23757256-a41d-47da-84b6-14e2dee3ffb0 · Varėnos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                                                      Civilinė byla Nr. 2-692-308/2013                                                                                                             Teisminio proceso Nr. 2-51-3-00370-2012-6                                                                                                                                      Procesinio sprendimo kategorija (S) 42.1; 42.5;42.8;42.11.1;73.1., 73.2.6.1;116.1                                                                      VARĖNOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS              S P R EN D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                          2013 m. gruodžio 19 d.Varėna            Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Lukošiūnas, sekretoriaujant Liubovei Chaleckienei ,dalyvaujant atsakovei V.

P.,jos atstovui adv.Vitalijui Vasilionokui vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovei V. P. dėl skolos priteisimo                                                     n u s t a t ė :             IeÅ¡kovas-AB “Lietuvos draudimas” pateiktu ieÅ¡kiniu prašė iÅ¡ atsakovės V.

P. priteisti 114.64 Lt skolos pagal 2011-09-08 sudarytÄ ieÅ¡kovo ir atsakovės draudimo sutartį (serija LD Nr. (duomenys neskelbtini)) , penkių procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas- 71 Lt sumokėto žyminio mokesčio ir iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti 230 Lt .IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu nurodė, kad 2011-09-08 tarp Å¡alių buvo sudaryta draudimo sutartis(serija LD Nr. (duomenys neskelbtini))su priedais, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo suteikti draudimo apsaugÄ , o atsakovė įsipareigojo sumokėti draudimo įmokÄ â€“ 666 Lt.

Pagal draudimo sutartį draudimo įmoka turėjo bÅ«ti mokama dalimis, dvylika mėnesių, pirma įmoka 61 Lt, o sekančios – po 55 Lt. Atsakovė sumokėjo dalį minėtų įmokų,tačiau sekančios numatytos įmokos sutartyje nustatytu laiku nesumokėjo.Atsakovė buvo supažindinta su Standartinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sÄ lygomis.Atsakovei tinkamai nevykdant sutarties buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas dėl nesumokėtos draudimo įmokos, informuota, kad draudikas atlygins žalÄ patyrusiems asmenims.

Nesumokėjus draudimo įmokos daugiau negu vienÄ mėnesį nuo praneÅ¡imo gavimo, draudikas turi teisę vienÅ¡aliÅ¡kai nutraukti draudimo sutartį.Kadangi atsakovė į įspėjimus nereagavo, reikalaujamos pinigų sumos nesumokėjo, todėl praėjus 1 mėnesiui buvo nutraukta sudaryta sutartis (2011-11-10) vienÅ¡aliÅ¡kai. IeÅ¡kovo nuostoliai pagal atsakovės netinkamai vykdytus sutartinius įsipareigojimus sudaro 114.64 Lt.IeÅ¡kovo atstovė posėdyje nedalyvavo ir bylÄ prašė nagrinėti ieÅ¡kovo atstovui nedalyvaujant.Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė ieÅ¡kinį atmesti, kaip nepagrįstÄ . Atsakovė nurodė, kad sudaryta draudimo sutartis , kuria buvo apdrausta transporto priemonės – automobilio “Seat Cordoba”, kurios savininke atsakovė nėra ir faktiÅ¡kai jos nevaldo nuo 2008 m.gegužės mėn.,privalomoji civlinė atsakomybė.

Å i nurodyta transporto priemonė buvo sugedusi Vilniaus m ir jÄ nutempus į autoservisÄ jai nurodė,kad nėra tikslinga remontuoti.2008 m gegužės mėn. transporto priemonę pagal žodinį susitarimÄ už sutartÄ 400 Lt kainÄ pardavusi Vilniaus m autoservise kitam asmeniui, vardu J.,kuris žadėjo automobilį iÅ¡ardyti detalėms,o automobilį po to parduoti į laužynÄ . Atsakovė transporto priemonę oficialiai perregistravo parduodant automobilį L. V.,kur 2011-10-28 Å¡iÄ pirkėjÄ surado transporto priemonės faktinis valdytojas D.

M., kuris parduoti automobilio negalėjo, nes nebuvo įregistruotas automobilio savininku. Atsakovė yra pasiraÅ¡iusi transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį. Transporto priemonės atsakovė nevaldė nuo 2008 m.gegužės mėn. Su disponuojamu daiktu susijusius klausimus privalo atsakyti to daikto faktinis valdytojas-savininkas.Atsakovė nėra sudariusi draudimo sutarties, o jÄ sudarė D. M.. Atsakovė nėra mokėjusi jokių draudimo įmokų,o Atsakovė transporto priemonės draudėja buvo įraÅ¡yta tik formaliai.

D. M. buvo sudaręs tiesoginio debeto sutartį su ieÅ¡kovu, pagal kuriÄ draudikui pagal draudimo sutartį privalomos mokėti draudimo įmokos buvo automatiÅ¡kai įskaitomos į draudiko sÄ skaitÄ iÅ¡ draudėjo sÄ skaitos.IÅ¡ draudimo sutarties sÄ lygų galima manyti,kad D. M. kaip faktinis transporto priemonės valdytojas pateko į padidintos rizikos draudėjų grupę ir jam dėl to buvo nustatyta tokia didelė metinė automobilio draudimo kaina,kadangi ji anksčiau neturėjusi jokių autoįvykių ir pagal amžių negalėjusi patekti į Å¡iÄ draudimo rizikos grupę,nes nuo 1999 m vairuojanti transporto priemones.Atsakovė į draudimo bendrovę dėl Å¡ios draudimo sutarties sudarymo pati nesikreipusi, įgaliojimo dėl draudimo sutarties sudarymo jos vardu nėra davusi.

D. M. sudarydamas draudimo sutartį veikė savo vardu ir atsakovei apie tai nebuvo žinoma.Apie tai,kad draudimo sutartį sudarė D. M. ir draudimo sutartyje buvo įraÅ¡yti keliami draudimo reikalavimai bÅ«tent jam,o ne jai,patvirtino telefonu draudimo sutartį sudariusi ieÅ¡kovo darbuotoja A. K..Jos kaltė yra tik ta, kad perleidusi naudojimosi automobiliu teisę kitam asmeniui, nepanaikinusi automobilio registracijos savo vardu. Gavus iÅ¡ ieÅ¡kovo raginimus dėl nesumokėtos draudimo įmokos, siuntusi aiÅ¡kinimus ieÅ¡kovui,kad ji faktiÅ¡kai jau nėra Å¡io automobilio savininkė .Kadangi transporto priemonės savininkas pasikeitė dar gerokai iki 2011-09-08 draudimo sutarties sudarymo ir atsakovei nebÅ«nant draudžiamos transporto priemonės faktiniu savininku ir valdytoju,ir jai nesudarius draudimo sutarties jokios nustatytos pareigos ji neturėjo ir dėl to negalėjo jos pažeisti.PraÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovės atstovas prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ .IeÅ¡kinys atmestinas.IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktos 2011-09-08 įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties (b.l.25-26)matyti,kad sutartis dėl automobilio SEAT CORDOBA v/n (duomenys neskelbtini) apdraudimo buvo sudaryta atsakovės V.

P. vardu,kur sutarties 7.3 p.-sutartį sudariusio asmens rekvizitai –yra nurodyta D. M. pavardė,draudimo suma yra nurodyta - 666 Lt, 3.2 p.iÅ¡dėstyta draudimo įmokų mokėjimas ,kur įmokos turėjo bÅ«ti sumokamos kas mėnesį.IÅ¡ ieÅ¡kovo pateikto įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimo(b.l.24)matyti,kad liudijimas dėl automobilio SEAT CORDOBA v/n (duomenys neskelbtini) apdraudimo buvo iÅ¡duotas atsakovės V. P. vardu,bei nurodyta,kad liudijimÄ iÅ¡davė konsultanto asistentė A.

K.,kur yra nurodytas jos mobilaus ir stacionaraus telefonų numeriai,kur iÅ¡ stacionaraus telefono tarpmiestinio kodo 349 matyti,kad tai yra Jonavos rajono tarpmiestinis telefono kodas,t.y.galima spręsti,kad draudimo sutartis ir liudijimas buvo iÅ¡raÅ¡ytas Jonavos rajone.Liudytojas R. S. patvirtino,kad 2008 m vasarÄ V. P. Vilniaus m buvo sugedusi automaÅ¡inÄ ,kuriÄ nutempė į autoservisÄ , buvusiam taksi parke,kuriÄ paskui iÅ¡ V. P. nupirko vienas iÅ¡ serviso darbuotojų,vardu J. ,kuris žadėjo maÅ¡inÄ iÅ¡ardyti detalėms,jam V.

P. atidavė ir visus mašinos dokumentus.Draudimo liudijime (polise) – įprastinėje transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartyje turi būti nurodomas draudėjo, apdrausto asmens ar naudos gavėjo vardas, pavardė ar pavadinimas (CK 6.991 str. 1 d. 3 p.), draudimo objektas (CK 6.991 str. 1 d. 5 p.), draudimo įmoka ir jos mokėjimo terminai (CK 6.991 str. 1 d. 7 p.). Sutartyje šalimis nurodytos – draudėjas V. P., o draudikas – AB “Lietuvos draudimas” ( b.l.25-26).Tačiau iš Sutarties matyti,kad už atsakovę V.

P. Sutartį sudarė D. M.,bei įnokų suma pagal Sutartį buvo numatyta 666 Lt,kas rodo,kad pagal Å¡iÄ Sutartį draudiminė apsauga turėjo bÅ«ti taikoma asmeniui,kuris yra priskiriamas padidintos rizikos apdraustųjų grupei,t.y.yra pagrindo manyti,kad pačiam asmeniui,kuris sudarė Sutartį -D. M..LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 str.1 d. (toliau – Ä®statymo) numato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje naudojamos transporto priemonės privalo bÅ«ti apdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

Å io straipsnio 2 d. numato, kad už draudimo sutarties sudarymÄ Å¡io straipsnio 43 str. nustatyta tvarka atsako transporto priemonės savininkas. Pagal to paties straipsnio 3 d. transporto priemonės savininkė negalėjo naudotis pati ir leisti kitiems naudoti neapdraustos transporto priemonės neapdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.Ä®statymo 6 str.2 d. numato, kad draudikas privalo sudaryti draudimo sutartis, pateikdami draudėjui praÅ¡ymus, visÄ bÅ«tinÄ informacijÄ ir dokumentus, bÅ«tinus sutarčiai sudaryti.

BÅ«tent Transporto priemonės valdytojas, teikiantis praÅ¡ymÄ sudaryti draudimo sutartį, visÄ bÅ«tinÄ informacijÄ ir dokumentus, bÅ«tinus sutarčiai sudaryti, sudarant draudimo sutartį yra laikomas Ä®statymo 4 str.2 d. nurodytų asmenų atstovu pagal įstatymÄ . Ä®statymo 8 str.1 d. numato, kad pasikeitus transporto priemonės savininkui draudėjas perdavė naujam savininkui dokumentus, patvirtinančius sudarytÄ draudimo sutartį, tokiu atveju privalo raÅ¡tu praneÅ¡ti darudikui per nustatytÄ terminÄ (15 dienų).

Atsakovė tokių veiksmų neatliko, kad apie tai informuotų draudikÄ , pagal įstatymo nuostatas.Tačiau ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų,kad po 2008 m gegužės mėn.nurodytas automobilis bÅ«tų dalyvavęs eisme ir bÅ«tų buvęs draudžiamas privalomuoju draudimu toliau V. P. vardu,jai sudarant draudimo sutartis.Tokiu bÅ«du atsakovė pardavusi savo automobilį ir po to nesudarydama jo apdraudimo dokumentų turėjo pagrįstÄ pagrindÄ manyti,kad automobilis yra iÅ¡imtas iÅ¡ eksploatacijos ir nėra pagrindo tikrinti ,ar koks nors kitas asmuo juo nepradėjo važinėti ir ar nėra sudaręs privalomojo draudimo Sutartį jos vardu.Å iuo atveju yra pakankamas pagrindas manyti,kad D.

M. kreipusis dėl nurodyto automobilio privalomojo draudimo atsakovės duomenys buvo paimti pagal automobilio duomenis iÅ¡ ieÅ¡kovo turimos informacinės bazės ir įraÅ¡yti Sutartyje bei draudimo liudijime,bei tokiu bÅ«du matyti,kad buvo sudaroma nauja Sutartis.IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų,kokiu pagrindu buvo įvertinta padidinta atsakovės draudimo rizika ir tuo pačiu paskaičiuota tokia didelė draudimo suma(666 Lt),kas aiÅ¡kiai nurodytų,jog nurodytos Sutarties sÄ lygos negalėjo bÅ«ti taikomos atsakovei,o galėjo bÅ«ti taikomos tik sutartį pasiraÅ¡iusiam asmeniui D.

M.,kadangi sudarant Sutartį ir D. M. pateikus savo duomenis ieÅ¡kovo darbuotoja galėjo įvertinti padidintÄ draudimo rizikÄ ir priskirti D. M. prie padidintos rizikos apdraustųjų grupės.Visos Å¡ios aplinkybės duoda pakankamÄ pagrindÄ padaryti iÅ¡vadai,kad faktiniu automobilio SEAT CORDOBA v/n (duomenys neskelbtini) valdytoju 2011-09-08 sudarant Sutartį buvo D. M.,bei kuris ir buvo faktinis draudėjas,o atsakovė buvo tik formalia Å¡io automobilio savininke,kadangi Å¡is automobilis vis dar buvo registruotas atsakovės vardu vieÅ¡ajam registre.Kad atsakovė automobilį yra pardavusi yra patvirtinama ne tik ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimais ,bet ir liudytojo R.

S. parodymais,netiesiogiai tai yra patvirtinama ir tuo faktu,kad bÅ«tent D. M. 2011-09-08 sudarinėjo Sutartį ir tuo pačiu buvo faktinis automobilio savininkas ir valdytojas,bei ieÅ¡kovas turėjo pagrindÄ savo pretenzijas dėl netinkamo Sutarties vykdymo nukreipti prieÅ¡ D. M..            Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010-11-10 nutartimi civlinėje byloje Nr.3K-7-309/2010 nurodo: “ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2004 m. rugsėjo 29 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje D.

P. v. UAB ,,Amžiaus pasaka”, bylos Nr. 3K-3-509/2004, konstatavo, kad pagal CK 6.266 straipsnio 2 dalį pastato, statinio, įrenginio ar kitokios konstrukcijos savininku (valdytoju) preziumuojamas asmuo, kuris yra nurodytas vieÅ¡ame registre, ir kad Å¡i prezumpcija gali bÅ«ti nuginčijama. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2009 m. spalio 23 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje UAB ,,Gloksinija“ v. S. M., A. B., UAB ,,Vilniaus altas“, Klaipėdos rajono policijos komisariatas, bylos Nr. 3K-3-436/2009, nesirėmė tuo faktu, kad automobilio įregistravimas reiÅ¡kia ir jo savininkÄ .

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė septynių teisėjų kolegija 2010 m. spalio 7 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras v. V. D., bylos Nr. 3K-7-300/2010, be kita ko, konstatavo, kad atsakovas, įregistruotas registre automobilio savininku, gali gintis nuo jam pareikšto reikalavimo sandorio sudarymo faktu. Taigi iš šių nutarčių, nors bylos aplinkybės ir netapačios nagrinėjamai bylai, bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 9 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras v.

A. V., bylos Nr. 3K-3-448/2010, darytina iÅ¡vada, kad daikto įregistravimas atitinkame registre savaime nereiÅ¡kia, jog tik jį įregistravęs asmuo yra to daikto savininkas. Taip pat darytina iÅ¡vada, kad pagal formuojamÄ teismų praktikÄ tuo atveju, kai asmuo, kurio vardu registre yra įregistruotas automobilis, įrodo, jog jį yra pardavęs, tai tokio automobilio savininkas yra jį pirkęs asmuo, nepriklausomai nuo to, ar Å¡is asmuo jį įregistravo ar neįregistravo Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registre.

Å i taisyklė taikytina ir sprendžiant ginÄÄ , kuris asmuo privalo atlyginti automobilio priverstinio nuvežimo ir jo saugojimo iÅ¡laidas. „Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovui neįrodžius,kad atsakovė V. P. 2011-09-08 bÅ«tų buvusi nurodomo ginčo automobilio faktinė savininkė ir valdytoja,tai yra pagrindas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti,kadangi ji nesudarė 2011-09-08 Sutarties ir neprisiėmė Sutartyje nurodytų prievolių dėl draudimo įmokų mokėjimo ir neturėjo teisinio pagrindo ir pareigos vykdyti Å¡iÄ Sutartį.Atsakovė pateikė 2012-10-10 ir 2013-12-03 pinigų priėmimo kvitus Nr.519189 ir 723368,kuriais ji sumokėjo 700 Lt už advokato suteiktÄ teisinę pagalbÄ .Atmetant ieÅ¡kinį yra pagrindas atsakovei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas ( CPK 93 str.1 d.)už advokato suteiktÄ teisinę pagalbÄ Â nagrinėjant bylÄ .Vadovaudamasis CPK 259,263-270 str, teismas n u s p r e n d ė :

IeÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo- AB „Lietuvos draudimas“ ( į.k. 110051834, J. Basanavičiaus g. 12, LT – 03600, Vilnius , sÄ sk. Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas) atsakovei V. P. a.k. (duomenys neskelbtini) 700(septynis Å¡imtus) litų turėtų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Varėnos rajono apylinkės teismÄ .            Teisėjas (paraÅ¡as)           Kopija   tikra   :Teisėjas                                                              Kęstutis LukoÅ¡iÅ«nas