237273d0-48e9-4b3c-9db0-4e4f72d2e9b3 · Vilniaus apygardos teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-4-885/2020 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01420-2019-0 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 19.9; 21.11.10 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R I M A S 2020 m. liepos 8 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas ArÅ«nas Bartkus, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Teisės departamento apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 11 d. nutarimo, kuriuo nutraukta administracinio nusižengimo teisena, kurioje N. K. kaltinama padariusi administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnio 1 dalyje, nesant Å¡ioje N. K. veikoje administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnio 1 dalyje, požymių.

Teismas n u s t a t ė: I. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 1. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – VMSA) direktoriaus 2018 m. lapkričio 8 d. įsakymo Nr. 30-3449/18(2.1.1E-TD2) „Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ skyrimo daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“ (toliau – 2018 m. lapkričio 8 d. Ä®sakymas) 4.1 punktu UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė buvo įpareigota per mėnesį nuo Ä®sakymo pasiraÅ¡ymo dienos, t. y. iki 2018 m. gruodžio 14 d. pateikti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto Å«kio ir transporto departamentui daugiabučių namų (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektų valdymo perdavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ akto kopijÄ .

N. K. pateikė raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ , kad įsakymo neįvykdė dėl to, kad Ä®sakymas buvo apskųstas teismui civiline tvarka. Apylinkės teismas nustatęs, kad nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-3546-862/2019 buvo praÅ¡yta teismo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti skundžiamo Ä®sakymo vykdymÄ ir toks klausimas nebuvo galutinai iÅ¡spręstas, todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad N. K. administracinio nusižengimo teisena Å¡ioje byloje turi bÅ«ti nutraukta nesant jos veikoje bÅ«tinojo administracinio nusižengimo, numatyto ANK 505 straipsnio 1 dalyje, požymio – kaltės. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. balandžio 11 d. nutarimu nutraukė administracinio nusižengimo teisenÄ N. K. atžvilgiu.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai ir praÅ¡ymai 2. Apeliaciniame skunde VMSA praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ ir priimti naujÄ â€“ pripažinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorę N. K. kalta, padariusiÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 505 straipsnio 1 dalyje, bei skirti jai 195 Eur baudÄ . 2.1. Apeliaciniame skunde aptariamos VMSA direktoriaus 2018 m. lapkričio 8 d. įsakymo priėmimo aplinkybės. Pažymėjo, kad VMSA vykdydama jai nustatytas pareigas tik organizuoja balsavimÄ ir priima įsakymÄ , kuriuo įtvirtinama butų ir kitų patalpų savininkų valia, savarankiÅ¡kų sprendimų dėl daugiabučių gyvenamųjų namų administratorių VMSA nepriima.

Vien dėl objektyvių priežasčių, siekiant užtikrinti neÅ¡aliÅ¡kÄ , skaidrų daugiabučių namų butų ir kitų patalpų bendrojo naudojimo administratorių iÅ¡rinkimo ir paskyrimo procesÄ , VMSA direktorius 2017 m. gruodžio 28 d. priėmė įsakymÄ Nr. 30-3400, kuriuo buvo pratęsti 2012 m. rugsėjo 28 d. įsakymu paskirtų administratorių įgaliojimai bei veikla iki 2018 m. gruodžio 31 d., o 2018 m. liepos 11 d. buvo pradėta organizuoti nauja administratorių rinkimo procedÅ«ra.

Laikotarpiu nuo 2018 m. liepos 1 d. vyko daugiabučių namų butų ir kitų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), balsavimas raÅ¡tu, kurio metu minėtų daugiabučių namų savininkai balsavo dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus iÅ¡rinkimo. VMSA direktorius, atsižvelgdamas į balsavimo rezultatus, 2018 m. lapkričio 8 d. priėmė Ä®sakymÄ . Ginčijamo Ä®sakymo 4.1 punktu UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įpareigota per mėnesį nuo įsakymo pasiraÅ¡ymo dienos pateikti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto Å«kio ir transporto departamento (toliau – Departamentas) daugiabučių namų (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektų valdymo perdavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ aktų kopijÄ , tačiau iki Å¡iol to nėra padariusi. 2.2.

Skunde akcentuojama, jog teismas visiÅ¡kai formaliai įvertino byloje susiklosčiusiÄ situacijÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių, pažeidė pareigÄ visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tirti bei tinkamai teisiÅ¡kai įvertinti visas reikÅ¡mingas teisines ir faktines bylos aplinkybes. Teismas, vadovaudamasis Å¡iuo vieninteliu argumentu, nutarė administracinio nusižengimo bylÄ nutraukti, todėl padarė esminių proceso teisės pažeidimų, kurie turėjo lemiamos įtakos neteisėto nutarimo priėmimui. 2.3.

Skunde argumentuojama, kad VMSA atsižvelgė į tai, kad N. K. nusižengimo padarymo metu buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadove (direktore), o 2018 m. lapkričio 8 d. Ä®sakymo 4.1 punktu UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įpareigota per mėnesį nuo įsakymo pasiraÅ¡ymo dienos pateikti Departamentui daugiabučių namų (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektų valdymo perdavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ akto kopijÄ . Tačiau iki 2018 m. gruodžio 14 d., nustatyto termino daugiabučių namų (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektų valdymo perdavimo akto kopija Departamentui nebuvo pateikta, 2019 m. vasario 12 d. administracinėn atsakomybėn traukiamai N. K. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas, kuriame, be kita ko, nurodyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ iki protokolo suraÅ¡ymo dienos, t. y. 2019 m. vasario 12 d. nėra įvykdžiusi atitinkamo Ä®sakymo ir nepateikusi Departamentui daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų valdymo perdavimo naujai paskirtam administratoriui akto kopijos.

VMSA įsitikinimu, minėtais veiksmais UAB „(duomenys neskelbtini)“ nevykdė jai Ä®sakymu nustatytų įpareigojimų ir taip pažeidė ANK 505 straipsnį. 2.4. Pažymėjo, jog savivaldybių atstovaujamųjų institucijų (Administracijos direktoriaus) priimti teisės taikymo aktai (individualÅ«s teisės aktai) įsigalioja jų pasiraÅ¡ymo dienÄ , jeigu pačiuose teisės aktuose nenustatyta vėlesnė jų įsigaliojimo data (Vietos savivaldos įstatymo 21 straipsnio 2 dalis, 29 straipsnio 1 dalis), Å¡iuo atveju, ginčijamas Ä®sakymas buvo privalomas, galiojantis ir vykdytinas nuo 2018 m. lapkričio 8 d., o įpareigojimas įvykdyti ginčijamo Ä®sakymo 4.1 punktÄ turėjo bÅ«ti įvykdytas per vienÄ mėnesį nuo įsakymo pasiraÅ¡ymo dienos, tačiau akto kopija Departamentui iki Å¡iol nėra perduota. 2.5.

Administracijos direktorius, įgyvendindamas teisės aktus jam priskirtos kompetencijos ribose, priima įsakymus (Vietos savivaldos įstatymo 29 straipsnio 8 dalies 2 punktas), todėl administracijos direktorius laikomas pareigÅ«nu, Å¡iuo atveju turinčiu teisę duoti teisėtus reikalavimus ANK 505 straipsnio prasme, o administracijos direktoriaus įsakymas yra priskiriamas prie tų teisės aktų, už kurių nevykdymÄ numatyta atsakomybė ANK 505 straipsnyje. ANK 505 straipsnis apraÅ¡ytas formaliÄ ja nusižengimo sudėtimi, tai reiÅ¡kia, kad ginčijamo Ä®sakymo nevykdymo faktas yra neteisėtas ir užtraukia atsakomybę.

Å ioje byloje administracinės atsakomybės esmė ir yra ta, kad asmuo nevykdo iÅ¡ teisės aktų kylančių reikalavimų, kas jau savaime sutrikdo tiek institucijų darbÄ , tiek efektyviÄ daugiabučių namų priežiÅ«ros bei administravimo sistemÄ . 2.6. Taip pat atkreipė dėmesį, kad administracinio nusižengimo protokolas N. K. buvo suraÅ¡ytas 2019 m. vasario 12 d., tai yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ jau padavus ieÅ¡kinį dėl VMSA direktoriaus 2018 m. lapkričio 8 d. įsakymo panaikinimo ir tuo metu praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo paduotas, todėl dėl VMSA visiÅ¡kai nesuprantamų priežasčių teismas neatsižvelgė į tai, jog nagrinėjamojoje civilinėje byloje Nr. e2-3546-862/2019 administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymo metu Administracijos diktoriaus įsakymas buvo galiojantis, vykdytinas ir nesustabdytas, o pati N. K.

Å¡ias aplinkybes žinojo nuo ginčijamo įsakymo priėmimo dienos, tačiau jos nevykdė, argumentuodama Ä®sakymo apskundimu. Tačiau bÅ«tent tokie veiksmai pavirtina jos kaltę, tyčinį nenorÄ vykdyti pareigų ir dėl to ji turėtų bÅ«ti patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį. 2.7. Galiausiai pažymėjo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. kovo 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-3546-862/2019 ieÅ¡kovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmetė, nurodydamas, jog nėra objektyvių priežasčių manyti, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Be kita ko, teismas nurodė, kad kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, daugiabučių namų (duomenys neskelbtini) butų savininkų valia yra iÅ¡reikÅ¡ta balsavimu, ginčijamu įsakymu atsakovė (VMSA) tik paskyrė namų savininkų iÅ¡rinktÄ trečiÄ jį asmenį UAB „(duomenys neskelbtini)“ minėtų namų administratoriumi, todėl Å¡iuo atveju pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones galimai bÅ«tų pažeisti minėtų namų butų savininkų interesai. 2.8. VMSA dėl ankščiau nurodytų motyvų nesutinka su skundžiamame nutarime nurodytu argumentu, jog N. K. veiksmuose nėra kaltės, kaip vienos iÅ¡ bÅ«tinųjų sÄ lygų, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, nes Ä®sakymas yra apskųstas dėl jo neteisėtumo.

Pažymėjo, kad tokie teiginiai ne tik, kad neatitinka teisės aktų nuostatų, bet taip pat neparemti objektyviais įrodymais (ANK 569 straipsnio 1, 3 dalys). Aptartos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad nei priimti civilinėse bylose ginčijami įsakymai, nei kitų analogiÅ¡kų Administracijos direktoriaus įsakymų vykdymas Å¡iuo metu nėra sustabdytas, ginčijamas Ä®sakymas tiek suraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ , tiek administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjant teisme nebuvo ir nėra įvykdytas, o administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepateikė prieÅ¡ingas aplinkybes patvirtinančių įrodymų.

Be to, administracinio nusižengimo byla yra ne tik dėl VMSA direktoriaus įsakymo nevykdymo, tačiau ir dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaip daugiabučius namus administruojančios bendrovės, tiesioginių pareigų nevykdymo.

3. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ N. K. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti nepakeistÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 11 d. nutarimÄ . 3.1. Pažymėjo, jog N. K. nuo 2019 m. vasario 20 d. nėra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė, todėl pažeidimo esmė neatitinka esamos situacijos, nes administracinio nusižengimo protokole su administraciniu nurodymu Nr. SAVAD-13-ANR_P-6793-2019 (toliau – Protokolas) nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė N. K. padarė administracinį nusižengimÄ , tačiau N. K. yra buvusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė. 3.2.

Taip pat pažymėjo, kad VMSA, suraÅ¡ydama ginčijamÄ protokolÄ , nesilaikė ANK 609 straipsnio 1 dalyje numatytos tokiam protokolui formos ir turinio reikalavimus. Protokole nurodyta, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn yra N. K., o protokolo esmėje nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė N. K. padarė administracinį nusižengimÄ . Todėl jai nėra aiÅ¡ku, ar ji yra kaltinama padariusi administracinį nusižengimÄ , kaip fizinis asmuo, ar kaip juridinio asmens vadovė. 3.3.

Paminėjo ir tai, kad VMSA negalėjo protokole suraÅ¡yti administracinio nurodymo, o jo suraÅ¡ymas imperatyviai pažeidė ANK 610 straipsnio 2 dalį, kadangi nėra aiÅ¡ku, ar N. K. yra baudžiama kaip fizinis asmuo ar kaip juridinio asmens vadovė. ANK 505 straipsnio 1 dalyje už numatytÄ nusižengimÄ numatyta, kad juridinių asmenų vadovams taikoma bauda iki 1 950 Eur, kai ANK 610 straipsnio 2 dalis numato, kad administracinis nurodymas nesuraÅ¡omas, kai Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio ar straipsnio dalies sankcijoje už administracinį nusižengimÄ nustatyta didesnė negu 1 500 Eur maksimali bauda.

O suraÅ¡ytame administraciniame nurodyme nurodyta, kad už nusižengimÄ , numatytÄ ANK 505 straipsni 1 dalį nustatyta bauda nuo 80 iki 780 Eur, kaip fiziniam asmeniui ir siÅ«loma sumokėti 195 Eur baudÄ . Kai ANK 610 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad asmeniui pasiÅ«loma savo noru sumokėti baudÄ , lygiÄ pusei minimalios baudos. VMSA suraÅ¡ydama protokolÄ , nurodydama, jog asmeniui taikoma nuo 80 Eur bauda, pažeidė ir ANK 610 straipsnio 1 dalį, pasiÅ«lė asmeniui sumokėti ne 40 Eur, bet 195 Eur. Pasak N. K., esant tokiems protokolo trÅ«kumams, privaloma grÄ Å¾inti administracinio nusižengimo bylÄ institucijai, įgaliotai suraÅ¡yti administracinio nusižengimo protokolÄ , dėl jo trÅ«kumų. 3.4.

N. K. teigimu, protokole nurodytas Ä®sakymas yra neteisėtas, priimtas prieÅ¡taraujant teisės aktų reikalavimams, todėl, vadovaudamasi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018, kuriuo civilinių ieÅ¡kovų UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir kitų civilinį ieÅ¡kinį atsakovui VMSA patenkino visiÅ¡kai, Ä®sakymÄ apskundė civiline tvarka Vilniaus miesto apylinkės teismui. Teismas Å¡ioje civilinėje byloje nurodė, jog Å¡is Ä®sakymas turėjo numatyti ne vienerių metų administravimo termino pratęsimÄ , o penkerių metų, tokiu bÅ«du atsakovas VMSA priimtu Ä®sakymu nesilaikė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.84 straipsnio 4 dalies nuostatų bei nepagrįstai sutrumpino ieÅ¡kovų administruojamų namų administravimo terminÄ ketveriais metais.

Ä® minėtÄ Ä®sakymÄ pateko ir Å¡ioje byloje nagrinėjami namai, kurio teisėtas administratorius iki 2022 m. gruodžio 31 d. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“. VMSA, neatsižvelgdama į Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimÄ , nuo 2018 m. spalio 15 d. iki lapkričio 5 d. organizavo pakartotinius administratorių rinkimus tuose daugiabučiuose namuose, kuriuose jau teismas yra pratęsęs administratoriaus įgaliojimus iki 2022 m. gruodžio 31 d. Tokiais VMSA veiksmais buvo paneigti teisės aktai ir neteisėtai bendro naudojimo administratoriumi buvo paskirta UAB „(duomenys neskelbtini)“. 3.5.

Toliau atsiliepime dėstomi argumentai dėl Savivaldybės organizuotos administratorių perrinkimo procedūros teisėtumo ir įsakymo priėmimo tvarkos, apskundimo. Pasisakoma dėl administracinio nusižengimo sudėties. Aptariamas daugiabučio namo administravimo pabaigos ir perdavimo klausimas, įgaliojimų ribos ir susikaupusių skolų pagrindai. Išdėstoma pozicija dėl bylos sustabdymo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 100 straipsnio 1 dalies pagrindu.

VMSA apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies 4. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad didžiÄ jÄ dalį apeliacinio skundo sudaro aplinkybių dėl VMSA direktoriaus 2018 m. lapkričio 8 d. įsakymo teisėtumo vertinimas ir jo vykdymas. Apeliaciniame skunde praÅ¡oma pripažinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorę N. K. kalta, padariusiÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 505 straipsnio 1 dalyje, bei skirti jai 195 Eur baudÄ . Atsiliepime nurodoma, kad Ä®sakymas nebuvo vykdomas, nes yra apskųstas ir gali bÅ«ti pripažintas neteisėtu.

Susipažinęs su pateikta bylos medžiaga bei apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentais, apygardos teismas konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad N. K. veikoje nėra bÅ«tinojo administracinio nusižengimo, numatyto ANK 505 straipsnio 1 dalyje, požymio – kaltės ir jos atžvilgiu administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukė. Apygardos teismas neatsakinėja į skundo argumentus dėl Ä®sakymo turinio pagrįstumo ir jo teisėtumo, nes Å¡ie klausimai buvo iÅ¡spręsti civilinėje byloje Nr. e2A-404-794/2020.

5. PanaÅ¡aus pobÅ«džio bylose, nagrinėjant analogiÅ¡kas situacijas dėl juridinio asmens vadovo kaltės nevykdant VMSA direktoriaus Ä®sakymo, taip pat buvo keliami klausimai dėl VMSA direktoriaus įsakymų teisėtumo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-64-689/2019 priėmė nutartį, kurioje nurodė, kad teismas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylÄ turėjo nustatyti ne tik tai, kad asmuo privalėjo vykdyti įsakymuose nustatytus įpareigojimus, bet ir tai, kad Å¡ie įpareigojimai yra teisėti.

Teismas tÄ turėjo nustatyti arba pats, arba, jeigu tokių įgaliojimų neturėjo, sulaukti, kol įsakymų teisėtumas bus konstatuotas įstatymų nustatyta tvarka. Å iuo atveju bylÄ nagrinėjant apygardos teisme ir, vadovaujantis kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimu, administracinio nusižengimo byloje buvo paskelbta pertrauka iki kol bus priimtas galutinis sprendimas dėl VMSA direktoriaus 2018 m. lapkričio 8 d. Ä®sakymo teisėtumo. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. kovo 31 d. nutartimi (civilinėje byloje Nr. e2A-404-794/2020) atmetė ieÅ¡kovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ (buvęs UAB „(duomenys neskelbtini)“) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 19 d. sprendimo (civilinėje byloje e2-3546-862/2019) panaikinimo ir nenustatė, kad minėtas Ä®sakymas bÅ«tų neteisėtas.

Teismas nurodė, kad savivaldybė turėjo prievolę atlikti administratorių atrankÄ pagal galiojančius teisės aktus ir vykdyti naujas administravimo paskyrimo procedÅ«ras dėl iki 2013 m. paskirtų administratorių.

6. ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už kliudymÄ Ä¯statymų įgaliotiems pareigÅ«nams įgyvendinti jų veiklÄ reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, Å¡ių pareigÅ«nų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigÅ«nų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ (pareigÅ«nų neįleidimas į tikrinamas teritorijas, patalpas iÅ¡skyrus žmogaus bÅ«stÄ ar kitus objektus, nepateikimÄ pareigÅ«nams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimÄ , atsisakymÄ paaiÅ¡kinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimÄ , vengimÄ atvykti ir duoti paaiÅ¡kinimus ir kt.), iÅ¡skyrus ANK 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 506 straipsniuose nurodytus atvejus (2017 m. birželio 20 d.

įstatymo Nr. XIII-459 redakcija (nuo 2017 m. birželio 28 d.)). Nagrinėjamu atveju, byloje nustačius, kad N. K. nevykdė VMSA direktoriaus 2018 m. lapkričio 8 d. Ä®sakymo, kuris buvo pripažintas teisėtu, konstatuotina, kad apylinkės teismas, nutraukdamas N. K. atžvilgiu administracinio nusižengimo bylÄ , padarė neteisingas iÅ¡vadas dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 505 straipsnio 1 dalyje, požymių nebuvo (kaltės).

7. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis yra formali ir nereikalauja padarinių – nusižengimas laikomas baigtu, kai kaltininkas atlieka bent vienÄ iÅ¡ alternatyvių veiksmų, vadinasi, pats ginčijamo įsakymo nevykdymo faktas yra neteisėtas ir užtraukia atsakomybę. Å ioje byloje N. K. neveikimas, kuriuo nebuvo vykdomi VMSA direktoriaus Ä®sakymo reikalavimai, sutrikdė tiek institucijų darbÄ , tiek efektyviÄ daugiabučių namų priežiÅ«ros bei administravimo sistemÄ .

8. Atsiliepime N. K. nurodo, kad VMSA pateikė dvi alternatyvas dėl Ä®sakymo – arba jį įvykdyti arba apskųsti; administracinis sprendimas negalėtų bÅ«ti vykdomas tol, kol nebÅ«tų pasibaigęs jo apskundimo terminas, skundo padavimas sustabdytų administracinio sprendimo vykdymÄ , todėl negalutinis administracinis sprendimas galėtų bÅ«ti vykdomas tuomet, jeigu teisės aktai nustatytų tokiÄ galimybę, t. y. atitinkamÄ iÅ¡imtį; nagrinėjamos situacijos kontekste joks teisės aktas nenurodo, kad VMSA direktoriaus Ä®sakymas dėl bendro naudojimo objekto pakeitimo yra vykdomas skubiai, o jo apskundimas nesustabdo administracinio sprendimo vykdymo.

AukÅ¡tesnės instancijos teismas nesutinka su Å¡iais atsiliepimo argumentais. VMSA direktoriaus Ä®sakymas, kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė N. K. buvo įpareigota per vienÄ mėnesį nuo jo pasiraÅ¡ymo dienos pateikti VMSA praÅ¡omus dokumentus (bendrojo naudojimo objektų valdymo perdavimo akto kopijÄ ), įsigaliojo jų pasiraÅ¡ymo dienÄ (Vietos savivaldos įstatymo 21 straipsnio 2 dalis), Å¡ios aplinkybės plačiai apraÅ¡ytos apeliaciniame skunde, su kuriomis sutinka ir apygardos teismas.

BÅ«tent nuo tos dienos UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovei kilo pareiga vykdyti Ä®sakymu jai nustatytus įpareigojimus. Individualaus teisės akto galiojimo nesustabdo jo apskundimas teismui ir tokio individualaus teisės akto apskundimas ir jo vykdymas nėra dvi alternatyvos, vienÄ iÅ¡ kurių gali pasirinkti jÄ turintis vykdyti asmuo. Å iuo atveju, N. K., ginčydama individualų teisės aktÄ , prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (nagrinėjamoje civilinėje byloje), tai buvo teisėtas bÅ«das pasiekti norimų tikslų.

Nors, apylinkės teismas, N. K. atžvilgiu nutraukdamas bylÄ , vadovavosi, kad buvo praÅ¡yta teismo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti skundžiamo Ä®sakymo vykdymÄ ir toks klausimas nebuvo galutinai iÅ¡spręstas, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad N. K. administracinio nusižengimo teisena Å¡ioje byloje turi bÅ«ti nutraukta nesant jos veikoje bÅ«tinojo administracinio nusižengimo, numatyto ANK 505 straipsnio 1 dalyje, požymio – kaltės. Tačiau, apygardos teismas atkreipia dėmesį, kad apylinkės teismas, net nežinodamas, ar laikinosios apsaugos priemonės bus pritaikytos, nusprendė, kad N. K. veikoje nėra kaltės, tuo labiau, patikrinus Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. kovo 8 d. nutartimi net nepritaikė laikinųjų apsaugos priemonių – sustabdyti skundžiamo Ä®sakymo vykdymÄ ir Vilniaus apygardos teismas 2019 m. gegužės 29 d. nutartimi paliko 2019 m. kovo 8 d. nutartį nepakeistÄ .

Tuo tarpu vien civilinės bylos dėl įsakymo teisėtumo nagrinėjimo faktas, nesant pritaikytų atitinkamų laikinųjų apsaugos priemonių dėl Ä®sakymo vykdymo sustabdymo, nesuteikia N. K. pasirinkimo galimybės vykdyti/nevykdyti įsiteisėjusį, jai privalomÄ individualų teisės aktÄ .

9. Atsiliepime nurodoma, kad suraÅ¡ytame administracinio nusižengimo protokole nenurodyta, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas nusižengimas, nenurodyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikÅ¡mingos nagrinėjant bylÄ , ar ji traukiama administracinėn atsakomybėn, kaip fizinis asmuo ar kaip juridinis asmuo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad 2019 m. vasario 12 d. VMSA suraÅ¡ytame administracinio nusižengimo protokole tinkamai nurodyta, jog VMSA direktoriaus Ä®sakymu UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė buvo įpareigota per mėnesį nuo įsakymo pasiraÅ¡ymo dienos pateikti Departamentui daugiabučių namų (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektų valdymo perdavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ akto kopijÄ .

Iki numatyto termino perdavimo akto kopija nepateikta. Nevykdydama VMSA direktoriaus Ä®sakymo 4.1 punkto, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė N. K. padarė administracinį nusižengimÄ numatytÄ ANK 505 straipsnyje. VMSA suraÅ¡ytas protokolas yra aiÅ¡kus ir pagrįstas, jame nurodyta, jog Ä®sakymo nevykdymas (kaip nustatyta, kad Ä®sakymas teisėtas) juridinio asmens vadovei užtraukia administracinę atsakomybę. Kitos skunde dėstomos aplinkybės dėl VMSA direktoriaus Ä®sakymo neteisėtumo (neva turėjusio įtakos protokolo trÅ«kumams) negali bÅ«ti pripažįstamos esminiais protokolo trÅ«kumais.

Apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ , nenustatė jokių akivaizdžių administracinio nusižengimo protokolo trÅ«kumų, kurie galėtų turėti įtakos administracinės bylos nutraukimui. Atsiliepime pabrėžiama, kad ji (N. K.) nuo 2019 m. vasario 20 d. nėra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu vien tai, kad N. K. Å¡iuo metu nebedirba nurodytose pareigose nesudaro pagrindo jos netraukti administracinėn atsakomybėn, nes veikos padarymo metu ji buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė.

10. N. K. teigimu, protokole nurodytas Ä®sakymas yra neteisėtas, priimtas prieÅ¡taraujant teisės aktų reikalavimams, todėl, vadovaudamasi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 15 d. sprendimu (civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018), kuriuo civilinių ieÅ¡kovų UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir kitų civilinį ieÅ¡kinį atsakovui VMSA patenkino visiÅ¡kai, Ä®sakymÄ apskundė civiline tvarka Vilniaus miesto apylinkės teismui. Apygardos teismas paaiÅ¡kina, kad Vilniaus apygardos teismas 2020 m. kovo 31 d. nutartyje (civilinėje byloje Nr. e2A-404-794/2020) pažymėjo, kad ieÅ¡kovų nurodytas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 15 d. sprendimas, nagrinėjamos bylos ieÅ¡kinio pateikimo ir 2019 m. birželio 19 d. sprendimo priėmimo metu buvo neįsiteisėjęs. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 17 d. sprendimu (civilinė byla Nr.e2A-1136-614/2019) ieÅ¡kovų minėtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 15 d. sprendimas yra panaikintas ir ieÅ¡kovų ieÅ¡kinys atmestas visiÅ¡kai (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

Taigi ieškovai, o ir N. K. nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje, nepagrįstai vadovavosi ir šiuo metu remiasi neįsiteisėjusio, o dabar jau panaikintu teismo sprendimu.

11. N. K. atsiliepime pažymėjo, kad CK 4.238 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jei su administratoriumi laiku neatsiskaitoma, jis turi teisę iÅ¡ naudos gavėjui grÄ Å¾intinų lėšų pasilikti sau sumÄ , kaip užmokestį už atliktas administravimo paslaugas, arba, kol bus su juo atsiskaityta, turi teisę sulaikyti turtÄ . Taigi, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasinaudojo įstatymo suteikta teise ir dėl susidariusio įsiskolinimo perduodamas turtas sulaikomas, o perdavimo aktas negali bÅ«ti pasiraÅ¡ytas.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Å¡ioje byloje nesprendžiami civiliniai grÄ Å¾intinų lėšų paskirstymo, atsiskaitymo už administravimÄ ir turto sulaikymo klausimai, o nagrinėjamas N. K. inkriminuoto administracinio nusižengimo pagrįstumas. Kaip minėta, nustačius, kad įmonės vadovė nevykdė teisėtų VMSA pareigÅ«nų reikalavimų, ji pagrįstai pripažintina kalta padariusi administracinį nusižengimÄ , o atsiliepime pateikiamos interpretacijos dėl negalėjimo pateikti perdavimo akto kopijas, nepaneigia fakto, kad N. K. nevykdė teisėto pareigÅ«nų įsakyme apibrėžto reikalavimo.

12. N. K. taip pat atsiliepime akcentuoja bylos sustabdymÄ , vadovaujantis ABTÄ® 100 straipsnio 1 dalimi. Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnį, teismų funkcija yra vykdyti teisingumÄ . Teismas, siekdamas priimti teisėtÄ , pagrįstÄ ir teisingÄ sprendimÄ , turi imtis visų įmanomų priemonių. Jei teismas mano, kad jis be tam tikrų duomenų negali iÅ¡spręsti ginčijamÄ klausimÄ ir priimti teisingÄ sprendimÄ , jis turi juos gauti. Jei teismas mano, kad rezultatas kitoje byloje yra itin reikÅ¡mingas teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, teismas gali skelbti byloje pertraukÄ iki aktualaus sprendimo priėmimo laiko.

Ä®gyvendindamas pareigÄ vykdyti teisingumÄ , teismas, vadovaudamasis įstatymu, yra laisvas elgtis taip, kaip reikia teisingumui pasiekti. Skundo argumentai, kad civilinėje byloje nagrinėjamas įsakymo apskundimas nesustabdo ginčijamo įsakymo vykdymo bei kitų teismų netaikytos laikinosios apsaugos priemonės (teismų atsisakymas stabdyti įsakymo vykdymÄ ), negali lemti, kad teismas priimtų skubotÄ sprendimÄ dėl galimo administracinio nusižengimo ir galimos nuobaudos paskyrimo, kas traukiamam atsakomybėn asmeniui gali sukelti pasekmes.

Taigi, teismo sprendimas sulaukti teismo sprendimo ir tik paskui iÅ¡nagrinėti administracinio nusižengimo bylÄ , bÅ«tų buvęs pagrįstas. Tačiau teismas to nepadarė, o formaliai, kaip minėta, net nežinodamas, ar laikinosios apsaugos priemonės bus pritaikytos, nusprendė, kad N. K. veikoje nėra kaltės ir jos atžvilgiu administracinio nusižengimo bylÄ nutraukė.

13. ANK 2 straipsnio 4 punktas nustato, kad administracinių nusižengimų kodekse nustatoma administracinių nusižengimų teisena. Taigi, visas administracinių nusižengimų procesas vyksta pagal ANK nustatytas taisykles, o ANK nenumato galimybės sustabdyti administracinio nusižengimo bylÄ . Administracinių nusižengimų kodeksas yra paremtas imperatyviu reguliavimo metodu, todėl analogijos taikymas galimas tik tokiais atvejais, kai tai numatyta pačiame ANK. Esant imperatyviam reguliavimui turi bÅ«ti vadovaujamasi instrumentais, kurie yra numatyti pačiame kodekse, o iÅ¡plėsti įstatymo taikymo ribas ir vadovautis analogija galima tuomet, kai įstatymas, tai konkrečiai numato.

Taigi sprendžiant administracinių nusižengimų teisenos klausimus ABTÄ® teisinis reguliavimas negali bÅ«ti taikomas. Tačiau ANK 631 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisėjas turi taip pasirengti nagrinėti administracinio nusižengimo bylÄ , kad ji bÅ«tų iÅ¡nagrinėta paprastai per vienÄ teismo posėdį. Å i norma sako, kad teismas, kilus klausimų, kurių negalima iÅ¡spręsti tame posėdyje, gali daryti pertraukÄ . Å iuo atveju teismas turėjo padaryti bylos nagrinėjime pertraukÄ ir sulaukti rezultato civilinėje byloje, jau nekalbant apie laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡sprendimÄ , siekiant tinkamai iÅ¡nagrinėti administracinio nusižengimo bylÄ .

14. Nors N. K. atsiliepime nurodo, kad jai negalėjo būti surašytas administracinis nurodymas, tačiau ANK 505 straipsnio 1 dalies sankcijoje juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims numatyta nuo 300 iki 1 500 Eur bauda (2017 m. birželio 20 įstatymo Nr. XIII-459 redakcija (nuo 2017 m. birželio 28) galiojusi nusižengimo padarymo metu), todėl, vadovaujantis ANK 610 straipsnio nuostatomis, administracinis nurodymas jai galėjo būti surašytas.

15. Byloje nustatyta, kad N. K. bÅ«dama UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė iki VMSA direktoriaus 2018 m. lapkričio 8 d. įsakymo Nr. 30-3449/18(2.1.1E-TD2) „Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ skyrimo daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“ 4.1 punkte nustatyto termino per mėnesį nuo įsakymo pasiraÅ¡ymo dienos, t. y. iki 2018 m. gruodžio 14 d., nepateikė daugiabučių namų (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektų valdymo perdavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ aktų kopijų Departamentui, tuo padarydama administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 505 straipsnio 1 dalyje.

16. Vadovaujantis išdėstytais motyvais, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 11 d. nutarimas naikintinas ir priimamas naujas nutarimas (ANK 653 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

17. Teismas, skirdamas administracinę nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjos kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis). Skirdamas administracinę nuobaudÄ teismas atsižvelgia į tai, kad nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ nenustatyta N. K. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių. N. K. nebausta už analogiÅ¡kÄ administracinį nusižengimÄ , nes jos atžvilgiu priimtas 2019 m. balandžio 11 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. A18.-2025-893/2019 nėra įsiteisėjęs. Nors minimali ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyta bauda juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims numatyta nuo 300 eurų, tačiau apeliaciniame skunde praÅ¡oma N. K. nubausti ir skirti jai 195 eurų baudÄ .

ANK 652 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmens, dėl kurio administracinio nusižengimo teisena nutraukta, padėtis negali bÅ«ti pabloginta daugiau, negu to praÅ¡oma apeliaciniame skunde, todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, N. K. skirtina apeliaciniame skunde praÅ¡omo dydžio bauda. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 654 straipsniu, n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 11 d. nutarimÄ panaikinti ir priimti naujÄ nutarimÄ .

Pripažinti N. K. kalta padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnio 1 dalyje (2017 m. birželio 20 įstatymo Nr. XIII-459 redakcija) ir paskirti jai 195 Eur dydžio baudÄ . I. N. K., kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : (duomenys neskelbtini), esančiÄ banke L.

B., AB (buvęs AB DNB bankas), (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „SEB bankas”, (duomenys neskelbtini), esančiÄ banke L. B., AB (buvęs N. B. AB Lietuvos skyrius), (duomenys neskelbtini), esančiÄ banke Swedbank, AB, (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Medicinos bankas”, (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Šiaulių bankas”, (duomenys neskelbtini), esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filiale. Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 1001, mokėjimo paskirtyje – administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) – 19097484117.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Apygardos teismo nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dienÄ . Teisėjas ArÅ«nas Bartkus