23704b63-69ce-42e9-8d1e-c8f078f1b7d2 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1595-370/2018 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00237-2018-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.38; 3.2.3.6.1.1.3. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 29 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės Zoloto atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. liepos 25 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-1192-513/2018, kuria atsisakyta patvirtinti taikos sutartį ir nutarta sustabdyti civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės Zoloto ieÅ¡kinį atsakovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Baltijos pirkliai“ dėl sutarties pakeitimo (tretieji asmenys akcinė bendrovė „Citadele“ bankas, uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas, UAB „KIM SERVISE“, N. M.), n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Zoloto“ patikslintame ieÅ¡kinyje teismo prašė pakeisti jos ir BUAB „Baltijos pirkliai“ 2015-09-02 sudarytos nekilnojamojo turto – 58,88 kv. m ploto poilsio apartamentų, identifikacinis projektinis numeris (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pastato, kuriame yra apartamentai, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini) (toliau ir apartamentai), pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 15/09/02-1 (toliau – pirkimo–pardavimo sutartis), t. y. sumažinti sutarties antrame punkte nurodytÄ kainÄ nuo 104 763 Eur iki 51 020,64 Eur, iÅ¡dėstyti sutarties trečiÄ punktÄ nauja redakcija: ieÅ¡kovė 10 020,64 Eur sumoka į atsakovės sÄ skaitÄ AB Å iaulių banke sutarties pasiraÅ¡ymo momentu (3.2.1 punktas), o 41 000 Eur – į tÄ pačiÄ sÄ skaitÄ per 30 kalendorinių dienų nuo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos (3.2.2 punktas).

2. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad UAB „KIM SERVISE“ ir UAB „Baltijos pirkliai“ 2010-07-01 pasirašė preliminariÄ jÄ apartamentų pirkimo–pardavimo sutartį, kurioje numatyta, jog UAB „KIM SERVISE“ už apartamentų įsigijimÄ ir sukÅ«rimÄ jau sumokėjo 53 742,36 Eur kainos dalį. Å iÄ reikalavimo teisę pagal preliminariÄ jÄ sutartį 2015-04-20 susitarimu UAB „KIM SERVISE“ perleido ieÅ¡kovei UAB „Zoloto“, o 2015-04-20 susitarimo pagrindu UAB „Zoloto“ ir BUAB „Baltijos pirkliai“ sudarė praÅ¡omÄ pakeisti apartamentų pirkimo–pardavimo sutartį.

3. IeÅ¡kovės teigimu, pirkimo–pardavimo sutartyje per klaidÄ nurodyta apartamentų pardavimo kaina 104 763 Eur, apartamentai nei jų pardavimo metu, nei Å¡iuo metu tokios kainos nebuvo verti. IeÅ¡kovė nurodė, kad tik Vilniaus apygardos teismo civilinės bylos Nr. e2-51-431/2018 nagrinėjimo metu suprato, jog sudarydama reikalavimo teisės perleidimo susitarimÄ ir pirkimo–pardavimo sutartį apsiriko ir Å¡iuo ieÅ¡kiniu dėl sutarties (kainos) pakeitimo ginasi nuo UAB Medicinos banko ieÅ¡kinio Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-51-431/2018, nurodydama, kad tai yra adekvatus jos teisių gynimosi bÅ«das.

4. Atsakovė BUAB „Baltijos pirkliai“, atstovaujama bankroto administratorės UAB „Restrus“, su ieÅ¡kovės reikalavimais nesutiko. Jos teigimu, ieÅ¡kovė nepagrįstai teigia suklydusi dėl apartamentų kainos, o tai patvirtina ne tik aiÅ¡kus apartamentų kainos (104 763 Eur) nurodymas preliminariojoje apartamentų pirkimo–pardavimo sutartyje Nr. 2010/07/01/02, 2015-04-20 susitarime, UAB „KIM SERVISE“ 2015-04-23 praÅ¡yme bankroto administratorei, 2015-07-21 kreditorių susirinkimo nutarime leisti tęsti ir toliau vykdyti preliminariÄ jÄ apartamentų pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 2010/07/01/02, bet ir ieÅ¡kovės UAB „Zoloto“ sutarties įvykdymas.

5. Trečiasis asmuo UAB Medicinos bankas su ieškovės reikalavimais, kaip tinkamai neįrodytais, nesutiko.

6. IeÅ¡kovė UAB „Zoloto“ 2018-07-23 pateikė praÅ¡ymÄ patvirtinti taikos sutartį, sudarytÄ su atsakove BUAB „Baltijos pirkliai“, atstovaujama bankroto administratorės UAB „Restrus“, nutraukti civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Zoloto“ ieÅ¡kinį atsakovei BUAB „Baltijos pirkliai“. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 7. Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. liepos 25 d. nutartimi atsisakė patvirtinti taikos sutartį, o civilinę bylÄ sustabdė iki įsiteisės Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 6 d. sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. e2-51-431/2018.

8. Teismas, įvertinęs taikos sutarties nuostatas (ja sulygta 51 020,64 Eur apartamentų pardavimo kaina ir nutarta, kad patvirtinus taikos sutartį UAB „KIM SERVISE“ lieka 53 742,36 Eur reikalavimo teisė į atsakovę), pažymint, kad jÄ sudarant nedalyvavo tretieji asmenys, tai pat Vilniaus apygardos teisme iÅ¡nagrinėtos civilinės bylos Nr. e2-51-431/2018 rezultatÄ (ieÅ¡kovės UAB Medicinos banko actio Pauliana pagrindu pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys atsakovėms UAB „KIM SERVISE“ ir UAB „Zoloto“, trečiajam asmeniui N. M. tenkintas; nuspręsta panaikinti 2015-04-20 susitarimÄ perleisti reikalavimo teisę pagal 2010-07-01 preliminariÄ jÄ apartamentų pirkimo–pardavimo sutartį, sudarytÄ tarp UAB „KIM SERVISE“ ir UAB „Baltijos pirkliai“, ir UAB Medicinos banko naudai iÅ¡ atsakovių UAB „KIM SERVISE“ ir UAB „Zoloto“ solidariai priteista 54 742,36 Eur) ir sprendime nustatytas faktines aplinkybes bei teisinius motyvus, taip pat UAB „Baltijos pirkliai“ bankroto bylos medžiagÄ , sprendė, kad praÅ¡oma patvirtinti taikos sutartis turės įtakos BUAB „Baltijos pirkliai“ kreditoriams bei bankrutavusiai bendrovei, pažeis jų interesus, nes bankroto byloje atsiras kreditorė UAB „KIM SERVISE“ su 53 742,36 Eur reikalavimu, o apartamentai iÅ¡ bankrutuojančios bendrovės bus įgyti už 51 020,64 Eur, kaip ir siekia ieÅ¡kovė.

Be to, teismo vertinimu, prašoma patvirtinti taikos sutartimi siekiama išvengti palankaus UAB Medicinos bankui teismo sprendimo vykdymo bei pakeisti teismo sprendime nustatytus faktus.

9. Teismas sustabdė civilinę bylÄ nustatęs prejudicinio ryÅ¡io tarp Å¡ios civilinės bylos ir civilinės bylos Nr. e2-51-431/2018 egzistavimÄ .

10. Teismas pažymėjo, kad Å¡ioje civilinėje byloje, kurioje ieÅ¡kovė UAB „Zoloto“ praÅ¡o pakeisti apartamentų pirkimo–pardavimo sutartį, sumažinti jos kainÄ , taip pat turės bÅ«ti vertinamas 2015-04-20 UAB „KIM SERVISE“ ir UAB „Zoloto“ susitarimo, kuris neįsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo sprendimu panaikintas, teisėtumas ir faktinės aplinkybės, nustatytos ir įvertintos minėtu sprendimu. Teismo vertinimu, tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ginčas kilo iÅ¡ esmės iÅ¡ tų pačių civilinių teisinių santykių. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 11. Atskirajame skunde UAB „Zoloto“ teismo praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. liepos 25 d. nutartį ir atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimÄ .

12. Atskirajame skunde nurodomi tokie pagrindiniai nesutikimo su skundžiamos nutarties motyvais, kurių pagrindu atsisakyta tvirtinti Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį, argumentai: 12.1. Teismo nustatyta aplinkybė apie Vilniaus apygardos teisme iÅ¡nagrinėtÄ civilinę bylÄ Nr. e2-51-431/2018 ir jos rezultatÄ , patvirtina ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio pagrįstumÄ bei faktÄ , kad pirkimo–pardavimo sutartyje nurodytų apartamentų pirkimas nesusijęs su 2010-07-01 preliminariÄ ja pirkimo–pardavimo sutartimi ir jos vykdymu, pažymint, kad 2015-04-20 susitarimas panaikintas ne tik minėtu sprendimu, bet ir pačių jį sudariusių bendrovių UAB „KIM SERVISE“ ir UAB „Zoloto“. 12.2.

Teismas, atsisakydamas tvirtinti taikos sutartį, ne laiku ir neteisingai iÅ¡sprendė bylÄ iÅ¡ esmės, jos neiÅ¡nagrinėdamas. 12.3. Teismo iÅ¡vada, kad taikos sutarties patvirtinimas pažeistų BUAB „Baltijos pirkliai“ ir jos kreditorių teises ir interesus, nepagrįsta. 12.4. Teismas pažeidė civilinėje teisėje galiojančius principus netirdamas ir nevertindamas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių, kurios ypatingai svarbios nustatant UAB Medicinos banko, atsakovės ir jos kreditorių neva patirtÄ Å¾alÄ , t. y. kad nebesivadovauti 2010-07-01 preliminariosios sutarties nuostatomis ir pakeisti joje nustatytas vykdymo sÄ lygas nutarta pasikeitus situacijai rinkoje dėl apartamentų kainos.

Nustačius, kad apartamentai rinkoje verti bÅ«tent tokios kainos, už kokiÄ apartamentus nupirko UAB „Zoloto“ (įrodymai apie apartamentų rinkos vertę taip pat buvo pateikti, tačiau teismo nevertinti), bus neabejotinai konstatuota, kad nei UAB Medicinos bankas, nei atsakovė, nei jos kreditoriai jokios žalos nepatyrė, ir tai patvirtins ieÅ¡kovės reikalavimo dėl sutarties pakeitimo, pagrįstumÄ . 12.5. Apartamentų įsigijimas pažeidžia iÅ¡imtinai tik ieÅ¡kovės interesus, nes BUAB „Baltijos pirkliai“ neatsiskaitė už darbus ir medžiagas su UAB „VSB“, kuriai vadovavo ieÅ¡kovės vadovas N. M., o ieÅ¡kovė UAB „Zoloto“ sumokėjo visÄ kainÄ už apartamentus. 12.6.

UAB „KIM SERVISE“ teisės taip pat nebuvo pažeistos, o UAB Medicinos bankas žinojo (negalėjo nežinoti), kad UAB „KIM SERVISE“ neturi lėšų įsigyti apartamentus. 12.7. Nesutiktina su teismo motyvu, kad taikos sutarties tvirtinimo atveju būtų pažeisti bankrutuojančios bendrovės interesai, nes bankroto byloje atsirastų kreditorė UAB „KIM SERVISE“ su 53 742,36 Eur reikalavimu. Preliminariojoje sutartyje UAB „KIM SERVISE“ nenumatyta teisė atgauti 53 742,36 Eur, be to, ji net neketino įsigyti apartamentų (neturėjo tokių finansinių galimybių). 12.8.

Ieškovė, sudarydama pirkimo–pardavimo sutartį, nebuvo atstovaujama profesionalaus teisininko, todėl nenumatė ir negalėjo numanyti, kad kokiu nors būdu bus pažeistos UAB Medicinos banko teisės. Tai patvirtina, kad ieškovė suklydo pasirašydama pirkimo–pardavimo sutartį, kurioje nurodyta 361 725 Lt (104 763 Eur) apartamentų kaina.

13. Apeliantė taip pat nesutinka su teismo pozicija dėl Å¡ios civilinės bylos sustabdymo. Nurodo, kad pirmiausia turi bÅ«ti iÅ¡nagrinėta Å¡i (sustabdyta) civilinė byla, kurioje nustačius apartamentų rinkos kainÄ , bus galima objektyviai ir teisiÅ¡kai įvertinti UAB Medicinos banko tariamai patirtÄ Å¾alÄ , o ne Vilniaus apygardos teismo nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-51-431/2018 (paduotas apeliacinis skundas), pažymint, kad Å¡ioje byloje Lietuvos apeliacinio teismo bus praÅ¡oma sustabdyti bylÄ iki Klaipėdos apygardos teisme bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. e2-1192-513/2018.

14. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ trečiasis asmuo UAB Medicinos bankas teismo praÅ¡o skundÄ atmesti ir skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ .

15. Trečiojo asmens teigimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė tvirtinti taikos sutartį (ji turi tariamo ir apsimestinio sandorio požymių, ja siekiama iÅ¡vengti prievolių kreditoriams vykdymo, o ne realaus pažeistų teisių gynimo) bei sustabdė Å¡iÄ civilinę bylÄ iki įsitesės Vilniaus apygardos teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-51-431/2018, siekiant iÅ¡vengti to paties klausimo – iÅ¡ kokių lėšų ieÅ¡kovė UAB „Zoloto“ mokėjo už apartamentus – nagrinėjimo atskirose bylose bei skirtingo tų pačių aplinkybių teisinio įvertinimo.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 338 str.).

17. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti ieÅ¡kovės UAB „Zoloto“ ir BUAB „Baltijos pirkliai“ sudarytÄ taikos sutartį byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Zoloto“ ieÅ¡kinį atsakovei BUAB „Baltijos pirkliai“ (tretieji asmenys AB „Citadele bankas“, UAB Medicinos bankas, UAB „KIM SERVISE“, N. M.) dėl pirkimo–pardavimo sutarties pakeitimo (kainos sumažinimo), bei nutarta Å¡iÄ bylÄ sustabdyti iki įsiteisės Vilniaus apygardos teismo sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. e2-51-431/2018, kurioje sprendžiamas ginčas pagal ieÅ¡kovės UAB Medicinos banko ieÅ¡kinį atsakovėms UAB „KIM SERVISE“ ir UAB „Zoloto“ (trečiasis asmuo – N. M.) dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu actio Pauliana pagrindu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl taikos sutarties netvirtinimo 18. CPK 140 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad Å¡alys bet kurioje proceso stadijoje gali bylÄ baigti taikos sutartimi, kuria Å¡alys tarpusavio nuolaidomis iÅ¡sprendžia kilusį teisminį ginÄÄ , užkerta keliÄ kilti teisminiam ginčui ateityje, iÅ¡sprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimÄ arba kitus ginčytinus klausimus (CK 6.983 str. 1 d.). Teismo nutartimi, kuria patvirtinama taikos sutartis, byla nutraukiama, o teismo patvirtinta taikos sutartis jos Å¡alims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galiÄ ir yra priverstinai vykdytinas dokumentas (CK 6.985 str. 1, 2 d.).

Taigi, taikos sutarties patvirtinimas yra vienas iÅ¡ galimų civilinės bylos užbaigimo bÅ«dų. Tačiau tam, kad taikos sutartis bÅ«tų patvirtinta ir sukeltų aukščiau įvardytas teisines pasekmes, ji turi neprieÅ¡tarauti imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui; prieÅ¡ingu atveju teismas netvirtina taikos sutarties, t. y. bylÄ toliau nagrinėja iÅ¡ esmės (CPK 42 str. 2 d.).

19. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė tvirtinti Å¡alių (ieÅ¡kovės ir atsakovės) sudarytÄ taikos sutartį nustatęs, kad joje pasisakyta dėl trečiojo asmens UAB „KIM SERVISE“ teisių ir pareigų, o tai gali turėti įtakos tretiesiems asmenims (UAB Medicinos bankui, kurio naudai priimtas neįsiteisėjęs sprendimas, kuriuo solidariai iÅ¡ UAB „Zoloto“ ir UAB „KIM SERVISE“ priteista 54 742,36 Eur suma, ir BUAB „Baltijos pirkliai“ kreditoriams, nes patvirtinus tokio turinio taikos sutartį UAB „KIM SERVISE“ taps BUAB „Baltijos pirkliai“ kreditore, turinčia 53 742,36 Eur finansinį reikalavimÄ , o apartamentai bus įsigyti už mažesnę, nei pirkimo–pardavimo sutartyje nurodytÄ kainÄ ), kurie sudarant taikos sutartį nedalyvavo.

20. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs Å¡iuos skundžiamos nutarties motyvus bei aukščiau nurodytÄ taikos sutarties (ne)tvirtinimo teisinį reguliavimÄ , nenustatė pagrindo spręsti, kad teismas bÅ«tų nukrypęs nuo CPK įtvirtintų teismo kompetencijos ribų nagrinėjant klausimÄ dėl taikos sutarties (ne)tvirtinimo, t. y. atsisakymÄ tvirtinti taikos sutartį grindęs argumentais, kurie, bylÄ siekiant užbaigti taikos sutartimi, neturėjo bÅ«ti vertinimo (nagrinėjimo) dalykas. Atitinkamai apeliacinės instancijos teismas nevertina ir nepasisako dėl atskirojo skundo argumentų, kuriais, kvestionuojant skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutarties dalį dėl taikos sutarties netvirtinimo, iÅ¡ esmės pasisakoma dėl ginčo esmės (ieÅ¡kinio pagrįstumo) ir (ar) teismo pareigos iÅ¡tirti ir įvertinti į bylÄ pateiktus įrodymus, susijusius su ieÅ¡kovės įrodinėjama pozicija ginčo byloje.

Pažymėtina, kad nei pirmosios instancijos teismas, nei apeliacinės instancijos teismas neturi teisės taikos sutarties tvirtinimo klausime iÅ¡nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės, nes, kaip minėta, teismo pareiga, Å¡alims siekiant užbaigti bylÄ taikos sutartimi (ne teismo sprendimu) – įstatyme įtvirtintų pagrindų netvirtinti taikos sutarties, patikrinimas.

21. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju sprendžiant skundžiamos nutarties dėl taikos sutarties netvirtinimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , teisiÅ¡kai reikÅ¡minga aplinkybė yra ta, kad Å¡i byla, kaip nurodo pati ieÅ¡kovė, yra pradėta siekiant apsiginti nuo UAB Medicinos banko iniciatyva pradėtos civilinės bylos Nr. e2-51-431/2018, kurioje atsakovais patraukti UAB „KIM SERVISE“ ir UAB „Zoloto“. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. birželio 6 d. neįsiteisėjusiu sprendimu UAB Medicinos banko ieÅ¡kinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu actio Pauliana pagrindu tenkino, iÅ¡ atsakovų bankui solidariai priteisė 54 742,36 Eur sumÄ .

22. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡ios aplinkybės yra pakankamos konstatuoti egzistuojant pagrindui netvirtini taikos sutarties, nesant susitarimo su UAB Medicinos banku, kuris byloje yra iÅ¡reiÅ¡kęs nepritarimÄ tokiam Å¡ios civilinės bylos užbaigimui, plačiau nepasisakant dėl kitų atskirojo skundo argumentų ir (ar) pirmosios instancijos teismo taikos sutarties netvirtinimo motyvų teisėtumo, kaip neturinčių reikÅ¡mės teisiniam bylos iÅ¡nagrinėjimo rezultatui. Dėl bylos sustabdymo pagrįstumo 23.

Pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi atsisakęs tvirtinti taikos sutartį, nutarė Å¡iÄ civilinę bylÄ sustabdyti iki įsiteisės sprendimas, priimtas Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-51-431/2018, nustatęs Å¡ių bylų prejudicinį ryšį, t. y. kad Å¡ioje byloje, kaip ir civilinėje byloje Nr. e2-51-431/2018, turi bÅ«ti vertinamas 2015-04-20 UAB „KIM SERVISE“ ir UAB „Zoloto“ susitarimas pagal preliminariÄ jÄ apartamentų pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 2010/07/01/02 bei aplinkybės, kurios yra nustatytos ir įvertintos neįsiteisėjusiu pirmosios instancijos teismo sprendimu.

24. Vienas iÅ¡ CPK įtvirtintų privalomųjų bylos sustabdymo pagrindų, kuriuo nagrinėjamu atveju rėmėsi ir pirmosios instancijos teismas, įtvirtintas CPK 163 straipsnio 3 punkte, pagal kurį teismas privalo sustabdyti bylÄ , kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus iÅ¡spręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamÄ ja ar administracine tvarka. Ä®statymų leidėjo įtvirtinta teismo pareiga tokiu atveju sustabdyti bylÄ paaiÅ¡kinama siekiu iÅ¡vengti prieÅ¡taringų sprendimų tarpusavyje susijusiose bylose, taip pat tuo, kad nereikėtų tų pačių faktų nustatinėti kelis kartus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-437/2009, ir joje nurodyta teismo praktika; Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-79-943/2016).

25. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs abejose bylose kilusio ginčo pobÅ«dį ir faktinį ieÅ¡kinių pagrindÄ , įrodinėtinas aplinkybes, Å¡ios civilinės bylos inicijavimo pagrindÄ (atsižvelgiant į banko reikalavimÄ , pareikÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. e2-51-431/2018) neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo pozicija dėl prejudicinio ryÅ¡io tarp Å¡ių bylų egzistavimo. Pažymėtina, kad civilinėje byloje Nr. e2-51-431/2018 nagrinėjamas ginčas dėl UAB „KIM SERVISE“ ir UAB „Zoloto“ 2015-04-20 susitarimo, kuriuo UAB „KIM SERVISE“ perleido UAB „Zoloto“ reikalavimo teises (53 742,36 Eur) pagal UAB „KIM SERVISE“ ir UAB „Baltijos pirkliai“ 2010-07-01 preliminariÄ jÄ apartamentų pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 2010/07/01/02 dėl poilsio apartamentų, identifikacinis projektinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato, kuriame yra apartamentai adresas – (duomenys neskelbtini), teisėtumo, kai Å¡ioje civilinėje byloje yra kilęs ginčas dėl tų pačių apartamentų pirkimo–pardavimo sutarties, sudarytos su BUAB „Baltijos pirkliai“ kainos pakeitimo (sumažinimo) nuo 104 763 Eur iki ieÅ¡kovės sumokėtos 51 020,64 Eur (skirtumas – 53 742,36 Eur) suklydimo pagrindu, ieÅ¡kovei įrodinėjant, kad pirkimo–pardavimo sutartis sudaryta nesivadovaujant minėta preliminariÄ ja sutartimi, o joje nurodyta kaina neatitinka rinkos kainos.

Atsižvelgiant į tai ir siekiant iÅ¡vengti iÅ¡ esmės tų pačių faktinių aplinkybių skirtingo vertinimo, vienas kitam prieÅ¡taringų sprendimų priėmimo rizikos, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai Å¡iÄ civilinę bylÄ sustabdė iki įsiteisės Vilniaus apygardos teismo sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. e2-51-431/2018.

26. Pažymėtina, kad ir pati apeliantė iÅ¡ esmės neneigia Å¡ių bylų tarpusavio susietumo, o nesutikimÄ su tokiu pirmosios instancijos teismo procesiniu sprendimu (bylos sustabdymu) grindžia nurodydama, kad pirmiausia turi bÅ«ti iÅ¡nagrinėta Å¡i (sustabdyta) civilinė byla, kurioje nustačius apartamentų rinkos kainÄ , bus galima objektyviai ir teisiÅ¡kai įvertinti UAB Medicinos banko tariamai patirtÄ Å¾alÄ , o ne atvirkščiai. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantė tinkamai nepagrindė tokios savo pozicijos, t. y. neįrodė, kad civilinės bylos Nr. e2-51-431/2018 (bylos Nr. apeliacinėje instancijoje e2A-1093-XX/2018), kurioje sprendžiamas sandorio (2015-04-20 UAB „KIM SERVISE“ ir UAB „Zoloto“ susitarimas, kuriuo UAB „Zoloto“ perėmė visas teises ir pareigas pagal preliminariÄ jÄ apartamentų pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 2010/07/01/02) pripažinimo negaliojančiu actio Pauliana pagrindu ir iÅ¡ to kylančių teisinių pasekmių klausimas, iÅ¡nagrinėjimas ir teisinio rezultato priėmimas negalimas, prieÅ¡ tai (Å¡ioje byloje) nenustačius apartamentų rinkos vertės pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo dienÄ ir ar kitų aplinkybių.

27. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, teisingai taikė procesinės teisės normas ir pagrįstai atsisakė tvirtinti taikos sutartį bei sustabdė Å¡iÄ civilinę bylÄ iki įsiteisės sprendimas, priimtas Vilniaus apygardos teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-51-431/2018, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, n u t a r i a : Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. liepos 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Danguolė Martinavičienė