236fe55e-30cc-40c8-9f7f-e658c377146c · Kauno apylinkės teismas

?Pranešėjas LBaudžiamoji byla Nr. N1-27-836/2018 Proceso Nr. 1-01-1-32351-2016-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2.; 1.1.7.2.5.; 1.1.10.1.; 1.1.8.10.3.; 1.2. 4.4.2.8; 1.2.14.1.2.1; 2.1.10.1; 2.3.6.4.5. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 14 d. Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Henryta Gerdvilė, sekretoriaujant Reginai Leonavičienei, dalyvaujant: prokurorui S. K., nukentėjusiojo D. D. atstovui advokatui S. Š., kaltinamojo A.

D. G. gynėjui advokatui Raimundui Gargasui, nedalyvaujant: nukentėjusiems N. J., G. Å ., D. D., kaltinamajam A. D. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, 9 klasių iÅ¡silavinimo, nesimoko, nedirba, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas 2 kartus: 1) 2015-02-25 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. ir 258 str. 2 d., BK 63 str. 1 d., 3 d., BK 64'str. - 1 metų laisvės apribojimo bausme ir 6 MGL (225,96 Eur) bauda. 2) 2015-11-09 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p. - 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimu, taikytas LR BK 64'str. - 10 mėnesių laisvės atėmimu, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., 65 str. 1 d.

b) p. subendrinta su 2015-02-25 nuosprendžiu - 1 m. laisvės atėmimu, taikytas LR BK 92 str. 1 d. 2 d., BK 82 str. 1 d. 5 p., BK 87 str. 1 d., 2 d. 1 p., 2 p., 3 d. 5 p. - bausmės vykdymas atidėtas 2 m., paskirta auklėjamo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 12 mėnesių, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti namuose (jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi), tęsti mokslÄ arba dirbti arba bÅ«ti registruotam darbo biržoje, bei uždraudžiant be Å¡ios priemonės vykdymÄ kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ , 2016-11-28 teismo nutartimi bausmės vykdymas panaikintas, bausmės neatlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį (2016 03 25 įstatymu Nr. XII-2277 (TAR, 2016, Nr. 2016-06428) redakcija).

Teismas n u s t a t ė : Kaltinamasis A. D. G., 2016-07-10 d. apie 21.30 val., veikdamas kartu su D. B. (miręs), vieÅ¡oje vietoje – Kėdainių m., Ramybės skvere, prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) ir minėto namo laiptinėje, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ Å¡ia seka: D. B. kumščiu vienÄ kartÄ sudavė D. D. į veidÄ ir rankomis suėmęs jį, stumdė, o Å¡alia buvusiai N. J. įlindus į tarpÄ tarp jų ir bandant iÅ¡skirti, D.

B. vienÄ kartÄ spyrus jai į kaklÄ , D. D. nuo stumdymosi suklupus ant deÅ¡inio kelio, jis, t. y. A. D. G., tyčia du kartus spyrė jam į galvÄ bei vienÄ kartÄ Ä¯ Å¡onÄ , o nuo smÅ«gių D. D. parkritus ant Å¡aligatvio plytelių, jis, t. y. A. D. G. jam dar kumščiu tris kartus smogė į įvairias kÅ«no vietas, bei vienÄ kartÄ spyrė D. D. į Å¡onÄ , bei vienÄ kartÄ spyrė N. J. į kairį Å¡onÄ , po to, D. D. įbėgus į Ramybės Skvero (duomenys neskelbtini)-o namo laiptinę, D.

B. nusivijo jį, ir čia, alkÅ«ne sudavė vienÄ kartÄ G. Å ., bandžiusiai skambinti telefonu policijai, per kairį žandikaulį, dėl ko jai iÅ¡ rankų iÅ¡krito D. D. priklausantis mobiliojo ryÅ¡io telefonas SONY ir įdužo 80 eurų vertės ekrano stiklas, ir vėl rankomis D. B. sugriebė D. D., bei stumdydamasis, parvertė jį, taip bendrais veiksmais su D. B. padarė D. D. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , N. J. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , o G. Å . sukėlė fizinį skausmÄ . Kaltinamasis A.

D. G. teismo posėdyje nedalyvauja. Kaltinamajam A. D. G. 2016-12-14 buvo įteiktas kaltinamasis aktas, ir po to jis žinodamas, kad byla perduota į teismÄ , du kartus jam buvo įteiktas teismo Å¡aukimas atvykti į teisiamuosius posėdžius, tačiau jis į teismo posėdžiu neatvyko, bet iÅ¡vyko iÅ¡ Lietuvos Respublikos. Teisme gautas Kauno apskrities VPK Sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus raÅ¡tas, kad kaltinamasis A. D. G. gyvena Jungtinėje Karalystėje, jo paskutinė žinoma gyvenamoji vieta yra Jungtinė Karalystė (3 tomas, b. l. 103).

Taigi galima konstatuoti, kad kaltinamasis A. D. G. vengia atvykti į teismÄ ir gyvena ne Lietuvos Respublikos teritorijoje. Esant Å¡ioms aplinkybėms, Å¡ioje baudžiamojoje byloje yra visos sÄ lygos, leidžiančios bylÄ nagrinėti kaltinamajam nedalyvaujant, todėl baudžiamoji byla nagrinėtina Lietuvos Respublikos BPK IX dalies XXXII skyriaus tvarka, kaltinamajam nedalyvaujant. 2017 m. kovo 31 dienos Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartimi kaltinamojo D. B. atžvilgiu byla nutraukta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu (asmeniui mirus). (3 tomas, b. l. 91-92) Kaltinamasis A.

D. G. (pagarsinus jo parodymus) ikiteisminio tyrimo metu padaręs Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ kaltu neprisipažino, parodė, kad 2016-07-10 vakare prie Ramybės skvero (duomenys neskelbtini)-o namo, Kėdainiuose, įvyko konfliktas tarp D. ir D. Prie namo dar buvo G. Å ., jos mama, M. D. ir V. G.. Pirmas smÅ«gį sudavė D. D. ir tuomet abu susikibo, pradėjo muÅ¡tis. Jis bandė juos iÅ¡skirti, tačiau D. nei karto nesudavė. Pasak kaltinamojo, G. mama tampė D., tačiau jis nematė, kad jai bÅ«tų suduoti smÅ«giai.

Po to D. ir D. įbėgo į namo laiptinę, kur toliau mušėsi, sudavė vienas kitam smÅ«gius, buvo pargriuvę ant laiptų. Teigia, buvo įėjęs į laiptinę, tačiau jokių veiksmų neatliko. Kaltu neprisipažįsta, nes jokių smÅ«gių nesudavė. ( 2 tomas, b. l. 49-51, 54-55) Nukentėjusieji N. J., G. Å ., D. D. į teismo posėdį neatvyko, yra gauti praÅ¡ymai bylÄ nagrinėti jiems nedalyvaujant, kadangi yra iÅ¡vykę į užsienį ir artimiausiu laiku neketina grįžti.

Byloje esantiems įrodymams patikrinti vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi pagarsinus nukentėjusiojo D. D. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui (1 tomas b. l. 18-19, 21), jis parodė, kad 2016-07-10, dienos metu, Kėdainių mieste, jis dviračiu važiavo iÅ¡ parduotuvės gatve, kai pro vieno namo langÄ kažkas iÅ¡Å¡oko, spyrė į jį ir vėl įlipo atgal. Jis nuo smÅ«gio parkrito, sudaužė turėtÄ su savimi butelį. Grįžęs namo, papasakojo savo uoÅ¡vienei N. J. kas nutiko.

Pastaroji pasiÅ«lė nueiti iÅ¡siaiÅ¡kinti. Jie nuėjo, tačiau namo kieme niekas nežinojo kas spyrė D. D.. Jie grįžo namo. Vėliau kažkas parašė jo sugyventinei G. Å . sms žinutę, kad jis iÅ¡eitų į gatvę. Jis su G. išėjo į daugiabučio namo kiemÄ . Ten buvo A. D. G., jam nepažįstamas vyriÅ¡kis, kaip vėliau sužinojo D. B., Å¡uo, ir dar keli jaunuoliai. Pastarieji aiÅ¡kino, kad neva jis neteisingai apkaltino D. B. dėl spyrio į dviratį. Bandė aiÅ¡kintis žodžiu.

D. B. buvo agresyviai nusiteikęs ir pirmas jam kumščiu smogė į veidÄ . Jie susikibo rankomis ir ėmė stumdytis, jis suklupo ant kelio ir A. D. G. spyrė du kartus jam į galvÄ . Jis nustÅ«mė D. B. ir įbėgo į namo laiptinę. IÅ¡ paskos jam į laiptinę įbėgo A. D. G. ir D. B.. G. Å . bandė skambinti policijai. Tada A. B. alkÅ«ne trenkė G. per petį. Nuo smÅ«gio jai iÅ¡krito telefonas. Po to, vėl D. B. jį stumdė, susikibęs rankomis. Abu pargriuvo ant laiptų. A. B. bandė jam suduoti.

Jis iÅ¡sivadavo ir nubėgo į savo butÄ . Byloje esantiems įrodymams patikrinti vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi pagarsinus nukentėjusiojo G. Å . parodymus duotus ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui (2 tomas b. l. 6-8), ji parodė, kad 2016-07-10, vakare, jos draugas D. D. grįžęs iÅ¡ parduotuvės namo pasakė, kad jį kažkoks vaikinas nuspyrė nuo dviračio. Po to, prie jų namo atėjo M. D., V. G., A. D. G. ir dar jai nepažįstamas vaikinas, kaip vėliau sužinojo D. B. su Å¡unimi. Kilo konfliktas, kurio metu D.

B. pirmas kumščiu smogė D. D. į veidÄ . D. D. sudavė atgal. Tada jos motina N. J. bandė pastaruosius iÅ¡skirti, lindo į tarpÄ tarp besimuÅ¡ančių. A. D. G. spyrė D. D.. Pastarasis nuo smÅ«gio parkrito. Gulintį D. D., A. D. G. mušė kojomis ir kumščiais. Jos motina vėl bandė skirti, atitraukė A. D. G., bei po to, ji, jos motina ir D. D. įbėgo į namo laiptinę. IÅ¡ paskos į laiptinę įbėgo D. B. ir A. D. G.. D. B. pargriovė D. D.. Ji bandė skambini policijai, tačiau D.

B. alkÅ«ne smogė jai per kairį žandikaulį, dėl ko jai iÅ¡krito telefonas. Po to, A. D. G. ir D. B. iÅ¡bėgo iÅ¡ namo laiptinės. Teigia, jog jautė fizinį skausmÄ . Byloje esantiems įrodymams patikrinti vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi pagarsinus nukentėjusiojo N. J. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui (1 tomas b. l. 85-87), ji parodė, kad 2016-07-10 jos dukters G. Å . sugyventinis D. D. pasakė, kad jam važiuojant iÅ¡ parduotuvės JanuÅ¡avos aikÅ¡tėje, kažkas iÅ¡Å¡oko per namo langÄ ir jį nuspyrė nuo dviračio.

Ji su D. nuėjo į minėto namo kiemÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti, kas taip pasielgė, bet nieko neiÅ¡siaiÅ¡kino, nes niekas nieko nematė ir nežinojo. Vakare, ji išėjo į savo namo kiemÄ . Ten pamatė A. D. G. su jai nepažįstamu vaikinu, kaip vėliau sužinojo D. B., M. D. ir V. G.. Matė, kaip D. B. pirmas kumščiu smogė D. į veidÄ . Po to, pastarieji rankomis susikibo, stumdėsi. Ji įlindo tarp jų, kad iÅ¡skirti. Tada D. B. spyrė jai į kaklÄ . Prie jų pribėgo A. D. G. ir spyrė D.

į Å¡onÄ . Nuo smÅ«gio D. D. parkrito. Tada A. D. G. kumščiu sudavė gulinčiam D. tris kartus į įvairias kÅ«no vietas, bei vienÄ kartÄ spyrė pastarajam į Å¡onÄ . Ji priÅ¡oko prie A. D. G., kuris jai taip pat spyrė į kairį Å¡onÄ . D. D. įpuolė į namo laiptinę. Jam iÅ¡ paskos D. B., kuris parvertė D. ant laiptų bei toliau bandė kumščiais muÅ¡ti D. D.. G. bandė skambinti policijai, tačiau D. B. sudavė jai per petį ir jai iÅ¡krito telefonas. D. atsikėlė ir įbėgo į butÄ .

Liudytoja E. S., apklausta teismo posėdyje parodė, kad yra policijos pareigÅ«nė, ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausta ir teisingas aplinkybes nurodė, nes apklausta buvo iÅ¡ karto po įvykio, praÅ¡o remtis duotais parodymais, tarnybiniu praneÅ¡imu, bei praÅ¡o juos pagarsinti. Byloje esantiems įrodymams patikrinti vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalimi 2 punktu pagarsinus liudytojos E. S. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui (2 tomas b. l. 31-32), ji parodė, kad 2016-07-10 d., apie 22.30 val., dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu S. R. gavo budėtojo nurodymÄ vykti prie Ramybės skvero (duomenys neskelbtini)-o namo, Kėdainių mieste, kur vyksta muÅ¡tynės. Nuvykus minėtu adresu, juos pasitiko D.

D., G. Å . ir N. J.. D. D. ir J. nurodė, kad jie nori raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ , turi pretenzijų, kadangi juos sumušė. D. nurodė, kad prie Ramybės skvero (duomenys neskelbtini)-o namo kažkokia jaunuolių grupė, iÅ¡ kurios D. parodė du jaunuolius, kurie priėjo prie policijos automobilio, kaip nustatėm jų asmenybes - tai D. B. ir A. D. G., nustÅ«mė jį nuo dviračio, jis pargriuvo ir sudavė jam rankomis į galvÄ bei kitas kÅ«no vietas. D. nurodė, kad jį nuo dviračio nustÅ«mė prie jo gyvenamojo namo, tai yra prie Ramybės ksvero (duomenys neskelbtini)-o namo, o ne kažkur kitur.

Kai jį numetė, D. nurodė, kad jį tada jaunuoliai ir mušė iÅ¡ karto po numetimo nuo dviračio, tuo metu atbėgo N. J. iÅ¡ buto ir bandė jį ginti, tuomet, kaip pasakojo J., G. jai spyrė į kaklÄ , o kažkuris iÅ¡ jų J. trenkė į Å¡onkaulius ir pastÅ«mė, dėl ko ji atsitrenkė į sienÄ ir prarado sÄ monę. D. buvo kraujuotu veidu, kraujuotomis rankomis, matėsi, kad jis nukentėjęs, ar J. buvo kruvina - neatsimena. Tiek J., tiek D. buvo nustatyti girtumai, o B. su G. buvo blaivÅ«s, jie taip pat buvo patikrinti alkotesteriu.

D. B. ir A. G. sulaikė ir jie buvo pristatyti į Kėdainių rajono policijos komisariatÄ . Sulaikė tik juos, nes D. su J. nurodė, kad juos mušė tik tie du asmenys. Pagarsinus parodymus, patvirtino, kad parodymai teisingi. Ä®vykį atsimena kaip per miglÄ , kad tai buvo Ramybės skv., kad važiavo į komisariatÄ , buvo nukentėjusioji vyresnė moteris, jos dukra, dukros vaikinas, dar du vaikinai ir Å¡uniukas. Tie tris prisistatė kaip nukentėję, sakė, kad juos mušė, bet viskÄ prisimena lyg per miglÄ .

Tvirtina duotus parodymus, nes viskas buvo po įvykio. Tarnybinis praneÅ¡imas buvo suraÅ¡ytas ir jis teisingas. Buvo muÅ¡tynės, buvo sutrikdyta vieÅ¡oji tvarka. Ä® įvykį vyko su policijos pareigÅ«nu S. R., kuris jau išėjęs į pensijÄ ir iÅ¡vykęs į užsienį. Liudytojas M. D. apklaustas teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinamÄ jį pažinojo gan gerai, nes jis klasiokas, draugas. Datos nepamena, su D. B. vedžiojo Å¡unį ir juos apkaltino, kad sudaužė nukentėjusiųjų, kažkokį tai butelį.

Nuėjo aiškintis. D. D. buvo išgėręs ir nervuotas bei pradėjo vienas ant kito rėkti prie laiptinės. Dalyvavo V. G., A. D. G., G. Š., jos mama, D. D., jis su šunimi ir kaimynai. Viskas vyko prie Ramybės sk. (duomenys neskelbtini) laiptinės. Apsižodžiavo, apsistumdė, gal ir buvo keli vartojami necenzūriniai žodžiai. D. B. stumdėsi su D. D.. A. D. G. bandė juos išskirti, bet daugiausia pats gavo. D. D. įbėgo į laiptinę ir D. bandė įsiveržti į laiptinę. Toliau A. ar V. bandė D. nutraukti nuo laiptinės. Vėliau policija suėmė D. ir G.

G. gal ir buvo įbėgęs į laiptinę D. iÅ¡traukti. Laiptinėje tik minutę laiko buvo apsižodžiavimas. D. ėjo į laiptinę, o A. G. jį iÅ¡tempė. Paskutinį kartÄ G. matė policijoje po muÅ¡tynių. Neturi jokių kontaktų su G., nes nuotraukos iÅ¡trintos, feisbuko nėra, telefonai pasikeitę. Mano, kad G. pas mamÄ užsienyje. D. D. ant veido matėsi sužalojimai, mėlynės, nubrozdinimai, maikė buvo suplėšyta ir apkaltino, kad Å¡uo jį apkandžiojo. Byloje esantiems įrodymams patikrinti vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi pagarsinus liudytojo V.

G. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui (2 tomas b. l. 2-3), jis parodė, kad 2016 m. liepos mėn., jam kartu su A. D. G. bÅ«nant savo namo kieme, atėjo D. D. su uoÅ¡viene N. aiÅ¡kintis, kas iÅ¡Å¡oko pro jų namo langÄ ir nustÅ«mė pastarÄ jį, važiuojantį dviračiu. Tada jis dviračiais su A. D. G. nuvažiavo prie D. B. ir M. D., kurie vedžiojo Å¡unį. Jie pasakė, kad N. ir D. kaltina D. D. B. pasiÅ«lė nueiti aiÅ¡kinti ir jie visi nuėjo prie namo, kuriame gyveno N. IÅ¡sikvietė D.

D. į kiemÄ . Tarp D. B. ir D. D. kilo konfliktas, kurio metu D. D. pirmas delnu ir kumščiu sudavė D. B. į veidÄ . Kilo muÅ¡tynės, grumtynės. D. D. keliu sudavė D. B. į galvÄ . Tarp pastarųjų bandė įlysti N., kuriÄ A. D. G. atitraukė. Po to, grumtynės persikėlė į namo laiptinę. Jis nematė kas konkrečiai vyko laiptinėje. Po to atvažiavo policija. Byloje esantiems įrodymams patikrinti vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi pagarsinus liudytojos J. B. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui (2 tomas b. l. 17-18, 3 tomas, b. l. 47), ji parodė, kad jos buto langai atsukti į kiemo pusę ir 2016 m. vasarÄ , vėlai vakare, ji buvo namuose, kai iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , vyriÅ¡kus balsus, sklindančius iÅ¡ kiemo.

PažiÅ«rėjus per langÄ , pamatė kieme keturis jaunuolius. Du jaunuoliai buvo rankomis susiėmę ir stumdėsi. Vyko konfliktas. Po to, triukÅ¡mas sklido iÅ¡ namo laiptinės. Viskas truko apie 30 min. Dėl Å¡io konflikto jai buvo sutrikdyta ramybė ir poilsis. Byloje esantiems įrodymams patikrinti vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi pagarsinus liudytojo S. R. (policijos pareigÅ«nas) parodymus duotus ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui (2 tomas b. l. 23-24), jis parodė, kad 2016-07-10 jis dirbo kartu su patrule E. S., kai gavo budėtojo nurodymÄ vykti prie Ramybės Skvero (duomenys neskelbtini)-o namo, kur vyko muÅ¡tynės. Juos pasitiko D.

D., N. J., G. Å ., kurie nurodė, kad nori raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ , nes kažkokia jaunuolių grupė nustÅ«mė jį nuo dviračio, jis nugriuvo, jam buvo suduoti smÅ«giai rankomis bei kojomis. Jie nurodė du jaunuolius, kaip nustatė D. B. ir A. D. G., kuriuos jie sulaikė. N. J. sakė, kad gavo spyrį į kaklÄ ir smÅ«gį į Å¡onÄ . D. B. aiÅ¡kino, kad jis nieko nemušė, pareiÅ¡kimo raÅ¡yti nenorėjo, jis nebuvo kruvinas ar iÅ¡tinęs nuo smÅ«gių, ir todėl mano, kad D. B. jokie dantys iÅ¡muÅ¡ti tuo metu negalėjo bÅ«ti, pastarasis nesiskundė dantų iÅ¡muÅ¡imu.

A. D. G. taip pat sakė, kad jis nieko nemušė. D. D. buvo kraujuotu veidu, kruvinomis rankomis, matėsi, kad jis nukentėjęs. Iš byloje esančio D. D. 2016-07-11 protokolo - pareiškimo matyti, jog jis nurodė, kad 2016-07-10 d. apie 21.30 val., prie Ramybės skvero Nr. (duomenys neskelbtini) namo, Kėdainių m., iš matymo pažįstamas asmuo vardu A. kartu su nepažįstamu asmeniu sudavė jam daugiau nei tris smūgius į įvairias kūno vietas (1 tomas, b. l. 10). Iš policijos įvykių suvestinės išrašo matyti, jog į BPC 2016-07-10 d. 22.27 val.

G. Š., kuri pranešė, jog kieme mušasi vyrai (1 tomas, b. l. 12). Iš byloje esančios teismo medicinos specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad D. D. konstatuoti odos nubrozdinimai dešinėje alkūnėje, nugaroje, nosies sumušimas ir odos nubrozdinimas, kairės akies viršutinio voko ir kairio žando sumušimai, dešinės čiurnos poodinė kraujosruva ir raiščių patempimas, padaryti kietais bukais daiktais, šešių ar daugiau trauminių poveikių pasekoje, galimai užduotyje nurodytu laiku bei aplinkybėmis.

Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ (1 tomas, b. l. 35-36). Asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad D. D. atpažino jį sumuÅ¡usį asmenį - D. B. (1 tomas, b. l. 65-69). savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad D. D. pateikė tyrimui savo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Sony E2303 su įskeltu ekranu, kuris buvo apžiÅ«rėtas ir grÄ Å¾intas D. D. (1 tomas, b. l. 70-79). IÅ¡ teismo medicinos specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad N. J. konstatuota deÅ¡inio dilbio sumuÅ¡imas, sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ , sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas 2016-07-10 (1 tomas, b. l. 99-100).

G. Å . į medikus nesikreipė, sveikata nesutrikdyta, nurodė, jog jai žala nepadaryta, civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia ( 2 tomas, b. l. 10). Asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad N. J. atpažino jÄ muÅ¡usį asmenį - D. B. (1 tomas, b. l. 124-128 ). Asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokolas, kuriame užfiksuota, kad G. Å . atpažino jaunuolį, sudavusį smÅ«gius D. D. ir su juo konfliktavusį – D. B. (2 tomas, b. l. 12-15). Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A.

D. G. kaltu neprisipažino, parodė, jog 2016-07-10 vakare prie Ramybės skvero (duomenys neskelbtini)-o namo, Kėdainiuose, vyko konfliktas tarp D. ir D., jie abu susikibo, pradėjo muÅ¡tis. Jis bandė juos iÅ¡skirti. D. ir D. įbėgo į namo laiptinę, kur toliau mušėsi, sudavė vienas kitam smÅ«gius, buvo pargriuvę ant laiptų. Teigia, buvo įėjęs į laiptinę, tačiau jokių veiksmų neatliko. Tokie kaltinamojo parodymai neva jis nieko nemušė, laikytini jo pasirinktas gynybos bÅ«das ir bandymas iÅ¡vengti atsakomybės ir bausmės už padarytÄ nusikaltimÄ .

Nagrinėjamu atveju, teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma, nustatyta, kad A. D. G. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamasis, akivaizdžiai, vieÅ¡oje vietoje, Ramybės skv. (duomenys neskelbtini)-o namo kieme, Kėdainių m., t. y. vieÅ¡oji vieta, kurioje lankosi žmonės, demonstravo, kad jis negerbia visuomenės, negerbia moralės normų, kaltinamojo elgesys buvo kaip atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomeninei tvarkai, kuriuo siekė prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams.

Veika laikoma padaryta vieÅ¡oje vietoje nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo metu gali atsirasti kiti asmenys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, kasacinė byla Nr. 2K-2-670/2002; Nr. 2K-249/2009). Kaltinamasis elgėsi įžūliai - nesant jokio teisėto pagrindo, be jokios priežasties, konfliktavo su nukentėjusiaisiais, konflikto metu kilo muÅ¡tynės, naudojo fizinį smurtÄ nukentėjusiųjų atžvilgiu.

Kaltinamasis tyčia įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai ir tuo sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarkÄ , A. D. G., tyčia du kartus spyrė D. D. į galvÄ bei vienÄ kartÄ Ä¯ Å¡onÄ , o nuo smÅ«gių D. D. parkritus ant Å¡aligatvio plytelių, jis, jam dar kumščiu tris kartus smogė į įvairias kÅ«no vietas, bei vienÄ kartÄ spyrė D. D. į Å¡onÄ , bei vienÄ kartÄ spyrė N. J. į kairį Å¡onÄ , taip bendrais veiksmais su D. B. padarė D. D. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , N. J. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , o G.

Å . sukėlė fizinį skausmÄ . Teismas neturi pagrindo netikėti nuosekliais nukentėjusiųjų parodymais, faktÄ , jog buvo padaryti sužalojimai patvirtina specialisto iÅ¡vados. Tai, kad vyko konfliktas buvo sutrikdyta vieÅ¡a tvarka patvirtina ir liudytojos J. B. parodymai, kuri ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad girdėjo triukÅ¡mÄ , vyriÅ¡kus balsus, sklindančius iÅ¡ kiemo. PažiÅ«rėjus per langÄ , pamatė kieme keturis jaunuolius. Du jaunuoliai buvo rankomis susiėmę ir stumdėsi. Po to, triukÅ¡mas sklido iÅ¡ namo laiptinės. Dėl Å¡io konflikto jai buvo sutrikdyta ramybė ir poilsis.

Taipogi, nukentėjusiųjų parodymai sutampa taspusavyje, juos patvirtina teisme apklausto liudytojo M. D. parodymai, liudytojos E. S. parodymai. Teisme nukentėjusįjį D. D. atstovavęs advokatas S. Å . patvirtino, jog D. D. ir N. J. pasakojo jam analogiÅ¡kas aplinkybes. Kaltinamojo veikimo bÅ«das, elgesys, neiÅ¡vengiamai susijęs su vieÅ¡os tvarkos pažeidimu, aiÅ¡kiu visuomenės negerbimu. Kaltinamasis veikė aiÅ¡kiai negerbdamas žmonių ir visuomenės, akivaizdžiai niekindamas elementarias moralės ir elgesio normas, savo veiksmais - sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, atitinka Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog įvykis įvyko 2016 metų liepos 10 dienÄ , o ne kaip nurodyta kaltinamajame akte 2019 m. liepos 10 dienÄ , todėl Å¡is kaltinimo netikslumas tikslinimas nekeičiant kaltinimo esmės kaltinime nurodant vietoj 2019 m., 2016 metais. Kaltinamojo A. D. G. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , į kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ bei į kaltinamojo asmenybę. Kaltinamojo padarytas nusikaltimas nesunkus. Jis teistas, bausmės neatlikęs, nusikaltimÄ padarė bÅ«damas nepilnametis, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (2 tomas, b. l. 64-66, 80-82), VÅ¡Ä® Kėdainių PSPC priklausomybės ligų priežiÅ«ros grupėje, VÅ¡Ä® Kėdainių PSPC psichikos sveikatos kabineto priežiÅ«ros grupėje neįraÅ¡ytas (2 t., b. l. 91).

Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis LR BK 54 str. 61 str. nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 41str.), bei teisingumo principÄ , įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, teismas sprendžia, kad už BK 284 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ kaltinamajam bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį –areÅ¡tÄ , nustatant jo dydį mažesnį, nei numatytas bausmės – areÅ¡to vidurkis.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme nuo 2016-07-10 iki 2016-07-11 – 1 parÄ (2 tomas, b. l. 38-39, 44). Kaltinamajam 2016-07-11 paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, 2017-03-31 teismo nutartimi buvo pakeista į suėmimÄ ir kaltinamajam paskelbta paieÅ¡ka (2 t. b. l. 58-59, 3 t., b. l. 93-95) Kadangi baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta, 2017-03-31 teismo nutartimi kaltinamajam A. D. G. paskelbtÄ paieÅ¡kÄ nutraukti. (3 t., b. l. 93-95) KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai nagrinėti: mobilaus ryÅ¡io telefonas, grÄ Å¾intas nukentėjusiajam, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas nukentėjusiojo žinioje. Dėl civilinio ieÅ¡kinio. 2017-03-31 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartimi baudžiamoji bylÄ mirusiojo D. B. atžvilgiu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, nutraukta. D. D. pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtu (1 tomas, b. l. 26, 3 tomas, b. l. 91-92).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-308 straipsniais, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : A. D. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje ir nubausti jį 20 (dvideÅ¡imt) parų areÅ¡to bausme. Bausmę paskirti atlikti areÅ¡tinėje. AreÅ¡to pradžiÄ skaičiuoti nuo nuteistojo sulaikymo dienos. Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2016-07-10 iki 2016-07-11 (vienÄ parÄ ). 2017-03-31 teismo nutartimi kaltinamajam A.

D. G. paskelbtÄ paieÅ¡kÄ nutraukti ir apie tai informuoti paieÅ¡kÄ vykdančiÄ institucijÄ . KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai nagrinėti: mobilaus ryÅ¡io telefonas, grÄ Å¾intas nukentėjusiajam, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas nukentėjusiojo žinioje. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 437 straipsnio 1 dalimi nuosprendį įteikti kaltinamojo gynėjui. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mus.

Teisėja Henryta Gerdvilė