236ee4d5-eb91-4433-a64a-6b91dba082fa · Vilniaus miesto apylinkės teismas



Baudžiamoji byla Nr. e1-2849-1100/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-11729-2023-0

Procesinio sprendimo kategorijos:1.2.4.6.2.1; 1.2.5.4.1; 1.2.14.10.1; 2.12.1.4

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. spalio 11 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Lukaitis iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 4-ojo skyriaus prokurorės RÅ«tos Pečkaitytės pareiÅ¡kimÄ baudžiamojoje byloje, kurioje J. M. (J. M.), a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiÅ¡kai gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), vedęs, vykdantis individualiÄ veiklÄ , neteistas (teistumas iÅ¡nykęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, nustatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalyje (dvi nusikalstamos veikos), 145 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Teismo nustatytos aplinkybės

J. M. 2023 m. balandžio 2 d. apie 20.30 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), prie įėjimo durų, bÅ«damas apsisvaigęs nuo alkoholio, žodinio konflikto metu panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ savo sutuoktinę J. M., t. y. tyčia jÄ dviem rankomis pastÅ«mė, o, jai laiptinėje nukritus ant grindų, deÅ¡ine koja spyrė ne mažiau kaip 2 kartus į sutuoktinės kojas, taip padarė poodines kraujosruvas žastuose, deÅ¡iniame sėdmenyje, deÅ¡inėje Å¡launyje, blauzdose, tokiu bÅ«du padarė sužalojimus, kurie vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu, ir sukėlė nukentėjusiajai J. M. fizinį skausmÄ .

J. M. Å¡iais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje.

J. M. 2023 m. balandžio 3 d. apie 18.15 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,83 promilės girtumas), atėjo į grožio salonÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini), ir, rankoje laikydamas virtuvės peilį, pradėjo grasinti savo žmonai J. M., kad jÄ nužudys, taip sukėlė pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas, po to, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, bÅ«damas toje pačioje vietoje, tuo pačiu laiku, rankoje laikydamas peilį, puolė jÄ , dėl to nukentėjusioji nukrito ir J. M. padarė jai pjautinę žaizdÄ kairėje plaÅ¡takoje, pjautinę žaizdÄ deÅ¡inėje plaÅ¡takoje, pjautinę žaizdÄ kairiame rieÅ¡e, poodines kraujosruvas keliuose, tokiu bÅ«du nukentėjusiajai J. M. padarė sužalojimus, kurie vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu, ir sukėlė fizinį skausmÄ .

J. M. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamas veikas, nustatytas BK 145 straipsnio 1 dalyje ir 140 straipsnio 2 dalyje.

J. M. 2023 m. balandžio 3 d. apie 18.25 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,83 promilės girtumas), atėjęs į grožio salonÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini), sugadino grožio centre buvusį turtÄ , t. y. 250 Eur vertės įėjimo durų stiklo paketÄ , 80 Eur vertės įėjimo durų rankenÄ , 200 Eur vertės vaikiÅ¡kÄ kirpimo kėdę, 350 Eur vertės plastikinę palangę, 60 Eur vertės drabužių kabyklÄ , 280 Eur vertės kabineto durų rankenÄ su durų varčia, taip sugadino bendros 1 220 Eur vertės turtÄ , priklausantį A. K..

J. M. Å¡iais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ BK 187 straipsnio 1 dalyje.

II. Byloje surinkti įrodymai

Kaltinamasis J. M. ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. balandžio 4 d., kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažino, gailisi ir parodė, kad su žmona kartu gyvena (duomenys neskelbtini) metų santuokoje, turi du vaikus. Kai prasidėjo pirmoji pandemija, su žmona santykiai pablogėjo. Jo žmona iÅ¡sinuomojo patalpas. Jis moka žmonos J. M. nuomÄ už patalpas „(duomenys neskelbtini)“, nupirko jai visus reikiamus įrankius ir priemones. Visi kartu gyveno (duomenys neskelbtini), bet 2023 m. balandžio 2 d. su žmona susipyko ir ji paėmusi mažesnį sÅ«nų iÅ¡važiavo gyventi pas savo motinÄ , o jis liko su vyresniu sÅ«numi. 2023 m. balandžio 3 d. po pietų jis iÅ¡ pykčio pradėjo gerti alkoholį. Vakare jis nutarė nuvažiuoti pas žmonÄ Ä¯ grožio salonÄ ir iÅ¡siaiÅ¡kinti santykius. Atvažiavo su taksi automobiliu. Nusileido į rÅ«sį, kur yra grožio salonas, iÅ¡ striukės kiÅ¡enės iÅ¡traukė peilį (virtuvinį, maÅ¾Ä ) ir laikydamas rankoje, ranka buvo nuleista žemyn, užėjo į salonÄ ir nuėjo pas žmonÄ . Ji, pamačiusi peilį, pradėjo panikuoti, jis jai nesakė nei žodžio, negrasino, o ji iÅ¡ karto nugriuvo ant žemės, pradėjo rėkti, ji su ranka paėmė už peilio (jo ranka buvo nuleista) ir iÅ¡traukė iÅ¡ rankos, peilį numetė ant žemės ir pabėgo į salono viršų. Kaltinamasis pats stovėjo iÅ¡sigandęs, nesuprato kas įvyko. Jis nuo žemės paėmė peilį, jį sulaužė ir pasiliko salone, nes kažkas užrakino duris ir buvo ten, kol atvažiavo policija. Ar pas žmonÄ buvo supjaustyta ranka, pasakyti negali. Atvažiavusi policija jį sulaikė.

Kaltinamasis J. M. ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. balandžio 6 d., kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažino, gailisi ir parodė, kad J. M. yra jo sutuoktinė, su kuria gyvena (duomenys neskelbtini) metų, turi du nepilnamečius vaikus. Å iuo metu vyksta skyrybų procesas. 2023 m. balandžio 2 d., apie 20.30 val., jis pastÅ«mė savo sutuoktinę, iÅ¡stÅ«mė jÄ , ji nukrito ant grindų, krito ant Å¡ono ir jis spyrė vienÄ spyrį. J. M. 2023 m. balandžio 2 d. jam pareiÅ¡kė, kad nori atvažiuoti pasiimti savo daiktų, Å¡is jai atsakė, kad nevažiuotų, nes jaučiasi blogai. Jis tÄ dienÄ buvo pavartojęs alkoholio, vaikų Å¡alia nebuvo. J. M. jo nepaklausė ir atvažiavo su savo seserimi A.. Jis jas įleido, J. M. pradėjo rinkti savo daiktus. Jis, bÅ«damas susinervinęs, prašė sutuoktinės kuo greičiau iÅ¡eiti, J. M. neklausė ir jis jÄ rankomis iÅ¡stÅ«mė į laiptinę, kurioje ji nukrito ir tuo pačiu iÅ¡krito daiktai. Prisipažįsta, kad savo koja jis vienÄ kartÄ spyrė į daiktus, kurie kliudė J. M. kojas. J. M. sesuo A. stovėjo, po spyrio ji kaltinamÄ jį atitraukė. J. M. atsistojo ir iÅ¡bėgo į laukÄ . Kaltinamasis iÅ¡ susijaudinimo taip pat išėjo iÅ¡ namų. J. M. daiktų pas jį nebeliko, o jeigu liko kažkokie jos ar jaunesniojo sÅ«naus daiktai, juos atiduos per vyresnįjį sÅ«nų ar kitÄ artimÄ asmenį.

Kaltinamasis J. M. ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. rugpjūčio 21 d., kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažino, gailisi ir parodė, kad tarp jo ir sutuoktinės yra pasiraÅ¡ytas susitarimas dėl žalos atlyginimo, jį vykdo, turi bÅ«ti pateiktas ikiteisminiam tyrimui. Turtinę žalÄ A. K. atlygino pilnai, tai irgi užfiksuota susitarime, susitarimo dokumentas irgi turi bÅ«ti ikiteisminiame tyrime. A. K. pareiÅ¡kė, kad jokių pretenzijų jam neturi, tÄ patį pareiÅ¡kė ir sutuoktinė J. M., jis jos atsiprašė. Tuo metu jis pradėjo vartoti alkoholį, bet priklausomybės nuo jo neturi, jam gydytis nuo alkoholizmo nereikia. 2023 m. balandžio 2 d., apie 20.30 val., stÅ«mė sutuoktinę J. M., ji laiptinėje nukrito ant grindų ir jis nemažiau 2 kartus deÅ¡ine koja spyrė jai į jos kojas. Jis tuo metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo veiksmams. Jis 2023 m. balandžio 3 d., po 18 val., atvyko į sutuoktinės darbo vietÄ , salonÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir ten sugadino svetimÄ turtÄ , kiek atsimena sugadino stiklo paketÄ , duris, palangę. Savininkui A. K. jo pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį atlygino pilnai, taip pat nurodyta, kad jis jam (kaltinamajam) jokių pretenzijų neturi. Jis 2023 m. balandžio 3 d., žmonos darbo vietoje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, sakė J. M., kad jÄ nužudys, mano, kad ji tai suprato kaip realų, tikroviÅ¡kÄ grasinimÄ , nes jis buvo su peiliu, buvo jį iÅ¡traukęs, sakė grasinančius žodžius, o prieÅ¡ tai dar buvo padaręs turto sugadinimÄ . Taip pat sugadino ir žmonos turtÄ â€“ darbo įrankius, priemones, tačiau kaip minėjo anksčiau tarp jų buvo pasiraÅ¡ytas susitarimas dėl žalos atlyginimo, jis jį vykdo. 2023 m. balandžio 3 d. Žmonai padaryti pjautiniai sužalojimai padaryti bÅ«tent nuo jo veiksmų, nes jis jÄ puolė, ji gynėsi. Jam gėda dėl Å¡ių įvykių, kad nesusitvardė ir smurtavo prieÅ¡ mylimÄ moterį, sÅ«nų motinÄ , jai grasino. Sutuoktinė J. M. jam atleido, suteikė Å¡ansÄ vėl bÅ«ti kartu kaip Å¡eima, ji nurodė, kad jam jokių pretenzijų neturi. Nukentėjusieji jam jokių pretenzijų neturi.

Kaltinamasis J. M. ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. spalio 2 d., kaltę dėl visų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažino visiÅ¡kai, gailisi ir parodė, kad konfliktų priežastis – paÅ¡liję santykiai. Taip pat patikslina įvykių eiliÅ¡kumÄ . Pirmas epizodas buvo (duomenys neskelbtini), atvyko sutuoktinė, jis buvo neblaivus, jie sukonfliktavo, jis iÅ¡stÅ«mė sutuoktinę į laiptinę, ji nukrito ir jis kojomis jai įspyrė. KitÄ dienÄ , t. y. 2023 m. balandžio 3 d., po 18 val., jis atvyko pas sutuoktinę į darbÄ , į grožio salonÄ , esantį (duomenys neskelbtini), bÅ«damas piktas ir apsvaigęs nuo alkoholio pradėjo prieÅ¡ jÄ smurtauti. Su savimi turėjo virtuvinį peilį, kuriuo grasino J. M.. Jos sužalojimai – pjautinės žaizdos atsirado dėl jų konflikto, tiksliau, nuo jo puolimo. Patikslina, kad J. M. nuo jo veiksmų buvo nukritusi ant grindų, ant kelių, todėl Å¡iame epizode sutuoktinei nurodyti sužalojimai ant kelių, jis buvo pasilenkęs prie sutuoktinės. Ä®vykį turėjo matyti salono klientas, kuris jį (kaltinamÄ jį) užrakino, nes J. M. iÅ¡bėgo. Tada jis pradėjo gadinti svetimÄ turtÄ â€“ salono duris su stiklo paketu, durų rankenÄ , vaikiÅ¡kÄ kirpimo kėdę, plastikinę palangę, kabineto duris. Svetimo turto savininkui A. K. žalÄ pilnai atlygino, atlygino žalÄ ligonių kasai dėl sutuoktinei suteiktos medicininės pagalbos, taip pat sudarė su sutuoktine susitarimÄ dėl žalos atlyginimo ir jį vykdo, jai žalÄ atlygins iki Å¡ių metų pabaigos. Sutiko ir neprieÅ¡tarauja šį ikiteisminį tyrimÄ baigti teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi, jos dydžiu, paskirtais įpareigojimais ir draudimais, kuriuos pasižada vykdyti, jų laikytis, todėl praÅ¡o ikiteisminį tyrimÄ pabaigti teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nukentėjusioji J. M. ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. gegužės 4 d. parodė, kad ji su J. M. yra pažįstama nuo (duomenys neskelbtini) m., o santuokoje nuo (duomenys neskelbtini) m., jie kartu turi du vaikus. Ji su vyru nesutaria jau nuo 2022 m., tais metais, ji pateikė dokumentus teismui dėl skyrybų, tačiau jie susitaikė, mediacijos nepraėjo. Ji su J. M. veda bendrÄ Å«kį, turi du sÅ«nus kuriuos kartu prižiÅ«ri. J. M. yra nekonkretaus bÅ«do, emociÅ¡kai nestabilus, su juo sunku bendrauti, jis sunkiai sukalbamas, labai agresyvus žmogus, turi problemų su pykčiu, jis yra labai jautrus.

Žino, kad jos vyras turėjo psichologinių problemų, tuo metu vartojo receptinius vaistus (kad galėtų atsipalaiduoti ir save kontroliuoti), yra pavydus, jis jÄ Ä¯tarinėjo iÅ¡davystėmis, kaltindavo, kad ji turi meilužį – jis jÄ kaltino nebÅ«tais dalykais. Norėtų parodyti, kad jos vyras yra priklausomas nuo alkoholio, maždaug nuo 2020–2021 m., jis pradėjo vartoti didesniais kiekiais, tai tapo nekontroliuojama. 2023 m. birželio 2 d. jos vyras, jai pasakė, kad perpjaus jos gerklę buku Å¡aukÅ¡tu.

TÄ jo grasinimÄ suprato, kaip realų, tiki, kad jis tai galėtų padaryti, t. y. jÄ nužudyti. Ji yra įbauginta, Å¡oke, ji tiki, kad tai, kÄ jis padarė 2023 m. birželio 3 d. gali pasikartoti, jis norės jÄ nužudyti. 2023 m. balandžio 2 d. ji kreipėsi su pareiÅ¡kimu į policijÄ dėl to, kad jÄ užpuolė jos vyras, tai jau pasikartojantis atvejis, tačiau šį kartÄ jis buvo su peiliu, todėl mano, kad jis, bÅ«damas laisvėje, gali jai kerÅ¡yti ir yra tikimybė, jog jis norės jÄ užmuÅ¡ti. 2023 m. balandžio 3 d., apie 18.20 val., baigė darbÄ adresu (duomenys neskelbtini).

BÅ«dama savo darbo vietoje (rÅ«syje), apsisukusi staiga pamatė, kaip atsidarė jos kabineto durys, už jų stovėjo jos sutuoktinis J. M., kuris deÅ¡inėje rankoje laikė peilį. Jis tuo metu grasindamas jai (sakydamas jai balsu „Zavaliu“, Å¡iuos žodžius suprato, kaip – užmuÅ¡iu tave), jog jÄ nužudys ir artinosi link jos, ji tuo metu buvo užpulta, o besigindama, t. y. atstačiusi rankas prieÅ¡ais save, gynėsi, dėl to nukentėjo nuo peilio, kurį jis laikė rankose. Jai buvo sužalotos rankos, bėgo kraujas, jai skaudėjo, pajuto fizinį skausmÄ .

IÅ¡karto po to atėjo jai nepažįstamas asmuo, jÄ iÅ¡gelbėjo, jai pavyko pabėgti. Po to, kai buvo sulaikytas jos sutuoktinis, J. M., ji atėjusi į savo darbo vietÄ pamatė, kad jai buvo padaryta turtinė žala, t. y. buvo sulaužyti jos 3 vnt. mobiliųjų telefonų „SAMSUNG“, kurių bendra vertė bus patikslinta vėliau, 1 ( vienas) vakuuminis masažo aparatas „STARVAK“, kurio vertė 1 100 Eur. Dėl mobiliųjų telefonų nori parodyti, kad artimiausiu metu, pasistengs surasti dokumentus, kurie gali patvirtinti jos telefonų vertę, juos galės pateikti el. paÅ¡tu tyrėjui tirsiančiam bylÄ .

Norėtų parodyti, kad dviejuose telefonuose turi informacijos, kuri turi reikÅ¡mės tirti nusikalstamÄ veikÄ , juose yra pavaizduota, kaip jis jai grasina, kaip jai sako, jog susidoros su ja. Civilinį ieÅ¡kinį reikÅ¡ teisme, kai tiksliai žinos kokia yra jai padaryta žala. Ji bijo dėl savo gyvybės, tiki, kad jeigu Å¡is žmogus bus paleistas, jis jÄ nužudys, kadangi jis ne kartÄ yra tai sakęs, o jo veiksmai rodo tai, kad jis yra pasiryžęs bet kam, nes praeitÄ kartÄ buvo namuose, šį kartÄ darbe.

Ji bijo dėl savo vaikų, taip pat, savo gyvybės.

Nukentėjusioji J. M. ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. gegužės 12 d. parodė, kad pasilieka prie savo anksčiau duotų parodymų. Papildomai parodė, kad 2023 m. balandžio 2 d., apie 20.30 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), prie įėjimo durų bÅ«damas apsisvaigęs nuo alkoholio jos sutuoktinis J. M. panaudojo prieÅ¡ jÄ fizinį smurtÄ . Jis įsikabinęs į jos rankas pradėjo jÄ stumti iÅ¡ buto, taip stumdamas jis jai trenkė į jos veidÄ ir ji galva atsitrenkė į duris, o kai atsidarė durys, jis toliau jÄ stÅ«mė iÅ¡ buto.

Pastumdamas jis jÄ iÅ¡stÅ«mė į laiptinę, kurioje ji nukrito ant nugaros, ir galimai susitrenkė sėdmenį, tada sutuoktinis jai savo koja ar kojomis, tiksliai neprisimena, įspyrė jai ne mažiau 4 kartų į jos, galimai, deÅ¡inę kojÄ . Tuo metu su ja buvo jos sesuo A. D., kuri atitraukė J. M.. Jai pavyko atsikelti ir sesuo iÅ¡kvietė pagalbÄ . Ji bute, esančiame (duomenys neskelbtini), gyveno iki 2023 m. balandžio 1 d., kai J. M., irgi bÅ«damas neblaivus, pradėjo prie jos priekabiauti, tÄ dienÄ ji nutarė iÅ¡važiuoti. 2023 m. balandžio 2 d. ji atvažiavo į minėtÄ butÄ pasiimti savo ir jaunesniojo sÅ«naus daiktų.

Apie savo atvykimÄ ji informavo vyresnįjį sÅ«nų, kurio tuo metu nebuvo namuose, įvykio metu buvo tik vyras. Kaip suprato, J. M. apie jos atvykimÄ sužinojo iÅ¡ vyresniojo sÅ«naus ir supyko, nes pradėjo jai siųsti įžeidimus, grasinimus, sakė, kad ji nevažiuotų. Atvažiavo su seserimi, atvažiavusi ji pamatė, kad jis yra neblaivus. J. M. pradėjo prieÅ¡ jÄ smurtauti. Jo smÅ«giai kojomis jai į jos kojÄ buvo tiesioginiai, ne per kažkokius daiktus. TÄ pačiÄ dienÄ , t. y. 2023 m. balandžio 2 d., ji parašė pareiÅ¡kimÄ dėl sutuoktinio fizinio smurto prieÅ¡ jÄ . 2023 m. balandžio 3 d. jai bÅ«nant darbe J.

M. atvyko pas jÄ Ä¯ darbÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kur vėl buvo panaudotas fizinis smurtas prieÅ¡ jÄ . Tuo metu jis jÄ puolė su peiliu, buvo sužalotos rankos, keliai. Dėl Å¡io įvykio ji taip pat parašė pareiÅ¡kimÄ policijai, kaip suprato buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. 2023 m. balandžio 3 d. J. M. jai padarė akivaizdžius sužalojimus. Be to sulaužė jai priklausančiÄ darbo įrangÄ ir mobilius telefonus. Dėl jai priklausančio turto sugadinimo ji pateiks atskirÄ pareiÅ¡kimÄ .

Todėl norėtų, kad Å¡ie ikiteisminiai tyrimai bÅ«tų sujungti į vienÄ . Dėl prieÅ¡ jÄ panaudoto fizinio smurto 2023 m. balandžio 2 d. (duomenys neskelbtini), ji į ligoninę nebuvo iÅ¡vežta, medikai jai pagalbÄ suteikė vietoje, o dėl 2023 m. balandžio 3 d. įvykio buvo nuvežta į ligoninę.

Nukentėjusioji J. M. ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. liepos 12 d. parodė, kad pasilieka prie savo anksčiau duotų parodymų. Papildomai parodė, kad nuo savo sutuoktinio J. M. nukentėjo, t. y. patyrė smurtÄ , 2 kartus. PirmÄ kartÄ 2023 m. balandžio 2 d., apie 20.30 val., bute esančiame (duomenys neskelbtini), antrÄ kartÄ jai bÅ«nant darbe 2023 m. balandžio 3 d., po 18 val., (duomenys neskelbtini). AntrÄ kartÄ jis jÄ puolė su peiliu, buvo sužalotos rankos, keliai. 2023 m. gegužės 28 d. ji parašė pareiÅ¡kimÄ dėl patirtos žalos dydžio. Nori patikslinti jai sutuoktinio padarytÄ turtinę žalÄ . PareiÅ¡kime pirmame punkte nurodytÄ Å¾alÄ dėl kosmetologinio aparato „Stavag“ sutuoktinis atlygino, jam pretenzijų neturi. Antrame punkte nurodytÄ Å¾alÄ tvirtina, t. y. pasilieka prie tos sumos, kad nusikalstamos veikos metu sutuoktinis sugadino daugiafunkcinio aparato du antgalius, vienas antgalis – „Vacum RF“, kurio vertė 67,26 Eur ir kitas antgalis - „Kavitacijos“, kurio vertė 71,70 Eur. PareiÅ¡kimo trečiame punkte nurodytos sugadintų mobiliojo ryÅ¡io telefonų likutinės vertės, yra: už „Samsung Galaxy S21“ liko mokėti 124, 84 Eur, todėl Å¡iai sumai ir turi pretenzijÄ , taip pat įvykio metu buvo sugadintas ir kitas jai priklausantis mobilus telefonas „Xiomi Red mi Note 11“, kuris irgi buvo paimtas iÅ¡simokėtinai ir dėl jo reiÅ¡kia pretenzijÄ 114 Eur. Ir nori patikslinti pareiÅ¡kime 4 punkte nurodytÄ Å¾alÄ , kuri yra reali, tai yra 1 000 Eurų, kuriÄ sutuoktinis jai padarė pirmo įvykio metu, kai iÅ¡metė jos daiktus, kurie tapo nebevartojami, o daiktai buvo brangÅ«s – striukė, kelnės, suknelės. Dėl viso J. M. sugadinto jos turto, ji nori pareikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį. Å iuo metu su sutuoktiniu J. M. bendrauja jų vaikų klausimais, kaip minėjo jis dalį reiÅ¡kiamų jos pretenzijų atlygino. Sutinka ir neprieÅ¡tarauja kad Å¡is ikiteisminis tyrimas butų pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, kaip jai paaiÅ¡kinta be ėjimo į teismÄ , skiriant J. M. visokius įpareigojimus, draudimus, kuriuos jis turėtų vykdyti, jų laikytis, neprieÅ¡tarautų, kad jam bÅ«tų skirta ir programa dėl smurtinio elgesio.

Nukentėjusioji J. M. ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. rugsėjo 28 d. papildomai parodė, kad ji turi pretenzijas sutuoktiniui J. M. dėl sveikatos sutrikdymo ir fizinio skausmo sukėlimo, adresu (duomenys neskelbtini), ir kitÄ dienÄ dėl sveikatos sutrikdymo ir grasinimų sveikatai bei gyvybei adresu (duomenys neskelbtini). Jos žiniomis sutuoktinis atlygino Ligonių kasai už jai suteiktas medicinos paslaugas, nedarbingumo neturėjo, papildomai pas gydytojus nesikreipė, todėl dėl sveikatos sutrikdymo, grasinimo gyvybei, savo sutuoktiniui J. M. civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡, jis jos atsiprašė. Dėl apklausose nurodyto jai priklausančio turto (drabužių, telefono, įrangos) apgadinimo, ji buvo iÅ¡vardijusi galimus sugadinimus, t. y. ji nenorėjo, nesiruošė ir nesiruoÅ¡ia dėl jai priklausančio turto sugadinimo raÅ¡yti atskiro pareiÅ¡kimo. Be to, telefonai buvo pakeisti į naujus, rÅ«bai taip pat nesusigadino taip, kad juos reiktų iÅ¡mesti, ji tiksliai net negalėjo ir negalėtų pasakyti kiek jų buvo, todėl buvo nurodžiusi apytikslę jų vertę. Dėl sugadintos įrangos, tai sutuoktinis, po kažkiek laiko atlygino dalį žalos, kita įranga nebuvo sugadinta nepataisomai, vertė buvo nurodoma apytikslė. Taigi jos galutinė pozicija dėl jai priklausančio turto sugadinimo yra ta, kad neteiks jokio atskiro pareiÅ¡kimo, kad bÅ«tų pradėtas ikiteisminis tyrimas, civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡, jo atsisako, tuo labiau, kad ikiteisminiam tyrimui yra oficialiai pateikta jos sutikimas, jos vyro J. M. sutikimas ir pasižadėjimas, kad iki 2023 m. gruodžio 31 d. jis atlygins visÄ Å¾alÄ , tam sutikimui ji pritaria, pasirašė. Ji gavusi praneÅ¡imÄ apie tai, kad Å¡is ikiteisminis tyrimas bÅ«tų pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, skiriant sutuoktiniui įpareigojimus, draudimus, kuriuos jis turi vykdyti, jų laikytis, tokiam sprendimui pritaria, tokiÄ prokuroro pozicijÄ palaiko, sprendimo neskundžia ir neskųs. Sutuoktinis vykdo savo įsipareigojimÄ dėl žalos atlyginimo.

2023 m. balandžio 2 d. pareiÅ¡kime apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad J. M. parodė pageidaujanti pareikÅ¡ti apie įvykį, parodė, kad į gyvenamus namus, kuriuose gyveno kartu su savo vaikais ir vyru J. M. atvyko susirinkti reikiamų daiktų. Jos akivaizdžiai neblaivus vyras užpuolė jÄ , pradėjo vartoti necenzÅ«rinius žodžius, neleido pasiimti jai priklausančių daiktų, bandė trenkti, bet ji smÅ«gio iÅ¡vengė, kartu su sese iÅ¡bėgo į laiptinę, ten priėjęs jos vyras abejomis rankomis pastÅ«mė jÄ , ji parkrito ant grindų ir jis savo deÅ¡ine koja pradėjo spardyti jÄ Ä¯ jos kojas, kiek kartų įspyrė, pasakyti negali, nes buvo Å¡okas. Vyras savo veiksmais jai sukėlė fizinį skausmÄ . PraÅ¡o pripažinti jÄ nukentėjusiÄ ja. Civilinį ieÅ¡kinį pageidauja teikti tyrimo eigoje.

Liudytoja A. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. balandžio 2 d., apie 20.30 val., jis su seserimi J. M. atvyko į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kuriame ji (sesuo) gyveno kartu su savo vaikais ir vyru J. M., paimti jos daiktų. Užėjo į butÄ , jos vyras jÄ pamatęs užsidarė kambaryje, po to jis išėjo ir pradėjo varyti jas iÅ¡ buto, vadino necenzÅ«riniais žodžiais sesę, į jÄ metė katinÄ su grasinimais jį nužudyti, jei sesuo jo su savimi nepaims. Jis neleido seseriai paimti jos ir vaikų daiktų, vadovėlių. Sekiojo paskui seserį ir kambaryje pradėjo versti lentynas su daiktais, sakydamas, kad viskas yra jo ir ji nieko negali paimti. Taip pat pasakė, kad ji paimtų vaikus ir nebegrįžtų, nes negalės į butÄ Ä¯eiti. Seseriai stovint prie įėjimo durų, jÄ puolė, pastÅ«mė abejomis rankomis. Sesuo neiÅ¡laikiusi pusiausvyros nukrito laiptinėje, tada jis priėjęs pradėjo jÄ spardyti savo abejomis kojomis, jai (liudytojai) pribėgus ir pradėjus Å¡aukti, traukti jį nuo sesers, jis pasitraukė, bet toliau ant jų rėkavo ir vadino necenzÅ«riniais žodžiais. Su seserimi iÅ¡sigandusios išėjo iÅ¡ namų, tada ji (liudytoja) iÅ¡kvietė policijÄ .

2023 m. balandžio 3 d. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl techninės klaidos pareiÅ¡kime apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole praneÅ¡ama, kad 2023 m. balandžio 3 d., dirbant pagal ikiteisminį tyrimÄ Nr. 01-1-11729, nustatyta, kad pareiÅ¡kime apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole, o tiksliau iÅ¡ J. M. priimant pareiÅ¡kimÄ â€“ protokolÄ , liudytojo apklausos metu, nurodyta klaidinga įvykio data, tikslus įvykio laikas yra 2023 m. balandžio 2 d., apie 20.30 val. Taip pat atliktuose procesiniuose veiksmuose nurodytas klaidingas įtariamojo vardas, įtariamasis yra J. M..

2023 m. balandžio 7 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokole nurodoma, kad apžiÅ«ros objektas yra Bendrojo pagalbos centro (toliau – ir BPC) įraÅ¡as. BPC skambučio įraÅ¡o ID 92169735574, skambučio pradžia – 2023 m. balandžio 2 d., 20.51 val. Ä®raÅ¡o trukmė – 052 sek. Dalyvaujantys asmenys: 1 vyras – BPC operatorius; 1 moteris – pranešėja. Ä®raÅ¡as vyksta lietuvių kalba. Padaroma Å¡io įraÅ¡o stenograma. 1 vyras: „112“. 1 moteris: „Labas vakaras“. 1 vyras: „Labas vakaras“. 1 moteris: „Į (duomenys neskelbtini) kvietėm policijÄ dėl smurto Å¡eimoje, ten dabar vyras išėjo į laukÄ rÅ«kyti, mes dabar bijome bÅ«ti prie namų, tai mes truputėlį toliau pasitraukėme. Ar greit atvažiuos patrulis, nes mes matome, kad vyras eina į mÅ«sų pusę“. 1 vyras: „Minutėlę“. 1 moteris: „Ne viskas žinokite, viskas gerai žinokite, nuėjo atgal į laiptinę“. 1 vyras: „Laukyte pareigÅ«nų“. 1 moteris: „Sakykite, ar greitai bus pareigÅ«nai“. 1 vyras: „Nežinau, ponia, laukite praÅ¡om“. 1 moteris: „Gerai, pasistengsime likti gyvos“. 1 vyras: „Pasistenkite praÅ¡om, adresÄ pakartokite, praÅ¡om“. 1 moteris: „(duomenys neskelbtini)“. 1 vyras: „Supratau, gerai, laukite praÅ¡ome“. 1 moteris: „Gerai, ačiū“. 1 vyras: „Viso geriausio“.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G1025/2023(01) nurodyta, kad:

1. J. M. padarytos poodinės kraujosruvos keliuose, žastuose, dešiniame sėdmenyje, dešinėje šlaunyje, blauzdose, bei pjautinė žaizda kairėje plaštakoje ir pjautinės žaizdos dešinėje plaštakoje (kliniškai) ir kairiame rieše (kliniškai). Poodinės kraujosruvos padarytos kontaktuojant su kietais bukais daiktais ar paviršiais. Pjautinės žaizdos padarytos aštriu, pjaunančių savybių turinčiu daiktu. Poodinės kraujosruvos keliuose ir pjautinė žaizda kairėje plaštakoje padarytos prieš 1–3 paras iki apžiūros 2023 m. balandžio 5 d. Poodinės kraujosruvos žastuose, dešiniame sėdmenyje, dešinėje šlaunyje, blauzdose padarytos prieš 2–5 paras iki apžiūros 2023 m. balandžio 5 d. Kliniškai nustatytos pjautinės žaizdos dešinėje plaštakoje ir kairiame rieše padarytos prieš kreipiantis medicininės pagalbos į VšĮ (duomenys neskelbtini) 2023 m. balandžio 3 d.

2. Sužalojimai tiek visumoje, tiek atskirai kiekvienas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Neatmetama galimybė, kad sužalojimų padarymo metu nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmÄ .

3. Sužalojimai padaryti mažiausiai 11 trauminių poveikių. Vadovaujantis sužalojimų makromorfologiniu vaizdu labiau tikėtina, kad poodinės kraujosruvos žastuose, dešiniame sėdmenyje, dešinėje šlaunyje, blauzdose galėjo būti padarytos užduotyje nurodytu laiku. Tačiau sužalojimų makromorfologinis vaizdas yra per panašus, kad būtų galima teigti, kad poodinės kraujosruvos keliuose ir pjautinė žaizda kairėje plaštakoje, negalėjo būti padarytos užduotyje nurodytu laiku. Kliniškai nustatytos pjautinės žaizdos dešinėje plaštakoje ir kairiame rieše padarytos prieš kreipiantis medicinos pagalbos į VšĮ (duomenys neskelbtini) 2023 m. balandžio 3 d.

4. Poodinės kraujosruvos padarytos kontaktuojant su kietais bukais daiktais ar paviršiais. Pjautinės žaizdos padarytos aštriu, pjaunančių savybių turinčiu daiktu.

5. Sužalojimų lokalizacija nenurodo kokioje padėtyje galėjo būti nukentėjusioji sužalojimų padarymo metu.

6. Poodinės kraujosruvos yra nespecifiniai sužalojimai, todėl galėjo būti padaryti tiek ir suduodant smūgius, tiek ir pačiai griuvinėjant.

2023 m. balandžio 3 d. J. M. protokole – pareiÅ¡kime nurodyta, kad 2023 m. balandžio 3 d., apie 18.20 val., baigė darbÄ . Tuo metu buvo dar savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini). Apsisukusi staiga pamatė, kaip atsidarė jos kabineto durys, už jų stovėjo jos sutuoktinis J. M., kuris deÅ¡inėje rankoje laikė peilį, tuo metu grasindamas jai (sakydamas jai balsu „Zavaliu“, Å¡iuos žodžius ji suprato kaip – užmuÅ¡iu tave), jog jÄ nužudys, artinosi link jos. Ji tuo metu buvo užpulta, o besigindama, t. y. atstačiusi rankas prieÅ¡ais save, gynėsi, dėl to nukentėjo nuo to peilio, kurį jis laikė rankose, tuo metu jai buvo sužalotos rankos, jai bėgo kraujas, jai skaudėjo, ji pajuto fizinį skausmÄ . IÅ¡karto po to atėjęs jai nepažįstamas asmuo jÄ iÅ¡gelbėjo, jai pavyko pabėgti. Po to kai buvo sulaikytas jos sutuoktinis J. M., ji atėjusi į savo darbo vietÄ pamatė, kad jai buvo padaryta turtinė žala, t. y. buvo sulaužyti jos 3 vnt. mobiliųjų telefonų „SAMSUNG“, kurių bendra vertė bus patikslinta vėliau, ir vakuuminio masažo aparatas „STARVAK“, kurio vertė 1 100 Eur.

2023 m. balandžio 14 d. A. K. protokole – pareiškime apie įvykį nurodyta, kad 2023 m. balandžio 3 d., 18.15 val., (duomenys neskelbtini), apgadintas patalpų inventorius: durys, vaikiška kirpimo kėdė, stiklas, stalviršis, palangė, pakabos stovas, sienos. Pageidauja reikšti civilinį ieškinį 1 460 Eur sumai. Prie pareiškimo pridėti priedai ir pateiktas civilinis ieškinys dėl 1 460 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Liudytojas A. K. ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. gegužės 3 d. parodė, kad patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso jam ir jo žmonai. Å iuo adresu yra įsikÅ«ręs „(duomenys neskelbtini)“. 2023 m. balandžio 3 d. vakare jo žmonai paskambino grožio centro darbuotoja ir pranešė, kad kažkas ten vyksta. Žmona pasijungė „online“ prie vaizdo stebėjimo kamerų ir pamatė, kad grožio centre „siaučia“ nepažįstamas vyriÅ¡kis. Žmona paskambino jam telefonu ir pasakė, kad skubiai važiuotų į grožio centrÄ . Kai atvažiavo, lauke jau stovėjo policijos ekipažai. Jis prisistatė patalpų savininku ir užėjo į vidų apžiÅ«rėti „siautėjimo“ pasekmių. Apačioje, kur yra manikiÅ«ro ir masažo kabinetai ant grindų gulėjo vyriÅ¡kis, jis buvo surakintas antrankiais. Kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, tai vienos iÅ¡ darbuotojų sutuoktinis. Atidžiai apžiÅ«rėjus patalpas tiek apačioje, tiek pirmame aukÅ¡te, nustatė, kad yra apgadintas grožio centre buvęs turtas, t. y. įėjimo durys (subraižytas stiklo paketas ir nulaužta rankena), nepataisomai sulaužyta vaikiÅ¡ka kirpimo kėdė, nes vyriÅ¡kis ja daužė įėjimo duris norėdamas iÅ¡eiti į laukÄ . Plastikinėje palangėje, esančioje pirmame aukÅ¡te, atsirado skylė ir reikės keisti visÄ ilgÄ palangę. Masažo kabinete apačioje nepataisomai sugadintas stalvirÅ¡is ir, jo manymu, kelis kartus aÅ¡triu daiktu durta į masažo kabineto sienÄ , dėl to sienoje atsirado skylės, be to sugadintos įėjimo į apatiniame aukÅ¡te esančias patalpas durys (sulankstyta rankena, subraižytos pačios durys). Abiejų aukÅ¡tų sienos buvo apgadintos ir iÅ¡teptos krauju. Daužydamas įėjimo duris, vyriÅ¡kis sulaužė drabužių pakabÄ . Visi Å¡ie daiktai buvo pirkti iÅ¡ jo pinigų ir nuosavybės teise priklauso jam. Durys ir palangė buvo įgytos perkant patalpas, kuriose yra grožio centras. Visas kainas yra surašęs ir jas atsiųs tyrėjai elektroniniu paÅ¡tu. PraÅ¡o jį pripažinti civiliniu ieÅ¡kovu 1 460 Eur sumai.

2023 m. gegužės 3 d. A. K. ieÅ¡kininiame pareiÅ¡kime nurodyta, kad jam padaryta 1 460 Eur turtinė žala: subraižytas 250 Eur vertės įėjimo durų stiklo paketas, sugadinta 80 Eur vertės įėjimo durų rankena, sugadinta 200 Eur vertės vaikiÅ¡ka kirpimo kėdė, sugadinta 350 Eur vertės palangė, sugadinta 60 Eur vertės rÅ«bų kabykla, sugadinta 280 Eur vertės kabineto durų rankenÄ su durų varčia, taip pat kabineto stalvirÅ¡io keitimas ir sienų remontas, kurių kaina 240 Eur.

2023 m. rugpjūčio 9 d. susitarime dėl žalos atlyginimo nurodyta, kad J. M. pilnai atlygino A. K. 1 460 Eur žalÄ . A. K. patvirtino žalos atlyginimo faktÄ .

Liudytojas A. K. ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. rugpjūčio 9 d. papildomai parodė, kad į jį kreipėsi pilietis J. M.. Tai tas pats pilietis, kuris 2023 m. balandžio 3 d., apie 18:15 val., galimai bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio atėjęs į grožio salonÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini), sugadino grožio centre buvusį jam priklausantį turtÄ . Dėl turto sugadinimo jis parašė pareiÅ¡kimÄ , pateikė ieÅ¡kinį 1 460 Eur sumai. PareiÅ¡kia, kad 2023 m. rugpjūčio 9 d. pilietis J. M. pilnai jam atlygino visÄ civiliniame ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tÄ sumÄ , tai yra 1 460 Eur. J. M. pretenzijų neturi. Jis jo atsiprašė, todėl sutinka esant galimybei susitaikyti su juo ar kitokiu sprendimu. PareiÅ¡kia, kad žala jam pilnai atlyginta, pretenzijų neturi.

Liudytoja J. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba “ (duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). „(duomenys neskelbtini)“ yra dviejų aukÅ¡tų, užėjus iÅ¡ lauko patenkama į patalpÄ , kur dirba kirpėjos, o nusileidus vienu aukÅ¡tu žemiau yra penki procedÅ«riniai kabinetai, sanitarinės ir tarnybinės patalpos. 2023 m. balandžio 3 d. dirbo maždaug nuo 9 val. ryto. Nuo 18 val. dirbo su kliente, vardu R.. Maždaug apie 18.20 val. iÅ¡girdo labai garsų spiegimÄ . Suprato, kad tai spiegia jos kolegė J., kuri tuo metu buvo gretimame kabinete.

Tuo metu pas jÄ buvusi klientė išėjo pasižiÅ«rėti kas vyksta, ji iÅ¡ karto ėjo jai iÅ¡ paskos. Pro J. kabineto praviras duris pamatė, kad ji guli nugara ant grindų, laiko vienÄ rankÄ iÅ¡tiestÄ ir ta ranka yra kruvina. VirÅ¡ J. pasilenkęs jai nepažįstamas vyras, kuris, berods, deÅ¡inėje rankoje laikė peilį, o kita ranka buvo prispaudęs J. prie grindų. VyriÅ¡kis J. nieko nesakė, o ji gulėjo ir garsiai klykė. VaizdÄ matė kelias sekundes, nes jai suveikė savisaugos instinktas, ji stvėrė R. už rankos, jos greitai nuėjo į jos kabinetÄ , užsirakino iÅ¡ vidaus, ji iÅ¡jungė visas Å¡viesas ir pasakė, kad tyliai lauks policijos.

R. iÅ¡ savo telefono paskambino 112 ir iÅ¡kvietė policijÄ . Po to už durų ji girdėjo tiek vyriÅ¡kus, tiek moteriÅ¡kus balsus, tačiau žmonės kalbėjo rusiÅ¡kai, o ji nesupranta rusų kalbos. Po maždaug 10 min. iÅ¡girdo policijos sirenas. Vėliau girdėjo, kad už durų garsiai duodamos komandos ir nurodymai. IÅ¡ to, kas buvo sakoma, suprato, kad policijos pareigÅ«nai sulaikė užpuolikÄ . Tik po to atrakino duris ir jos su R. išėjo. Žino, kad „(duomenys neskelbtini)“ patalpos yra filmuojamos, tačiau kameros yra tik virÅ¡uje, kabinetai ir bendro naudojimo patalpos apačioje nefilmuojamos.

Ä®vykio vakarÄ virÅ¡uje dar dirbo viena kirpėja vardu E.. Kaip suprato iÅ¡ jų pokalbio po įvykio, pas jÄ tuo metu buvo klientas, kuris padėjo J. iÅ¡trÅ«kti ir pabėgti bei pristabdė užpuolikÄ iki policijos atvykimo. Su J. ji apie šį įvykį nekalbėjo, matė kaip ji iÅ¡ karto po užpuolimo bendravo su greitosios pagalbos medikais ir policijos pareigÅ«nais. IÅ¡ bendrų pokalbių sužinojo, kad kirpėjos klientas J. padėjo pabėgti ir ji nubėgo pas savo draugę, kuri gyvena netoliese.

Liudytojas J. S. (J. S.) ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. balandžio 3 d. vakare lankėsi „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), pas kirpėjÄ vardu L.. Atėjo kirptis maždaug 17.50 val. L. jau jį kirpo, kai apie 18.15–18.20 val. užėjo jai nepažįstamas vyriÅ¡kis, kuris jam iÅ¡ karto pasirodė keistas. Jis kažkÄ sumurmėjo, kad eina pas (vardo neiÅ¡girdo) ir nusileido laiptais žemyn ten, kur yra procedÅ«riniai ir manikiÅ«ro kabinetai. Maždaug po minutės iÅ¡ apačios iÅ¡girdo isteriÅ¡kÄ moteriÅ¡kÄ riksmÄ .

Jie su L. priėjo prie turėklų, tačiau ten nieko nesimatė. Tada nusileido laiptais žemyn, jis ėjo pirmas, L. iÅ¡ paskos. Nusileidus girdėjo, kad viename iÅ¡ kabinetų Å¡neka moteriÅ¡kės, kaip vėliau suprato jos jau kvietė policijÄ . Pravėrė to kabineto duris, iÅ¡ kur girdėjosi riksmai ir pamatė, kad ant grindų, ant nugaros guli moteris, o virÅ¡ jos pasilenkęs vyras rankoje laiko peilį. Jis L. suÅ¡uko: „pas jį peilis, kviesk policijÄ â€œ. Užėjo į tÄ kabinetÄ ir kažkÄ suÅ¡uko vyriÅ¡kiui.

Jis atsisuko į jį ir tuo metu ant grindų gulėjusi moteris atsistojo ir iÅ¡bėgo iÅ¡ kabineto. VyriÅ¡kis pradėjo artintis link jo, ar buvo atrėmęs peilį, neprisimena. Jis pastÅ«mė masažo stalÄ ir juo trumpam užrėmė vyriÅ¡kį. IÅ¡bėgo iÅ¡ kabineto ir stovėjo pakėlęs durų rankenÄ taip bandė užpuolikÄ sulaikyti iki policijos atvykimo. Kol laikė masažo kabineto duris, girdėjo, kad vyriÅ¡kis kažkÄ viduje daužo, nes girdėjosi duslÅ«s garsai. Jis L. paprašė paduoti jam kÄ nors, kad galėtų užremti duris, nes rankenos ilgai neiÅ¡laikys, kadangi vyriÅ¡kis iÅ¡ vidaus vis bandė atidaryti duris.

L. jam pristÅ«mė sofÄ ir po to atnešė kėdę, tačiau vyriÅ¡kis sugebėjo atidaryti duris. L. iÅ¡ karto kažkur pasislėpė, kaip po to sužinojo, ji tame pačiame aukÅ¡te užsirakino tualete. Išėjęs iÅ¡ kabineto vyriÅ¡kis atrodė paklaikęs, lyg bÅ«tų kažko pavartojęs. Jis pradėjo jam sakyti: „ateik čia“. Jis nieko nelaukęs nubėgo į viršų, dar sugebėjo atsitrenkti kaire ranka kažkur. IÅ¡bėgo į laukÄ be jokios striukės, tik su kirpimo „apdaru“ ir stovėdamas lauke laikė jau įėjimo durų rankenÄ .

Užpuolikas paėmęs rÅ«bų pakabÄ bandė iÅ¡ pradžių daužyti durų stiklÄ , po to didelį salono lango stiklÄ , bet neiÅ¡daužė. Pro Å¡alį ėjusi moteris jo paklausė kas vyksta. Atsakė, kad viduje psichas su peiliu ir kad ji iÅ¡kviestų policijÄ . Užpuolikas vis bandė atidaryti duris ir taip sugebėjo pats iÅ¡ vidaus kažkÄ padaryti durų rankenai, be to jis dar jÄ laikė iÅ¡ kitos pusės. Praėjo kažkur 10 min., po to kai iÅ¡bėgo į laukÄ ir kai atvažiavo policijos pareigÅ«nai.

VyriÅ¡kis jau tuo metu vaikščiojo kažkur apačioje, matyt ieÅ¡kojo kito išėjimo. NukentėjusiÄ jÄ Ä¯ įvykio vietÄ atvežė greitosios medicinos pagalbos automobilis. Jau vėliau jam L. pasakė, kad jos rankos supjaustytos. Policijos pareigÅ«nai užrašė jo duomenis ir pasakė, kad su juo artimiausiu metu susisieks tyrėjai. Pats jis įvykio metu nenukentėjo ir jokių pretenzijų užpuolikui neturi.

Liudytoja R. J. ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. balandžio 6 d. parodė, kad 2023 m. balandžio 3 d. lankėsi „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) mikrorajone, tikslaus adreso nežino. Apie 18 val. atėjo į salonÄ , matė, kad pirmame aukÅ¡te kerpasi vyriÅ¡kis, daugiau žmonių pirmame aukÅ¡te nebuvo. Maždaug 18.10 val. ji laiptais nusileido į apačiÄ , kur yra masažo ir manikiÅ«ro kabinetai. JÄ pasitiko meistre vardu J., ji uždarė kabineto duris ir pradėjo jai daryti manikiÅ«rÄ , net spėjo sutvarkyti vienÄ rankÄ , kai iÅ¡girdo moters klyksmÄ .

IÅ¡ pradžių mintis buvo, kad kažkam pasidarė bloga ir žmogus Å¡aukiasi pagalbos. Ji pirma išėjo iÅ¡ meistrės kabineto, suprato, kad moteris klykia gretimame kabinete. Ji atsargiai atidarė kabineto, iÅ¡ kurio girdėjosi klyksmai, duris ir pamatė, kad ant grindų tolimesniame kampe arčiau sienos guli moteris, o virÅ¡ jos pasilenkęs vyriÅ¡kis. Vyras deÅ¡inėje rankoje laikė peilį, lyg kažkÄ sakė moteriÅ¡kei rusų kalba, bet nesuprato kÄ . Ji uždarė duris, greitai nuėjo pas J.

į kabinetÄ , užsirakino duris iÅ¡ vidaus, J. iÅ¡jungė Å¡viesas ir ji iÅ¡ karto surinko 112. Atsiliepusiai operatorei pasakė, kad kažkoks nepažįstamas vyras užpuolė moteriÅ¡kę su peiliu ir kad skubiai reikalingas policijos ekipažas ir greitoji medicininė pagalba, nors iÅ¡ tikrųjų kraujo tuo metu nematė, bet mintis buvo jei turi peilį, kažkas tikrai gali nukentėti. Už sienos girdėjosi riksmai ir grumtynių garsai. Po kelių minučių iÅ¡girdo artėjančių žingsnių garsus, moteris nustojo klykti ir ji girdėjo vyriÅ¡kus balsus ir grumtynių garsus.

Kiek vėliau viskas nutilo, nes, kaip suprato veiksmas persikėlė į salono viršų ten, kur yra kirpykla. Girdėjosi, kad kažkas bando daužyti stiklus, stumdo baldus ir pan. BÅ«nant J. kabinete stengėsi tyliai sėdėti, nes nežinojo, ar užpuolikas negrįš atgal, ar neieÅ¡kos liudytojų ir nebandys veržtis pas jas. Viskas vyko tikrai labai greitai ir į laikrodį ji nežiÅ«rėjo. Po kelių minučių vėl pasigirdo žingsniai apačioje ir už kitos kabineto sienos, kur yra virtuvėlė, ji iÅ¡girdo kavos aparato garsÄ .

Dar tyliai paklausė J.: „ar jis čia sau kavos darosi, ar kaip?“. Po to pasigirdo policijos sirenos. Girdėjo, kad pareigÅ«nai leidžiasi laiptais žemyn. Jie liepė užpuolikui gultis ir vykdyti jų nurodymus, į kÄ jis jiems lyg niekur nieko pasakė, kad nori ramiai iÅ¡gerti savo kavÄ . Po to matyt jis tiesiog buvo paguldytas ant žemės, girdėjosi antrankių garsai. Kažkas pasibeldė į kabineto duris, jos drebančios jas atrakino. Išėjus į bendrÄ patalpÄ , matė, kad visur yra kraujo, ant sienų, ant laiptų.

Užpuolikas gulėjo ant grindų veidu žemyn ir surakintas. Kai užlipo į viršų, su jais pabendravo pareigÅ«nai, užsirašė duomenis ir telefonus, pasakė, kad tyrėjas susisieks vėliau. Po viso įvykio ji matė nukentėjusiÄ jÄ , nes ji atėjo iki salono. Moters delnai buvo subintuoti, o striukė kruvina. Kiek girdėjo iÅ¡ kitų liudytojų pasakojimų, nukentėjusioji sugebėjo su kirpėjos kliento pagalba iÅ¡trÅ«kti ir nubėgti pas savo draugę, kuri gyvena netoli įvykio vietos.

Dar kažkas sakė, kad ji iš vakaro išsiskyrė su užpuoliku, t. y. paliko jį. Ji asmeniškai per šį įvykį nenukentėjo, jokie sužalojimai jai padaryti nebuvo, tik labai išsigando.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G1024/2023(01) nurodyta, kad:

1. J. M. padarytos poodinės kraujosruvos keliuose, žastuose, dešiniame sėdmenyje, dešinėje šlaunyje, blauzdose, bei pjautinė žaizda kairėje plaštakoje ir pjautinės žaizdos dešinėje plaštakoje (kliniškai) ir kairiame rieše (kliniškai). Poodinės kraujosruvos padarytos kontaktuojant su kietais bukais daiktais ar paviršiais. Pjautinės žaizdos padarytos aštriu, pjaunančių savybių turinčiu daiktu. Poodinės kraujosruvos keliuose vir pjautinė žaizda kairėje plaštakoje padarytos prieš 1–3 paras iki apžiūros 2023 m. balandžio 5 d. Poodinės kraujosruvos žastuose, dešiniame sėdmenyje, dešinėje šlaunyje, blauzdose padarytos prieš 2–5 paras iki apžiūros 2023 m. balandžio 5 d. Kliniškai nustatytos pjautinės žaizdos dešinėje plaštakoje ir kairiame rieše padarytos prieš kreipiantis medicininės pagalbos į VšĮ (duomenys neskelbtini) 2023 m. balandžio 3 d.

2. Sužalojimai tiek visumoje, tiek apskritai kiekvienas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Neatmetama galimybė, kad sužalojimų padarymo metu nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmÄ .

3. Sužalojimai padaryti mažiausiai 11 trauminių poveikių. Vadovaujantis sužalojimų makromorfologiniu vaizdu labiau tikėtina, kad poodinės kraujosruvos žastuose, dešiniame sėdmenyje, dešinėje šlaunyje, blauzdose galėjo būti padarytos užduotyje nurodytu laiku. Tačiau sužalojimų makromorfologinis vaizdas yra per panašus, kad būtų galima teigti , kad poodinės kraujosruvos keliuose ir pjautinė žaizda kairėje plaštakoje, negalėjo būti padarytos užduotyje nurodytu laiku. Kliniškai nustatytos pjautinės žaizdos dešinėje plaštakoje ir kairiame rieše padarytos prieš kreipiantis medicinos pagalbos į VšĮ (duomenys neskelbtini) 2023 m. balandžio 3 d.

4. Poodinės kraujosruvos padarytos kontaktuojant su kietais bukais daiktais ar paviršiais. Pjautinės žaizdos padarytos aštriu, pjaunančių savybių turinčiu daiktu.

5. Sužalojimų lokalizacija nenurodo kokioje padėtyje galėjo būti nukentėjusioji sužalojimų padarymo metu.

6. Poodinės kraujosruvos yra nespecifiniai sužalojimai, todėl galėjo būti padaryti tiek ir suduodant smūgius, tiek ir pačiai griuvinėjant.

2023 m. balandžio 3 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«ros objektas yra grožio salonas, esantis (duomenys neskelbtini). Ä® apžiÅ«ros objektÄ patenkama iÅ¡ vidinės kiemo pusės, esančios (duomenys neskelbtini) g. Patekimas į objektÄ atviras. Prie apžiÅ«ros objekto pirmame aukÅ¡te matomi stiklo paketai, jų deÅ¡inėje matomos praviros baltos spalvos durys su stiklo paketu. Priėjus arčiau ant durų rėmo, ties rankena, matomos raudonos spalvos dėmės, jos fiksuojamos, atliekant momentinę foto nuotraukÄ . Įžengus į patalpÄ pro pagrindines duris ant žemės matomas guminis rudos spalvos kilimėlis, Å¡alia kurio, iÅ¡ kairės matomos raudonos spalvos dėmės, kurias fiksuojamos atliekant momentines fotonuotraukas, Å¡alia iÅ¡ kairės pusės matomas nusileidimas laiptais žemyn, kurio pavirÅ¡ius yra padengtas raudonos spalvos laÅ¡ais. Einant minėtais pėdsakais žemyn, nusileidus į rÅ«sį pasukama į kairę, kur yra praviros baltos spalvos durys. Einant link minėtų durų, matomos raudonos spalvos dėmės, Å¡alia durų staktos ant grindų deÅ¡inėje matomas juodos spalvos krėslas, Å¡alia kurio viduryje patalpos matomas rudos spalvos kilimas, ant jo matomas pilkos spalvos gultas, kuris yra pasviręs ant Å¡ono, Å¡alia jo ant kilimo, pakėlus baltos spalvos užtiesalÄ randama juodos spalvos rankena, ant kurios matomos rudos spalvos dėmės, objektas paimamas ir supakuojamas į vokÄ Nr. 1, praėjus už gulto, ant žemės matomi įvairios paskirties daiktai, Å¡alia kurių randamos dvi geležtės dalys, kurios paimamos ir supakuojamos į vokÄ Nr. 1, praėjus arčiau juodos spalvos stalvirÅ¡io, ant jo matomi įvairios paskirties daiktai. Ä®vykio vietoje daugiau reikÅ¡mingų objektų nepaimta.

Vyriausiojo patrulio E. Z. 2023 m. balandžio 3 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2023 m. balandžio 3 d. patruliuojant kartu su vyr. patruliu M. K. iÅ¡ budėtojų apie 18.25 val. gavo praneÅ¡imÄ , kad salone „(duomenys neskelbtini)“ vyras puola peiliu ir galimai sužalojo moterį. Atvykus nurodytu adresu juos pasitiko vyras J. S., kuris trumpai papasakojo situacijÄ . Sužeista kraujuojanti moteris pabėgo iÅ¡ salono, jÄ užpuolė su peiliu jos vyras, atėjęs į jos darbo vietÄ . Viduje dar liko kitos dirbančios salone moterys, kurios yra užsirakinusios kambaryje.

Užpuolikas liko salone ir su savimi turi peilį, su kuriuo užpuolė savo žmonÄ . Įėjus į vidų ir nusileidus laiptais į rÅ«sį, kuriame galimai buvo vyras, ginkluotas peiliu, asmeniui buvo Å¡aukiamos aiÅ¡kios ir garsios komandos iÅ¡eiti, pasirodyti. Asmuo pasirodė, išėjo iÅ¡ deÅ¡inėje esančios virtuvės. Asmeniui buvo nurodyta pakelti rankas, gultis ant grindų, jam atsigulus ant grindų, buvo panaudota spec. priemonė – antrankiai ir jis buvo sulaikytas. Faktinis sulaikymo laikas 18.45 val. prie savęs peilio neturėjo.

Viduje užsirakinusios moterys, sulaikius asmenį, iÅ¡ patalpų pasiÅ¡alino. Nukentėjusioji moteris J. M. buvo pasislėpusi pas pažįstamÄ namuose, ten atvyko GMP, kuri moterį apžiÅ«rėjo, sutvarstė sužeistas rankas. Moterį iÅ¡gabeno į ligoninę tolimesnei apžiÅ«rai. ApžiÅ«rėjus patalpas, rÅ«syje prieÅ¡ais J. darbo kabineto duris buvo rasta peilio rankena, viduje jos kabineto durų, kita dalis už nuversto masažo stalo. Jos kabinete buvo matyti grumtynių pėdsakai, iÅ¡mėtyti daiktai, sulaužyta darbo technika.

Taip pat ant grindų ir sienos buvo raudonos spalvos dėmės, galimai nukentėjusiosios moters kraujas, kuris tęsėsi koridoriumi link laiptų ir jais kylant link salono išėjimo. Nuvedus užpuolikÄ J. M. prie tarnybinės transporto priemonės, jam buvo atlikta dalinė apžiÅ«ra, kurios metu jo striukės deÅ¡inėje kiÅ¡enėje buvo rasta dar viena peilio dalis. Pabendravus su viduje buvusiais asmenimis jie teigė, kad moteriai dirbant, jos vyras atėjo į jos darbo kabinetÄ , užpuolė jÄ , iÅ¡sitraukęs peilį perpjovė moters rankas.

Pribėgęs J. pastÅ«mė užpuolikÄ ir moteris pabėgo iÅ¡ salono pas pažįstamÄ moterį. Ä® vietÄ taip pat atvyko salono „(duomenys neskelbtini)“ savininkas A. K.. Peilis sudėtas į vokÄ Nr.

1. Užpuolikas pristatytas į komisariatÄ .

IÅ¡ alkotesterio kvito rodmenų matyti, kad 2023 m. balandžio 3 d. 21.32 val. pareigÅ«nui patikrinus J. M. blaivumÄ , nustatytas 1,83 promilės neblaivumas.

2023 m. gegužės 28 d. J. M. pranešime dėl žalos dydžio nurodyta, kad dalis patirtos turtinės žalos yra atlyginta – atlyginta kosmetologinio aparato „Starvac“ vertė. Likusi neatlyginta suma – 1 377,80 Eur.

2023 m. liepos 27 d. susitarime dėl žalos atlyginimo nurodyta, kad J. M. ir J. M. susitarė dėl žalos atlyginimo. J. M. patvirtino, kad likusiÄ 1 377,80 Eur žalÄ jis atlygins J. M. iki 2023 m. gruodžio 31 d. J. M. patvirtino, kad susitarimas jai yra priimtinas ir tinkamas.

2023 m. rugsėjo mėn. Vilniaus teritorinė ligonių kasa atsisakė civilinio ieÅ¡kinio, kadangi J. M. atlygino Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui padarytÄ turtinę žalÄ .

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Dėl veikos, nustatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje (2023 m. balandžio 2 d. veika)

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas, sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. BK 140 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta baudžiamoji atsakomybė tam, kas Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytÄ veikÄ padarė savo artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui.

Teismas, iÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitÄ papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog J. M. padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje (2023 m. balandžio 2 d. veika).

Kaltinamasis J. M., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu (viso proceso metu), pripažino savo kaltę padaręs inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ ir parodė, kad bylai reikÅ¡mingu laiku ir vietoje tarp jo ir sutuoktinės J. M. įvyko konfliktas, kurio metu jis prieÅ¡ jÄ panaudojo fizinį smurtÄ . DienÄ prieÅ¡ įvykį jie su sutuoktine susipyko ir Å¡i išėjo iÅ¡ namų. KitÄ dienÄ , t. y. 2023 m. balandžio 2 d., ji su seserimi atvažiavo į namus ir pradėjo krauti daiktus. Jis supykęs stÅ«mė sutuoktinę J.

M., ji laiptinėje nukrito ant grindų ir jis koja spyrė jai į jos kojas. J. M. nurodė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kas aplinkybes kiekvienos vykusios apklausos metu. Kaltinamojo neteisėtus veiksmus įrodo nukentėjusiosios J. M. parodymai, ji nurodė konflikto priežastį ir iÅ¡ esmės tokiÄ pačiÄ konflikto eigÄ , kokiÄ nurodė ir J. M.. Papildomai nurodė, kad, prieÅ¡ atsidarant durims ir jai nukrentant laiptinėje ant grindų, sutuoktinis jÄ buvo pastÅ«męs ir ji susitrenkė galvÄ Ä¯ duris, dėl to durys atsidarė ir ji nukrito laiptinėje.

Jis taip pat jai grasino, kaltino nebÅ«tais dalykais ir vadino necenzÅ«riniais žodžiais. Liudytojos A. D. parodymai patvirtina anksčiau nurodytas aplinkybes, ji parodė, kad ji nuo sesers laiptinėje atitraukė kaltinamÄ jį ir iÅ¡kvietė policijÄ . Visi minėti asmenys nurodė, jog įvykio metu J. M. buvo apsvaigęs nuo alkoholio, be to, pats kaltinamasis parodė, kad tai turėjo įtakos jo nusikalstamiems veiksmams. Nurodytas aplinkybes įrodo ir kiti raÅ¡ytiniai byloje esantys įrodymai: 2023 m. balandžio 2 d.

J. M. pareiÅ¡kimas apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolas ir 2023 m. balandžio 3 d. tarnybinis praneÅ¡imas dėl techninės klaidos pareiÅ¡kime apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole. 2023 m. balandžio 7 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėtas BPC įraÅ¡as – matyti, kad moteris kvietė pagalbÄ dėl fizinio smurto panaudojimo. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. G1025/2023(01) įrodo, kad J.

M. nustatyti sužalojimai tiek visumoje, tiek atskirai kiekvienas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Neatmetama galimybė, kad sužalojimų padarymo metu nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmÄ . Sugretinus tarpusavyje Å¡iuos įrodymus, nėra abejonių, kad J. M. kaltinime nurodytu metu ir vietoje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio panaudodamas fizinį smurtÄ , sukėlė J. M. fizinį skausmÄ ir padarė jai sužalojimus – poodines kraujosruvas žastuose, deÅ¡iniame sėdmenyje, deÅ¡inėje Å¡launyje, blauzdose, kurie vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Visuma aptartų įrodymų patvirtina, kad J. M. sukėlė fizinį skausmÄ savo sutuoktinei J. M.. Kaltinamojo padarytų veiksmų pobÅ«dis, lokalizacija, neleidžia abejoti, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, t. y. suvokė savo veiksmų pavojingumÄ , numatė, kad nukentėjusiajai gali bÅ«ti sukeltas fizinis skausmas ir padaryti sužalojimai, to ir norėjo. Taigi J. M. veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, nustatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, požymius.

Taip pat pažymėtina, kad Å¡eimos nario sÄ voka pateikta BK 141 straipsnyje (įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, įsigaliojusi nuo 2023 m. birželio 21 d.). BK 141 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nusikaltimÄ padariusio asmens Å¡eimos narys yra, be kita ko, nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens sutuoktinis. Byloje nustatyta, kad aptariamų įvykių metu J. M. ir J. M. buvo sutuoktiniai, kartu gyveno apie (duomenys neskelbtini) m. ir vedė bendrÄ Å«kį, turi du vaikus, todėl pripažintina, kad kaltinamasis smurtaudamas padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ ir sukėlė fizinį skausmÄ savo Å¡eimos nariui.

Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad J. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje (2023 m. balandžio 2 d. veika).

Dėl veikų, nustatytų BK 140 straipsnio 2 dalyje, BK 145 straipsnio 1 dalyje (2023 m. balandžio 3 d. veikos)

Kaip jau buvo minėta anksčiau pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas, sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. BK 140 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta baudžiamoji atsakomybė tam, kas Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytÄ veikÄ padarė savo artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui.

Pagal BK 145 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatÄ , jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas. Grasinimas – tai pavojingas tyčinis poveikis kito žmogaus psichikai, verčiant bijoti, kad dėl tolesnių grasinančio asmens veiksmų gali atsirasti sunkÅ«s neigiami padariniai. Siekiant iÅ¡vengti vertinimo klaidų ir užtikrinant, kad tam tikri asmens neteisingai suprasti žodžiai ar poelgiai nebÅ«tų be pagrindo pripažinti nusikalstama veika, baudžiamosios teisės teorijoje ir kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, jog baudžiamÄ jÄ atsakomybę gali užtraukti tik realÅ«s (ne tariami) grasinimai. Svarbu įvertinti, kaip grasinančiojo žodžius ir elgesį suprato nukentėjusysis, tačiau pažymėtina, kad nukentėjusio asmens suvokimas nėra vienintelis grasinimo fakto, turinio ir realumo nustatymo kriterijus. Nukentėjusiojo manymas turi bÅ«ti pagrįstas ir objektyviais duomenimis, iÅ¡ kurių galima spręsti, jog Å¡is asmuo iÅ¡ tikrųjų buvo bauginamas mirtimi ar sunkiu sveikatos sutrikdymu. Taip pat atsižvelgiama į grasinimo motyvus, grasinančiojo ir asmens, kuriam grasinama, tarpusavio santykius, aplinkybes, kurioms esant buvo grasinama (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-172-788/2017, 2K-131-1073/2018, 2K-139-511/2020).

Teismas, iÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitÄ papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog J. M. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, nustatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje, BK 145 straipsnio 1 dalyje (2 nusikalstamos veikos, padarytos 2023 m. balandžio 3 d.).

Kaltinamasis J. M., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. rugpjūčio 21 d. ir 2023 m. spalio 2 d., pripažino savo kaltę padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir parodė, kad 2023 m. balandžio 3 d. po 18 val. žmonos darbo vietoje, bÅ«damas piktas ir apsvaigęs nuo alkoholio, smurtavo prieÅ¡ savo žmonÄ J. M., sakė, kad jÄ nužudys. Jo manymu, ji tai suprato kaip realų, tikroviÅ¡kÄ grasinimÄ , nes jis buvo su peiliu, buvo jį iÅ¡traukęs, sakė grasinančius žodžius, smurtavo ir sugadino jai priklausantį turtÄ . Nuo jo puolimo žmona patyrė sužalojimus – pjautines žaizdas ant rankų. Ä®vykį matė salono klientas, kuris jį (kaltinamÄ jį) užrakino, kai J. M. nuo jo pabėgo. Nukentėjusioji J. M., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, nurodė tokias pačias aplinkybes ir įvykių eigÄ , papildomai detalizavo savo pojūčius ir jausmus nagrinėjamo įvykio metu.

J. M. padarytos nusikalstamos veikos, nustatytos BK 145 straipsnio 1 dalyje, t. y. grasinimo nužudyti, realumÄ pagrindžia nukentėjusiosios J. M. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. gegužės 4 d. Ji parodė, kad dienÄ prieÅ¡ įvykį – 2023 m. balandžio 2 d. ji su vyru susipyko, jis panaudojo prieÅ¡ jÄ fizinį smurtÄ , dėl to ji parašė pareiÅ¡kimÄ policijai. Jis elgiasi neadekvačiai, kaltina jÄ iÅ¡davystėmis, yra nestabilus. 2023 m. birželio 3 d. jis vėl prieÅ¡ jÄ panaudojo fizinį smurtÄ , tik šį kartÄ jis su savimi turėjo peilį ir grasino jÄ nužudyti – jis jai pasakė „zavaliu“, Å¡iuos žodžius ji suprato, kaip „užmuÅ¡iu tave“. J. M. po iÅ¡tartų žodžių artinosi link jos, pradėjo pulti, o ji besigindama atstatė rankas prieÅ¡ais save ir nukentėjo nuo jo rankose laikyto peilio. Jai iÅ¡ žaizdų ant rankų pradėjo bėgti kraujas ir labai skaudėjo. Mano, kad grasinimas yra realus, jis gali jai kerÅ¡yti ir yra tikimybė, jog jis norės jÄ užmuÅ¡ti. Ji parodė, kad yra įbauginta, Å¡oko bÅ«senos, ji tiki, kad tai, kÄ jis padarė 2023 m. balandžio 3 d., gali pasikartoti, kad jis nori jÄ nužudyti. Taigi iÅ¡ nukentėjusiosios parodymų matyti, kad ji J. M. iÅ¡sakytus grasinimus suprato kaip realius. TÄ patvirtina ir 2023 m. balandžio 3 d. J. M. protokolas – pareiÅ¡kimas, kuriame nurodė, kad J. M. grasino jÄ nužudyti ir buvo jo užpulta – patyrė fizinį smurtÄ .

Byloje taip pat nustatytos aplinkybės, kurios įrodo, kad grasinimo nužudyti realumas buvo objektyvus. Visų pirma pažymėtina, kad kai nukentėjusioji patyrė smurtÄ ir jai pradėjo bėgti kraujas, iÅ¡ karto po to atėjo jai nepažįstamas asmuo – liudytojas J. S. – ir jÄ iÅ¡gelbėjo nuo J. M., tik tada jai pavyko pabėgti. IÅ¡ liudytojo J. S. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis, bÅ«damas grožio salone, pamatė, kaip įėjo įtartinas vyras ir po kelių minučių iÅ¡girdo moteriÅ¡kÄ riksmÄ . Jis su kirpėja ėjo link kabineto, iÅ¡ kurio girdėjo riksmÄ , pravėręs duris pamatė, kad ant grindų ant nugaros guli moteris, o virÅ¡ jos pasilenkęs vyras rankoje laiko peilį. Jis kirpėjai suÅ¡uko, kad vyras turi peilį ir kviestų policijÄ . Tada nukentėjusioji iÅ¡bėgo iÅ¡ kabineto, o jis uždarė duris ir bandė neiÅ¡leisti vyro su peiliu (J. M.). Kai kaltinamajam pavyko iÅ¡trÅ«kti iÅ¡ kabineto, liudytojas iÅ¡bėgo į laukÄ . Liudytojo J. S. reakcija į įvykį, jo elgesys, pastangos padėti nepažįstamai merginai, paliepimas kirpėjai, kad Å¡i greičiau kviestų policijÄ , rodo, kad pavojus buvo objektyviai realus. Tas pats matyti ir iÅ¡ kitų ikiteisminio tyrimo metu apklaustų kitų liudytojų parodymų: J. R. ir R. J. parodė, kad, iÅ¡girdusios riksmÄ , nuėjo pažiÅ«rėti, iÅ¡ kur sklido tas riksmas, nuėjusios pamatė ant grindų gulinčiÄ moterį, o virÅ¡ jos pasilenkusį vyrÄ . IÅ¡sigando, grįžo į kabinetÄ , užsirakino, iÅ¡kvietė policijÄ ir laukė jų atvykstant. R. J. taip pat parodė, kad vyras, deÅ¡inėje rankoje laikydamas peilį ir bÅ«damas pasilenkęs prie moters, kažkÄ rusų kalba sakė, bet ji nesuprato kÄ . Paskambinusi policijai pasakė, kad nepažįstamas vyras užpuolė moterį su peiliu, skubiai reikalingas policijos ekipažas su greitÄ ja medicinos pagalba. Nors kraujo tuo metu nematė, bet manė, kad kažkas tikrai gali nukentėti. Grasinimo nužudyti realumÄ sustiprina ir ta aplinkybė, kad dienÄ prieÅ¡ nagrinėjamus įvykius (2023 m. balandžio 2 d.) kaltinamasis smurtavo prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ .

Tiek kaltinamojo tiek nukentėjusiosios parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu patvirtina, kad J. M. naudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ J. M. ir jos rankose padarė pjautines žaizdas. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. G1024/2023(01) įrodo, kad J. M. pjautinės žaizdos padarytos aÅ¡triu, pjaunančių savybių turinčiu daiktu. Poodinės kraujosruvos keliuose ir pjautinė žaizda kairėje plaÅ¡takoje padarytos prieÅ¡ 1–3 paras iki apžiÅ«ros 2023 m. balandžio 5 d. KliniÅ¡kai nustatytos pjautinės žaizdos deÅ¡inėje plaÅ¡takoje ir kairiame rieÅ¡e padarytos prieÅ¡ kreipiantis medicininės pagalbos į VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) 2023 m. balandžio 3 d. Sužalojimai tiek visumoje, tiek atskirai kiekvienas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Neatmetama galimybė, kad sužalojimų padarymo metu nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmÄ . Taigi nukentėjusiajai J. M. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, dėl kurio ji juto fizinį skausmÄ .

Nusikalstamų veikų, nustatytų BK 140 straipsnio 2 dalyje ir BK 145 straipsnio 1 dalyje, padarymo aplinkybes įrodo ir liudytojų J. S., J. R., R. J. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Taip pat 2023 m. balandžio 3 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokole, Vyriausiojo patrulio E. Z. 2023 m. balandžio 3 d. tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuota informacija, kad įvykio vietoje matyti kraujo laÅ¡ai ir rastas bei paimtas sulaužytas peilis. Be to, alkotesterio kvito rodmenys, kad 2023 m. balandžio 3 d. 21.32 val. pareigÅ«nui patikrinus J. M. blaivumÄ , nustatytas 1,83 promilės neblaivumas, įrodo aplinkybę, kad nusikalstamų veikų darymo metu J. M. buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir jo paties vertinimu, tai turėjo įtakos jo veiksmams.

Visuma aptartų įrodymų patvirtina, kad J. M. sukėlė fizinį skausmÄ savo sutuoktinei J. M. ir grasino jÄ nužudyti. Kaltinamojo padarytų veiksmų vieta – sutuoktinės darbo vietoje, su savimi turėtas virtuvinis peilis, nukentėjusiosios ir aplinkinių reakcija neleidžia abejoti, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, t. y. suvokė savo veiksmų pavojingumÄ , numatė, kad sužalojimais peiliu nukentėjusiajai gali bÅ«ti sukeltas fizinis skausmas ir padaryti sužalojimai, iÅ¡sakytu grasinimu nužudyti gali bÅ«ti padarytas pavojingas poveikis nukentėjusiosios psichikai, ir Å¡ių padarinių norėjo. Taigi J. M. veiksmai atitinka nusikalstamų veikų, nustatytų BK 140 straipsnio 2 dalyje ir BK 145 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Sugretinus tarpusavyje Å¡iuos įrodymus, nėra abejonių, kad J. M. kaltinime nurodytu metu ir vietoje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, rankoje laikydamas virtuvinį peilį pradėjo grasinti savo žmonai J. M., kad jÄ nužudys, taip sukėlė pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas. Tęsdamas nusikalstamus veiksmus, rankoje laikydamas peilį puolė jÄ , dėl to nukentėjusioji nukrito ir gynėsi, jai J. M. padarė pjautinę žaizdÄ kairėje plaÅ¡takoje, pjautinę žaizdÄ deÅ¡inėje plaÅ¡takoje, pjautinę žaizdÄ kairiame rieÅ¡e, poodines kraujosruvas keliuose, tokiu bÅ«du nukentėjusiajai J. M. padarė sužalojimus, kurie vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu, bei sukėlė fizinį skausmÄ .

Kaip jau buvo minėta anksčiau, byloje nustatyta, kad aptariamų įvykių metu, t. y. 2023 m. balandžio 4 d., J. M. ir J. M. buvo sutuoktiniai, todėl pripažintina, kad kaltinamasis smurtaudamas padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ ir sukėlė fizinį skausmÄ savo Å¡eimos nariui (BK 141 straipsnio 2 dalyje).

Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad J. M. padarė nusikalstamas veikas, nustatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje ir BK 145 straipsnio 1 dalyje (2 nusikalstamos veikos padarytos 2023 m. balandžio 3 d.). Å ios nusikalstamos veikos padarytos viena po kitos, per itin trumpÄ laiko tarpÄ , įgyvendinant bendrÄ J. M. sumanymÄ , todėl laikytina, kad jos sudaro idealiÄ jÄ nusikalstamų veikų sutaptį.

Dėl veikos, nustatytos BK 187 straipsnio 1 dalyje (2023 m. balandžio 3 d. veika)

BK 187 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas sunaikino ar sugadino svetimÄ turtÄ . Å io nusikaltimo objektyvioji pusė pasireiÅ¡kia alternatyviais veiksmais – svetimo turto sunaikinimu arba sugadinimu, dėl ko turtas tampa nebetinkamas naudoti pagal paskirtį. Å io nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl bÅ«tina nustatyti padarinius – konkretaus turto sunaikinimÄ ar sugadinimÄ , taip pat turi bÅ«ti nustatytas priežastinis ryÅ¡ys tarp kaltininko padarytos veikos ir kilusių padarinių. Subjektyviai veika pasireiÅ¡kia tiesiogine ar netiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia savo veikos pavojingumÄ , numato, kad bus sunaikintas ar sugadintas svetimas turtas, ir Å¡ių padarinių nori arba, jei ir nenori, sÄ moningai leidžia jiems atsirasti. Å ios nusikalstamos veikos motyvai veikos kvalifikavimui reikÅ¡mės neturi (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-60-495/2023, 2K-128-511/2022).

Pagal BK 190 straipsnio 1 dalyje (veikos padarymo metu galiojusiÄ redakcijÄ â€“ 2014 m. gruodžio 18 d. įstatymo redakcijÄ , įsigaliojusiÄ 2015 m. sausio 1 d.) pateiktÄ sÄ vokų iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , atsakomybė pagal BK 187 straipsnio 1 dalį kyla sunaikinus ar sugadinus svetimÄ turtÄ , kurio vertė iki sunaikinimo virÅ¡ijo 5 MGL (250 Eur) dydžio sumÄ , bet nevirÅ¡ijo 250 MGL (12 500 Eur) dydžio sumos, o pagal teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo metu galiojančiÄ BK 190 straipsnio 1 dalies redakcijÄ (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo redakcijÄ , įsigaliojusiÄ 2023 m. birželio 1 d.), atsakomybė pagal BK 187 straipsnio 1 dalį kyla sunaikinus ar sugadinus svetimÄ turtÄ , kurio vertė iki sunaikinimo virÅ¡ijo 10 MGL (500 Eur) dydžio sumÄ , bet nevirÅ¡ijo 400 MGL (20 000 Eur) dydžio sumos.

Teismas, iÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitÄ papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog J. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ BK 187 straipsnio 1 dalyje.

J. M., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. rugpjūčio 21 d., pripažino, kad bylai reikÅ¡mingu laiku ir vietoje sugadino svetimÄ , A. K. priklausantį turtÄ . Parodė, kad 2023 m. balandžio 3 d. po 18 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio atvyko į sutuoktinės darbo vietÄ ir, kiek prisimena, ten sugadino svetimÄ turtÄ : stiklo paketÄ , duris, palangę. Duodamas parodymus 2023 m. spalio 2 d. patikslino, kad įvykio dienÄ , po to, kai sužalojo žmonÄ , pradėjo gadinti svetimÄ turtÄ : salono duris su stiklo paketu, durų rankenÄ , vaikiÅ¡kÄ kirpimo kėdę, plastikinę palangę, kabineto duris. Parodė, kad įvykį turėjo matyti salono klientas, kuris jį (kaltinamÄ jį) užrakino ir neleido iÅ¡eiti. Å ias aplinkybes patvirtina kaltinamojo minėto tiesioginio įvykio liudytojo J. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriais teismas neturi pagrindo netikėti. Be to, kaltinamojo J. M. kaltę įrodo nukentėjusiojo A. K. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, ir kiti byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai – 2023 m. balandžio 14 d. A. K. protokolas–pareiÅ¡kimas apie įvykį, 2023 m. balandžio 3 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokole ir vyriausiojo patrulio E. Z. 2023 m. balandžio 3 d. tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuoti duomenys. Alkotesterio kvito rodmenys, kad, 2023 m. balandžio 3 d. 21.32 val. pareigÅ«nui patikrinus J. M. blaivumÄ , nustatytas 1,83 promilės neblaivumas, patvirtina aplinkybę, kad nusikalstamų veikų darymo metu J. M. buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir jo paties vertinimu, tai turėjo įtakos jo veiksmams.

Taigi, tiek pačio kaltinamojo, tiek liudytojo ir nukentėjusiojo parodymai, vertinant juos kartu su ankščiau aptartais įrodymais, patvirtina, kad kaltinamasis J. M. veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamasis mėtydamas grožio salone esančius daiktus, juos sugadino, neabejotinai suvokė savo veikos pavojingumÄ , numatė, kad tokiais veiksmais bus sugadintas svetimas turtas ir to norėjo.

Pagal 2023 m. gegužės 3 d. A. K. ieÅ¡kininiame pareiÅ¡kime nurodytÄ informacijÄ jam buvo padaryta 1 460 Eur turtinė žala: subraižytas 250 Eur vertės įėjimo durų stiklo paketas, sugadinta 80 Eur vertės įėjimo durų rankena, sugadinta 200 Eur vertės vaikiÅ¡ka kirpimo kėdė, sugadinta 350 Eur vertės palangė, sugadinta 60 Eur vertės rÅ«bų kabykla, sugadinta 280 Eur vertės kabineto durų rankenÄ su durų varčia, taip pat kabineto stalvirÅ¡io keitimas ir sienų remontas, kurių kaina 240 Eur. Pažymėtina, kad A. K. nurodytus 240 Eur sudarė ne turto vertė, o kabineto stalvirÅ¡io keitimo ir sienų remonto iÅ¡laidos, todėl kaltinime jos pagrįstai neįraÅ¡ytos. Taigi J. M. sugadino bendros 1 220 Eur vertės turtÄ , priklausantį A. K.. Kadangi sugadinto turto vertė – 1 220 Eur, virÅ¡ija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumÄ , tačiau nevirÅ¡ija 400 MGL (20 000 Eur) dydžio sumos, pripažintina, kad J. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ BK 187 straipsnio 1 dalyje.

Pirmiau iÅ¡dėstytų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, kad J. M. kaltinime nurodytu metu ir vietoje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, sugadino grožio salone buvusį turtÄ , t. y. 250 Eur vertės įėjimo durų stiklo paketÄ , 80 Eur vertės įėjimo durų rankenÄ , 200 Eur vertės vaikiÅ¡kÄ kirpimo kėdę, 350 Eur vertės plastikinę palangę, 60 Eur vertės rÅ«bų kabyklÄ , 280 Eur vertės kabineto durų rankenÄ su durų varčia, taip sugadino svetimÄ , bendros 1 220 Eur vertės nukentėjusiajam A. K. priklausantį turtÄ .

Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus.

IV. Bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo motyvai

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, J. M. pareiÅ¡kė, kad sutinka su tuo, taip pat sutinka su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu. Nukentėjusioji J. M., apklausta 2023 m. liepos 12 d. ir 2023 m. rugsėjo 28 d. ikiteisminio tyrimo metu, sutiko, jog ikiteisminis tyrimas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Nukentėjusysis A. K., apklaustas 2023 m. rugpjūčio 9 d. ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jie susitaikė ir sutiko, jog ikiteisminis tyrimas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ar kitu bÅ«du. 2023 m. rugsėjo 6 d. J. M. ir A. K. iÅ¡siųstas praneÅ¡imas apie galimybę baigti ikiteisminį tyrimÄ teismo baudžiamuoju įsakymu. PrieÅ¡taravimų negauta.

BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

BK 145 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

BK 187 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formÄ ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadijÄ ; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ .

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, pavojingumÄ ir jų baigtumÄ , kaltininko kaltės formÄ â€“ J. M. padarė keturis baigtus tyčinius nusikalstamus: du iÅ¡ jų – nesunkÅ«s nusikaltimai žmogaus sveikatai (BK 11 straipsnio 3 dalis, 140 straipsnio 2 dalis), jis smurtavo prieÅ¡ savo Å¡eimos narį – sutuoktinę; trečiÄ â€“ nesunkų nusikaltimÄ , pavojingÄ Å¾mogaus sveikatai ir gyvybei (BK 11 straipsnio 3 dalis, 145 straipsnio 1 dalis), kaltinamasis grasino savo sutuoktinei, kad jÄ nužudys; ketvirtÄ â€“ nesunkų nusikaltimÄ nuosavybei (BK 11 straipsnio 3 dalis, 187 straipsnio 1 dalis). Sugadinto turto vertė – 1 220 Eur.

J. M. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad visas nusikalstamas veikas jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Tiek nukentėjusioji J. M., tiek liudytoja A. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad J. M. nusikalstamos veikos darymo metu 2023 m. balandžio 2 d. buvo apsvaigęs nuo alkoholio. IÅ¡ alkotesterio kvito rodmenų matyti, kad 2023 m. balandžio 3 d. 21.32 val. pareigÅ«nui patikrinus J. M. blaivumÄ , nustatytas 1,83 promilės neblaivumas, tai patvirtina aplinkybę, kad nusikalstamų veikų darymo metu, t. y. 2023 m. balandžio 3 d., J. M. buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Pats kaltinamasis taip pat nurodė, kad nusikalstamų veikų darymo metu, t. y. 2023 m. balandžio 2 d. ir 2023 m. balandžio 3 d., jis (J. M.) vartojo alkoholinius gėrimus ir buvo apsvaigęs. Kaltinamasis paaiÅ¡kino, kad jo apsvaigimas nuo alkoholio turėjo įtakos jo veiksmams, todėl tai pripažintina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis anksčiau teistas (trauktas baudžiamojon atsakomybėn), tačiau nusikalstamų veikų padarymo metu teistumas iÅ¡nykęs, paskutinių 1 metų laikotarpiu 2 kartus baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 120 straipsnio 1 dalį, duomenų apie baudų sumokėjimÄ nėra, „Sodros“ duomenimis vykdo individualiÄ veiklÄ . Nors kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad anksčiau gydėsi nuo narkotinių medžiagų vartojimo, byloje nėra duomenų apie jo gydymÄ si psichiatrinėse ligoninėse ar įraÅ¡ymÄ Ä¯ priklausomybės ligų įskaitÄ .

BK 48 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad laisvės apribojimo bausmė gali būti skiriama nuo trijų mėnesių iki dvejų metų.

Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti J. M. už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus sankcijose nustatytÄ bausmės rūšį – laisvės apribojimo bausmę:

1) už padarytÄ nusikaltimÄ , nustatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje (2023 m. balandžio 2 d. veika), J. M. skiriama 1 metų laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiÅ«ros su atitinkamais įpareigojimais, draudimu;

2) už padarytÄ nusikaltimÄ , nustatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje (2023 m. balandžio 3 d. veika), J. M. skiriama 1 metų laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiÅ«ros su atitinkamais įpareigojimais, draudimu;

3) už padarytÄ nusikaltimÄ , nustatytÄ BK 145 straipsnio 1 dalyje (2023 m. balandžio 3 d. veika), J. M. skiriama 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiÅ«ros su atitinkamais įpareigojimais, draudimu;

4) už padarytÄ nusikaltimÄ , nustatytÄ BK 187 straipsnio 1 dalyje (2023 m. balandžio 3 d. veika), J. M. skiriama 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiÅ«ros su atitinkamais įpareigojimais, draudimu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas už nusikalstamas veikas, nustatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje (2023 m. balandžio 3 d. veika) ir BK 145 straipsnio 1 dalyje, subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir J. M. paskirti 1 metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros:

1) įpareigojant viso bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas);

2) įpareigojant viso bausmės atlikimo laikotarpiu už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo (BK 48 straipsnio 6 dalis);

3) uždraudžiant viso bausmės atlikimo laikotarpiu vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas (BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punktas).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, subendrintÄ bausmę subendrinti su bausmėmis, paskirtomis už nusikalstamų veikų, nustatytų BK 140 straipsnio 2 dalyje (2023 m. balandžio 2 d. nusikalstama veika) ir BK 187 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ , dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du, prie griežčiausios – 1 metų laisvės apribojimo – bausmės pridėjus dalį Å¡velnesnių – po 3 mėnesius laisvės apribojimo (iÅ¡ viso 6 mėnesius) – bausmių, ir J. M. paskirti subendrintÄ bausmę – 1 metų ir 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiÅ«ros:

1) įpareigojant viso bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas);

2) įpareigojant viso bausmės atlikimo laikotarpiu už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo (BK 48 straipsnio 6 dalis);

3) uždraudžiant viso bausmės atlikimo laikotarpiu vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas (BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punktas). Å velnesnių bausmių dalys pridedamos atsižvelgiant į visas anksčiau aptartas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

J. M. dėl nusikalstamų veikų padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

BK 722 straipsnyje nustatyta, kad teismas įpareigoja dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose asmenis, padariusius nusikalstamas veikas artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui. Å is įpareigojimas turi bÅ«ti įvykdytas per teismo nustatytÄ terminÄ . BK 67 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose gali bÅ«ti skiriami kartu su bausme.

Dvi J. M. nusikalstamos veikos susijusios su smurto panaudojimu prieÅ¡ Å¡eimos narį – žmonÄ J. M.. Todėl teismas mano, kad Å¡iuo atveju bausmės tikslus padės pasiekti kaltinamajam skirtina BK 722 straipsnyje įtvirtinta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant Å¡iÄ baudžiamojo poveikio priemonę įvykdyti per 8 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

V. Kiti klausimai

J. M. ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. balandžio 4 d. ir 2023 m. balandžio 6 d. nutarimais paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, įpareigojant: nepasiÅ¡alinti iÅ¡ gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini); nesilankyti J. M. gyvenamojoje vietoje ir jos apylinkėse, nesilankyti grožio salone „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), taip pat bute, adresu (duomenys neskelbtini); nebendrauti ir neieÅ¡koti ryÅ¡ių su žmona J. M., uždraudžiant skambinti ir raÅ¡yti trumpÄ sias SMS žinutes. Å i kardomoji priemonė paliktina galioti iki Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

J. M. BPK 140 straipsnio tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2023 m. balandžio 3 d. 18.45 val. iki 2023 m. balandžio 4 d. 14.38 val. (viena diena). Å is taikyto laikino sulaikymo laikas įskaitytinas į kaltinamajam skiriamÄ bausmę, vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (BK 66 straipsnis).

Daiktų ir dokumentų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas sprendžiamas BPK 94 straipsnyje nustatyta tvarka:

1) 2023 m. rugsėjo 20 d. nutarimu dėl daiktinių įrodymų pridavimo saugojimui peilis, supakuotas į baltÄ vokÄ Nr. 1, perduotas saugoti į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, adresu Vilniaus g. 69, Nemečinės II kaimas – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – sunaikintinas, kaip menkavertis (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas);

2) teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, vaizdo įrašas, pateiktas A. K. paliktinas saugoti IBPS.

Byloje pateiktas 2023 m. rugpjūčio 9 d. susitarimas dėl žalos atlyginimo tarp J. M. A. K., kuriame nurodyta, kad 1 460 Eur žala yra visiÅ¡kai atlyginta. A. K. patvirtino žalos atlyginimo faktÄ . Byloje pateiktas 2023 m. liepos 27 d. susitarimas dėl žalos atlyginimo tarp J. M. ir J. M.. J. M. patvirtino, kad likusiÄ 1 377,80 Eur žalÄ jis atlygins J. M. iki 2023 m. gruodžio 31 d. J. M. patvirtino, kad susitarimas jai yra priimtinas ir tinkamas. Byloje taip pat pateiktas 2023 m. rugsėjo mėn. Vilniaus teritorinė ligonių kasos civilinio ieÅ¡kinio atsisakymas, kadangi J. M. atlygino Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui padarytÄ turtinę žalÄ . Dėl civilinių ieÅ¡kinių priimami atitinkami procesiniai sprendimai.

Byloje laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas, priteistinų proceso išlaidų nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

J. M. (J. M.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (2023 m. balandžio 2 d. nusikalstama veika), ir paskirti jam 1 metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiÅ«ros:

1) įpareigojant viso bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas);

2) įpareigojant viso bausmės atlikimo laikotarpiu už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalis);

3) uždraudžiant viso bausmės atlikimo laikotarpiu vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 5 dalies 4 punktas).

J. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (2023 m. balandžio 3 d. nusikalstama veika), ir paskirti jam 1 metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiÅ«ros:

1) įpareigojant viso bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas);

2) įpareigojant viso bausmės atlikimo laikotarpiu už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalis);

3) uždraudžiant viso bausmės atlikimo laikotarpiu vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 5 dalies 4 punktas).

J. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiÅ«ros:

1) įpareigojant viso bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas);

2) įpareigojant viso bausmės atlikimo laikotarpiu už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalis);

3) uždraudžiant viso bausmės atlikimo laikotarpiu vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 5 dalies 4 punktas).

J. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiÅ«ros:

1) įpareigojant viso bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas);

2) įpareigojant viso bausmės atlikimo laikotarpiu už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalis);

3) uždraudžiant viso bausmės atlikimo laikotarpiu vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 5 dalies 4 punktas).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas už nusikalstamas veikas, nustatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (2023 m. balandžio 3 d. veika) ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje, subendrinti bausmių apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir J. M. paskirti 1 metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros:

1) įpareigojant viso bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas);

2) įpareigojant viso bausmės atlikimo laikotarpiu už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalis);

3) uždraudžiant viso bausmės atlikimo laikotarpiu vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 5 dalies 4 punktas).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, subendrintÄ bausmę subendrinti su bausmėmis, paskirtomis už nusikalstamas veikas, nustatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (2023 m. balandžio 2 d. nusikalstama veika) ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du, prie griežčiausios – 1 metų laisvės apribojimo – bausmės pridėjus dalį Å¡velnesnių – 3 mėnesius laisvės apribojimo (iÅ¡ viso 6 mėnesius) – bausmių, ir J. M. paskirti subendrintÄ bausmę – 1 metų ir 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiÅ«ros:

1) įpareigojant viso bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas);

2) įpareigojant viso bausmės atlikimo laikotarpiu už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalis);

3) uždraudžiant viso bausmės atlikimo laikotarpiu vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 5 dalies 4 punktas).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J. M. paskirti galutinę bausmę – 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiÅ«ros:

1) įpareigojant viso bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas);

2) įpareigojant viso bausmės atlikimo laikotarpiu už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalis);

3) uždraudžiant viso bausmės atlikimo laikotarpiu vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 5 dalies 4 punktas).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaityti J. M. taikyto laikino sulaikymo laikÄ nuo 2023 m. balandžio 3 d. 18.45 val. iki 2023 m. balandžio 4 d. 14.38 val. (vienÄ dienÄ ), vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 722 straipsniu, J. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigoti J. M. sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant Å¡iÄ baudžiamojo poveikio priemonę įvykdyti per 8 (aÅ¡tuonis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradžios.

J. M. taikomÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Iš J. M. priteisti nukentėjusiajai J. M. 1 377,80 Eur (tūkstantį tris šimtus septyniasdešimt septynis eurus ir aštuoniasdešimt euro centų) turtinės žalos atlyginimo.

Patvirtinti J. M. įsipareigojimÄ savanoriÅ¡kai atlyginti nukentėjusiajai J. M. padarytÄ turtinę žalÄ iki 2023 m. gruodžio 31 d. SavanoriÅ¡kai neatlyginus minėtos turtinės žalos iki minėtos datos, iÅ¡duoti vykdomÄ jį dokumentÄ nukentėjusiajai J. M..

Bylos dalį dėl nukentėjusiojo A. K. civilinio ieškinio ir civilinės ieškovės Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, peilį, supakuotÄ Ä¯ baltÄ vokÄ Nr. 1, perduotÄ saugoti į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, adresu Vilniaus g. 69, Nemečinės II kaimas, sunaikinti kaip daiktus, kurie yra menkaverčiai.

Ä®siteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, vaizdo įraÅ¡Ä palikti saugoti IBPS.

Išaiškinti J. M., kad:

1) laisvės apribojimo bausmės vykdymÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 19–22 straipsniai. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1. atvykti į Probacijos tarnybÄ per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties ar teismo baudžiamojo įsakymo), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba Probacijos tarnybos Å¡aukimo gavimo dienos;

2. laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybÄ apie jų vykdymÄ ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3. praneÅ¡ti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamÄ jÄ , darbo ar mokymosi vietÄ , iÅ¡vykimÄ už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

2) bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniaus rajone – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius, Vilnius, Kareivių g. 1, tel. +370 672 88 430, +370 672 94 080, (8 5) 212 3551, elektroninis paštas vilnius@probacija.lt)

3) laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti paskirtus įpareigojimus kitomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių, ir (ar) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyviÄ priežiÅ«rÄ , jeigu tai darytų teigiamÄ Ä¯takÄ nuteistojo elgesiui;

4) jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių, ir (ar) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyviÄ priežiÅ«rÄ arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areÅ¡tu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areÅ¡tu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

5) asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę (iÅ¡skyrus turto konfiskavimÄ ), teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį. Å iuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę.

J. M. taip pat išaiškinti, kad:

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme;

2) padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) iÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas Darius Lukaitis