236eaec2-28d4-4c6f-8633-8ee07221f4c3 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

NUORAŠAS                 Administracinė byla Nr. AN2.6.-7229-818/2014                                                                                                (Procesinis   Nr.4-68-3-03141-2014-7)                                                            Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 45.4.                                                                           (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2014 m. liepos 7 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, sekretoriaujant Edgarui Moroz, dalyvaujant P. P. rūpintojai A.

S. Č., iÅ¡nagrinėjęs administracinėn atsakomybėn traukiamo teismo posėdyje dalyvaujančio P. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), mokosi (duomenys neskelbtini), nebausto administracinė tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,- n u s t a t ė: P. P., 2014 m. kovo 15 d., apie 16.40 val., važiuodamas Minties – Apkasų g., Vilniuje, vairavo automobilį „VW Jetta“ , v/n (duomenys neskelbtini) neturėdamas Å¡ios teisės, pažeidė kelio ženklo 401 „važiuoti tiesiai“ reikalavimÄ , t.y. važiavo į kairę, tuo jis pažeidė KET 14, 8 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 128 straipsnio 1 dalyje, 1241 straipsnio 2 dalyje.Tesimo posėdžio metu P. P. savo kaltę dėl padarytų administracinio teiaės pažeidimų pripažino ir paaiÅ¡kino, kad jis neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, 2014-03-15 sėdo prie automobilio vairo bei važiuodamas po Vilniaus miestÄ pažeidė KET reikalavimÄ .

Dėl savo veiksmų gailisi, praÅ¡o teismo esant pagrindui skirti jam kuo Å¡velnesnė nuobaudÄ , nes jis Å¡iuo metu mokosi gimnazijoje, jį iÅ¡laiko senelė, kurį teismo sprendimu paskirtÄ jo rÅ«pintojÄ . Liudytojas M. T. paaiÅ¡kino, kad dirba Vilniaus AVPK kelių policijos valdybos postinio pareigose. Nurodė, kad 2014-03-15 tarnybos metu pastebėjo, jog Minties – Apkasų g., Vilniuje, važiavęs automobilis „VW Jetta“ pasuko į kairę, kai tuo tarpu kelio ženklas draudžia tai daryti.

Sustabdęs minėtÄ automobilį, paaiÅ¡kėjo, jog minėtÄ transporto priemonę vairavo P. P., kuris neturėjo teisės vairuoti. Dėl Å¡io įvykio liudytojas surašė tarnybinį praneÅ¡imÄ . Atsakant į teismo klausimÄ , M. T. nurodė, jog tokiu savo manevravimu į kairę jokia avarinė situacijÄ sukelta nebuvo.Liudytojas O. G. paaiÅ¡kino, kad tarnybos metu dėl kelių eismo taisyklių reikalavimo pažeidimo (dėl draudimo sukti į kairę), buvo sustabdytas automobilis „VW Jetta“, kurį vairavo nepilnametis P. P., kuris neturėjo teisės vairuoti automobilius.

P. P. veika atitinka ATPK 128 str. 1 d., 1241 str. 2 d., sudėtį, pažeidėjas baustinas.Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai).

Individualizuodami skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Tais atvejais, kai padaryto pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi bÅ«ti skiriamos Å¡velnesnės nuobaudos. ATPK 301 straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimÄ , skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo sprendžiama, atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. ATPK 301 straipsnis gali bÅ«ti taikomas tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ kaltininko asmenybę ir jo padarytÄ pažeidimÄ apibÅ«dinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas Å¡iam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant.Å ios bylos kontekste pažymėtina, kad P. P. sukeltas eismo įvykis mažareikÅ¡mis, jo metu nebuvo sukeltas joks eismo įvykis, svetimas turtas nėra apgadintas.

Pažeidėjo be teisių pasivažinėjimas Vilniaus miesto gatvėmis savaime nesukėlė rimtų pasekmių, nepasunkino eismo įvykio aplinkybių tyrimo ir pažeidėjo nustatymo. Byloje nustatyta viena P. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis pripažino esÄ s kaltas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 punktas). Jis ankščiau nėra baustas administracinė tvarka, yra jauno amžiaus.Teismas, atsižvelgdamas į pirmiau nurodytas aplinkybes, apibÅ«dinančias padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, padarinius ir pažeidėjo asmenybę bei vadovaudamasi teisingumo ir protingumo kriterijais konstatuoja, kad pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį P. P. paskirta minimalaus dydžio baudÄ , numatytÄ LR ATPK 128 str. 1 d. sankcijoje – 1000 litų, yra akivaizdžiai per griežta ir neproporcinga nuobauda, todėl yra pagrindas, pritaikius ATPK 301 straipsnio 1 dalies nuostatas, Å¡iÄ nuobaudÄ Å¡velninti.

ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai gali bÅ«ti pasiekti ir Å¡velnesnėmis priemonėmis.Pažeidėjo P. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažįsta padaręs administracinius teisės pažeidimus bei nuoÅ¡irdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į tai, jog P. P. administracine tvarka nebaustas, pažeidėjas dėl padaryto pažeidimo savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, darytina iÅ¡vada, jog P. P. taikytinas LR ATPK 301 str. ir skirtina Å¡velnesnė nuobauda, negu numatyta LR ATPK 128 str. 1 d.Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d. paskirtos administracinės nuobaudos bendrintinos taikant nuobaudų apėmimo principÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2001-01-15 konsultacija Nr. 123).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 31 str. 1 d. 1 p., 128 str. 1 d., 1241 str. 2 d., 250 str., 286 str., 287 str., teismas,- n u t a r i a:

P. P., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 128 straipsnio 1 dalį, paskirti 100 (vieno Å¡imto) litų baudÄ P. P., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1241 straipsnio 1 dalį, paskirti 100 (vieno Å¡imto) litų baudÄ Vadovaujantis LR ATPK 33 straipsnio 2 dalimi paskirti P. P., galutinę bausmę – 100 (vieno Å¡imto) litų baudÄ IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos.

Bauda mokama banke į Vilniaus miesto Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030.Jeigu neturite galimybės sumokėti baudÄ , turite teisę LR ATPK 313 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka kreiptis į baudÄ paskyrusiÄ institucijÄ ar pareigÅ«nÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                   Miroslavas Gvozdovičius