236d8fee-7d5e-4665-b1a2-8beb92cd3ebe · Kelmės rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. PK-27-471/2015Teisminio proceso Nr. 1-23-3-00010-2014-7 Procesinio sprendimo kategorija : 1.1.7.2.5.; 1.2.8.2.1.; 2.1.14.; 2.1.15.1.2.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.6.4.5.; 2.9.10.(S)                  KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015m. kovo 13d.Kelmė              Kelmės rajono apylinkės teismo teisėjas Vidmantas Rudaitissekretoriaujant Redai Mišeikytei, Ritai Valantiejieneidalyvaujant nukentėjusiajam Z.

V.jo atstovui advokatui Audriui Karpinskui kaltinamajam A. B.gynėjui advokatui Zigmantui LipnevičiuivieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeA. B., gim. (duomenys neskelbtini) Kelmės rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, vedęs, gyv(duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Å«kininkas, neįgalus / darbingumas 40 proc. /, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos BK 155str. 1d.Teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

Kaltinamasis A. B. 2014m. rugpjūčio 20d. apie 16val. (duomenys neskelbtini), Kelmės rajono savivaldybės administracijos Užvenčio seniūnijos patalpose, vyr. specialistės kabinete, seniūnijos darbuotojų vyr. specialistės B. K. ir specialistės socialiniam darbui V. Ž. akivaizdoje bei girdint socialinei darbuotojai V. Z., pavadindamas nukentėjusįjį Z. V. „vagies gabalu“ ir „Ukmergės santechniku“, viešai žodžiu jį užgauliai pažemino.Kaltinamasis A. B. kaltę pripažino faktiškai dalinai / nors pats nurodė, jog pripažįsta / ir paaiškino, kad nukentėjusįjį Z.

V. pažįsta daug metų, jie abu yra buvę Kelmės rajono tarybinių Å«kių vadovai. PrieÅ¡ keletÄ metų jis persikraustė gyventi į Užvenčio miestelį, kur Z. V. dirba seniÅ«nu. Netrukus tarp jų prasidėjo konfliktai. Jie abu turi Å¡alia esančius sandėlius, kilo ginčų dėl naudojimosi sklypais; jis priėmė dirbti santechniku žmogų, anksčiau dirbusį pas Z. V., dėl ko Å¡is supyko. Be to, jis drįsdavo kritikuoti Z. V. kaip seniÅ«nÄ dėl netinkamo darbo per gyventojų susirinkimus, rašė raÅ¡tus rajono vadovybei ir pan.

Supykęs ir galimai galvodamas, jog jis nori užimti seniÅ«no pareigas, Z. V. pradėjo kerÅ¡tauti – jo kaip seniÅ«no papraÅ¡ius pagalbos nepadėdavo / pvz., kai jam 2014m. įvyko nelaimė - sudegė namas, kaip pagalbininkÄ atsiuntė ne gerÄ darbininkÄ , o girtuoklį /, vadindavo įžeidžiamais žodžiais ir t.t. Ä®vykio dienÄ jis norėjo pasikviesti padėti dirbti įvairius darbus J. B., kuris puse etato dirba Užvenčio seniÅ«nijoje ir puse etato pas Z. V. / ar jo sutuoktinę /. Matė J.

B. dirbant Z. V. Å«kyje, tačiau jam negalėjo prisiskambinti, todėl prieÅ¡ pietus paskambino Z. V. ir paklausė, ar J. B. atostogauja. Z. V. jam tik atsakė „kvaily, eik iÅ¡sipagiriok“. Tada jis po kurio laiko nuvažiavęs atėjo į Užvenčio seniÅ«nijos pastatÄ . Įėjęs matė, kad V. Z. kabineto durys yra uždarytos. Įėjęs į darbuotojos B. K. kabinetÄ , per kurį bÅ«tina pereiti norint patekti į seniÅ«no kabinetÄ , sutiko iÅ¡ savo kabineto iÅ¡einantį Z. V. ir matė jo kabinete esančiÄ V.

Ž.. Seniūno paklausė „tai kuris iš mūsų girtas?“. Kabinete buvo pati B. K., todėl jis jos paklausė, ar J. B. atostogauja. Z. V. neleido B. K. atsakyti, todėl ji jam tik pasakė, kad atostogauja. Jis pasakė „Jei jūs nepasakysite, paprašysiu mero“. Tada Z. V. jam pasakė „durneli, eik lauk“. Susinervinęs jis pasakė „Nebeilgai tau liko dirbti. Tau tik Ukmergėje santechniku dirbti, o ne seniūnu, vagies gabale“. Taip pasakė todėl, kad Z. V. jo atžvilgiu elgėsi netinkamai, kaip seniūnui elgtis nedera ir jis žinojo, kad Z.

V. greitai iÅ¡eis į pensijÄ bei yra kilęs iÅ¡ Ukmergės. Z. V. pavadino „vagies gabalu“ iÅ¡ piktumo, nes pats buvo susinervinęs dėl Z. V. pasakymų jo atžvilgiu. Po to jis išėjo iÅ¡ pastato ir grįžo į namus, o Z. V., B. K. ir V. Ž. liko seniÅ«nijoje. Ar Z. V. skambino į policijÄ , jis negirdėjo, nes iÅ¡ pastato išėjo, bet Z. V. sakė, kad eina skambinti į policijÄ .BÅ«damas seniÅ«nijos pastate V. Z. iÅ¡vis nematė, o jos kabineto durys buvo uždarytos. B. K. ir V.

Ž. viso konflikto metu buvo arti / B. K. – tame pačiame, o V. Ž. – Å¡alia esančiame seniÅ«no kabinete /, todėl jos turėjo viskÄ matyti ir girdėti. Z.V. U. santechniku nevadino, tik sakė, kad jam derėtų dirbti Ukmergėje santechniku. Jį vagies gabalu pavadino susinervinęs, nes prieÅ¡ tai buvo įžeistas paties Z. V. žodžių. Be to, Z. V. dirbdamas seniÅ«nu įgijo labai daug turto ir labai abejotina, ar jis tai galėjo padaryti teisėtai; apie įvairius Z. V. įtartinus darbus buvo raÅ¡oma laikraščiuose, svarstyta gyventojų susirinkimuose.

Konflikto metu nei jis, nei Z. V. necenzūrinių žodžių nevartojo; jis galimai kalbėjo pakeltu tonu, nes visada garsiai kalba, be to, buvo įžeistas seniūno užgauliojimų. Dėl Z. V. atžvilgiu išsakytų nepagarbių žodžių gailisi. Mano, kad šioje situacijoje jie abu buvo kalti ir galėjo susitaikyti. Jis proceso metu bandė su Z. V. taikytis, bet šis atsisakė. Gyvena su žmona, yra ūkininkas, neįgalus / darbingumas 40 proc. /. Jo pajamas per mėnesį sudaro apie 800 lt. – apie 700 lt. neįgalumo išmoka ir itin mažos pajamos iš ūkio.

Turi 2 ha. nuosavos žemės, dar apie 10-15 ha. nuomoja iÅ¡ kitų žmonių, už deklaruotÄ Å¾emę gauna apie 3000 lt. iÅ¡mokas, gyvulių neaugina. Savo Å«kyje yra įdarbinęs suvirintojÄ , kuris tvarko jo ir kitų asmenų technikÄ . Verslininku savęs nelaiko, didelių pajamų neturi. Z. V. yra turtingas. Su civiliniu ieÅ¡kiniu nesutinka, nes žala nukentėjusiajam nepadaryta. Z. V. pirmas ėmė jį įžeidinėti, jis panaÅ¡iai atsakė, nes trÅ«ko kantrybė.Kaltinamojo A. B. kaltė įrodyta jo paaiÅ¡kinime nurodomomis aplinkybėmis, nukentėjusiojo Z.

V., liudytojų B. K., V. Ž. ir V. Z. parodymais, baudžiamojoje byloje surinkta medžiaga.Nukentėjusysis Z. V. parodė, kad jis A. B. pažįsta daug metų, Å¡is maždaug nuo 2008-2009m. jį pastoviai terorizuoja – skambindavo į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ir keikdavo, 2010m. grasino užmuÅ¡ti, dėl ko jis kreipėsi į Kelmės r. PK, tačiau buvo atsisakyta iÅ¡kelti bylÄ .Užvenčio seniÅ«nijos seniÅ«nu dirbo daugiau kaip 14 metų iki 2014-10-31, po to išėjo į pensijÄ . 2014-08-20 jis dirbo Užvenčio seniÅ«nijos pastate.

Apie 16val. iÅ¡eidamas iÅ¡ savo kabineto darbuotojos B. K. kabinete, per kurį jam reikalinga pereiti norint iÅ¡eiti į koridorių, pamatė jÄ pačiÄ , V. Ž. ir A. B.. B. K. tuo metu atostogavo, tačiau buvo atėjusi į komisijos posėdį, kuriam pasibaigus dar liko savo kabinete. V. Ž. jam pasakė „seniÅ«ne, paaiÅ¡kink jam dėl J. B. atostogų pabaigos“. Jis pasakė, kad J. B. atostogauja. A. B. paklausus „iki kada atostogos?“, vėl atsakė „kada baigiasi atostogos, pagal įstatymÄ neprivalome sakyti“.

A. B. pasakė „padarysiu taip, kad atsakysit. Tau čia ne vieta dirbti, Ukmergės santechnike, vagies gabale“. Tada jis paskambino Kelmės r. PK komisarui praneÅ¡ti apie įvykį, o A. B. pasakė „Tavo dienos suskaičiuotos“, dar kažkÄ panaÅ¡aus ir išėjo iÅ¡ pastato.PrieÅ¡ tai A. B. jam telefonu neskambino ir apie J. B. atostogas neklausė, jis tokio pokalbio neprisimena. B. K. ir V. Ž. viso įvykio metu buvo Å¡alia, todėl viskÄ matė ir girdėjo. V. Z. jis tuo metu nematė, ji atėjo iÅ¡ savo kabineto tik A.

B. išėjus ir pasakė, kad girdėjo konfliktÄ . Jis A. B. nesakė „durneli, eik lauk“. A. B. jam nesakė „tau Ukmergėje santechniku dirbti“, o tiesiogiai pavadino Ukmergės santechniku. Tokius žodžius jis suprato kaip žeminančius, įžeidžiančius ir prilygstančius keiksmažodžiams. Visas konfliktas tęsėsi apie 6-7 min., jo metu nei jis, nei A. B. keiksmažodžių nevartojo, tačiau A. B. garsiai rėkavo.Patikslina, kad prieÅ¡ konfliktÄ jam A. B. tikrai neskambino ir jis Å¡io durneliu nepavadino.

Manė, kad A. B. galimai atėjo jo nužudyti, nes atėjo bÅ«tent tuo metu, kai B. K. atostogavo ir tik atsitiktinai buvo savo kabinete. A. B. jį terorizuoja ir Å¡meižia daug metų, todėl taikytis su juo nepageidauja. A. B. yra agresyvus, anksčiau yra turėjęs konfliktų su daug žmonių, sužalojęs darbininkÄ , kuris policijai nesiskundė, ir degalinės darbuotojÄ , todėl iÅ¡ jo galima visko tikėtis. Å is įvykis jį stipriai paveikė, nes buvo labai įžeistas ir pažemintas seniÅ«nijos, kurioje dirba daug metų, patalpose, darbuotojų akivaizdoje.

Apie įvykį sužinojo miestelio žmonės, kurie jį kartais pavadina Ukmergės santechniku. PraÅ¡o 5000 lt. neturtinės žalos atlyginimo, nes tokiÄ sumÄ laiko minimalia, faktiÅ¡kai jam padaryta žala yra neįvertinama.Liudytoja B. K. parodė, kad ji dirba Užvenčio seniÅ«nijoje specialiste. 2014-08-20 ji atostogavo, tačiau vyko komisijos posėdis, kuriame turėjo dalyvauti, todėl po jo dar buvo savo kabinete. Apie 16val. į jos kabinetÄ Ä¯Ä—jo A. B. ir paklausė, ar darbuotojas J. B. atostogauja.

Ji nenorėjo su A. B. bendrauti, nes Å¡is yra piktas, konfliktiÅ¡kas žmogus, todėl pasakė informacijos neteiksianti, nes atostogauja ir pakvietė atsakyti pavaduojančiÄ darbuotojÄ V. Ž.. Atėjusi V. Ž. pasakė, kad J. B. atostogauja. Tada A. B. paklausė, nuo kada iki kada. V. Ž. paklausė tuo metu iÅ¡ savo kabineto iÅ¡einančio seniÅ«no Z. V.. Å is pasakė, kad tokios informacijos neteiks. Supykęs A. B. pradėjo triukÅ¡mauti, sakė „kodėl nesakote, jÅ«sų dienos suskaičiuotos“, iÅ¡vadino Z.V.

U. santechniku ir vagies gabalu. Z. V. pasakė A. B. „iÅ¡eik arba skambinu į policijÄ â€œ, po to Å¡is išėjo.Konfliktas truko mažiau 10min., jį matė ir girdėjo ji ir V. Ž., paÅ¡alinių asmenų nebuvo. Taip pat jį girdėjo darbuotoja V. Z., kuri buvo savo kabinete. Konflikto metu niekas keiksmažodžių nevartojo, tik A. B. garsiai Å¡aukė. Z. V. jo durneliu nevadino ir lauk nevarė, o jis Z. V. tiesiogiai pavadino Ukmergės santechniku. Jos A. B. neužgauliojo, tačiau įvykis buvo labai nemalonus ir jÄ paveikė.

Taip pat A. B. išėjus matė, kad Z. V. buvo labai susinervinęs. A. B. seninÄ dažnai užgauliodavo ir žemindavo per gyventojų susirinkimus, reikÅ¡davo įvairias pretenzijas bei kritikuodavo visus seniÅ«nijos darbuotojus.AnalogiÅ¡kai įvykio aplinkybes ji nurodė apklausta liudytoja baudžiamojoje byloje Nr. 67-1-00600-14 / 20 l. /.Liudytoja V. Ž. parodė, kad ji dirba Užvenčio seniÅ«nijoje. Ä®vykio dienÄ po komisijos posėdžio B. K. pakvietė jÄ Ä¯ savo kabinetÄ atsakyti piliečiui į klausimÄ , ar darbuotojas J.

B. atostogauja. Atėjusi pamatė A. B. ir atsakė, jog nežino. Tuo metu iÅ¡ savo kabineto atėjo seniÅ«nas Z. V., kurio ji paklausė. SeniÅ«nas pasakė, kad J. B. atostogauja. Tada A. B. paklausė, kiek laiko. SeniÅ«nas jam nepasakė. Tada A. B. pradėjo Å¡aukti ant seniÅ«no, iÅ¡vadino Ukmergės santechniku ir vagies gabalu, sakė „tavo dienos suskaičiuotos“. SeniÅ«nas paskambino į policijÄ , po to A. B. išėjo iÅ¡ pastato.Konfliktas truko apie 10-15min. Kad kas nors vartotų keiksmažodžius, neprisimena.

Ar A. B. seniÅ«nÄ tiesiogiai pavadino Ukmergės santechniku, ar sakė, kad juo reikėtų dirbti, neprisimena. Jos A. B. neužgauliojo, tačiau pats įvykis jÄ sukrėtė. Matė, kad po to seniÅ«nas buvo stipriai susinervinęs. Žino, kad A. B. seniÅ«nÄ užgaulioja pastoviai. Ä® teismo posėdį jÄ ir B. K. atvežė Z. V., važiuodami jie kalbėjosi apie įvykį, bandė prisiminti jo aplinkybes; V. Z. atvažiavo atskirai.AnalogiÅ¡kai įvykio aplinkybes ji nurodė apklausta liudytoja baudžiamojoje byloje Nr. 67-1-00600-14 / tik teigė A.

B. tiesiogiai sakius, kad Z. V. yra Ukmergės santechnikas - 21 l. /.Liudytoja V. Z. parodė, kad ji dirba Užvenčio seniÅ«nijoje. Jos kabinetas yra prieÅ¡ais įėjimo į pastatÄ duris, prieÅ¡ įvykį buvo savo kabinete, durys buvo atidarytos, todėl matė į pastatÄ Ä¯einantį A. B.. Jis nuėjo į B. K. kabinetÄ . Netrukus ji iÅ¡ Å¡io kabineto iÅ¡girdo A. B. ir seniÅ«no balsus. KÄ jie kalbėjo nesuprato, nes B. K. kabineto durys buvo uždarytos. Po kurio laiko tos durys atsidarė, iÅ¡eidamas tarpduryje A.

B. pasakė „tavo dienos suskaičiuotos, vagies gabale“ ir išėjo iÅ¡ seniÅ«nijos pastato. Netrukus ji nuėjo į B. K. kabinetÄ ir kalbėjosi apie tai, kas atsitiko, seniÅ«nas buvo labai susinervinęs. A. B. apsilankymas seniÅ«nijoje truko iki 10 min. Per uždarytas B. K. kabineto duris ji tik girdėjo seniÅ«no ir A. B. balsus, tačiau jų pokalbio turinio negalėjo suprasti, kol A. B. iÅ¡eidamas neatidarė durų. Keiksmažodžių ji negirdėjo. SeniÅ«nas jai yra sakęs, kad A. B. jam skambindavo ir grasindavo.

Analogiškai įvykio aplinkybes ji nurodė apklausta liudytoja baudžiamojoje byloje Nr. 67-1-00600-14 / 19 l. /.Nukentėjusysis Z. V. dėl įvykio 2014-08-21 kreipėsi į Kelmės rajono PK su pareiškimu nurodydamas, kad A. B. elgėsi įžūliai, grasino susidorojimu jam ir kitiems darbuotojams / baudžiamosios bylos Nr. 67-1-00600-14 1 l. /. Tos pačios dienos apklausoje jis įvykio aplinkybes nurodė analogiškai kaip apklaustas teisme / darbuotojų akivaizdoje pradėjo koneveikti sakydamas „Ukmergės santechnikas, vagies gabalas“, šie žodžiai jį įžeidė, po to pradėjo grasinti sakydamas „tavo dienos suskaičiuotos“ – 5 l. /.

AnalogiÅ¡kai aplinkybes jis nurodė savo kaip seniÅ«no 2014-08-21 raÅ¡te Kelmės rajono PK 6 l. /.Apklaustas įtariamuoju baudžiamojoje byloje Nr. 67-1-00600-14 pirmoje apklausoje 2014-08-22 kaltinamasis A. B. paaiÅ¡kino, kad į seniÅ«nijÄ nuvažiavo papraÅ¡yti seniÅ«nijos darbuotojo padėti jam dirbti Å«kio darbus ir įrodyti seniÅ«nui esÄ s blaivus, nes Å¡is jam prieÅ¡ tai telefonu liepė eiti iÅ¡sipagirioti. Sekretorės B. K. paklausė, ar dirba Jonas. IÅ¡ savo kabineto išėjęs seniÅ«nas pasakė sekretorei, kad jam nepriklauso to žinoti, o jam pasakė, kad gali bÅ«ti laisvas ir neprivalo duoti ataskaitos bei paskambins policijai, jei jis neiÅ¡eis.

Jis seniÅ«nui pasakė, kad jam ne seniÅ«nu dirbti o santechniku, nes Å¡is yra iÅ¡ Ukmergės ir išėjo. SeniÅ«nui negrasino, vagies gabalu nevadino, žodžių „tavo dienos suskaičiuotos, jei man nepasakysi, aÅ¡ padarysiu, kad pasakytumėte“ nesakė / 26 l. /. Papildomoje apklausoje 2014-09-10 A. B. nurodė, jog įvykio metu seniÅ«nui nesakė, kad jam ne seniÅ«nu dirbti, o santechniku; taip seniÅ«nÄ buvo pavadinęs anksčiau, kai susitiko dviese. SeniÅ«no vagies gabalu nevadino, tik sakė „tavo darbo dienos suskaičiuotos“, nes jis yra pensininkas ir visi žino, kad greitu laiku iÅ¡eis į pensijÄ / 29 l. /.Ä®siteisėjusiu Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės 2014-09-29 nutarimu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas nesant A.

B. veikoje nusikaltimo, numatyto Lietuvos BK 145str. 1d., požymių. Nutarime konstatuota, kad A. B. Z. V. įžeidžiančius žodžius pasakė ne dėl jo pareigų, bet dėl tarpusavio nesutarimų, todėl veika kvalifikuotina pagal Lietuvos BK 155str., ikiteisminis tyrimas nutrauktinas, pasiÅ«lant nukentėjusiajam kreiptis į teismÄ privataus kaltinimo tvarka / 48-51 l. /. Surinkti įrodymai patvirtina, kad 2014-08-20 apie 16val. Užvenčio seniÅ«nijos pastate, darbuotojos B. K. kabinete įvyko konfliktas tarp kaltinamojo A.

B. ir nukentėjusiojo Z. V., kurį matė ir girdėjo liudytojos B. K. ir V. Ž. / tai pripažįsta visi apklausti asmenys / bei jo pabaigÄ girdėjo kitame kabinete buvusi liudytoja V. Z.. Nukentėjusysis Z. V. teigia, kad A. B. jį iÅ¡vadino Ukmergės santechniku ir vagies gabalu / dėl kitų frazių – „padarysiu taip, kad jÅ«s man atsakytumėte“, „tavo dienos suskaičiuotos“ ir pan. - teismas nepasisako, nes jos tiesiogiai nesusijusios su kaltinimu /. Kaltinamasis A. B. teigia Z. V. pasakęs, jog Å¡iam ne seniÅ«nu dirbti, o Ukmergės santechniku ir pripažįsta pavadinęs jį vagies gabalu tik todėl, kad Å¡is anksčiau kalbant telefonu pasakė „kvaily, eik iÅ¡sipagiriok“, o atvykus į seniÅ«nijÄ pasakė „durneli, eik lauk“.Nukentėjusiojo Z.

V., nors jis ir kreipėsi į policijÄ su pareiÅ¡kimu dėl grasinimų, parodymai visų apklausų / baudžiamojoje byloje Nr. 67-1-00600-14, taikinamajame ir teisiamajame posėdžiuose / yra iÅ¡ esmės vienodi ir nuoseklÅ«s. Kaltinamojo A. B. parodymai visų apklausų metu visiÅ¡kai skiriasi – pirmoje apklausoje 2014-08-22 jis teigė sakęs, kad Z. V. tik dirbti santechniku ir vagies gabalu nevadinęs, 2014-09-10 teigė abiejų frazių nesakęs, taikinamajame posėdyje nurodė sakęs dirbti santechniku ir neprisimenÄ s, ar vadino vagies gabalu / 34-35 l. / ir tik teisiamajame posėdyje pripažino pasakęs abi frazes.

Nukentėjusiojo versijÄ visiÅ¡kai patvirtino abi įvykio vietoje buvusios liudytojos – B. K. ir V. Ž. ir dalinai / nes girdėjo tik pokalbio pabaigÄ / liudytoja V. Z.. Kaltinamasis A. B. teigia Z. V. nevadinęs Ukmergės santechniku, tik pasakęs „tau Ukmergėje santechniku dirbti, o ne seniÅ«nu“. Å ie jo parodymai proceso eigoje taip pat yra prieÅ¡taringi – pirmoje apklausoje nurodęs analogiÅ¡kai / baudžiamosios bylos 26 l. /, vėliau jis teigė, kad „seniÅ«nÄ santechniku buvo pavadinęs anksčiau“ / baudžiamosios bylos 29 l. /.

Nukentėjusysis ir liudytoja B. K. patvirtino, kad A. B. Z. V. tiesiogiai pavadino Ukmergės santechniku. Nors liudytoja V. Ž. nurodė Å¡ios aplinkybės neprisimenanti, ikiteisminio tyrimo metu apklausta netrukus po įvykio ji nurodė analogiÅ¡kai / baudžiamosios bylos 21 l. /.  Nors kaltinamasis A. B. teigia, kad frazėmis „kvaily, eik iÅ¡sipagiriok“ ir „durneli, eik lauk“ pirmas jį įžeidė Z. V., jokių tai patvirtinančių įrodymų nėra. Jis pats pirmoje apklausoje 2014-08-22, t.y. praėjus tik 2 dienoms po įvykio, nurodė, kad kalbant telefonu seniÅ«nas jam tik liepė eiti iÅ¡sipagirioti, o atėjus į seniÅ«nijÄ pasakė, jog gali bÅ«ti laisvas / baudžiamosios bylos 26 l. /.

Taip pat jis pripažįsta / ir patvirtina visi kiti apklausti asmenys /, kad atėjęs į seniÅ«nijÄ jis nereiÅ¡kė jokių pretenzijų dėl iÅ¡vadinimo kvailiu ir pan. / pats jis teigia paklausęs „kuris iÅ¡ mÅ«sų girtas“, nors to nepatvirtina visi kiti asmenys /, o iÅ¡ karto ėmė teirautis informacijos apie J. B.. Teismas laiko, kad tokia kaltinamojo - asmens su aukÅ¡tuoju iÅ¡silavinimu, eilę metų užėmusio vadovaujančias pareigas - reakcija sunkiai tikėtina / iÅ¡eitų, jog seniÅ«no iÅ¡vadintas kvailiu netrukus atvykęs į seniÅ«nijÄ jis dėl to nereiÅ¡kia jokių pretenzijų /.

Nukentėjusysis ir liudytojos B. K. bei V. Ž. jo versijÄ paneigė. Nors visos liudytojos yra seniÅ«nijos darbuotojos, jų parodymai apklausų metu / ikiteisminiame tyrime ir teisme / yra nuoseklÅ«s, vienodi ir tarpusavyje neprieÅ¡taraujantys. Nukentėjusysis Z. V. Å¡iuo metu seniÅ«nijoje nebedirba, dėl ko nebegali turėti Å¡ioms liudytojoms įtakos kaip vadovas, todėl vertinti Å¡ių liudytojų parodymus kritiÅ¡kai kaip palankius nukentėjusiajam pagrindo nėra. Tai, kad liudytojos nėra susitarusios dėl parodymų, patvirtina jų ir V.

Ž. parodymų turinys / visos liudytojos nurodė, jog A. B. triukÅ¡mavo, tačiau nesikeikė, o V. Ž. teisme teigė neprisimenanti, ar A. B. seniÅ«nÄ Ukmergės santechniku pavadino tiesiogiai, t.y. jų parodymai nėra visiÅ¡kai vienodi ir kryptingai apkaltinantys /. Be to, jų parodymai atitinka nukentėjusiojo parodymus, paties kaltinamojo dalinai pripažįstamas aplinkybes ir kitus neginčijamus faktus – Z. V. skambinimÄ nepasibaigus konfliktui Kelmės rajono PK vadovui, kreipimÄ si į policijÄ ir pan., t.y.

Å¡ioje byloje surinktų įrodymų visumÄ / Lietuvos BPK 20str. 5d. /. Todėl remiantis aukščiau aptartais įrodymais pripažįstama nustatytu, kad kilus ginčui dėl informacijos apie seniÅ«nijos darbuotojo J. B. atostogas A. B. Z. V. iÅ¡vadino Ukmergės santechniku ir vagies gabalu, o A. B. teiginiai dėl Z. V. aukščiau minėtų frazių jo atžvilgiu pripažįstami neįrodytais.  BaudžiamÄ jÄ atsakomybę pagal Lietuvos BK 155str. 1d. užtraukia veiksmai, kai asmuo vieÅ¡ai veiksmu, žodžiu ar raÅ¡tu užgauliai pažemina kitÄ Å¾mogų.

Įžeidimas žodžiu yra neigiamas nepadorus žmogaus įvertinimas, žeminantis žmogų jo paties ar kitų žmonių akyse, kito žmogaus prestižo paniekinimas, neigiamai, nepadoriai, užgauliai formuluojant atsiliepiant apie žmogaus asmenybę, jo savybes, bruožus ir pan. Įžeidimas padaromas veikiant tiesiogine tyčia. Teismas nesutinka su gynėjo argumentu, kad kadangi Ukmergė yra miestas, o santechnikas – profesija, tai šių žodžių derinys negali būti vertinamas kaip įžeidžiantis.

Visuotinai žinomos V.Kernagio dainos dėka frazė „Ukmergės santechnikas“ visuomenėje yra tapusi bendriniu tam tikros asmenų grupės pavadinimu su neigiamu / ironiÅ¡ku, paÅ¡iepiančiu ir pan. / vertinimu. TokiÄ iÅ¡vadÄ patvirtina paties kaltinamojo paaiÅ¡kinimas / jis nurodė, jog Z. V. sakė, kad reikėtų dirbti Ukmergės santechniku, nes Å¡is elgėsi netinkamai; be to, sakė dirbti Ukmergėje, nes Z. V. kilęs iÅ¡ ten, tačiau nenurodė, kodėl bÅ«tent santechniku / ir nukentėjusiojo parodymai / jog iÅ¡girdę apie konfliktÄ vietos gyventojai jį kartais pavadina Ukmergės santechniku /.

Akivaizdu, kad ilgamečio seniÅ«no jo darbo vietoje, darbo metu, matant ir girdint seniÅ«nijos darbuotojams pavadinimas Ukmergės santechniku yra žeminantis / menkinantis, įžeidžiantis /. Galima bÅ«tų abejoti, ar Å¡is pažeminimas yra toks užgaulus, jog savaime užtrauktų baudžiamÄ jÄ atsakomybę pagal Lietuvos BK 155str. Tačiau teismui nekyla jokių abejonių, kad tokioje situacijoje nukentėjusiojo pavadinimas dar ir vagies gabalu tikrai yra užgaulus ir dėl to abiejų frazių pasakymas kvalifikuotinas pagal Lietuvos BK 155str. 1d.

Dėl kaltinamojo argumentų / jog jis daug kartų yra pateikęs informacijÄ per gyventojų susirinkimus ir rajono vadovams apie nukentėjusiojo daromus piktnaudžiavimus bei vagystes; jog Z. V. yra sukaupęs per daug turto, kad jį bÅ«tų galima įgyti sÄ Å¾iningai; jog ateityje dar bus bylų ir jis įrodys savo teisumÄ ir pan. / teismas pažymi, kad jokių juos patvirtinančių įrodymų / teisėsaugos institucijų procesinių sprendimų, Z. V. darbovietės vadovų aktų ir t.t. / nėra.

Seniūnas yra viešas asmuo, apie kurį galima reikšti nuomonę, tačiau prisidengiant nuomone asmuo negali būti įžeidinėjamas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad skleidžiamos informacijos turinys ir jos pateikimo forma turi būti ginami, tačiau taip pat turi būti daromas aiškus skirtumas tarp kritikos ir įžeidimo; įžeidimo atveju gali būti taikomos sankcijos / LAT 2015-01-13 nutartis Nr. 2K-57/2015 /. Šiuo atveju nekyla abejonių, kad asmens pavadinimas tiesiog vagies gabalu / atkreiptinas dėmesys – šis žodžių derinys visiems suprantamai jau savaime yra įžeidžiančio pobūdžio / negali būti laikomas nei informacijos pateikimu, nei nuomonės pareiškimu.

Kaltinamasis A. B. vieÅ¡ai pavadindamas nukentėjusįjį Z.V. U. santechniku ir vagies gabalu, jį užgauliai pažemino, todėl jo veika atitinka Lietuvos BK 155str. 1d. dispozicijÄ . Nors veika padaryta seniÅ«nijos patalpose seniÅ«no atžvilgiu, aptarti įrodymai patvirtina prokurorės iÅ¡vadÄ , jog Z. V. buvo įžeistas dėl motyvų, labiau susijusių su jo asmeniu, o ne pareigomis, dėl ko veika nekvalifikuotina pagal Lietuvos BK 290str. / baudžiamosios bylos 50-51 l. /. Dėl veikos padarymo girdint V.

Z. pažymėtina, kad A. B. nors ir teigia jos nematęs, tačiau įžeidžiančias frazes garsiai pasakė seniÅ«nijos darbuotojos kabinete, darbo metu, esant atidarytoms durims į koridorių. Todėl jis privalėjo suprasti, kad jo pasakymus gali girdėti tiek bet kurie seniÅ«nijos darbuotojai, nesantys tame kabinete, tiek kiti į pastatÄ užėję asmenys. Pagal surinktus įrodymus nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad A. B. savo veiksmais bÅ«tų pažeidęs vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . Nors Z. V. taip pat teigia, jog buvo iÅ¡sigandęs, kad A.

B. atostogaujant B. K. galimai atėjo jo nužudyti, nesant jokių šiuos įtarimus patvirtinančių faktų ir aplinkybių, jie vertinami kaip akivaizdžiai nepagrįsti / ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos BK 145str. 1d. yra nutrauktas – baudžiamosios bylos 48-51 l. /.Kaltinamojo A. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta / jau minėta, kad jis nurodė, jog pripažįsta kaltę ir gailisi, tačiau faktiškai pripažino tik atsakęs į Z. V. įžeidimus jo atžvilgiu – Lietuvos BK 59str. 1d. 2p. /.

Kaltinamasis A. B. yra teistas, bet teistumas iÅ¡nykęs / 44-45 l. /, įvykdė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , faktiÅ¡kai dalinai pripažino kaltę. Taip pat atsižvelgiama į nusikaltimo aplinkybes / padarytas ilgamečių tarpusavio konfliktų pasėkoje, tačiau seniÅ«nijos pastate, matant ir girdint keletui darbuotojų / bei pasekmes, kaltinamojo Å¡eimyninę ir turtinę padėtį, sveikatos bÅ«klę / 30 l. /, kitÄ charakterizuojančiÄ medžiagÄ / 47-43 l., baudžiamosios bylos 35-47 l. /, todėl jam skiriama negriežta laisvės apribojimo bausmė / Lietuvos BK 48str. ir 54str. /, įpareigojant atsipraÅ¡yti nukentėjusio asmens / Lietuvos BK 48str. 7d. / maksimaliai artimomis veikos padarymui aplinkybėmis.

Å ios aplinkybės detaliai nenustatomos, tačiau akivaizdu, kad atsipraÅ¡ymas turėtų vykti Užvenčio seniÅ«nijos patalpose, darbo metu, seniÅ«nijos darbuotojų akivaizdoje. Kardomoji priemonė A. B. nepaskirta, jÄ skirti iki nuosprendžio įsiteisėjimo nėra reikalo.Nukentėjusysis Z. V. pareiÅ¡kė 1448,10 EUR civilinį ieÅ¡kinį neturtinei žalai atlyginti / 8-9 l. /. Teismo posėdžiuose jis paaiÅ¡kino, kad tokia suma padarytÄ Å¾alÄ Ä¯vertino, nes A. B. jį terorizavo daug metų, labai įžeidė darbo metu, jo darbovietės patalpose, matant ir girdint darbuotojams.

Jis 14,5m. dirbo seniÅ«nu, yra daug kartų skatintas už gerÄ darbÄ , turi gerÄ reputacijÄ vietinių gyventojų tarpe, niekas jo panaÅ¡iai nėra vadinęs. Kaltinamasis A. B. nurodė su ieÅ¡kiniu nesutinkantis, nes žala nepadaryta.  Neturtinė žala yra suprantama, kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais / Lietuvos CK 6.250str. 1d. /.

Neturtine žala laikomas pakenkimas teisės saugomoms ir ginamoms neturtinėms, nematerialioms vertybėms. Ji gali bÅ«ti padaroma, pažeidžiant skirtingus gėrius. Nors žala padaroma nematerialioms vertybėms, tačiau jos ginamos turtiniais bÅ«dais.Neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo kriterijai yra numatyti Lietuvos CK 6.250str. 2d. Joje įtvirtinta nuostata, kad neturtinė žala yra atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo. Ä®statymai nenustato neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, todėl pareiga įvertinti nukentėjusiojo patirtÄ neturtinę žalÄ tenka teismui, kuris, įvertindamas neturtinę žalÄ pinigais ir nustatydamas jos dydį, privalo atsižvelgti į visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes.

Spręsdamas nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos atlyginimo dydžio klausimÄ , teismas turi atsižvelgti į:

1) neturtinės žalos pasekmes;

2) žalÄ padariusio asmens kaltę;

3) žalÄ padariusio asmens turtinę padėtį;

4) tai, ar padaryta turtinė žala, į padarytos turtinės žalos dydį;

5) kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes;

6) sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Nurodytas kriterijų sÄ raÅ¡as nėra baigtinis, nes neturtinės žalos dydis nustatomas pagal bylai reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ . Asmeniui veikiant tyčia paprastai padaroma didesnė neturtinė žala negu neatsargios kaltės atveju. Priteisiant nusikalstama veika padarytÄ neturtinę žalÄ , bÅ«tina atsižvelgti ne tik į nukentėjusiojo, bet ir į pagrįstus kaltininko interesus, t.y. į kaltininko turtinę padėtį, žalos padarymo aplinkybes ir t. t. / Lietuvos CK 6.282str. / Tai sudaro prielaidas siekti protingos nukentėjusiojo ir kaltininko skirtingų interesų pusiausvyros / 2008-07-03 LAT Teisės normų, reguliuojančių nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimÄ , taikymo baudžiamosiose bylose apžvalga /.Esminiais neturtinės žalos atlyginimo kriterijais įžeidimo atveju laikytinos veikos aplinkybės / kokiomis aplinkybėmis, kokiu bÅ«du ir kiek užgauliai pažeminamas žmogus /, jos padariniai ir dėl to patirti dvasiniai iÅ¡gyvenimai, kurie vertintini atsižvelgiant į nukentėjusio asmenybę, jo patirtų iÅ¡gyvenimų dydį, jų įtakÄ tolesniam gyvenimui, santykiams su kitais asmenimis ir pan.Å ioje byloje nustatyta, kad kaltinamojo ir nukentėjusiojo konfliktai tęsėsi ilgÄ laikÄ â€“ maždaug nuo 2008-2009 metų.

A. B. teigia, kad jis kritikuodavo Z. V. tik kaip seniÅ«nÄ dėl netinkamai atliekamų pareigų, kas galėtų bÅ«ti vertinama kaip iÅ¡ esmės socialiai teigiama kaltinamojo veikla. Tačiau jo paties paaiÅ¡kinimai, kitų apklaustų asmenų parodymai ir bylos medžiaga leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad įvairÅ«s raÅ¡tai / 29, 31 l., kt. / bei žodiniai skundai labiau buvo naudojami siekiant asmeninių tikslų. A. B. pripažino supykęs, kad po gaisro sodyboje į pagalbÄ seniÅ«nas atsiuntė ne jo pageidautÄ darbuotojÄ , yra kilę ginčai dėl pas juos dirbančių asmenų / pas jį perėjusio dirbti santechniko /, naudojimosi žemės sklypu tarp jiems priklausančių sandėlių ir t.t.

Netgi 2014-08-20 konfliktas kilo A. B. pareikalavus duomenų apie seniÅ«nijos darbuotojÄ , kurį jis norėjo praÅ¡yti padėti nudirbti darbus savo Å«kyje. Nors kaltinamasis įžeidė nukentėjusįjį kaip asmenį, tačiau, kaip minėta, tai padarė seniÅ«no atžvilgiu, seniÅ«nijos patalpose, matant ir girdint seniÅ«nijos darbuotojams. Todėl negalima nesutikti su nukentėjusiojo argumentu, jog įžeidimas tokiomis aplinkybėmis / kaip jis iÅ¡sireiÅ¡kė – po seniÅ«nijos vėliava / jį paveikė žymiai labiau nei, pvz., paveiktų analogiÅ¡ki pasakymai gerai pažįstamų asmenų rate pirtyje ar kitoje panaÅ¡ioje vietoje.

Visi apklausti asmenys patvirtino, kad tai nebuvo vienkartinis A. B. poelgis, panašius įžeidimus ir kaltinimus Z. V. atžvilgiu jis reiškė daug kartų įvairiose situacijose. Net teismo posėdyje pareiškęs, jog pripažįsta kaltę ir pageidauja taikytis, A. B. netrukus ėmė teigti, jog Z. V. tikrai yra vagis, jis tai įrodys ir „dar bus kitų teismų“ / cituojama /. Tai rodo, kad kaltinamojo deklaruojamas gailėjimasis nėra nuoširdus, o taikytis jis pageidavo galimai tik siekdamas išvengti atsakomybės.Baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad nukentėjusysis Z.

V. daug metų dirbo Užvenčio seniÅ«nijos seniÅ«nu, yra policijos rėmėjas / 10 l. /, aplinkos apsaugos inspektorius / 11 l. /, eilę kartų apdovanotas už gerÄ darbÄ / 12-16 l. /, jokios jį neigiamai charakterizuojančios medžiagos nepateikta, t.y. laikytinas aukÅ¡tos reputacijos asmeniu. Akivaizdu, kad tokio asmens iÅ¡vadinimas darbovietėje, darbo metu, pavaldžių darbuotojų akivaizdoje kaltinime nurodomais žodžiais jam galėjo sukelti / kaip jis pats teigia / santykinai stipresnius neigiamus iÅ¡gyvenimus.

Kartu negalima neatkreipti dėmesio į jo tam tikrÄ seniÅ«no pareigų panaudojimÄ konflikte su A. B. / pvz. jo raÅ¡ytos A. B. charakteristikos turinys – baudžiamosios bylos 7-8 l. /. Pagal LAT praktikÄ kaltininko turtinė padėtis / ar jo ir nukentėjusiojo turtinės padėties santykis / nelaikoma lemiamu kriterijumi nustatant neturtinės žalos dydį, o ypač – priteisiant santykinai nedideles sumas. Be to, nors A. B. yra neįgalus / 30 l. / ir nurodė gaunantis itin mažas pajamas / tik apie 800 lt./mėn. /, jis pripažino esÄ s Å«kininkas, apdirbantis apie 15 ha.

žemės sklypus, turintis samdomų darbuotojų / suvirintojÄ /, planuoja plėsti verslÄ / 54 l. /, todėl jo turtinė padėtis laikytina neturinčia esminės įtakos neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymui. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, taip pat privalo atsižvelgti į suformuotÄ teismų praktikÄ analogiÅ¡kose bylose, kai faktinės aplinkybės yra panaÅ¡ios. Bylose pagal Lietuvos BK 155str. 1d. Å iaulių apygardos teismo pastaruoju metu iÅ¡nagrinėtose bylose buvo priteisiama maždaug nuo 1000 lt. / 2014-07-03 nutartis Nr. 1A-658-135/2014, kt. / iki 2000 lt. / 2013-11-27 nutartis Nr. 1A-823-116/2013, kt. / neturtinės žalos atlyginimo.

Ä®vertintina, kad teismų priteisiamos sumos turi nuosekliÄ tendencijÄ didėti. Todėl vadovaudamasis aukščiau aptartais kriterijais teismas laiko tikslingu priteisti nukentėjusiajam 500 EUR neturtinės žalos atlyginimo, jo civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas dalinai / Lietuvos BPK 115str. 1d. /.Teismas, priimdamas nuosprendį pripažinti kaltinamÄ jį kaltu, turi teisę nuspręsti iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti / Lietuvos BPK 106str. 2d. /. Å ių iÅ¡laidų dydžiai norminiuose aktuose nenustatomi. Pagal Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ Teisingumo ministro įsakymu patvirtintos rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato teikiamÄ teisinę pagalbÄ maksimalaus dydžio baudžiamajame procese netaikomos / LAT nutartis Nr. 2K-180/2012, kt. /, tačiau Å¡ių iÅ¡laidų suma neturi bÅ«ti aiÅ¡kiai per didelė, atsižvelgiant į bylos apimtį, faktinį ir teisinį sudėtingumÄ , proceso trukmę, rezultatus ir kitas svarbias aplinkybes / LAT nutartys Nr. 2K-180/2012, 2K-494/2011, 2K-410/2008, kt. /.

ApmokėjimÄ už antrinės teisinės pagalbos teikimÄ reglamentuojančios taisyklės taip pat negali bÅ«ti taikomos, tačiau jos leidžia įvertinti, kokius apmokėjimo dydžius už analogiÅ¡kÄ darbÄ nustato valstybė. Nukentėjusiojo, civilinio ieÅ¡kovo interesų atstovavimas privataus kaltinimo byloje apmokamas 4 UDB už skundo parengimÄ ir 2 UDB už atstovavimÄ pirmos instancijos teisme / LR Vyriausybės 2001-01-22 nutarimu Nr. 69 patvirtintų Advokatams už antrinės teisinės pagalbos teikimÄ ir koordinavimÄ mokamo užmokesčio dydžiai ir mokėjimo taisyklių 14.5.p.; 2013-07-17 nutarimo Nr. 645 redakcija /.

Nukentėjusiojo Z. V. turėtos iÅ¡laidos kaip atstovo dalyvavusio advokato paslaugoms apmokėti – 464 EUR / 55 l. / - yra pagrįstos mokėjimo dokumentu / 56 l. /. Å ios iÅ¡laidos patirtos suraÅ¡ant skundÄ / 1-2 l. / ir civilinį ieÅ¡kinį / 8-10 l. /, surenkant keletÄ papildomų dokumentų / 4-7, 54 l. / bei bylÄ nagrinėjant pirmos instancijos teisme – dviejuose taikinamuosiuose posėdžiuose / 32-35, 40-41 l. / ir viename teisiamajame posėdyje, t.y. paruoÅ¡iant nedidelės apimties, santykinai nesudėtingus ir be priedų dokumentus bei dalyvaujant trijuose teismo posėdžiuose.Å i byla nėra sudėtinga / kaltinimas pareikÅ¡tas dėl vieno nesunkaus nusikaltimo, padaryto vieno tarpusavio konflikto metu; nereikalaujanti specialių atstovo žinių, mažas jos dalyvių skaičius, nedidelė medžiagos apimtis ir kt. /.

Todėl teismas laiko, kad priteisiant apmokėjimÄ už advokato dalyvavimÄ kiekviename teismo posėdyje / jų buvo 3 / ir už procesinių dokumentų suraÅ¡ymÄ maksimaliu laikytinas po 500 lt. užmokestis / kuris sudaro 0,5 MMA, nustatytos iki 2015-01-01 /; viso nukentėjusiajam iÅ¡ kaltinamojo galėtų bÅ«ti priteisiama ne daugiau kaip 2000 lt. arba 579 EUR / 4x500=2000 lt. / atitinkanti iÅ¡laidų advokato paslaugoms apmokėti suma / Lietuvos BPK 106str. 2d. /. Tokio dydžio iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti už dalyvavimÄ teismo posėdyje nukentėjusiam asmeniui yra priteisiamos ir kitų teismų / pvz., Å iaulių apygardos teismo byla Nr. 1A-578-282/2012, kt. /.

Kadangi nukentėjusiojo atstovavimo išlaidos šios sumos nesiekia, jos iš kaltinamojo priteisiamos pilnai. Vadovaudamasis Lietuvos BPK 303-307str., teismas n u s p r e n d ž i a : A. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 155str. 1d. ir nuteisti laisvės apribojimu šešiems / 6 / mėnesiams. Įpareigoti A. B. per tris / 3 / mėnesius nuo nuosprendžio vykdymo pradžios atsiprašyti nukentėjusiojo Z. V. maksimaliai artimomis veikos padarymui aplinkybėmis.Civilinį ieškinį tenkinti dalinai. Priteisti iš A.

B. Z. V. penkis Å¡imtus eurų / 500 EUR / neturtinės žalos atlyginimo.Priteisti iÅ¡ A. B. Z. V. keturis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturis eurus / 464 EUR / iÅ¡laidų advokato paslaugoms apmokėti.Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per šį teismÄ . Teisėjas                                                                               Vidmantas Rudaitis