236d7855-4182-446c-9fa6-af933ed575ee · Kauno apylinkės teismas

AdmAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-8514-919/2013Teisminio proceso Nr. 4-69-3-07420-2013-1Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 52.3.; 45.4.1. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2013 m. lapkričio 28 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 6 d., n u s t a t ė:

R. M. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji 2013-02-09, apie 02.55 val., Elektrėnų sav., kelyje Vilnius-Kaunas-Klaipėda, (deÅ¡inė pusė), 41.30 km, esant leistinam važiavimo greičiui 100 km/h, automobiliu Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo 160 km/h greičiu (±5 km/h paklaida), t.y. nustatytÄ greitį virÅ¡ijo daugiau nei 50 kilometrų per valandÄ , tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 133 p. reikalavimus ir padarė teisės pažeidimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 6 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. M. pripažino, kad virÅ¡ijo greitį, tačiau nurodė, kad veikė bÅ«tinojo reikalingumo sÄ lygomis. Ji bėgo nuo buvusio sugyventinio, kuris vijosi jÄ iÅ¡ paskos su automobiliu. Padarė pažeidimÄ , nes kitaip bÅ«tų buvę blogiau, ji buvo su vaiku, jis mėgėjas smurtauti, tad nežino, kuo tai bÅ«tų pasibaigę. Sugyventinis buvo neblaivus, nenorėjo rizikuoti. Byloje taip pat surinkta raÅ¡ytinė medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1-2), Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolu (b. l. 3), tarnybiniu praneÅ¡imu (b. l. 5), pažyma apie baustumÄ (b. l. 7), kita bylos medžiaga.Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.Lietuvos Respublikos ATPL 124 str. 6 d. numatyta administracinė atsakomybė už nustatyto greičio virÅ¡ijimÄ daugiau kaip 50 kilometrų per valandÄ .Bylos medžiaga, R.

M. paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad ji 2013-02-09, apie 02.55 val., Elektrėnų sav., kelyje Vilnius-Kaunas-Klaipėda, (deÅ¡inė pusė), 41.30 km, esant leistinam važiavimo greičiui 100 km/h, automobiliu Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo 160 km/h greičiu (±5 km/h paklaida), t.y. nustatytÄ greitį virÅ¡ijo daugiau nei 50 kilometrų per valandÄ , tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 133 p. reikalavimus. Taigi R. M. veika formaliai atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 6 d. nuostatas ir jai galėtų bÅ«ti skirta administracinė nuobauda pagal nurodytÄ straipsnį.

Lietuvos Respublikos ATPK 17 str. numatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu nelaikomas veikimas, kuris kad ir numatytas šiame kodekse arba kitose normatyviniuose aktuose dėl administracinių teisės pažeidimų, bet padarytas būtinojo reikalingumo būklėje, tai yra siekiant pašalinti pavojų, gresiantį valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai, jeigu šis pavojus tomis aplinkybėmis negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis ir jeigu padarytoji žala yra mažiau reikšminga negu išvengtoji žala.Teismų praktikoje būtinasis reikalingumas apibūdinamas kaip situacija, kai teisėtai padaroma žala įstatymų, kitų normatyvinių aktų saugomiems interesams, siekiant pašalinti pavojų, gresiantį valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ar laisvėms, jei toks pavojus tomis aplinkybėmis negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis ir jeigu padaryta žala yra mažiau reikšminga negu išvengta.

BÅ«tinojo reikalingumo situacija atsiranda susidÅ«rus dviem teisės saugomiems interesams, kurių vienÄ galima apsaugoti tik darant žalÄ antram. Veiksmai, padaryti esant bÅ«tinajam reikalingumui, yra socialiai vertingi, nes jais siekiama iÅ¡saugoti žymiai vertingesnį interesÄ . BÅ«tinasis reikalingumas turi atitikti Å¡ias sÄ lygas:

1) pavojus turi būti realus – žala gresia asmens turtui, teisėms, valstybės interesams;

2) pavojus yra neiÅ¡vengiamas – asmuo neturi kitos galimybės, tik daryti žalÄ siekiant iÅ¡vengti didesnės žalos atsiradimui;

3) daroma žala yra mažesnė už gresiančiÄ Å¾alÄ â€“ žala turi bÅ«ti nedidesnė už tÄ , kurios asmuo nori iÅ¡vengti. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad bÅ«tinojo reikalingumo veika galima ginti tik teisėtus interesus. Neleistina remiantis bÅ«tinuoju reikalingumu pažeisti teisės saugomÄ interesÄ , siekiant apginti neteisėtus savo veiksmus.Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad R. M. nors ir formaliai padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 6 d., tačiau, kaip ji pati nurodė, ji bėgo nuo buvusio sugyventinio, kuris vijosi jÄ iÅ¡ paskos su automobiliu.

Šį faktÄ patvirtina ir byloje pateiktas KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2013-03-06 baudžiamasis įsakymas baudžiamojoje byloje Nr. 1-75-810/2013, kuriuo R. M. buvęs sugyventinis A. J. pripažintas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., už tai, kad jis vieÅ¡oje vietoje, be priežasties, chuliganiÅ¡kai vairuodamas automobilį, kuriame kartu važiavo S. P. ir R. M., virÅ¡ydamas leistinÄ greitį, bandė užtverti keliÄ kitam automobiliui, vairuojamam R.

M., kuriame kartu važiavo jos mažametė dukra G. J. ir R. P. ir taranavo jį, taip sutrikdė eismÄ ir nežymiai apgadino abu automobilius, dėl ko nukentėjusioji buvo priversta staigiai stabdyti automobilį, važiuoti prieÅ¡ eismÄ , virÅ¡yti leistinÄ greitį, atsitrenkti į kelio atitvarÄ , tokiu bÅ«du sukėlė pavojų S. P., R. M., R. M., R. P. ir G. J. sveikatai ir gyvybei, elgėsi įžūliai nepaisydamas elementarių elgesio ir moralės normų, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

Atsižvelgiant į tai, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad R. M. veikoje, virÅ¡ijus nustatytÄ leistinÄ važiavimo greitį, nebuvo administracinio teisės pažeidimo, kadangi R. M. veikė bÅ«tinojo reikalingumo sÄ lygomis, t.y. jai grėsė realus pavojus, jÄ vijosi ir automobilį taranavo buvęs neblaivus sugyventinis, pavojus buvo neiÅ¡vengiamas, ji neturėjo kito pasirinkimo iÅ¡vengti Å¡ios situacijos, bei siekė, kad bÅ«tų paÅ¡alintas pavojus tiek savo, tiek savo nepilnametės dukros bei keleivės sveikatai ar net gyvybei.

Jos veikoje materialinės žalos nėra, pažeidimo sudėtis yra formali ir ji yra mažiau reikÅ¡minga, palyginus su iÅ¡vengtÄ ja. Kai asmuo veikė bÅ«tinojo reikalingumo arba bÅ«tinosios ginties atveju, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi buti nutraukta (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 4 p.)Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 17 str., 124 str. 6 d., 250 str. 1 d. 4 p., 287 str., teismas, n u t a r ė: Administracinio teisės pažeidimo bylÄ R.

M., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 6 d. nutraukti.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                         Aurelijus Rauckis