236ca210-e3c9-4f2a-9fbd-9efd428dbc00 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-373-1072/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-10761-2021-3 Procesinio sprendimo kategorija 1.1.7.2.5; 1.1.10.1; 1.2.4.6.2.1; 1.2.4.4.2.5; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 11 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Venckienė, sekretoriaujant Kamilei Labanauskaitei, Karolinai Mikalauskaitei, dalyvaujant prokurorei Ritai Sabaitei, kaltinamajam V. K., jo gynėjui advokatui Mindaugui Paukštei, nukentėjusiajai V.

K., vertėjai (nukentėjusiajai) Olgai Macijauskienei, Helenai Žemaitel, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, lietuvis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas 2010 m. birželio 2 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį ir 286 straipsnį.

Paskirta bausmė - 8 mėnesių terminuotas laisvės atėmimas, atidedant laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ 1 metams ir 6 mėnesiams (teistumas iÅ¡nykęs), kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, BK 140 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos) ir 245 straipsnyje, padarymu. Teismas n u s t a t ė : I. Teismo nustatytos aplinkybės V. K. nesunkiai sužalojo savo Å¡eimos narį, 2021 m. balandžio 7 d. apie 16.00 val., namuose adresu (duomenys neskelbtini), tyčia pastÅ«mė savo sutuoktinę V.

K., kuri, griÅ«dama ant grindų, veidu trenkėsi į gėlių vazonÄ , dėl ko jai lūžo nosikaulis, kas yra vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Å iais savo veiksmais V. K. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte. Be to, V. K. muÅ¡damas sukėlė fizinį skausmÄ ir nežymiai sutrikdė savo Å¡eimos nariui sveikatÄ : laikotarpiu nuo 2021 m. gegužės 23 d. iki 2021 m. gegužės 28 d., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), tyčia smurtavo prieÅ¡ savo sutuoktinę V.

K., suduodamas jai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ kiekį smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas, taip sukeldamas jai fizinį skausmÄ ir padarydamas jai daugines veido poodines kraujosruvas, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Å iais savo veiksmais V. K. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje. Be to, V. K. muÅ¡damas sukėlė fizinį skausmÄ ir nežymiai sutrikdė savo Å¡eimos nariui sveikatÄ : 2021 m. liepos 23 d. apie 15.10 val., prie namo durų, adresu (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu, tyčia sudavė vienÄ smÅ«gį kairės rankos delnu savo sutuoktinei V.

K. į deÅ¡inį skruostÄ , tokiu bÅ«du sukėlė savo Å¡eimos nariui – sutuoktinei V. K. fizinį skausmÄ . Å iais veiksmais V. K. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje. Be to, V. K. buvo kaltinamas, kad nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme: 2021 m. liepos 23 d. apie 15.10 val. (duomenys neskelbtini), nesilaikydamas 2021 m. gegužės 31 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjos J. Å . nutarties nesilankyti savo sutuoktinės V. K. namuose (duomenys neskelbtini), atėjęs pas pastarÄ jÄ minėtu adresu, prieÅ¡ jÄ smurtavo ir Å¡iais savo veiksmais padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 245 straipsnyje.

II. Byloje surinkti įrodymai ir jų vertinimas Dėl 2021 m. balandžio 7 d. padarytos nusikalstamos veikos (BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktas) Kaltinamasis V. K. apklaustas teismo posėdžio metu parodė, kad 2021 m. balandžio 7 d. pas žmonÄ buvo užėjusi draugė, jos vartojo vynÄ . Draugei išėjus žmona laistė vazonus, tvarkė gėles. Netoli durų yra praėjimas, ten stovi gėlės ir vienas vazonas pakabintas. Ji atsistojusi ant taburetės tÄ vazonÄ laikė rankose. Jis praeidamas užkabino taburetės kojÄ ir jie kartu krito.

Ji pradėjo ant jo pykti, kad jai nosį skauda. Jis pats iÅ¡kvietė greitÄ jÄ ir policijÄ . Buvo nuvežtas į areÅ¡tinę, nors nenorėdamas jÄ užkabino. Jis jÄ gaudė, jie kartu krito ant grindų, vazonÄ ji laikė rankoje ir trenkė į nosį. Ji pasakė, kad skauda nosį, todėl jis pasakė, kad iÅ¡kvies greitÄ jÄ , o ji - kad tada policijÄ iÅ¡kvies. PrieÅ¡ tai jie buvo truputį apsipykę, todėl pasakė, kad pats policijÄ iÅ¡kvies. Jis kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ , prisimena, kad prikalbėjo nesÄ monių, nes buvo iÅ¡gėręs. IÅ¡gėręs buvo nedaug, gėrė namuose, buvo kaimynas užėjęs ir jie tvarkė žoliapjovę.

Jis iÅ¡gėręs bÅ«na normalus, jam alkoholis agresijos nekelia. Po Å¡io įvykio jį iÅ¡vežė į policijÄ , jam buvo skirti apribojimai. Jis nieko nedarė tyčia, žmona laistė gėles, o jis užkabino taburetę, jie kartu nukrito, jis jÄ gaudė. Ji supyko, kad pargriuvo ir užsigavo nosį, o jis nematė, kaip tai nutiko. Gailisi, kad žmona krito ir gavo traumÄ , vazonui nieko nenutiko, tik žemės iÅ¡byrėjo. Jis nestÅ«mė žmonos, gal areÅ¡tinėje ne taip pasakė, nes kai davė parodymus, buvo labai susinervinęs. Atvažiavę pareigÅ«nai jį iÅ¡veždavo, o pas V.

K. atvažiuodavo kiti pareigÅ«nai. Kuomet ji kalbėdavo su policijos pareigÅ«nais, jo nebÅ«davo Å¡alia. Pagal kardomÄ jÄ priemonę jam uždrausta artintis prie V. K. arčiau nei 30-50 m. Jis alkoholio nevartoja, todėl nemano, kad jam reikia gydytis nuo alkoholio vartojimo. Kaltinamasis V. K. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jie su žmona V. K. yra vedę (duomenys neskelbtini) metus, gyvena adresu (duomenys neskelbtini). 2021 m. balandžio 7 d. jo pažįstami pasakė, kad matė jo žmonÄ besibučiuojančiÄ su kitu vyru.

Kai tai sužinojo, jis iÅ¡gėrė alkoholio - alaus, apie tris / keturias skardines. Apie 16.00 val., jis paklausė žmonos, ar ji turi kitÄ vyrÄ , ji jam atsakė, kad jis nusiÅ¡neka. Jis paskambino minėtam draugui, kuris jam pasakė apie tai, kad žmona jam neiÅ¡tikima, įjungė mikrofonÄ ir jis pakartojo tai kÄ sakė jam. Žmona pasakė, kad jie abu su draugu yra durni, pradėjo vadinti jį necenzÅ«riniais žodžiais, isterikuoti. Viskas vyko tarpduryje tarp koridoriaus ir svetainės kambario. Jis tuo metu nesusivaldė ir savo kaire ranka pastÅ«mė žmonÄ Ä¯ kairį petį ir ji krisdama trenkėsi veidu į kambaryje ant žemės stovėjusį gėlės vazonÄ .

Žmonai atsistojus kraujas iÅ¡ nosies nebėgo, ant veido sumuÅ¡imo žymių nesimatė. Žmona apie tai, kad kvies policijÄ ar greitÄ jÄ nieko nesakė. Jis norėdamas jÄ pagÄ sdinti ir pamoralizuoti, kad jeigu jau jis jai nebereikalingas, tai gali jį iÅ¡sivežti policija, pats iÅ¡sikvietė policijos pareigÅ«nus. KÄ tiksliai policijos pareigÅ«nams pasakė, neatsimena. Atvykę policijos pareigÅ«nai jį sulaikė ir pristatė į policijos įstaigÄ . Dėl padaryto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, norės žmonos atsipraÅ¡yti.

Jei bus pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys, galės jį atlyginti. Esant galimybei praÅ¡o ikiteisminį tyrimÄ užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Matomi subraižymai ant jo veido atsirado jam betvarkant namo kieme sodÄ t. y. pjaunant obelį, kurios Å¡akomis ir susibraižė veidÄ bei rankas. Minėtus sužalojimus pasidarė pats, genėdamas vaismedžius, su konfliktu su žmona jie niekaip nesusiję. Kitų sužalojimų ant jo kÅ«no, iÅ¡skyrus paminėtuosius, nėra (t. 2, b. l. 81-82). Nukentėjusioji V.

K. apklausta teismo posėdžio metu parodė, kad 2021 m. balandžio 27 d. epizodo nelabai atsimena, kadangi buvo iÅ¡gėrusi. Pamena, kad norėjo pakabinti molinį vazonÄ , tad pasiėmė taburetę, bet suprato, kad pati jo nepakabins. Pro Å¡alį ėjo vyras ir norėjo jai padėti, tuo metu ji nukrito nuo taburetės o vazonas užkrito ant jos. Tuo momentu iÅ¡ jo iÅ¡byrėjo žemės, ji vazonÄ iÅ¡metė į kitÄ kampÄ tame pačiame kambaryje, jame buvo vijoklinė gėlė. Jos sutuoktinis tuo metu buvo blaivus.

Policijoje nebuvo, nes pareigūnai pasakė, kad važiuoti nereikia. Jiems atvykus ji ėjo į tarnybinį automobilį ir jame viskas buvo surašyta, buvo kompiuteris. Pagarsinus nukentėjusiosios ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, nurodė, jog neprisimena, kada juos pasirašė, galimai kai buvo policijos automobilyje. Nors pokalbio su pareigūnais neatsimena, buvo daug išgėrusi, jos apklausoje vertėjas nedalyvavo, ji nebuvo įspėta dėl galimybės neduoti parodymų prieš savo sutuoktinį ir jai nebuvo paaiškinta baudžiamoji atsakomybė dėl melagingų parodymų.

Ikiteisminio tyrimo metu buvo davusi kitokius parodymus vyro atžvilgiu, kadangi buvo radusi jo telefone perskaitė žinutę, kad jis turi kitÄ moterį, iki tol Å¡eimoje viskas buvo gerai. Å iÄ versijÄ sugalvojo maždaug savaitė iki nagrinėjamo epizodo, supranta, kÄ teisėja iÅ¡aiÅ¡kino apie apklausÄ , kad sakytų tik tiesÄ ir nieko nenutylėtų, žino, kad už melagingus parodymus gali sulaukti baudžiamosios atsakomybės, ji ir sako tiesÄ . Pamena, kad jÄ apklausinėjo pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ , minėtos apklausos metu ji nebuvo iÅ¡gėrusi, parodymų nekeičia ir jos niekas nebaugina.

Ikiteisminio tyrimo teisėja jos duotų parodymų neperskaitė, nežino, kokius parodymus patvirtino. \ Nukentėjusioji V. K. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena pažymoje nurodytu adresu kartu su savo vyru V. K., gim. (duomenys neskelbtini) m. Jie kartu jau (duomenys neskelbtini) metus, bet kadangi nuo praeitų metų vasaros pabaigos jos vyras surado kitÄ moterį, pas juos Å¡eimoje prasidėjo nuolatiniai konfliktai, kurių metu buvo žodiniai įžeidinėjimai, tačiau fizinio smurto prieÅ¡ jÄ nenaudojo. 2021 m. balandžio 7 d. apie 05.00 val., jos vyras V.

K. išėjo iÅ¡ namų ir grižo atgal apie 10.00 val. Tuo metu jis dar buvo blaivus, tačiau dienos metu ji nepastebėjo ar jis vartojo alkoholinius gėrimus. Jam sugrįžus, jis tvarkėsi kieme, o ji name. Apie 16.00 val., ji buvo svetainėje, sodino į vazonÄ gėlę. Vyras užėjo į kambarį ir priėjo prie jos. Jai pasirodė, kad jis buvo jau neblaivus. Staiga be jokių žodžių jis jÄ pastÅ«mė. Kodėl jis taip pasielgė, ji nežino, nes tÄ dienÄ tarp jų jokių konfliktų nebuvo.

Ji tuo metu rankoje laikė gėlių vazonÄ ir kartu su vazonu pargriuvo ant grindų, veidu atsitrenkdama į gėlių vazonÄ . Ar tuo momentu ji patyrė fizinį skausmÄ , pasakyti negali, nes neprisimena. Ji buvo Å¡oke. Vyras išėjo iÅ¡ kambario ir ji iÅ¡girdo, kad jis kviečia sau policijÄ . Netrukus atvažiavęs policijos ekipažas sulaikė jos vyrÄ ir iÅ¡vežė su savimi. Jai buvo iÅ¡kviesta GMP, kurie jÄ pristatė į RVUL. Ligoninėje po kritimo jai buvo diagnozuotas nosies kaulo lūžis.

Dėl patirtų sužalojimų savo vyrui jokių pretenzijų neturi, nuo pareiÅ¡kimo atsisako, tik praÅ¡o, kad jam bÅ«tų paskirta kardomoji priemonė negyventi kartu. Taip pat praÅ¡ytų, kad jam bÅ«tų uždrausta prie jos artintis. Prie liudytojo apklausos prideda apie patirtÄ traumÄ RVUL iÅ¡raÅ¡Ä (t. 1, b. l. 94-97). Nukentėjusioji V. K. apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ parodė, kad ji jau davė paaiÅ¡kinimus ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams. Apklausų metu sakė tiesÄ . Savo paaiÅ¡kinimus tvirtina ir papildomai nieko paaiÅ¡kinti neturi ir nenori (t. 1, b. l. 126-127).

Liudytojas G. P. apklaustas teismo posėdžio metu parodė, kad dirbdamas kartu su M. G. gavo iÅ¡ VPK OVS praneÅ¡imÄ â€žužmuÅ¡iau savo žmonÄ â€œ ir nutrÅ«ko ryÅ¡ys. Pagal GPS signalÄ buvo nustatyta (duomenys neskelbtini) gatvė. Ten pradėjo vykdyti paieÅ¡kÄ , apklausė labai daug žmonių ir priėjo prie minėto asmens namo, teko perÅ¡okti per vartus, kad patekti į vidų. Paskambinus į duris išėjo minėto asmens žmona, kuri buvo sumuÅ¡ta. Minėtas pilietis neblaiviame stovyje stovėjo prieÅ¡kambaryje, matėsi iÅ¡ardytas telefonas.

Moteris pretenzijų neturėjo, sakė, kad Å¡uniukas iÅ¡vertė vazonÄ , bet konfliktas buvo, kadangi ji akivaizdžiai buvo sumuÅ¡ta, matėsi sulaužyta nosis. Dar kraujosrÅ«vos buvo, mėlynės ant rankų, po akimi. Kai yra nustatomi sužalojimai pareigÅ«nai juos pažymi. Jo manymu, tai buvo Å¡viežia padaryta mėlynė. Jai buvo iÅ¡kviesta greitoji pagalba, o pilietį sulaikė ir iÅ¡vežė į policijos įstaigÄ . Ant grindų buvo pastatytas didelis vazonas, kuris už kampo prie lango buvo nuverstas.

Jiems nekilo abejonių, kad jis iÅ¡ kitos vietos. Nukritusios taburetės jie nematė, visi požymiai buvo paslėpti. Nors teigė, kad vazonÄ buvo iÅ¡vertęs Å¡uniukas, toks mažas Å¡uniukas negalėjo tokio vazono nustumti. Jo prielaida – grumtynių požymiai. Moteris buvo giliai susijaudinusi, vyrui pretenzijų neturėjo. Vyras jÄ buvo prigÄ sdinęs, ji jo bijo arba bando iÅ¡teisinti, pateisinti jo veiksmus. PraneÅ¡imas buvo apie nužudytÄ Å¾mogų, pareigÅ«nai surado, kur tai galėjo bÅ«ti padaryta, perlipo tvorÄ .

Telefonas buvo iÅ¡ardytas, surinkę telefonÄ jie atsakė, kad tai tas pats telefonas. Liudytojas G. P. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Vilniaus aps. VPK VTV mobiliosios kuopos vyriausiuoju patruliu. 2021 m. balandžio 7 d. patruliavo su kolega vyriausiuoju patruliu M. G., apie 15.00 val. iÅ¡ OVS budėtojų gavo iÅ¡kvietimÄ , kad vyras užmušė savo žmonÄ , ryÅ¡ys su juo nutrÅ«ko, prisiskambinti nepavyko. Budėtojas jiems nurodė vykti į (duomenys neskelbtini) gatvę, tikslesnis adresas nebuvo žinomas.

Po poros minučių jie buvo minėtoje gatvėje ir ėjo iÅ¡ eilės per namus ieÅ¡kodami pranešėjo. Patikrinus Å¡eÅ¡is namus, jiems pavyko rasti pranešėjo namÄ . Patekus į vidų jie rado prieangyje sėdintį neblaivų vyrÄ , kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, pranešėjÄ V. K. ir Å¡alia jo pastebėjo ant grindų gulintį sudaužytÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , tikrinant namo vidų jame rado moterį V. K., kuri buvo akivaizdžiai sumuÅ¡ta, matėsi, kad moters nosis lūžusi, kraujosruvos veido srityje.

Moteris nenorėjo vykti į ligoninę, atrodė įbauginta. V. K. pretenzijų savo vyrui neturėjo, nieko nepaaiÅ¡kino. Dabar nepamena, kÄ paaiÅ¡kino V. K., tačiau viskas buvo fiksuojama „Body“ kamera. Atvykusi greitosios medicinos pagalba V. K. pristatė į Žalgirio ligoninę, V. K. buvo sulaikytas ir pristatytas į OVS (t. 1, b. l. 103-104). Liudytojas M. G. apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirbo kartu su G. P., gavo iÅ¡kvietimÄ , kad vyras nužudė savo žmonÄ . Adreso nenurodė, apie pusvalandį ieÅ¡kojo adreso, nustatė telefono buvimo vietÄ .

IÅ¡ ankstesnių iÅ¡kvietimų surado namÄ , buvo didelė tvora, niekas durų neatidarė, teko lipti per tvorÄ . Pastebėjo moteriÅ¡kę sumuÅ¡tÄ , ji paaiÅ¡kino, kad tai padarė vyras ar sugyventinis. Minėtas pilietis buvo sulaikytas. Jie surado iÅ¡rinktÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Surinkus telefonÄ , telefonas skambėjo. Minėtas asmuo buvo sulaikytas. Sulaikytas asmuo buvo neblaivus, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, įvairiai įžeidinėjo. Neatsimena, kaip atrodė moteris, ant veido buvo sumuÅ¡imo požymiai.

Kolega iÅ¡kvietė greitÄ jÄ , ir kai GMP atvyko jie asmenį sulaikė, jis buvo patalpintas į tarnybinį automobilį, pareigÅ«nas pastoviai buvo su juo. Ä®vykis turėjo bÅ«ti fiksuotas “Body“. Tarnybiniame praneÅ¡ime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje nurodyta, kad 2021 m. balandžio 7 d. apie 15.30 val., (duomenys neskelbtini), V. K. gim. (duomenys neskelbtini)m., kilusio konflikto metu ir bÅ«damas neblaivus sumušė savo žmonÄ V. K. gim., (duomenys neskelbtini) m, tačiau atvykusiems pareigÅ«nams nukentėjusioji pareiÅ¡kė, kad savo vyrui dėl patirto smurto jokių pretenzijų neturi.

Ant V. K. veido matėsi akivaizdÅ«s Å¡vieži sužalojimai. Ji buvo su GMP pagalbÄ iÅ¡vežta į RVUL. SmurtÄ patyrusio asmens sužalojimai: patinimas, kraujosruvos veido srityje. Akivaizdi baimė. Smurtu įtariamas asmuo sutuoktinis V. K. agresyvus (t. 1, b. l. 13-14). BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenimis 2021 m. balandžio 7 d., 15.50 val. neblaivus vyras praneÅ¡a, kad užmušė savo žmonÄ . Atvykus į įvykio vietÄ adresu (duomenys neskelbtini), smurtas pasitvirtino. Filmuota „Body“ kamera (t. 1, b. l. 17-21).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra svetainės kambarys, gyvenamajame name adresu (duomenys neskelbtini). Svetainės kambario kampe tarp odinio kampo ir lango, ant grindų matosi išversta žemė, šalia kurios guli išverstas gėlių vazonas. Pridėtos fotonuotraukos (t. 1, b. l. 23-28). Specialisto išvadoje Nr. G 1619/2021(01) nurodyta, kad V. K. nustatytas nosikaulių lūžis, padarytas kietu buku daiktu (daiktais) ar paviršiumi, iki apžiūros VšĮ „RVUL“ 2021 m. balandžio 7 d., galimai užduotyje nurodyto įvykio metu, t. y. 2021 m. balandžio 7 d..

Nustatytas nosikaulių lūžis vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl lūžio sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 d. laikotarpiui. Sužalojimas, kuris nurodytas 1-ame punkte, padarytas mažiausiai vienu trauminiu poveikiu. Neatmetama galimybė, kad sužalojimas, kuris nurodytas 1-ame punkte, galėjo būti padarytas užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimas, kuris nurodytas 1-ame punkte, padarytas mažiausiai vienu trauminiu poveikiu. Sužalojimas galėjo būti padarytas tiek suduodant smūgius kitam asmeniui, tiek pačiai tiriamajai griūnant, krintant ir sužalota sritimi kontaktuojant su kietu buku daiktu (daiktais) ar paviršiumi (t. 1, b. l. 184-185).

ApžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«rėti 2021 m. balandžio 7 d. „Body“ kameros Nr. 1905 vaizdo įraÅ¡ai Nr. 2021_0407_151946_019, 2021_0407_152446_020, 2021_0407_152945_021, 2021_0407_153444_022, 2021_0407_153943_023, 2021_0407_154442 _024. Vaizdo įraÅ¡uose užfiksuota, kad policijos pareigÅ«nas sumuÅ¡tos moters papraÅ¡o leisti jÄ nufotografuoti, o ji atsisako. Ji teigia, kad pretenzijų vyrui neturi, nors pareigÅ«nas bando paaiÅ¡kinti, jog pradės bylÄ pagal faktÄ , sako, kad moteris yra sužalota ir įstatymas jÄ gina.

Moteris sako, kad čia ne pirmas kartas, bet kad ji nenori tyrimo, pretenzijų vyrui neturi. Pareigūnas paklausia jos vardo ir pavardės, moteris atsako: V. K.. Pareigūnas sako, kad mato, jog moteris yra įbauginta, sako jai, kad ji nebijotų, kad jos vyrui bus labai gera pamoka, po kurios jis jos daugiau nemuš. Moteris pradeda neigti, kad buvo sumušta. Prašo nepradėti tyrimo (t. 2, b. l. 1-5). Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas 2021 m. balandžio 7 d. BPC garso įrašas Nr. 2021_04_07_15-42-23_(duomenys neskelbtini).

VyriÅ¡kis paskambinęs BPC praneÅ¡a: Sveiki, užmuÅ¡iau žmonÄ , „necituotinas žodis“. S.: Kokiu adresu V. K.: „PideraskÄ â€œ Å¡itÄ â€žnecituotinas žodis“. Garso įraÅ¡as baigiasi (t. 2, b. l. 8-9). Alkotesterio kvito duomenimis, 2021 m. balandžio 7 d., 17.12 val. V. K. nustatytas 1,91 prom. girtumas (t. 2, b. l. 72). Pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo Å¡io kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių, ir taip pasielgė prieÅ¡ savo artimÄ giminaitį ar Å¡eimos narį.

BK 248 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog nusikaltimÄ padariusio asmens Å¡eimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimÄ padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimÄ padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai. Visuma teisėtai surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, patvirtina, kad V.

K. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje smurtavo prieÅ¡ sutuoktinę V. K. - Å¡eimos narį, todėl jo nusikalstamų veiksmų kvalifikacija atitinka BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ . Perdavus bylÄ Ä¯ teismÄ kaltinamasis V. K. ir nukentėjusioji V. K. pakeitė (atsisakė) ikiteisminio tyrimo parodymų. Pradėjo teigti, kad 2021 m. balandžio 7 d. apie 16.00 val., namuose adresu (duomenys neskelbtini), fizinis smurtas nebuvo naudojamas. Nukentėjusioji teigė, kad ikiteisminio tyrimo metu jos parodymai buvo gauti neteisėtai, ji niekur nepasirašė, jai nebuvo iÅ¡aiÅ¡kintos teisės. Kaltinamasis teigė, kad V.

K. laistė gėles, kabino vazonÄ prie įėjimo į kambarį, o jis praeidamas užkliudė taburetę, ant kurios ji stovėjo, nugriÅ«dama sutuoktinė trenkė sau su vazonu į nosį. Pastebėtina, kad nukentėjusioji nurodė panaÅ¡ias aplinkybes, jog vazonÄ kabino, tačiau pabrėžė, jog V. K. jai norėjo padėti vazonÄ pakabinti, bet ji, stovėdama kambario tarpduryje nugriuvo su visu vazonu ir užsigavo nosį. Abu aiÅ¡kino, jog buvo apsipykę, nes V. K. buvo susiradęs kitÄ moterį, V.

K. nurodė, kad be reikalo skambino į BPC ir kvietė pareigÅ«nus. Vertindamas teismo posėdžių metų duotus Å¡ių asmenų parodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad jie yra melagingi. Jų tikslas suklaidinti bylÄ nagrinėjantį teismÄ bei stengiantis, kad kaltinamasis V. K. iÅ¡vengtų baudžiamosios atsakomybės. Pripažindamas V. K. kaltu teismas vadovaujasi ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiosios V. K. parodymais, kuriuos ji patvirtino pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ (t.

1. b. l. 126-127), policijos pareigÅ«no G. P. tarnybinio praneÅ¡imo dėl smurto artimoje aplinkoje duomenimis, Å¡io pareigÅ«no bei kartu su juo į įvykio vietÄ atvykusių policijos pareigÅ«no M. G. parodymais duotais teisme, BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės ir BPC centro pateikto telefoninio pokalbio įraÅ¡o duomenimis, teismo posėdžio metu iÅ¡tirtais pareigÅ«nų kÅ«no kamerų vaizdo įraÅ¡ais, specialisto iÅ¡vada Nr. G 1619/2021(01), kurioje nurodyti V. K. padaryti sužalojimai, jų pobÅ«dis ir vietos, nustatyta, kad nustatytas nosikaulių lūžis vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl lūžio sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 d. laikotarpiui. 2021 m. balandžio 7 d., 15.50 val. pagal gautÄ praneÅ¡imÄ â€žužmuÅ¡iau žmonÄ â€œ pagal GPS signalÄ nustatyta galima įvykio vieta, atvykę pareigÅ«nai rado neblaivų V.

K., iÅ¡ardytÄ telefonÄ , paskambinus numeriu, kuriuo skambinta į BPC, nustatyta, kad tai tas pats telefonas. Name buvusi moteris buvo akivaizdžiai lūžusia nosimi, pareigÅ«nams atrodė įbauginta, nuo pareiÅ¡kimo atsisakė, prašė nepradėti ikiteisminio tyrimo. Kitų asmenų name nebuvo. Smurto žymės buvo nurodytos tarnybinio praneÅ¡imo specialioje grafoje (smurtÄ galintys nurodyti požymiai). Name buvęs neblaivus vyriÅ¡kis, kaltinamasis V. K. nepripažino, kad smurtavo. Apklaustas teisme liudytoju pareigÅ«nas G.

P. paaiÅ¡kino, kad vazonas su iÅ¡barstytomis žemėmis buvo kambario kampe, matėsi iÅ¡ dulkių, kad bÅ«tent ten jo stovėjimo vieta, jis nebuvo panaÅ¡us į kabinamÄ vazonÄ , jokių kitų pakabintų vazonų ar vietų, kur kambaryje toks galėtų kabėti, nebuvo, žemių pribarstyta kitoje kambario vietoje nebuvo. Å ios aplinkybės užfiksuotos ir įvykio vietos apžiÅ«ros protokole ir paneigia kaltinamojo ir nukentėjusiosios duotus parodymus. Pradėjus ikiteisminį tyrimÄ , apklausus liudytoja V.

K., ji nurodė, kad neblaivus sutuoktinis jai laikant vazonÄ , pastÅ«mė, dėl ko ji pargriuvo ir trenkėsi nosimi į jį, ir girdėjo, kaip sutuoktinis pats sau iÅ¡kvietė policijÄ . Atkreiptinas dėmesys, kad nukentėjusiosios apklausa įvyko įvykio dienÄ , praėjus Å¡eÅ¡ioms valandoms, nukentėjusioji turėjo laiko nusiraminti, nes vyras buvo sulaikytas. Å ioje apklausoje BPK 182 straipsnio pagrindu V. K. buvo iÅ¡aiÅ¡kintos BPK 81 str., 83 str., ir 163 str. numatytos jos, kaip liudytojos teisės ir pareigos bei atsakomybė.

V. K. buvo pripažinta nukentėjusiÄ ja ir su tuo sutiko. Apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ 2021 m. birželio 8 d., tai yra, praėjus dviem mėnesiams po įvykio, taigi turėjusi pakankamai laiko apgalvoti susidariusiÄ situacijÄ , nurodė tvirtinanti visus ikiteisminio tyrimo metu pas tyrėjus duotus parodymus. V. K. sutiko su pateiktu įtarimu dėl BK 140 straipsnio 2 dalį numatytos veikos įvykdymo, gailėjosi, prašė bylÄ užbaigti baudžiamuoju įsakymu. Byloje esantys BIRT duomenys, BPC pateiktas telefoninis įraÅ¡as, jo apžiÅ«ros protokolas, patvirtina, kad V.

K. skambino telefonu Nr. 112 ne todėl, kad žmona pati nugriuvo ant žemės, o todėl, kad jis pats naudojo fizinį smurtÄ sutuoktinės atžvilgiu. Teismas pripažįsta V. K. kaltu pilnai jam pateikto kaltinimo apimtyje (tyčia pastÅ«mė savo sutuoktinę V. K., kuri, griÅ«dama ant grindų, veidu trenkėsi į gėlių vazonÄ , dėl ko jai lūžo nosikaulis), nes Å¡ios faktinės aplinkybės nustatytos teismo iÅ¡vardintais ir aptartais įrodymais, taip pat specialisto iÅ¡vada, jog užfiksuoti sužalojimai padaryti nurodytu užduotyje laiku, bei aplinkybėmis ir vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu.

Teisme iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad V. K. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje smurtavo prieÅ¡ sutuoktinę V. K. - Å¡eimos narį, todėl jo nusikalstamų veiksmų kvalifikacija atitinka BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ . Dėl 2021 m. gegužės 23-28 d. padarytos nusikalstamos veikos (BK 140 straipsnio 2 dalis) Kaltinamasis V. K. apklaustas teismo posėdžio metu parodė, kad 2021 m. gegužės 28 d. jie su žmona nekonfliktavo. Jis buvo užėjęs pasiimti striukės, ji stovėjo, plovė grindis.

Pas juos mažas koridorius, virtuvė su koridoriumi – bendra erdvė, jam suskambėjo telefonas, jis gretai eidamas užkabino jos sėdmenis Å¡launimis ir ji krito, trenkėsi į stalÄ . Jis nematė, kaip ji krito, nes tuo metu iÅ¡bėgo. Ji jam rodė sužalojimus, ant Å¡ono, rankos, Å¡launies, pasakė, kad mėlynės buvusios yra, nes jÄ sumušė narkomanai ar tai kaimynas. (duomenys neskelbtini) yra toks rajonas, kad yra daug narkomanų, kurie nori apvogti. Jis jos nemušė, tyčia jos nestÅ«mė, gal jam užkabinus tos mėlynės iÅ¡ryÅ¡kėjo.

Jų santykiai su žmona tuo metu buvo labai geri, buvo apkalbos, kad ji jam neiÅ¡tikima, tačiau jokių konfliktų nebuvo, tik klausimai. Jis buvo iÅ¡gėręs vienÄ skardinę alaus. Išėjo iÅ¡ namų, nes jo žmogus laukė, telefonų pakalbėjo su ja, sužinojo, kad ji trenkėsi, buvo medicinos įstaigoje. Ji paskambino į policijÄ ir pasakė, kad jÄ dėl meilužių sumušė, ir kad jis turi meilužę, ji jam kerÅ¡ijo. Grįžusį jį sulaikė pareigÅ«nai. Kaltinamasis V.

K. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad savo žmonos jis nemušė. PrieÅ¡ maždaug du mėnesius jam paskyrė kardomÄ jÄ priemonę - gyvenimÄ skyriumi. Nuo tada jis nebuvo namuose, su žmona susitikdavo mieste pasikalbėti, tačiau nei karto nesilankė ir nenakvojo namuose. VisÄ Å¡Ä¯ laikÄ jis gyveno pas brolį S. K., pas draugÄ G. V.. 2021 m. gegužės 23 d. buvo jo brolio gimtadienis, jis buvo pas jį Naujojoje Vilnioje, ten buvo gal apie tris dienas. IÅ¡ brolio nebuvo niekur išėjęs, nebent iki parduotuvės. 2021 m. gegužės 25 d. jis atvažiavo pas G.

V. į (duomenys neskelbtini), pažymoje nurodytu adresu ir ten buvo iki Å¡iandienos, kol jį sulaikė pareigÅ«nai. Per visÄ Å¡Ä¯ laikÄ , t. y. nuo 2021 m. gegužės 23 d. iki 2021 m. gegužės 28 d. jis nebuvo užėjęs į savo namus, nes žino, kad jam negalima. Savo žmonÄ jis matė 2021 m. gegužės 25 d., kai tik grįžo, su ja susitiko apie 09.00 val. prie „Maximos“ (duomenys neskelbtini), kur jai padavė pinigų - 190 Eur vaistams ir jie iÅ¡siskyrė. Tuo metu jo žmona nebuvo sumuÅ¡ta.

TÄ pačiÄ dienÄ po pietų, jam paskambino žmona ir pasakė, kad jÄ pakeliui namo prie gatvės sumušė narkomanai, atėmė rankinukÄ . Apie 16-17 val. jie susitiko gatvėje prie namų, matė, kad jai sumuÅ¡ta akis, matėsi didelė mėlynė. Ji jam sakė, kad buvo atvažiavusi policija, jÄ nufotografavo ir iÅ¡važiavo. Tai tikrai buvo ne 2021 m. gegužės 28 d., o 2021 m. gegužės 25 d.. Nuo 2021 m. gegužės 25 d. jis savo žmonos nematė ir su ja nebendravo, jis tikrai savo žmonos nemušė (t. 2, b. l. 110-112).

Nukentėjusioji V. K. apklausta teismo posėdžio metu parodė, kad 2021 m. gegužės 18 d. ėjo iÅ¡ parduotuvės. Jai iÅ¡ paskos ėjo nepažįstamas vyras, vėliau susižinojo, jog jis kaimynas. Minėtas vyriÅ¡kis norėjo paimti nukentėjusiosios rankinę, pastÅ«mė jÄ , o nukritus pradėjo spardyti. Veiksmas vyko Å¡alia namų, aplink žmonių nebuvo. Grįžusi namo užsidėjo kompresus. Po minėto įvykio praėjus savaitei namuose darė remontÄ , suskambo telefonas. Plytelės, esančios tarp koridoriaus ir virtuvės, labai slidžios.

Vyras išėjo kalbėti telefonu o ji paslydo ant plytelių, kabinosi už žvakidės ir ant jos nukrito, todėl iÅ¡tino veidas, centrinė dalis tarp antakių. Nuvažiavo į ligoninę. Chirurgas pasakė, kad mėlynės padarytos ne Å¡iandien. Vyro įvykio metu namuose nebuvo. Kai davė parodymus ikiteisminio tyrimo metu buvo neblaivi, todėl dabar įvykio aplinkybes atsimena geriau, jos tada niekas neklausė, ar ji moka lietuvių kalbÄ , ar reikia vertėjų. Policija su ja kalbėdavo rusiÅ¡kai, ji pora žodžių pasakė, pareigÅ«nai užrašė, ji nieko neskaitė.

ParaÅ¡as byloje po apklausa, ne jos. Žodžiai, vardas, pavardė, lyg jos paraÅ¡yti, bet paraÅ¡as tikrai ne jos. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, nukentėjusioji paaiÅ¡kino, kad nežino, kodėl kvietė pareigÅ«nus, viskas prasidėjo nuo V. K. telefone rastos moters žinutės, tačiau konflikto dėl to nebuvo. Ji nėra tikra, ar jo vyras žinojo, kad ji žino apie žinutę. Parodžius jos sužalojimų nuotraukas nurodė, jog mėlynės ant kojų ir kiti sužalojimai atsirado po įvykio su narkomanu, o paskutinieji ant veido, nukritus ant žvakidės. Po įvykio su narkomanu į policijÄ nesikreipė, nes pačiai nepavyko nustatyti užpuoliko.

Jai buvo iÅ¡muÅ¡tas priekinis dantis, darėsi implantus Žalgirio klinikoje, anksčiau ji melavo norėdama atkerÅ¡yti vyrui. Policija iÅ¡sikvietė adresu (duomenys neskelbtini), jÄ pareigÅ«nai apklausė automobilyje. Galvojo, kad ji pasiraÅ¡o po tuo, kÄ pasakojo, nes automobilyje buvo kompiuteris, kuriame pareigÅ«nai surašė jos parodymus. Apklausos metu vertėjo nebuvo, niekas nepaaiÅ¡kino dėl galimybės neduoti parodymų, neįspėjo dėl baudžiamosios atsakomybės, ji lietuviÅ¡kai skaito, bet kai kurių žodžių nesupranta.

PrieÅ¡ pasiraÅ¡ant dokumentus policijos pareigÅ«nai jai nedavė perskaityti, kas suraÅ¡yta. Atvykę pareigÅ«nai nustatiėjo jos neblaivumÄ , ji daug pripÅ«tė. Visus tris kartus kai buvo atvykę pareigÅ«nai, jÄ apklausinėjo, ji buvo neblaivi, todėl ir apkalbėjo V. K.. Visus tris kartus namuose buvo viena atvykus pareigÅ«nams. Teisiamojo posėdžio metu susipažinusi su dokumentais (iÅ¡aiÅ¡kinimu dėl teisės neduoti parodymų) nukentėjusioji nurodė, kad tai ne jos paraÅ¡as, net nepanaÅ¡us į jį.

Nukentėjusioji V. K. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. gegužės 28 d., apie 12.00 val., dienos namo grįžo neblaivus jos sutuoktinis V. K., jis nieko nesakęs jÄ virtuvėje pastÅ«mė ir išėjo iÅ¡ namų, jai nesakė kur. Ji neapsikentusi V. K. veiksmų iÅ¡kvietė policijÄ . Atvykusiai policijos pareigÅ«nei parodė sumuÅ¡imus ant jos kÅ«no ir veido, kurie atsirado, kai V. K., bÅ«damas neblaivus 2021 m. gegužės 20 d., jÄ sumušė rankomis. Tada policijos nekvietė, nes nenorėjo vieÅ¡inti savo asmeninio gyvenimo.

JÄ V. K. sumušė pirmÄ kartÄ . Nežino, kas galėjo įtakoti jo tokį jo elgesį. JÄ vakar greitoji medicinos pagalba iÅ¡vežė į RVUL, po gydytojo apžiÅ«ros paleido ambulatoriÅ¡kai gydytis namo (t. 1, b. l. 110). Nukentėjusioji V. K. apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ parodė, kad ji jau davė paaiÅ¡kinimus ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams. Apklausų metu sakė tiesÄ . Savo paaiÅ¡kinimus tvirtina ir papildomai nieko paaiÅ¡kinti neturi ir nenori (t. 1, b. l. 126-127). Liudytoja D.

G. apklausta teismo posėdžio metu parodė, kad ji viena dirbo aktyviose pajėgose, gavo iÅ¡kvietimÄ , kad (duomenys neskelbtini) mikrorajone moteris paÅ¡o pagalbos, vyksta skyrybų procesas. Nuvykus nurodytu adresu (duomenys neskelbtini) jÄ pasitiko smarkiai sumuÅ¡ta moteris, ji buvo labai susijaudinusi. Jai buvo iÅ¡kviesta medicinos pagalba ir ji pristatyta į Lazdynų ligoninę. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, moteris paaiÅ¡kino, kad jÄ visÄ savaitę nuolatos muÅ¡a vyras. Moteris aprodė namus, tuo metu juose nieko nebuvo: kriauklėje kraujas, kurį valėsi, matėsi tamsios dėmės, aprodė dantį, sakė, kad jai iÅ¡muÅ¡tas dantis.

Ant žemės buvo purvas, iÅ¡pilta kava, matyti sužalojimai ant kÅ«no. Moters blaivumo ji netikrino, neturėjo su kuo. Medikai pasakė, kad ji blaivi, alkoholio kvapas nuo moters nesklido. Ji buvo labai susijaudinusi, pusė veido mėlynėse, jas rodė ir ant rankų, kojų, visas kÅ«nas buvo nusėtas mėlynėmis. Rodė dantį, kad nėra, gal ir galva buvo praskelta, gali ir klysti. KÄ moteris pasakojo apie danties praradimo aplinkybes, nepamena. Medikai nurodė, kad moters galva sutrenkta, dėl to jos koordinacija sutrikusi ir ji gali kažko neprisiminti.

Ji nukentėjusiosios neapklausė, bet fotografavo, moteris noriai leidosi fotografuojama, taip pat pareigÅ«nė buvo su „Body“ kamera. Liudytoja D. G. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Vilniaus AVPK Vilniaus m. 2 PK vyresniÄ ja tyrėja. 2021 m. gegužės 28 d. 11.50 val. dirbdama aktyviose pajėgose gavo iÅ¡ OVS budėtojų iÅ¡kvietimÄ , kad (duomenys neskelbtini), laukia moteris, kuri buvo dienÄ prieÅ¡ sumuÅ¡ta savo vyro. Po maždaug 15 min. ji nuvyko minėtu adresu. JÄ pasitiko akivaizdžiai susijaudinusi ir sumuÅ¡ta moteris, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo tai buvo V.

K.. Moteriai buvo stipriai sumuÅ¡tas ir iÅ¡tinęs veidas, matėsi daug kraujosruvų. Moteris jai iÅ¡ karto pradėjo pasakoti, kad jÄ visÄ savaitę muÅ¡a jos vyras V. K. ir parodė prakirstÄ galvÄ , matėsi sukrešėjęs kraujas plaukuose, buvo matyti kraujosruvos ant rankų bei kojų. V. K. taip pat parodė, kad jai iÅ¡muÅ¡tas virÅ¡utinis dantis. PapraÅ¡ius parodyti, kur bÅ«tent vyras smurtavo, ji nuvedė jÄ Ä¯ vonios kambary, kur ant kriauklės buvo matomos raudonos galimai kraujo žymės. V.

K. sakė, kad jai svaigsta galva, buvo iÅ¡kviesta greitoji medicinos pagalba, kuri V. K. iÅ¡vežė į ligoninę. Su V. K. buvo sunku susikalbėti dėl didelio moters susijaudinimo. V. K. leidus, įvykio vietoje buvo užfiksuoti moters sužalojimai tarnybiniu telefonu, o nuotraukos įkeltos prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. V. K. nebuvo sulaikytas, nes jo įvykio vietoje nebuvo rasta (t. 1, b. l. 129-130). BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenimis, V. K. prisistačiusi moteris pranešė, jog vakar jos vyras jÄ sumušė.

Atvykusiems policijos pareigÅ«nams pranešėja V. K. gim. (duomenys neskelbtini) m., paaiÅ¡kino, kad nuo 2021 m. gegužės 23 d. vyras V. K. gim. (duomenys neskelbtini) m. iki 2021 m. namuose minėtu adresu nuolat smurtavo prieÅ¡ jÄ . V. K. buvo akivaizdžiai sumuÅ¡ta: kairės pusės veidas sutinęs, iÅ¡muÅ¡tas virÅ¡utinis vienas dantis, ant abiejų kojų Å¡launų, deÅ¡inės rankos, krÅ«tinės lÄ stos matomos kraujosrÅ«vos, deÅ¡inės pusės galvos srityje galimai kirstinė žaizda. Medikų brigada 0842 skubiai iÅ¡vežė į RVUL (t. 1, b. l. 35-37).

Fotolentelė kurioje 2021 m. gegužės 28 d. užfiksuoti V. K. kūne matomi sužalojimai ir kraujosruvos (t. 1, b. l. 40-44). Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Po dešine puse virtuvė, po kaire puse vonios kambarys, kuriame yra vonia, tualetas. Ant kriauklės krašto matomos raudonos spalvos dėmės, panašios į kraujo žymes. Fotolentelė (t. 1, b. l. 46-49). Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti 2021 m. gegužės 28 d.

„Body“ kameros Nr. 1204 vaizdo įraÅ¡ai Nr. 2021_0528_121350_001, 2021_0528_121850_002, 2021_0528_122349_003 ir 2021_0528_122848_004. Vaizdo įraÅ¡uose matyti kaip pareigÅ«nė iÅ¡eina į laukÄ ir iÅ¡kviečia GMP. Vaizdo įraÅ¡e girdisi nukentėjusios moters verkimas, tęsiasi pokalbis su pareigÅ«ne, kuri moters pasiteirauja už kÄ jÄ taip sumušė. Moteris nurodo, kad jis jÄ sumušė. Ji vakar rado SMS žinutę. Ir viskas prasidėjo. Nurodo, kad jÄ mušė gegužės 23 d., mušė visÄ dienÄ .

Užėjo vyras į voniÄ ir prie vonios jÄ mušė. Moteris sakė: „pažiÅ«rėkit į mane, į kÄ aÅ¡ panaÅ¡i! PareigÅ«ne, padėkit“. Nurodo, kad trenkė koja į galvÄ . Parodo pareigÅ«nei iÅ¡muÅ¡tÄ dantį, kurį jai vyras iÅ¡mušė ranka (iÅ¡sižioja ir parodo burnÄ ). Nurodo, kad jos vyras agresyvus. V. K. nusirengia ir leidžia pareigÅ«nei nufotografuoti jos kÅ«nÄ (t. 2, b. l. 10-21). Kitų objektų apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«rėtas 2021 m. gegužės 28 d.

BPC garso įraÅ¡as 2021_05_28_11-44-34_(duomenys neskelbtini). V. K. prisistačiusi moteris nurodo, kad vyras ketvirtadienį norėjo jÄ užmuÅ¡ti. Sako, kad ji sumuÅ¡ta visa (t. 2, b. l. 23-24). Bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyriaus raÅ¡te Nr. 41D-(V) dėl informacijos pateikimo nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2021 m. gegužės 17 d. iki 2021 m. gegužės 27 d. Centro informacinėje sistemose nėra užregistruotų praneÅ¡imų dėl įvykių adresu (duomenys neskelbtini), bei nėra nustatytų skambučių iÅ¡ telefonų, kurių abonentų Nr. +(duomenys neskelbtini) ir +(duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 99).

Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 1619/2021(01) nurodyta, kad V. K. nustatytos veido dauginės poodinės kraujosruvos, padarytos kietu buku daiktu (daiktais) ar pavirÅ¡iumi (-ais), iki apžiÅ«ros VÅ¡Ä® „RVUL“ 2021 m. gegužės 28 d., galimai užduotyje nurodyto laikotarpio metu, t. y. 2021 m. gegužės 23 d. – 2021 m. gegužės 28 d. Kadangi medicinos dokumentuose nėra pateiktas sužalojimų, kurie nurodyti 8-ame punkte, makromorfologinis apraÅ¡ymas, atsakyti į šį klausimÄ nėra galimybės. Sužalojimai, kurie nurodyti 8-ame punkte, tiek kartu, tiek kiekvienas atskirai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ . 8-o punkto sužalojimai pateiktuose medicinos dokumentuose yra įvardijami daugiskaita („dauginės hematomos“), todėl tikėtina, kad jie galėjo bÅ«ti padaryti mažiausiai 2 trauminiais poveikiais.

Kadangi šių sužalojimų tikslus skaičius bei lokalizacija nėra įvardijama, pasisakyti tiksliau apie trauminių poveikių skaičių nėra galimybės. Neatmetama galimybė, kad sužalojimai, kurie nurodyti 8-ame punkte, galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimai, kurie nurodyti 8-ame punkte, galėjo būti padaryti tiek suduodant smūgius kitam asmeniui, tiek pačiai tiriamajai griūnant, krintant ir susižalotomis sritimis kontaktuojant su kietu buku daiktu (daiktais) ar paviršiumi (-iais) (t. 1, b. l. 184-185).

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. BK 248 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog nusikaltimÄ padariusio asmens Å¡eimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimÄ padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimÄ padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai.

Visuma teisėtai surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, patvirtina, kad V. K. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje smurtavo prieš sutuoktinę V. K. - šeimos narį, todėl jo nusikalstamų veiksmų kvalifikacija atitinka BK 140 straipsnio 2 dalį. Kaltinamasis kaltės nepripažino nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme, nurodė, jog nagrinėjamu laikotarpiu gyveno pas brolį, nes jam buvo skirta kardomoji priemonė – gyvenimas skyrium.

Kad žmona sumuÅ¡ta kažkokių narkomanų, norėjusių atimti jos rankinukÄ , sužinojo sutikęs jÄ prie parduotuvės. Nukentėjusioji gi, perdavus bylÄ Ä¯ teismÄ atsisakė ikiteisminio tyrimo metu savo parodymų ir pradėjo teigti, kad 2021 m. gegužės mėn. 23-28 d., namuose adresu (duomenys neskelbtini), sutuoktinis V. K. prieÅ¡ jÄ nesmurtavo. Nukentėjusioji nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu niekur nepasirašė, po apklausų protokolais ne jos paraÅ¡ai, jai nebuvo iÅ¡aiÅ¡kintos teisės. Teisme kaltinamasis ir nukentėjusioji aiÅ¡kino, jog nagrinėjamu laikotarpiu buvo paÅ¡liję jų santykiai, V.

K. pyko ant vyro dėl kitos moters susiradimo, todėl, bÅ«dama sumuÅ¡ta narkomanų, kuriuos matė pirmÄ kartÄ , sugalvojo atkerÅ¡yti sutuoktiniui, ir paskambinusi į BPC, iÅ¡kvietė policijÄ , apkaltino smurtu bÅ«tent neiÅ¡tikimÄ V. K.. Vertindamas teismo posėdžių metų duotus Å¡ių asmenų parodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad jie yra melagingi, ir kaltinamasis, ir nukentėjusioji siekia suklaidinti bylÄ nagrinėjantį teismÄ , kad kaltinamasis V. K. iÅ¡vengtų baudžiamosios atsakomybės. ReikÅ¡minga pažymėti, kad V.

K. pripažino, jog grįžus iÅ¡ kardomojo kalinimo kaltinamajam V. K., jie susitaikė, ir tai yra reikÅ¡minga aplinkybė, vertinant nukentėjusiosios parodymų pasikeitimo priežastį, nes bÅ«tent tada V. K. teisme pateikė analogiÅ¡kÄ kaltinamojo parodymams įvykių versijÄ . Pripažindamas V. K. kaltu teismas vadovaujasi ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiosios V. K. parodymais, kuriuos ji patvirtino pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ (t.

1. b. l. 126-127), policijos pareigÅ«nės D. G. parodymais, jos įvykio vietoje darytomis nukentėjusiosios sužalojimų fotonuotraukomis, Å¡io pareigÅ«no bei kartu su juo į įvykio vietÄ atvykusių policijos pareigÅ«no M. G. parodymais duotais teisme, BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės ir BPC centro pateikto telefoninio pokalbio įraÅ¡o duomenimis, teismo posėdžio metu iÅ¡tirtais pareigÅ«nės kÅ«no kameros vaizdo įraÅ¡ais, specialisto iÅ¡vada Nr. G 1619/2021(01), kurioje nurodyti V. K. padaryti sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. 2021 m. gegužės 28 d.

BPC gautas praneÅ¡imas, kad nuo gegužės 23 d. sutuoktinis V. K. nuolat smurtauja. Atvykusi pagal praneÅ¡imÄ Ä¯ įvykio vietÄ policijos pareigÅ«nė D. G. rado V. K., kuri buvo susijaudinusi, prašė padėti, nes yra tÄ savaitę kasdien muÅ¡ama. Moteris buvo iÅ¡tinusiu veidu, leido nufotografuoti ant kÅ«no esančias daugines hematomas, tai yra ant veido, Å¡launų, Å¡ono, krÅ«tinės lÄ stos, rankų, kas matyti iÅ¡ byloje esančių fotonuotraukų, pareigÅ«nės naudotos vaizdo kameros įraÅ¡o, iÅ¡tirto teismo posėdžio metu.

Vonioje užfiksuotos raudonos, į kraujÄ panaÅ¡ios dėmės, V. K. nurodė, kad buvo muÅ¡ama ir vonioje. Nukentėjusioji nurodė, jog buvo muÅ¡ama vonioje. Apklausta teisme liudytoja pareigÅ«nė D. G. paaiÅ¡kino, kad moteris buvo labai iÅ¡sigandusi. Pradėjus ikiteisminį tyrimÄ , apklausus liudytoja V. K., ji nurodė, kad neblaivus sutuoktinis jÄ mušė kelias dienas, bet ji nenorėjo vieÅ¡inti asmeninio gyvenimo, todėl nesikreipė niekur, po to neapsikentė. Teisme V. K. aiÅ¡kino, jog parodymus ikiteisminio tyrimo metu davė tÄ dienÄ , kai atvyko iÅ¡kviesti pareigÅ«nai, bÅ«dama neblaivi, todėl jie neatitinka realios situacijos.

Vis gi pastebėtina, kad nukentėjusioji buvo apklausta 2021 m. liepos 29 d., tai yra, kitÄ dienÄ po policijos iÅ¡kvietimo. Å ioje apklausoje BPK 182 straipsnio pagrindu V. K. buvo iÅ¡aiÅ¡kintos BPK 81 str., 83 str., ir 163 str. numatytos jos, kaip liudytojos teisės ir pareigos bei atsakomybė. V. K. buvo pripažinta nukentėjusiÄ ja ir su tuo sutiko. Apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ 2021 m. birželio 8 d., praėjus po įvykio deÅ¡imčiai dienų, tai yra, turėjusi pakankamai laiko apgalvoti situacijÄ , nurodė tvirtinanti visus ikiteisminio tyrimo metu pas tyrėjÄ duotus parodymus.

Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 1619/2021(01) nurodyta, kad V. K. nustatytos dauginės kraujosruvos galimai 2021 m. gegužės 23 d. – 2021 m. gegužės 28 d. laikotarpyje ir sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Ä®vertinęs tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad V. K. padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ - muÅ¡damas sukėlė fizinį skausmÄ ir nežymiai sutrikdė savo Å¡eimos nariui sveikatÄ : laikotarpiu nuo 2021 m. gegužės 23 d. iki 2021 m. gegužės 28 d., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), tyčia smurtavo prieÅ¡ savo sutuoktinę V.

K., suduodamas jai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ kiekį smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas, taip sukeldamas jai fizinį skausmÄ ir padarydamas jai daugines veido poodines kraujosruvas, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ , V. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Dėl 2021 m. liepos 23 d. padarytų nusikalstamų veikų (BK 140 straipsnio 2 dalis ir BK 245 straipsnis) Kaltinamasis V. K. apklaustas teismo posėdžio metu parodė, kad 2021 m. liepos 23 d. jam atvežė užsakytas malkas, už kurias reikėjo sumokėti 600 Eur.

Jis neturėjo teisės artintis prie žmonos, nes jam paskyrė apykoję, todėl surėkė žmonai, kad ji paduotų jam darbinius drabužius, nes buvo palikęs, ir duotų vairuotojui 200 Eur, nes jis sumokėjo 400 Eur ir pritrÅ«ko. Ji supyko, kad paprašė pinigų, bet išėjo į laukÄ ir padavė vairuotojui pinigus. Kodėl ji iÅ¡kvietė policijÄ , jis nežino, nes nebuvo prisiartinęs prie jos. Jokių konfliktų, tik tas, kad ji supyko dėl pinigų. Jis jÄ tik matė, atrodė normaliai, jokių sužalojimų.

Ji buvo neblaivi, pasakė „važiuok, pasėdėsi“, jis buvo blaivus, jam blaivumo netikrino. Apykojė jam buvo uždėta dėl antro epizodo, jos tikslas, nesiartinti jam prie žmonos. Jis ir laikėsi visų teismo jam skirtų įpareigojimų, norėjo atsikratyti apykojės. Jis nagrinėjamo įvykio laikotarpiu daug negerdavo, ne kiekvienÄ dienÄ . Žmona jo atsiprašė, jis žmonos, jie nori gyventi normaliai, be pykčių. Civilinius ieÅ¡kinius pripažįsta ir juos padengs. Kaltinamasis V.

K. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis laikosi savo ankščiau duotų parodymų Å¡iame ikiteisminiame tyrime, jų nekeičia, praÅ¡o, jais vadovautis. Pasisakydamas dėl trečiojo ir ketvirtojo, t. y. 2021 m. liepos 23 d. epizodų, nurodo, kad 2021 m. liepos 23 d. apie 14.00 val. atvežė į namo kiemÄ malkas ir jas iÅ¡vertė, todėl jis išėjo iÅ¡ pastato, kuriame gyveno, į kiemÄ , sumokėjo dalį pinigų ir Å¡Å«ktelėjo žmonai, kuri buvo namuose, kad duotų kitÄ dalį pinigų.

Žmona išėjusi iÅ¡ namų, vairuotojui sumokėjo pinigus, po to vairuotojas iÅ¡važiavo, žmona nuėjo namo, o jis dėliojo malkas. Po maždaug 15 min. atvažiavo policijos pareigÅ«nai, kurie pasakė, kad buvo iÅ¡kvietimas ir todėl jį sulaiko. Jam nepaaiÅ¡kino, dėl ko jis sulaikomas, jis nesuprato, kas iÅ¡kvietė pareigÅ«nus ir nesuprato dėl ko. TÄ dienÄ jis nebuvo užėjęs į namus, žmonÄ matė tik kartÄ , per atstumÄ , kai ji padavė pinigus vairuotojui. Nuo kardomosios priemonės paskyrimo nesiartinti prie žmonos, jis su ja bendravo tik telefonu, nebuvo prie jos priėjęs, visus sau reikalingus daiktus jis pasiėmė tÄ pačiÄ dienÄ , kai jam buvo uždėta apykojė ir nuo tada daugiau nebuvo nei karto užėjęs į namus, gyveno virÅ¡ garažo, kuriame įrengtas kambarys.

Jis žinojo, kad jam liko savaitė laiko iki apykojės nuėmimo, todėl sÄ Å¾iningai laikėsi visų sÄ lygų. TÄ dienÄ , kai atvežė malkas ir jis matė žmonÄ per 20 metrų, jis nepastebėjo jokių smurto žymių ant jos. Matė, kad tÄ dienÄ pas jo žmonÄ buvo draugė svečiuose. Jis pats buvo iÅ¡gėręs alaus (t. 2, b. l. 136-138). Liudytoja V. K. apklausta teismo posėdžio metu dėl 2021 m. liepos 23 d. epizodo parodė, kad kelis kartus prieÅ¡ šį epizodÄ pirko malkas, už jas mokėjo sutuoktinis V.

K.. Šį kartÄ jis taip pat turėjo mokėti 200 Eur. Atvažiavus sunkvežimiui su malkomis, vyras pasakė, kad jis pinigų neturi, mokėti jai. Supyko, buvo iÅ¡gėrusi, tad iÅ¡kvietė policijÄ . Nežino, kodėl taip padarė. Kuomet policija V. K. uždraudė įeiti į namus, jis nebuvo įėjęs. Atvažiavo policija, paprašė, kad iÅ¡neÅ¡tų V. K. drabužius. Šį kartÄ taip pat vyrÄ apkalbėjo, nes pažadėjo, kad sumokės už malkas, o nesumokėjo. Jai tuo metu pinigų reikėjo operacijai.

Pagarsinus jos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, nurodė, jog apkalbėjo vyrÄ , nes buvo pikta dėl neapmokėtų malkų, vėl buvo iÅ¡gėrusi. Trečias epizodas įvyko dienÄ , o policija, vyras ir mergina, atvažiavo vakarop, medicininės pagalbos nekvietė, nebuvo poreikio. Apklausa jos vyko apie pusantros valandos, automobilyje. Policija fotografavo lauke perduodamus drabužius, neužėjo į vidų paaiÅ¡kinę, kad konfliktas vyko ne namuose. Ji pasakė pareigÅ«nams, kad jokių pretenzijų V.

K. neturi. Dabar nusprendė sakyti tiesÄ , nes jaučiasi kalta dėl savo elgesio, dėl to ir civilinio ieÅ¡kinio nėra, nes negali praÅ¡yti pinigų už tai, kÄ pati padarė. Susipažinusi su dokumentais (įspėjimu dėl galimybės neduodi parodymų prieÅ¡ sutuoktinį, teisių iÅ¡aiÅ¡kinimu) teigė, jog visi paraÅ¡ai ne jos, neprisimena, kad bÅ«tų pasiraÅ¡inėjusi ikiteisminio tyrimo metu, tik prie apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ yra jos paraÅ¡as. Å iuo metu jos santykiai su sutuoktiniu yra geri, jie susitaikė, negali pasakyti, kada tiksliai.

Jis yra nutraukęs santykius su visomis svetimomis moterimis. Liudytoja V. K. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su sutuoktiniu V. K., gim. (duomenys neskelbtini) m. yra vedę jau (duomenys neskelbtini)-erius metus. Gyvena jų dukrai G. K. priklausančiame name, adresu (duomenys neskelbtini). Name gyvena tik dviese. Nuo 2020 m. rugpjūčio mėn. jų su sutuoktiniu santykiai pašlijo, ėmė konfliktuoti, kadangi jo gyvenime atsirado kita moteris, su kuria jis užmezgė santykius. Tarp jų vis dažniau kildavo žodiniai konfliktai. 2021 gegužės mėn., V.

K. prieÅ¡ jÄ smurtavo, jai sukeldamas fizinį skausmÄ , dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-10761-21. 2021 m. gegužės 31 d. Vilniaus apylinkės teismo nutartimi jam buvo paskirta intensyvi priežiÅ«ra, taip pat buvo nurodyta nesilankyti jų namuose, minėtu adresu bei nesiartinti prie jos. Pažymi, kad tai buvo pirmas kartas, kai sutuoktinis prieÅ¡ jÄ smurtavo. Jos vyras nuo to laiko gyvena Å¡alia esančiame name, adresu (duomenys neskelbtini), kuris taip pat priklauso dukrai G.. 2021 m. liepos 23 d. apie 15.10 val., jai bÅ«nant savo namo kieme, kalbėjo su sutuoktiniu.

Jos sutuoktinis buvo iÅ¡gėręs. Ji taip pat buvo iÅ¡gėrusi. Alkoholį vartojo ne kartu. Jiems stovint Å¡alia įėjimo į gyvenamÄ jį namÄ , adresu (duomenys neskelbtini), durų, tarp jų kilo konfliktas. Konflikto metu, V. K., savo rankos delnu, vienÄ kartÄ , stipriai pastÅ«mė jÄ Ä¯ veidÄ , į deÅ¡iniojo skruosto sritį, taip sukeldamas jai fizinį skausmÄ . Po jo smurto nuėjo namo, pamatė, kad jos skruostas yra patinęs, jautė skausmÄ deÅ¡iniojo skruosto srityje. Nedelsiant paskambino 112 ir pranešė apie įvykį.

Atvykus pareigÅ«nams, jiems nurodė, kas nutiko ir V. K. buvo sulaikytas. Pažymi, kad savo sutuoktiniui pretenzijų neturi, pareiÅ¡kimo dėl patirto fizinio skausmo neraÅ¡ys, kadangi nenori su juo daugiau pyktis. Norėtų, kad jis gyventų kitu adresu, kadangi bijo, kad tarp jų vėl gali kilti konfliktai, kurių metu jis gali prieÅ¡ jÄ smurtauti. Dėl patirto fizinio smurto į medikus nesikreipė. Dėl civilinio ieÅ¡kinio kol kas nieko pasakyti negali, apsispręs ikiteisminio tyrimo eigoje (t. 1, b. l. 134-136).

Liudytojas E. Å . apklaustas teismo posėdžio metu parodė, kad pamena, kad 2021 m. liepos 23 d. patruliavo su tos pačios kuopos vyr. patruliu D. B.. Gavo iÅ¡kvietimÄ (duomenys neskelbtini) dėl smurto artimoje aplinkoje. Nuvykus į vietÄ juos pasitiko pranešėja moteris, kuri paaiÅ¡kino, kad vyras agresyvus, smurtavo, galimai sukėlė fizinį smurtÄ . IÅ¡ už namo pasirodė Å¡iek tiek agresyviai nusiteikęs vyras, kuris paaiÅ¡kino, kad nieko nedarė, paprašė įleisti susirinkti daiktų į žmonos gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Be vyro moteris pasakė, kas įvyko, o vyro akivaizdoje ji bijojo sakyti. Moteris buvo neblaivi, bet tikslaus girtumo laipsnio nepasakys, ant jos deÅ¡inio žando buvo patinimas, pamėlynavimas ir nosis. Buvo pudros sluoksnis. Tai buvo sumuÅ¡imas. Moteris papasakojo, kad jai trenkė kelis kartus, pačiuose namuose matėsi konflikto požymiai, buvo iÅ¡mėtyti daiktai. Vyras aiÅ¡kino, kad moteris kerÅ¡tauja, meluoja, kad visa to, kÄ ji pasakojo, nebuvo. MÅ«sų akivaizdoje moteriai buvo pasakyti keli grasinimai, kad kažkas bus, kai jis grįš, bet nepasakys, kaip moteris reagavo į vyro grasinimus.

Ji buvo iÅ¡sigandusi, vyro akivaizdoje ji nenorėjo kalbėti, uždarius kambario duris ar vyrui pasitraukus, ji tyliai Å¡nekėdavo su mumis. Ä® grasinimus ji atsakydavo, bet nepasakys, kÄ , nepamena. Kaltinamasis nebuvo konfliktiÅ¡kas, su pareigÅ«nais agresyviai nesielgė, paaiÅ¡kino situacijÄ , buvo neblaivus, nuėjo į gyvenamÄ sias patalpas, susirinko daiktus ir įsėdo pas juos į automobilį. Liudytojas E. Å . apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Vilniaus AVPK patrulių rinktinės vyriausiuoju patruliu. 2021 m. liepos 23 d. patruliuojant su kolega apie 15.12 val. gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ Vilniaus AVPK budėtojo, kad vyras konfliktuoja su žmona.

Po maždaug 10 min. atvyko nurodytu adresu į (duomenys neskelbtini). Atvykus, juos pasitiko pranešėja, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, V. K., kuri nurodė, kad jos vyras V. K. yra garaže ir, kad jis jÄ mušė. Pranešėja buvo akivaizdžiai neblaivi, ant jos veido deÅ¡inės pusės skruosto matėsi kraujosruva, ant jos nosies taip pat buvo kraujosruva, namuose buvo betvarkė. Pranešėja paaiÅ¡kino, kad jos vyras negali iki jos artintis per 50 metrų, jis gyvena Å¡alia esančiame name ir, kad jam jau yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl smurto artimoje aplinkoje, tačiau jis vis tiek prie jos artinasi ir jÄ muÅ¡a.

Moteris iÅ¡ pradžių sakė, kad jÄ vyras mušė Å¡iandien, po to nurodė, kad tai buvo vakar. Prie vyro moteris bijojo kalbėti, sakė jokių pretenzijų jam neturi. Po pokalbio su moterimi, bendraujant su jos vyru jis nurodė, kad moteris jam kerÅ¡tauja, kad konfliktas kilo, nes jo žmona neįleido į namus pasiimti daiktų. Vyras pripažino, kad ankščiau yra smurtavęs, tačiau neigė, kad smurtavo tÄ kartÄ . PaaiÅ¡kinus V. K., kad jis bus sulaikomas, pastarasis besirinkdamas daiktus grasino žmonai, kad jis grįš ir, kad ji atsiims už tai (t. 1, b. l. 142-143).

Tarnybiniame praneÅ¡ime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad V. K. paaiÅ¡kino, kad vyras V. K. pradėjo konfliktuoti dėl jai nežinomų drabužių ir pinigų. Konfliktui įsismarkavus, vyras, užėjęs į namÄ adresu (duomenys neskelbtini), koridoriuje jai trenkė kairiu delnu į deÅ¡inį žandÄ , ant kurio matosi kraujosruva, taip sukeldamas jai fizinį skausmÄ . Vyrui paskirta kardomoji priemonė - nesiartinti prie jos 50 metrų atstumu. Moteris atsisako reikÅ¡ti pretenzijas, tačiau pripažįsta, jog smurtas ir fizinis skausmas sukeltas buvo.

Ä®vykio aplinkoje iÅ¡mėtyti daiktai. Moters veide matomos kraujosruvos, akivaizdi baimė (t. 1, b. l. 61-64). Tarnybiniame praneÅ¡ime dėl smurto artimoje aplinkoje nurodyta, kad 2021 m. liepos 23 d., 15.08 val., reaguojant į įvykį dėl smurto artimoje aplinkoje adresu (duomenys neskelbtini), buvo pastebėta, kad V. K., gim. (duomenys neskelbtini)m., vengė kalbėti apie smurto artimoje aplinkoje faktÄ tol, kol jos žodžius girdi vyras V. K., gim. (duomenys neskelbtini)m. Patraukus vyrÄ nuoÅ¡aliau, moteris pripažįsta, kad fizinis smurtas buvo, taip pat jai buvo sukeltas fizinis skausmas smÅ«giuojant kaire ranka į deÅ¡inį žandÄ .

Moteris vyro akivaizdoje akivaizdžiai jo bijo ir vengia kalbėti (t. 1, b. l. 65). BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis 2021 m. liepos 23 d., 15.12 val. V. K. prisistačiusi moteris praneša, jog grįžęs neblaivus vyras puola muštis (t. 1, b. l. 71). Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Tyrimui reikšmingų daiktų ir pėdsakų neaptikta. Pridėtos fotonuotraukos (t. 1, b. l. 75-83). Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti 2021 m. liepos 23 d.

„Body“ kameros Nr. 1711 vaizdo įraÅ¡ai Nr. 2021_0723_152743_007, 2021_0723_153244_008, 2021_0723_153423_ 009, 2021_0723_154017_010, 2021_0723_154518_011. Moteris parodo policijos pareigÅ«nams savo veidÄ . Nurodo, kad vakar ir Å¡iandien prieÅ¡ jÄ smurtavo sutuoktinis, sukėlė fizinį skausmÄ , trenkė kumščiu / delnu. Policijos pareigÅ«nas nurodo, kad mato sumuÅ¡tÄ moters veidÄ (t. 2, b. l. 25-28). Kitų objektų apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«rėti 2021 m. liepos 23 d. BPC garso įraÅ¡ai Nr. 2021_07_23_15-08-46_(duomenys neskelbtini), 2021_07_23_15-11-08_(duomenys neskelbtini).

V. K. nurodo, kad jau buvo iÅ¡kvietimas adresu (duomenys neskelbtini). Ir vėl vyras V. K. jÄ muÅ¡a. Nelabai gali kalbėti, jis atgal namo grįžta, deda ragelį. PraÅ¡o pagalbos. Dabar sumušė (t. 2, b. l. 31-32). Visuma teisėtai surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, patvirtina, kad V. K. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje smurtavo prieÅ¡ sutuoktinę V. K. - Å¡eimos narį, todėl jo nusikalstamų veiksmų kvalifikacija atitinka BK 140 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamasis kaltės dėl to, kad 2021 m. liepos 23 d. sudavė delnu V. K. į skruostÄ , nepripažino nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme, paaiÅ¡kino, kad sutuoktinė kerÅ¡tauja, kad ir jai reikėjo prisidėti prie malkų pirkimo. Be kita ko, nematė ant žmonos veido jokių sužalojimų. Nukentėjusioji, perdavus bylÄ Ä¯ teismÄ , atsisakė ikiteisminio tyrimo metu savo parodymų, kad V. K., kuriam buvo skirta intensyvi priežiÅ«ra ir jis negalėjo artintis prie jos per 50 metrų, bandė užeiti į namus drabužių, o ji neleido, kilo konfliktas, kurio metu ji gavo antausį.

Teisme nukentėjusioji, paaiÅ¡kinusi, kad su sutuoktiniu susitaikė, jis su svetimomis moterimis nebendrauja, o jai be vyro pagalbos sunku gyventi, pateikė teismui analogiÅ¡kÄ kaltinamojo parodymams versijÄ , jog supyko, jog vyras nesumokėjo už malkas, todėl sugalvojo jį jam atkerÅ¡yti iÅ¡kviesdama policijÄ . Vertindamas teismo posėdžių metų duotus Å¡ių asmenų parodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad jie yra melagingi, ir kaltinamasis, ir nukentėjusioji siekia suklaidinti bylÄ nagrinėjantį teismÄ , kad kaltinamasis V.

K. iÅ¡vengtų baudžiamosios atsakomybės. Pripažindamas V. K. kaltu teismas vadovaujasi ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiosios V. K. parodymais, policijos pareigÅ«no E. Å . parodymais, BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės ir BPC centro pateikto telefoninio pokalbio įraÅ¡o duomenimis, teismo posėdžio metu iÅ¡tirtais pareigÅ«no kÅ«no kameros vaizdo įraÅ¡ais. 2021 m. liepos 23 d. BPC garso įrašų, BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenimis, V. K. kvietė pagalbÄ , nurodydama, kad sutuoktinis jÄ mušė, be to, teigė, kad negali kalbėti ilgiau, kad jis neiÅ¡girstų.

Liudytoju apklaustas pareigūnas E. Š. parodė, kad atvykus V. K. vengė apie įvykį pasakoti prie V. K., toks faktas užfiksuotas ir tarnybiniuose pranešimuose, ir nustatytas iš teismo posėdžio metu ištirtų pareigūno kūno kameros vaizdo įrašų. Be to, remiantis liudytojo E. Š. parodymais, bei jo kūno kameros darytais vaizdo įrašais, ant V. K. dešinio skruosto nustatytas sumušimas. Teisme V. K. aiškino, jog įvykio metu buvo neblaivi, todėl jos parodymais tos dienos nereikia vadovautis.

Pabrėžtina, kad V. K. parodymams teismas nesuteikia iÅ¡skirtinės įrodomosios reikÅ¡mės, o vertina juos kitų byloje nustatytų aplinkybių visuomoje. Ä®vertinęs tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad V. K. padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“ 2021 m. liepos 23 d. apie 15.10 val., prie namo durų, adresu (duomenys neskelbtini) konflikto metu tyčia suduodamas delnu per skruostÄ V. K. sukėlė fizinį skausmÄ , V. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Pagal BK 245 straipsnį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausmėmis. Teismo sprendimo nevykdymas – tai tyčinis atsakingo už teismo sprendimo vykdymÄ asmens susilaikymas nuo teismo sprendimu paskirtos pareigos vykdymo, turint objektyviÄ galimybę jÄ Ä¯vykdyti. Asmuo veikia suvokdamas, kad neteisėtai nevykdo savo pareigos ir to norėdamas. Nagrinėjamoje byloje V. K. buvo kaltinamas nevykdęs 2021 m. gegužės 31 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjos J.

Å . nutarties, apie kuriÄ jam buvo žinoma, įpareigojusios jį nesilankyti savo sutuoktinės V. K. namuose (duomenys neskelbtini). Kasacinio teismo praktikoje yra pažymėta, kad atsakomybė pagal BK 245 straipsnį nekyla už vengimÄ vykdyti kardomÄ jÄ priemonę ar už jos pažeidimÄ , nes dėl Å¡ių pažeidimų BPK nustato kitokį teisinį reguliavimÄ . Kardomosiomis priemonėmis siekiama ne nubaudimo, bet kitų – BPK 1 ir 119 straipsnyje nurodytų – tikslų. Už daugumos kardomųjų priemonių nevykdymÄ nustatyta procesinė atsakomybė – kitos (paprastai – griežtesnės) kardomosios priemonės, kuri užtikrintų kardomųjų priemonių paskirtį, skyrimas.

Taigi kardomųjų priemonių, tarp jų ir skirtų teismo nutartimi, vykdymas pagal BPK nustatytÄ teisinį reguliavimÄ gali ir turi bÅ«ti užtikrinamas baudžiamojo proceso priemonėmis ir už jų nevykdymÄ (ar netinkamÄ vykdymÄ ) atsakomybė pagal BK 245 straipsnį negalima (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 12 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-13-719/2019). Kadangi baudžiamojo proceso įstatymas kardomųjų priemonių nevykdantiems asmenims nurodo galimybę taikyti atitinkamus griežtesnius suvaržymus (griežtesnes kardomÄ sias priemones), tai patvirtina faktÄ , kad baudžiamojo proceso priemonėmis galima įgyvendinti teismo sprendimus dėl kardomųjų priemonių, kas ir buvo padaryta Å¡ioje byloje. 2021 m. liepos 28 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi V. K. kardomoji priemonė – intensyvi priežiÅ«ra, skirta 2021 m. gegužės 31 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjos J. Å . nutartimi, buvo pakeista į suėmimÄ . Taigi, pripažinus V. K. kaltu pagal BK 245 straipsnį, bÅ«tų pažeistas ultima ratio ir su juo susijęs proporcingumo principas. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus ir į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ , darytina iÅ¡vada, kad kaltinamojo V.

K. veikoje nėra visų bÅ«tinųjų BK 245 straipsnyje įtvirtinto baudžiamojo nusižengimo objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių. Teismas konstatuoja, kad nenustatyta, jog V. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ BK 245 straipsnyje (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas). BPK 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog jeigu Å¡io straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyta aplinkybė paaiÅ¡kėja bylos nagrinėjimo teisme metu, teismas baigia nagrinėti bylÄ ir priima iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį. V.

K. nepadarius veikos, turinčios baudžiamojo nusižengimo, nustatyto BK 245 straipsnyje, požymių, jis iÅ¡teisintinas. III. Bausmės skyrimo pagrindai Skirdamas bausmę V. K. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ (padarytas vienas apysunkis, du nesunkÅ«s nusikaltimai, smurtinio pobÅ«džio, nukreipti į Å¡eimos narį – žmonÄ ), kaltės formÄ ir rūšį (tiesioginė tyčia), veikos baigtos. Lengvinančių kaltinamojo atsakomybę aplinkybių nenustatyta.

Sunkinančia V. K. atsakomybę aplinkybe pripažintina tai, kad visus nusikaltimus padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos Å¡ių veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Vertindamas charakterizuojančiÄ kaltinamÄ jį medžiagÄ , teismas atsižvelgia, kad V. K. teistas vienÄ kartÄ , teistumas iÅ¡nykęs (t. 2., b. l. 61-62), baustas administracine tvarka, galiojančių nuobaudų neturi (t. 1., b. l. 63), duomenų, kad bÅ«tų įraÅ¡ytas į gydytojo psichiatro ar narkologo įskaitÄ , nėra, nedirba (t. 1., b. l. 64), registruotas Užimtumo tarnyboje (t. 2, b. l. 65).

Kaltinamojo veiksmai, tai yra, trys nusikaltimai per beveik keturių mėnesių laikotarpį liudija apie jo neatsakingÄ požiÅ«rį į visuomenei priimtinas moralaus elgesio taisykles, galiojančius teisės aktus, draudžiančius smurtauti, todėl teismas sprendžia, kad V. K. už nusikalstamų veikų padarymÄ skirtina laisvės atėmimo bausmė. Nustatydamas bausmės dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad V. K. teisme kaltės nepripažino, tardamas paskutinį žodį atsiprašė, nukentėjusioji V.

K. parodė, kad su sutuoktiniu susitaikė, kai jis buvo paleistas iÅ¡ suėmimo, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ sveikatai, kuri vienu atveju pasireiÅ¡kė nesunkiu sveikatos sutrikdymu, kitu atveju – nežymiu sveikatos sutrikdymu ir fizinio skausmo sukėlimu, o trečiu atveju – fizinio skausmo sukėlimu, į vienÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę. Ä®vertinus anksčiau aptartas aplinkybes, V. K. už nusikalstamos veikos pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ padarymÄ , bausmės dydis nustatytinas mažesnis nei sankcijoje numatytas Å¡ios bausmės vidurkis – 8 mėnesiai laisvės atėmimo, už nusikalstamos veikos pagal BK 140 straipsnio 2 dalį padarymÄ (2021 m. gegužės 23-28 d. epizodas) - bausmės dydis nustatytinas 6 mėnesiai laisvės atėmimo, už nusikalstamos veikos pagal BK 140 straipsnio 2 dalį padarymÄ (2021 m. liepos 23 d. epizodas) - bausmės dydis nustatytinas 4 mėnesiai laisvės atėmimo.

Už Å¡iuos nusikaltimus paskirtos bausmės bendrinamos iÅ¡ dalies sudedant, taikant BK 63 straipsnio 1, 4 dalių nuostatas, prie pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ paskirtos 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant kitų paskirtų bausmių dalis (4 mėnesius ir 3 mėnesius), ir V. K. skirtina galutinė subendrinta 1 metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Teismas, apsvarstęs galimybę taikyti V. K. BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas Å¡ias nuostatas taikyti.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Pažymėtina, kad V.

K. atitinka formalias BK 75 straipsnyje nustatytas sÄ lygas, t. y. jis padarė vienÄ tyčinį nusikaltimÄ , jam Å¡iuo nuosprendžiu skiriama laisvės atėmimo bausmė nevirÅ¡ija ketverių metų. Spręsdamas bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ , teismas atsižvelgia į kaltinamojo iÅ¡sakytÄ pozicijÄ paskutinio žodžio metu, jog jo elgesiui reikÅ¡mingÄ teigiamÄ Ä¯takÄ padarė ikiteisminio tyrimo metu skirta griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas, jis kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, nebevartoja alkoholio, nori įsidarbinti, padėti žmonai, kuri serga onkologine liga.

Teismo vertinimu, V. K. neturi iÅ¡skirtinių antivisuomeninių nuostatų, ir bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jam skirtini įpareigojimai ir baudžiamojo poveikio priemonės galimai turės didesnį motyvuojamÄ poveikį keisti gyvenimo bÅ«dÄ , nei realus laisvės bausmės atėmimas, galintis stumtelėti nusikaltusį asmenį už visuomenės ribų. Esant Å¡ioms aplinkybėms, spręstina, kaltinamajam taikytinos BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatos ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas vienerių metų trijų mėnesių laikotarpiui, kartu nustatant įpareigojimus, numatytus BK 75 straipsnio 2 dalies 2, 5, 8 ir 10 punktuose.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, V. K. taikytas laikinas sulaikymas nuo 2021 m. balandžio 7 d. 17.10 val. iki 2021 m. balandžio 9 d. 12.37 val. (t. 2, b. l. 70-73), nuo 2021 m. gegužės 29 d. 14.40 val. iki 2021 m. gegužės 31 d. 14.19 val. (t. 2, b. l. 101-107), nuo 2021 m. liepos 23 d. 15.55 val. iki 2021 m. liepos 24 d. 14.34 val. (t. 2, b. l. 116, 119), t. y. penkios dienos, bei suėmimas nuo 2021 m. liepos 28 d. iki 2021 m. rugsėjo 28 d., t. y. (du mėnesiai) (t. 2, b. l. 159-164, t. 3., b. l. 46-48), įskaitytinas į paskirtÄ bausmę, vienÄ laikino sulaikymo / suėmimo dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punkto, 722 straipsnio pagrindu teismas įpareigoja dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose asmenis, padariusius nusikalstamas veikas artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui. Atsižvelgiant į kaltinamojo V. K. asmenybę, padarytos veikos pobÅ«dį, kaltinamajam, kaip smurtavusiam asmeniui, yra paskirtina įstatymo numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant per 10 mėnesių nuo laisvės atėmimo bausmės vykdymo pradžios iÅ¡klausyti visÄ Å¡ių programų kursÄ (BK 722 straipsnis).

IV. Civiliniai ieÅ¡kiniai Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 109 straipsnis numato galimybę asmeniui, kuris dėl nusikalstamos veikos patyrė turtinės ar neturtinės žalos, teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį. BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta.

Byloje Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiÅ¡kė du civilinius ieÅ¡kinius: už V. K. gydymÄ (dėl 2021 m. balandžio 7 d. įvykio (t. 1, b. l. 147-152), praÅ¡ydama priteisti 51,66 Eur žalÄ ir penkis procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki visiÅ¡ko žalos atlyginimo, taip pat už V. K. gydymÄ (dėl 2021 m. gegužės 28 d. įvykio (t. 1, b. l. 156-157), praÅ¡ydama priteisti 112,15 Eur žalÄ ir penkis procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki visiÅ¡ko žalos atlyginimo Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog abiejuose civiliniuose ieÅ¡kiniuose žala buvo patirta bÅ«tent dėl kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų, teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo gynėjo iÅ¡reikÅ¡ta pozicija, kad kaltinamasis atlygins žalÄ civiliniam ieÅ¡kovui, praÅ¡omo priteisti žalos dydžio neginčijo, sprendžia, kad Vilniaus teritorinės ligonių kasos civiliniai ieÅ¡kiniai tenkintini pilna apimtimi.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, o CK 6.210 straipsnio 1 dalis nustato, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas. Nors Å¡ios CK normos reguliuoja kreditoriaus ir skolininko santykius, kylančius iÅ¡ sutartinių santykių, tačiau kasacinės instancijos teismo praktikoje procesinės palÅ«kanos yra priteisiamos ir bylose, kai žala kyla iÅ¡ delikto.

Tokiu atveju civilinis ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti procesinių palÅ«kanų nuo teismo sprendimo, nustatančio konkretų nusikalstama veika padarytos žalos dydį, įsiteisėjimo (kasacinės nutartys Nr. 3K-7-144/2014, Nr. 2K-4-699/2015; 2K-352-976/2018, 2K-P-75-788/2019). Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ kaltinamojo Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant jas nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo iki nuosprendžio dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.

V. Kiti klausimai 2021 m. rugsėjo 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi nuo 2021 m. rugsėjo 28 d. V. K. skirta kardomoji priemonė – intensyvi priežiÅ«ra. Kaltinamasis nurodė, kad dėl intensyvios priežiÅ«ros jam sunku susirasti darbÄ , negali padėti sergančiai sutuoktinei atlikti buities darbus. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir kaltinamojo V. K. elgesį viso proceso metu, teismas mano, kad kardomoji priemonė neproporcingai suvaržo jo teises sprendžiant įsidarbinimo ir kitus buitinius klausimus, tyčinių kardomosios priemonės pažeidimo faktų nebuvo fiksuota, byla baigta nagrinėti, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad intensyvios priežiÅ«ros tolesnis taikymas iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo yra neproporcingas, todėl ji naikintina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Daiktai, turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti - kompiuterinė laikmena (CD (1 vnt.)) esanti prie antro bylos tomo viršelio, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina saugoti baudžiamojoje byloje. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 303 straipsnio 2 dalimi, 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 3 dalimis, 307 straipsnio 1, 4 dalimis, teismas n u s p r e n d ž i a : V.

K. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 245 straipsnį iÅ¡teisinti, nes nepadaryta veika, turinti baudžiamojo nusižengimo požymių. V. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, ir skirti jam 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. V. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (2021 m. gegužės 23-28 d. epizodas), ir skirti jam 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

V. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (2021 m. liepos 23 d. epizodas), ir skirti jam 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmes bendrinti iÅ¡ dalies jas sudedant, ir V. K. skirti galutinę subendrintÄ 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į V.

K. skirtÄ bausmę įskaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2021 m. balandžio 7 d. 17.10 val. iki 2021 m. balandžio 9 d. 12.37 val., nuo 2021 m. gegužės 29 d. 14.40 val. iki 2021 m. gegužės 31 d. 14.19 val., nuo 2021 m. liepos 23 d. 15.55 val. iki 2021 m. liepos 24 d. 14.34 val., t. y. penkias dienas, bei kardomojo kalinimo (suėmimo) laikÄ nuo 2021 m. liepos 28 d. iki 2021 m. rugsėjo 28 d., t. y. du mėnesius. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, V. K. skirtos 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti vieneriems metams trims mėnesiams.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 2, 5, 8, 10 punktais, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu V. K. skirti pareigas: § dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; § teikti pagalbÄ nukentėjusiajai V. K., kol Å¡i gydosi; § neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; § nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, paskirti V. K. baudžiamojo poveikio priemonę dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės įvykdymo terminÄ â€“ per 10 (deÅ¡imt) mėnesių, skaičiuojant šį terminÄ nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Civilinio ieÅ¡kovo – Vilniaus teritorinės ligonių kasos 2021-05-06 civilinį ieÅ¡kinį Nr. 29433 tenkinti visiÅ¡kai.

Priteisti iÅ¡ V. K. Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai 51,66 Eur turtinę žalÄ bei 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant jas nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo iki nuosprendžio dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos. Civilinio ieÅ¡kovo – Vilniaus teritorinės ligonių kasos 2021-08-05 civilinį ieÅ¡kinį Nr. 30017 tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ V. K. Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai 112,15 Eur turtinę žalÄ bei 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant jas nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo iki nuosprendžio dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos. 2021 m. rugsėjo 27 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi nuo 2021 m. rugsėjo 28 d. V. K. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – intensyviÄ priežiÅ«rÄ - panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, tai yra, 2022 m. balandžio 11 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompiuterinę laikmenÄ (CD (1 vnt.), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Eglė Venckienė