236c21ca-deaa-4aec-85c0-cfcdbe2b5a12 · Lietuvos apeliacinis teismas

? Civilinė byla Nr. e2-622-585/2020 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01616-2019-1 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.3.6.1.1.3. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 26 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vytautas Zelianka, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens mažosios bendrijos „Laisima“ N. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 5 d. nutarties, kuria sustabdyta civilinė byla, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 26 d. nutartimi mažajai bendrijai (toliau – MB) ,,Laisima“ iÅ¡kelta bankroto byla, įmonės administratoriumi paskirtas M. K. 2019 m. gruodžio 13 d. nutartimi buvo patvirtinta administravimo iÅ¡laidų sÄ mata. 2020 m. sausio 9 d. nutartimi taikytas supaprastintas bankroto procesas.

2. MB „Laisima“ direktorė N. V. pateikė praÅ¡ymÄ stabdyti bankroto bylÄ iki kol bus iÅ¡spręstas klausimas Lietuvos apeliaciniame teisme dėl 2019 m. gruodžio 20 d. Vilniaus apygardos nutarties civilinėje byloje Nr. e2-579-258/2019, kuria atmestas MB „Laisima“ praÅ¡ymas dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 6 d. sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo. Nurodė, kad Å¡ios bylos yra susijusios, jei bus tenkintas praÅ¡ymas dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo, pagrindas kelti MB „Laisima“ bankroto bylÄ atsirastų tik vėliau. Tai reikÅ¡tų, kad bankroto byla yra iÅ¡kelta nepagrįstai, atsakovė, jos nariai ir partneriai galimai patirtų žalÄ dėl nepagrįstai iÅ¡keltos bankroto bylos, kadangi atsakovė bÅ«tų likviduota be pagrindo.

3. Bankroto administratorius pateikė atsiliepimÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ , kuriuo prašė jį atmesti. Nurodė, kad įmonės valdymo organų įgaliojimai nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo nutrÅ«ksta, o visus klausimus sprendžia bankroto administratorius. Bankroto bylos sustabdymas pažeistų bankrutuojančios įmonės kreditorių teises ir interesus.

4. IeÅ¡kovė S. M.-R. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ , kuriuo prašė jį atmesti. Nurodė, kad bylos stabdymas neatitiktų bankroto proceso operatyvumo, koncentruotumo, ekonomiÅ¡kumo ir bankrutuojančios įmonės kreditorių teisėtų lÅ«kesčių apsaugos principų ir bankroto proceso tikslų. Taip pat nurodo, jog atskirÄ jį skundÄ pateikė neįgaliotas asmuo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. vasario 5 d. nutartimi atmetė praÅ¡ymÄ dėl civilinės bylos sustabdymo.

6. Teismas nurodė, kad byloje yra gautas praÅ¡ymas stabdyti bankroto bylÄ iki kol bus iÅ¡nagrinėtas klausimas Lietuvos apeliaciniame teisme dėl 2019 m. gruodžio 20 d. Vilniaus apygardos nutarties civilinėje byloje Nr. e2-579-258/2019, kuria atmestas MB „Laisima“ praÅ¡ymas dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 6 d. sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo. Teismo vertinimu byla, kurioje yra sprendžiamas klausimas dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo, nėra taip susijusi su Å¡ia byla, jog teismas negalėtų toliau nagrinėti bankroto bylos.

Teismas nutarė, jog nusprendus patenkinti atskirÄ jį skundÄ ir iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ , nutartis, kuria atsakovei iÅ¡kelta bankroto byla savaime netaps negaliojanti ir toks sprendimas įtakos bankroto bylai neturės. Teismas pažymėjo, jog nusprendus iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ , Å¡alys galės bankroto byloje sudaryti taikos sutartį ir Å¡iÄ bylÄ nutraukti (Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 80 straipsnis). Taigi, Å¡ios aplinkybės leido daryti iÅ¡vadÄ , jog pagrindo stabdyti bankroto bylÄ iki kol bus iÅ¡nagrinėtas atskirasis skundas, dėl 2019 m. gruodžio 20 d.

Vilniaus apygardos nutarties civilinėje byloje Nr. e2-579-258/2019, kuria atmestas MB „Laisima“ prašymas dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 6 d. sprendimo vykdymo išdėstymo, nėra. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 7. Suinteresuotas asmuo mažosios bendrijos „Laisima“ N. V. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 5 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais: 7.1. Teismo teiginys, jog bylos „nėra taip susijusios“ nepagrįstas.

IeÅ¡kovė yra vienintelė atsakovės kreditorė, todėl jai priklauso vienintelis kreditorinis reikalavimas. Atitinkamai, klausimas dėl Å¡io reikalavimo apmokėjimo termino daro esminę įtakÄ nagrinėjamai bylai. 7.2. Tuo atveju jei kitoje byloje bÅ«tų tenkintas praÅ¡ymas dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo, pagrindas iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovei atsirastų tik po to, kai atsakovė pažeistų skolos mokėjimo ieÅ¡kovei terminus. Tad ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl bankroto bylos atsakovei iÅ¡kėlimo taptų nepagrįstas. 7.3.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 163 straipsnio 3 punkte įtvirtinta teismo pareiga stabdyti civilinę bylÄ paaiÅ¡kinama siekiu iÅ¡vengti prieÅ¡taringų sprendimų susijusiose bylose, taip pat tuo, kad tų pačių faktų nereikėtų nustatinėti kelis kartus, bÅ«tų taupomos tiek byloje dalyvaujančių asmenų, tiek teismo lėšos ir laikas.

8. IeÅ¡kovė S. M.-R. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o jį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1. Bankroto byla negali bÅ«ti stabdoma. 8.1.1. Bankroto procesÄ reguliuojantys teisės aktai nereglamentuoja bankroto bylos sustabdymo galimybės ir procedÅ«ros. 8.1.2. Teismas pagrįstai konstatavo, kad byla, kurioje sprendžiamas klausimas dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo, nėra taip susijusi su Å¡ia byla, jog teismas negalėtų jos toliau nagrinėti. 8.1.3.

Spręsdamas praÅ¡ymÄ dėl bankroto bylos sustabdymo, teismas turi įvertinti ir ar bankroto bylos sustabdymas nepažeis bankroto proceso operatyvumo, koncentruotumo, ekonomiÅ¡kumo, kreditorių teisėtų lÅ«kesčių apsaugos principų, bankroto proceso tikslų. 8.2. AtskirÄ jį skundÄ BMB „Laisima“ vardu pasirašė advokatė J. M., kuri taipogi atstovauja ir suinteresuotÄ asmenį. Tai yra neįgaliotas asmuo. 8.3. Atskiruoju skundu siekiama apeiti imperatyvias nuostatas dėl kreditorių reikalavimų tenkinimo eiliÅ¡kumo ir tvarkos. 8.3.1.

Nutartis iÅ¡kelti bankroto bylÄ MB „Laisima“ yra įsiteisėjusi. Todėl visų kreditorių reikalavimai turi bÅ«ti tenkinami JANÄ® 94 ir 95 straipsnių nustatyta tvarka ir eiliÅ¡kumu. 8.3.2. Kitoje civilinėje byloje nustatytos aplinkybės negalėtų sudaryti pagrindo kvestionuoti bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrįstumo.

9. Bankroto administratorius M. K. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o jį atmesti. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.1. N. V., kaip buvusios MB „Laisima” direktorės, įgaliojimai veikti įmonės vardu, pasibaigė 2019 m. gruodžio 7 d. įsiteisėjus teismo nutarčiai dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo. Todėl suinteresuotas asmuo nebeturi teisės teikti atskirųjų skundų įmonės vardu. 9.2. Jokie teisės aktai nenumato galimybės stabdyti bankroto bylos ir procedÅ«ros, kadangi toks sustabdymas bÅ«tų nelogiÅ¡kas, be to, pažeistų įmonės kreditorių teises ir interesus, vieÅ¡Ä jį interesÄ , teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principus.

Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis). Dėl atskirojo skundo argumentų 11. 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojus JANÄ®, neteko galios Ä®BÄ® su visais pakeitimais (JANÄ® 153 straipsnis). JANÄ® 155 straipsnyje, reglamentuojančiame pereinamÄ sias nuostatas dėl nemokumo procesų, nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams Å¡io įstatymo (JANÄ®) nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedÅ«roms, kurios pradedamos Å¡iam įstatymui įsigaliojus, iÅ¡skyrus tam tikras iÅ¡vardytas Å¡io įstatymo nuostatas.

Nagrinėjamu atveju pareiškimas dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo gautas 2019 m. lapkričio 5 d., t. y. iki JANĮ įsigaliojimo, todėl šiuo atveju taikytinos ginčo klausimo sprendimo pirmosios instancijos teisme metu galiojusio ĮBĮ nuostatos.

12. Suinteresuoto asmens vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė stabdyti bylÄ , kadangi Å¡i ir civilinė byla Nr. e2-579-258/2019 yra susijusios ir klausimas dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo minėtoje byloje turi esminę reikÅ¡mę nagrinėjamoje byloje. Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iuo suinteresuoto asmens argumentu sutinka iÅ¡ dalies. Nors nagrinėjama ir civilinė byla yra susijusios Nr. e2-579-258/2019, tačiau imperatyvios Ä®BÄ®, kuris Å¡iuo atveju traktuotinas lex specialis, nuostatos eliminuoja galimybę, taikant CPK 163 straipsnio 3 punktÄ , stabdyti nagrinėjamÄ bylÄ Å¡io sÄ sajumo pagrindu.

Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 3 punktas nustato, jog įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ , draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įskaitant palÅ«kanų, netesybų, mokesčių ir kitų privalomųjų įmokų mokėjimÄ , iÅ¡ieÅ¡koti skolas iÅ¡ Å¡ios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka, iÅ¡skyrus prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymÄ , kai toks įskaitymas galimas pagal mokesčių įstatymuose nustatytas mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymo nuostatas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Å¡ioje nuostatoje įtvirtinti du draudimai: pirma, draudimas bankrutuojančiai įmonei vykdyti finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, antra, draudimas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ jos skolas; jis skirtas bankrutuojančios įmonės kreditoriams ir iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdantiems antstoliams. Abiejų nurodytų draudimų paskirtis – užtikrinti kreditorių lygiateisiÅ¡kumÄ bankroto proceso metu ir apriboti kreditoriams galimybę varžytis dėl įmonės turto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369-421/2015; 2018 m. lapkričio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-423-687/2018).

13. Su kreditorių teisių lygiateisiÅ¡kumo užtikrinimu susijusi ir bankroto bylos iÅ¡kėlimo metu galiojusi Ä®BÄ® 16 straipsnio nuostata, pagal kuriÄ nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos laikoma, kad visi bankrutuojančios įmonės skolų mokėjimo terminai yra pasibaigę. Pažymėtina, kad vienintelė įstatyme nustatyta iÅ¡imtis pagal kuriÄ tokia nuostata netenka galios, yra kai įsiteisėja teismo nutartis nutraukti bankroto bylÄ . Vadinasi, teismui iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , nebeturi reikÅ¡mės įmonės, kuriai iÅ¡kelta bankroto byla, buvęs prievolių kreditoriams vykdymo terminų skaičiavimas, o įsiteisėjus nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ visi BUAB „Laisima“ prievolių vykdymo terminai suėjo pagal įstatymÄ ir be bankroto bylÄ nagrinėjančio teismo sprendimo nebegali bÅ«ti keičiami.

14. Aukščiau iÅ¡dėstytas teisinis reguliavimas ir kasacinio teismo praktika reiÅ¡kia, kad iÅ¡kėlus bankroto bylÄ visų bankrutuojančios įmonės kreditorių, įskaitant ir valstybės institucijas, įpareigotas surinkti mokesčius, reikalavimai gali bÅ«ti tenkinami tik Ä®BÄ® nustatyta tvarka ir eiliÅ¡kumu. Tuo tarpu bankroto bylai atsakovei jau esant iÅ¡keltai ir teismo nutarčiai dėl to esant įsiteisėjusiai, sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas kitoje civilinėje byloje negali daryti jokios įtakos nei bankroto bylos atsakovei iÅ¡kėlimo teisiniam faktui ir (ar) tokio iÅ¡kėlimo pagrįstumo vertinimui, nei atsakovės kreditorių tenkinimo eilei ar tvarkai.

Tokiai iÅ¡vadai neturi reikÅ¡mės aplinkybė, kad bankrutuojanti įmonė turi tik vienÄ kreditorių. Kaip pagrįstai skundžiamoje nutartyje nurodė pirmosios instancijos teismas, bankrutuojanti įmonė ir mažiausiai 2/3 nepatenkintų reikalavimų teisės dalis turintys kreditoriai (arba vienas kreditorius, jeigu kitų kreditorių nėra) gali sudaryti taikos sutartį ir jos pagrindu bankroto byla bÅ«tų nutraukta (Ä®BÄ® 28 ir 29 straipsniai).

15. Taigi, nors tarp nagrinėjamos ir civilinės bylos Nr. e2-579-258/2019 yra tam tikras sÄ sajumas, Å¡iuo konkrečiu atveju jis neturi jokios teisinės reikÅ¡mės ir (ar) įtakos bankroto procesui vykstančiam Å¡ioje byloje, įskaitant galimybę remiantis Å¡iuo sÄ sajumu stabdyti nagrinėjamÄ bylÄ pagal CPK 163 straipsnio 3 punktÄ . Apeliacinės instancijos teismas papildomai pažymi, jog Vilniaus apygardos teismas 2019 m. gruodžio 20 d. nutartimi priimta, civilinėje byloje Nr. e2-579-258/2019, atsisakė tenkinti praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovei yra iÅ¡kelta bankroto byla ir į Å¡ioje byloje nustatytas aplinkybes.

16. Vadovaudamasis anksčiau iÅ¡dėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė teisės normas ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ procesinį sprendimÄ , kurio naikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 17. AtskirÄ jį skundÄ atmetus, yra pagrindas tenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, jos patirtų bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, priteisimo, tačiau, ieÅ¡kovei nepateikus Å¡ių iÅ¡laidų faktÄ ir dydį patvirtinančių įrodymų, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos nėra. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Vytautas Zelianka