2369e6cc-dfd5-4bd0-9496-38757ed0c1ac · Klaipėdos apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio nusižengimo byla. Nr. A8.-1075-201/2018Proceso Nr. 4-06-3-00830-2018-5Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4.; (S) 1.5.1.; 1.5.3.; 1.5.4.; 9.38.;21.9.9.; 21.9.10.; 21.9.11.; 21.11.3.Registro objektas ROIK: 18088087079 KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2018 m. rugsėjo 3 d.Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Adolfina Simaitienė,sekretoriaujant Svajonei Krakienei, dalyvaujant Klaipėdos Teritorinės muitinės atstovei Žanetai Endris,administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui N. M.,žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje N. M., gimusiam (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečiui, gyvenančiam (duomenys neskelbtini) baustam administracine tvarka, suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 212 straipsnio 4 dalį.

Teismas n u s t a t ė :              UAB„T.“ direktoriui N. M. administracinio nusižengimo protokolas suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2018 m. birželio 27 d. 15:01 val., bÅ«damas atsakingas už prekių pateikimÄ muitiniam tikrinimui, jų deklaravimÄ nustatyta tvarka ir deklaracijoje pateiktų duomenų teisingumÄ , pateikė muitiniam įforminimui importo deklaracijÄ , kuriai MDAS sistemoje suteiktas Nr. 18LTLC0100IM0514D7. Deklaruojamas krovinys- bulvių traÅ¡kučių gamybos linija (iÅ¡komplektuota transportavimui).

Atlikus dokumentinį ir fizinį prekių tikrinimÄ (RATIS patikrinimo aktas 18LTLC0100IM1633276) nustatyta, kad deklaruodamas prekės vertę neteisingai deklaravo vertę patikslinančius duomenis (neteisingai parinko vertę patikslinančių duomenų kodÄ 03SV, turėtų bÅ«ti 01PV, taip pat neteisingai užpildytas BAD 46 langelis 20626 turėtų bÅ«ti 20000, ko pasėkoje neteisingai užpildytas BAD 47 langelis. B00 eilutės duomenys: 20340, turėtų bÅ«ti 20966, atsiranda 132 Eur PVM skirtumas. Direktoriaus N. M. neteisingi pateikti duomenys turėjo įtakos mokesčių padidėjimui.

Å iais veiksmais N. M., bÅ«damas atsakingas už prekių deklaravimÄ , jų pateikimÄ muitiniam tikrinimui ir deklaracijoje pateiktų duomenų teisingumÄ , pateikdamas neteisingus duomenis, pažeidė prekių (daiktų) deklaravimo tvarkÄ , numatytÄ 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr.952/2013, kuriuo nustatoma SMK 15 str. 2 dalies a punkto nuostatos ir 2015 m. liepos 28 d. Komisijos Deleguotojo Reglamento (ES) 2015/2446, kuriuo Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr.952/2013 papildomas iÅ¡samiomis taisyklėmis, kurios patikslinamos SMK nuostatos, B-01 priedo H antraÅ¡tinės dalies 3 skyriaus 7 pastraipÄ bei padarė pažeidimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 212 straipsnio 4 dalyje.             Teismo posėdžio metu N. M. nepripažino padaręs nusižengimÄ ir paaiÅ¡kino, kad jau buvo pateikęs importo deklaracijÄ ir pamatęs, kad padaryta techninė klaida, papildomos PVM vertės iÅ¡laidos, kurios sudarė 626 eurus, buvo įraÅ¡ytos į papildomÄ statistinę vertę patikslinančias iÅ¡laidas.

Teisingai pildant importo deklaracijÄ , minėtos iÅ¡laidos privalėjo bÅ«ti įraÅ¡ytos į papildomÄ jÄ PVM apmokestinamÄ jÄ vertę patikslinančias iÅ¡laidas ir dėl to susidarė 132 eurų didesnė PVM vertė negu turi bÅ«ti. Pastebėjus techninę klaidÄ , buvo pateiktas praÅ¡ymas importo deklaracijos klaidos taisymui, įraÅ¡ant papildomas PVM apmokestinamosios vertės patikslinančias iÅ¡laidas į teisingÄ langelį, tačiau po dokumentinio tikrinimo MDAS sistemoje, gautas praneÅ¡imas, kad praÅ¡ymas yra nepriimtas.

Mano, kad muitinės pareigÅ«nas nepagrįstai nepriėmė deklaranto praÅ¡ymo deklaracijos taisymui, nes Muitinės kodekso 173 straipsnio 1 dalis leidžia deklaranto praÅ¡ymu pataisyti vienÄ ar daugiau muitinės jau priimtos deklaracijos duomenų elementų. Pagal PVM įstatymo 58 straipsnį PVM mėnesio bėgyje galima keisti, todėl ir turi bÅ«ti leidžiamas taisymas. PraÅ¡o teismo suÅ¡velninti aplinkybes ir perkvalifikuoti į kitÄ straipsnį, nes bauda yra neproporcinga padarytam pažeidimui, įtaka mokesčiams nepadaryta.

             Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja muitinės pareigÅ«nė suraÅ¡iusi protokolÄ , Paulina Sokolova paaiÅ¡kino, kad muitinės postas, atlikęs dokumentų patikrinimÄ N. M. deklaracijoje nustatė pažeidimÄ . Kadangi fiziÅ¡kai prekės buvo jų posto priežiÅ«ros zonoje, buvo duotas nurodymas suraÅ¡yti protokolÄ . Atlikus dokumentinį patikrinimÄ , buvo nustatyti tie patys pažeidimai, todėl ir buvo suraÅ¡ytas protokolas, nes atsirado 132 eurų PVM skirtumas.

             Teismo posėdžio metu apklausta institucijos atstovė Žaneta Endris paaiÅ¡kino, kad tÄ dienÄ kai N. M. pateikė importo deklaracijÄ , pareigÅ«nas, kuris atliko dokumentų patikrinimÄ suprato, kad kažkas yra negerai su ta deklaracija, kad yra nurodytas netinkamas kodas, tada buvo siųstas praneÅ¡imas deklarantui kad atsiųstų sÄ skaitÄ , po 20 minučių deklarantas siuntė pataisymÄ , o praėjus 24 minutėms, muitinė parašė atsakymÄ , kodėl neleidžiama taisyti klaidos.

Kai muitinė pati nustato, kad duomenys yra neteisingi, klaidos taisyti jau nebeleidžiama. Muitinė rėmėsi SÄ jungos muitinės kodekso 173 straipsnio 2 dalies b punktu, kai taisyti deklaracijos yra nebeleidžiama, kadangi pati muitinė nustatė, kad duomenys yra neteisingi. Teismas k o n s t a t u o j a :              ANK 212 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už deklaranto neteisingų duomenų pateikimÄ deklaracijoje arba kitokį muitinės suklaidinimÄ , kai neteisingai deklaruotų prekių (daiktų) vertė virÅ¡ija vienÄ Å¡imtÄ bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.             2013 m. spalio 9 d.

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas SÄ jungos muitinės kodeksas, 15 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad: “Bet kuris asmuo, tiesiogiai arba netiesiogiai dalyvaujantis atliekant muitinės formalumus arba muitinį tikrinimÄ , muitinės praÅ¡ymu per nustatytÄ terminÄ tinkama forma pateikia jai visus bÅ«tinus dokumentus bei informacijÄ ir suteikia visÄ tiems formalumams arba tikrinimui atlikti bÅ«tinÄ pagalbÄ .“ To paties teisės akto 15 straipsnio 2 dalis reglamentuoja, kad:

“Pateikdamas muitinei muitinės deklaracijÄ , laikinojo saugojimo deklaracijÄ , įvežimo bendrÄ jÄ deklaracijÄ , iÅ¡vežimo bendrÄ jÄ deklaracijÄ , reeksporto deklaracijÄ ar praneÅ¡imÄ apie reeksportÄ arba praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ ar priimti kitÄ sprendimÄ , atitinkamas asmuo prisiima atsakomybę už visus toliau iÅ¡vardytus atvejus:

a) deklaracijoje, praneÅ¡ime arba praÅ¡yme pateiktos informacijos tikslumÄ ir iÅ¡samumÄ ;

b) visų deklaracijÄ , praneÅ¡imÄ arba praÅ¡ymÄ papildančių dokumentų autentiÅ¡kumÄ , tikslumÄ ir galiojimÄ ;

c) kai taikytina – visų pareigų, susijusių su atitinkamos muitinės procedÅ«ros įforminimu konkrečioms prekėms arba su operacijomis, kurias leista atlikti, vykdymÄ . Pirma pastraipa taip pat taikoma, kai bet kuri muitinės reikalaujama arba jai suteikiama informacija teikiama bet kuria kita forma. Jeigu deklaracijÄ arba praneÅ¡imÄ , praÅ¡ymÄ arba informacijÄ pateikia suinteresuotojo asmens atstovas muitinėje, kaip nurodyta 18 straipsnyje, tas atstovas muitinėje taip pat privalo vykdyti Å¡ios dalies pirmoje pastraipoje nustatytas pareigas.“             N. M. kaltė padarius ANK 212 straipsnio 4 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ Ä¯rodyta N. M. paaiÅ¡kinimu teismo posėdžio metu, administracinio nusižengimo protokolu, N. M. paaiÅ¡kinimu, institucijos atstovų paaiÅ¡kinimais, deklaracija IM MRN 18LTLC0100IM0514D7, sÄ skaita faktÅ«ra, tarptautiniu važtaraščiu, Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡u apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus, kita bylos medžiaga.

Nors N. M. savo kaltės nepripažįsta, ir teigia, kad pagal SÄ jungos kodekso 137 straipsnio 1 dalį jam turėjo bÅ«ti leista pataisyti vienÄ ar daugiau muitinės jau priimtos muitinės deklaracijos duomenų elementų. To paties straipsnio 2 dalies b punkte nurodyta, kad taisyti neleidžiama, jeigu praÅ¡ymas pateikiamas po to, kai muitinė nustatė, kad muitinės deklaracijos duomenys yra neteisingi. Å iuo gi atveju, muitinė pati pastebėjo kad galimai yra nurodytas netinkamas kodas ir nusiuntė praneÅ¡imÄ deklarantui kad atsiųstų sÄ skaitÄ .

Ir tik tada muitinė gavo deklaranto praÅ¡ymÄ sukurti taisymo ruoÅ¡inį. Tai yra, jau po to, kai muitinė nustatė, kad neteisingai parinktas vertę patikslinančių duomenų kodas 03SV, turėjo bÅ«ti 01PV, taip pat neteisingai užpildytas BAD 46 langelis 20626, o turėjo bÅ«ti 20000, ko pasėkoje neteisingai užpildytas BAD 47 langelis. B00 eilutės duomenys: 20340, turėtų bÅ«ti 20966, taip atsirado 132 Eur PVM skirtumas, kas turėjo įtakos mokesčių padidėjimui. Taigi, muitinė pati nustatė, kad įraÅ¡ytas netinkamas kodas, todėl pagrįstai atsisakė leisti N. M. taisyti deklaracijÄ .

Esant tokioms aplinkybėms, N. M. veika atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 212 straipsnio 4 dalyje sudėtį. Jam skirtina administracinė nuobauda.              N. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad tame pačiame Å¡io kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas per metus pakartotinai (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas)             ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimÄ , skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Sprendimas dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ANK 32 straipsnyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda taikant ANK 34 straipsnio 5 dalį gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).             Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį – pažeidimas savo esme buvo neatsargus, padarytas įvykus techninei klaidai, nebuvo siekta padaryti žalos.

Tik sužinojus apie padarytÄ klaidÄ â€“ ji buvo iÅ¡taisyta, buvo pateikta teisinga pataisyta deklaracija ir buvo sumokėti visi privalomi mokesčiai. Atsižvelgtina ir į administracinėn atsakomybėn traukiamo N. M. asmenybę – nors baustas administracine tvarka už muitinės taisyklių pažeidimus, bet jis irgi nesukėlė žalos valstybei, visos klaidos buvo pastebėtos laiku ir iÅ¡taisytos.             Atsižvelgdamas į Å¡ioje byloje nustatytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo konkrečiu atveju yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir N. M. skirti mažesnę baudÄ , nei sankcijoje numatyta minimali.

Teismo nuomone, net ir minimalios ANK 212 straipsnio 5 dalies sankcijoje nustatytos nuobaudos, t.y. 1400 Eur baudos, skyrimas N. M. prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams. Vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, teismas sprendžia, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, Å¡iuo atveju bus pasiekti N. M. pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir paskyrus mažesnę baudÄ , nei numatyta ANK 212 straipsnio 4 dalies sankcijoje minimali bauda.              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 34 straipsnio 1, 5 dalimis, 212 straipsnio 4 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas n u t a r i a :

N. M. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 212 straipsnio 4 dalyje, padarymÄ , pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalį, paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 100 Eur (vieno Å¡imto eurų) dydžio baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus šį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

BaudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ banko sÄ skaitÄ , nurodant pavedime registro objekto ROIK numerį 18088087079 ir įmokos kodÄ 1001.              Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo kopijos iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja                                                                                                                        Adolfina Simaitienė