2368c305-a949-4994-87f1-7e866fc485aa · Lietuvos apeliacinis teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-431-330/2020 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01985-2018-9 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.1.14 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 25 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Rasos GudžiÅ«nienės, Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Agnės TikniÅ«tės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo Å .

M. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 10 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-967-262/2019 pagal ieÅ¡kovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ieÅ¡kinį atsakovams Å . M. ir bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Kalchas“ dėl žalos atlyginimo; trečiasis asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau –VMI) kreipėsi į teismÄ ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovo Å .

M. subsidiariai su pagrindine skolininke bankrutuojančia (dabar – bankrutavusi) uždarÄ ja akcine bendrove (toliau tekste – BUAB arba bendrovė) „Kalchas“ 2 671,07 Eur žalos atlyginimÄ , 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas.

2. Ieškovė nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 27 d. nutartimi UAB „Kalchas“ iškelta bankroto byla. Iki bankroto bylos iškėlimo Š. M. buvo UAB „Kalchas“ vadovas. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 8 d. nutartimi buvo patvirtintas ieškovės VMI 17 325,53 Eur dydžio kreditorinis reikalavimas. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 18 d. nutarimu Š. M. buvo nubaustas 100 Eur bauda administracinio nusižengimo byloje už tai, kad nesilaikė atsiskaitymo su kreditoriais eiliškumo.

Atsakovas Å . M., praleisdamas aukÅ¡tesnėse eilėse esančius kreditorius, 2018 m. kovo 12 d. pirmiausia atsiskaitė su V. J., Å¡iam sumokėdamas 2 671,07 Eur. IeÅ¡kovės įsitikinimu, Å¡iais neteisėtais veiksmais atsakovas padarė žalÄ ieÅ¡kovei, kuriÄ privalo atlyginti. Atsakovės BUAB „Kalchas“ mokestinė nepriemoka bÅ«tų bent iÅ¡ dalies padengta, jei atsakovas Å . M. bÅ«tų užtikrinęs, kad atsakovė laikytųsi įstatyme numatytos finansinių reikalavimų tenkinimo tvarkos ir pirmiausiai atsiskaitytų su ieÅ¡kove.

3. Atsakovė BUAB „Kalchas“ atsiliepimu į ieÅ¡kinį prašė civilinę bylÄ jos atžvilgiu nutraukti, o dėl atsakovo Å . M. spręsti teismo nuožiÅ«ra. Atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovės nurodyta suma jau yra priteista įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 8 d. nutartimi, kuria buvo patvirtintas VMI kreditorinis reikalavimas atsakovės BUAB „Kalchas“ bankroto byloje, todėl nėra pagrindo tÄ pačiÄ sumÄ priteisti iÅ¡ atsakovės dar kartÄ .

4. Atsakovas Å . M. atsiliepimu prašė ieÅ¡kinį jo atžvilgiu atmesti. Atsakovo teigimu, ieÅ¡kovė neįrodė atsakovo neteisėtų veiksmų, be to, reikalaujama priteisti suma yra mokestinė nepriemoka, kuri negali bÅ«ti laikoma žala. Pažymėjo, kad administracinėje byloje atsakovas buvo traukiamas administracinėn atsakomybėn už atsiskaitymo su kreditoriais eiliÅ¡kumo pažeidimÄ , o ne už vengimÄ ar atsisakymÄ sumokėti mokesčius. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. liepos 10 d. sprendimu bylos dalį atsakovės BUAB „Kalchas“ atžvilgiu nutraukė, o iÅ¡ atsakovo Å . M. ieÅ¡kovei priteisė 2 671,07 Eur žalos atlyginimÄ ir 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas.

6. Remdamasis byloje esančiais duomenimis teismas nustatė, kad iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Kalchas“ buvo skolinga valstybės biudžetui. IeÅ¡kovė, siekdama nustatyti įsipareigojimų biudžetui vykdymÄ ir nepriemokos susidarymo priežastis, 2018 m. gegužės mėn. atliko UAB „Kalchas“ operatyvų patikrinimÄ ir nustatė, kad UAB „Kalchas“ 2018 m. kovo 12 d. kasos iÅ¡laidų orderio Nr. 18-0311 pagrindu atsiskaitė su V. J., jam iÅ¡mokėdama 2 671,07 Eur, nors buvo skolinga ieÅ¡kovei 13 087,74 Eur.

Operatyvaus patikrinimo metu nustatyta, kad UAB „Kalchas“ vykdė atsiskaitymus su kitais kreditoriais, nesilaikydama Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.9301 straipsnyje numatyto atsiskaitymo grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumo. Tokiais veiksmais UAB „Kalchas“ vadovas Å . M. padarė Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 120 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ , už kurį Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. rugsėjo 18 d. nutarimu skyrė 100 Eur baudÄ (administracinio nusižengimo byla Nr. A6.-2132-859/2018).

7. Teismas sprendė, kad yra visos bÅ«tinos sÄ lygos Å . M. civilinei atsakomybei kilti. IeÅ¡kovei padaryta žala – 2 671,07 Eur yra negautos pajamos, kurias ji bÅ«tų gavusi, jei Å¡i suma bÅ«tų skirta ne V. J., bet mokestinės nepriemokos daliai apmokėti. Teismas nurodė, kad atsakovo kaltė yra preziumuojama, o neteisėti atsakovo veiksmai nustatyti įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 18 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje, todėl jų įrodinėti nereikia.

8. Teismas atmetė kaip nepagrįstus atsakovo argumentus, kad UAB „Kalchas“ turėjo teisę pirmiau atsiskaityti su V. J. nei su ieÅ¡kove VMI, nes jis yra buvęs UAB „Kalchas“ darbuotojas. Teismas pažymėjo, kad byloje nėra tokius teiginius patvirtinančių įrodymų. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 9. Atsakovas Å . M. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 10 d. sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kinys jo atžvilgiu patenkintas, ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti.

10. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 10.1. teismas nesprendė dėl subsidiarios atsakomybės, o vieninteliu asmeniu, iÅ¡ kurio priteista ieÅ¡kiniu reikalaujama suma, liko atsakovas Å . M., nors subsidiarios atsakomybės esminis bruožas yra tas, kad subsidiarusis skolininkas atsako kreditoriui papildomai greta pagrindinio skolininko. 10.2. administracinėje byloje nebuvo sprendžiamas klausimas dėl bendrovės vadovo civilinės atsakomybės už UAB „Kalchas“ tinkamÄ prievolės neįvykdymÄ sÄ lygų, todėl administracinėje byloje nustatyti faktai savaime nesudaro pagrindo tenkinti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį.

Be to, administracinio nusižengimo byloje teismas nurodė, jog nusižengimas yra daugiau formalaus pobÅ«džio, negu darantis realiÄ Å¾alÄ VMI interesams. 10.3. Sprendžiant vadovo civilinės atsakomybės už juridinio asmens neįvykdytas mokestines prievoles klausimÄ , turi bÅ«ti nustatytos ne tik bÅ«tinosios deliktinės atsakomybės sÄ lygos – neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryÅ¡ys, kaltė, bet ir specialiosios sÄ lygos, susijusios su galimybe pripažinti fizinį asmenį (vadovÄ ) atsakingu už juridinio asmens mokestinę prievolę.

Tokių sÄ lygų teismas nenustatinėjo. Byloje nebuvo konstatuotų konkrečiai į ieÅ¡kovę nukreiptų bendrovės vadovo nesÄ Å¾iningų (neteisėtų) veiksmų buvimo ir jų pagrindu sukeltos žalos ieÅ¡kovei. Nėra duomenų, kad bendrovės mokestinės prievolės laiku neįvykdymas buvo sÄ lygotas įmonės vadovo tyčios, sÄ moningo siekimo pažeisti bÅ«tent ieÅ¡kovės interesus. Be to, pagal kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, mokestinė prievolė savo prigimtimi nėra žala, nes ji nėra neteisėtų veiksmų rezultatas. 10.4.

Administracinėje byloje nustatyta, kad buvo atsiskaityta su buvusiu bendrovės darbuotoju. Tai patvirtina ir byloje pateiktas 2018 m. kovo 12 d. kasos išlaidų orderis, kuriame nurodytas pinigų išmokėjimo pagrindas – „dienpinigiai“.

11. IeÅ¡kovė VMI atsiliepime praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

12. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 12.1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 18 d. nutarime administracinėje byloje Nr. A6.-2132-859/2018 nustatyta, kad UAB „Kalchas“ 2018 m. kovo 12 d. kasos iÅ¡laidų orderiu atliko atsiskaitymÄ su V. J.. Atsakovas Å . M. per savo atstovę pripažino formaliai padaręs šį pažeidimÄ . 12.2. Neįvykdyta mokestinė prievolė vertinama kaip žala civilinės atsakomybės požiÅ«riu, nustačius, kad dėl neteisėtų veiksmų nėra galimybės jÄ (prievolę) įvykdyti Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Pateiktoje BUAB „Kalchas“ bankroto administratoriaus ataskaitoje pirmajam kreditorių susirinkimui nurodyta, kad bendrovė ilgalaikio turto neturi. Taigi, BUAB „Kalchas“ neturės galimybės atsiskaityti su kreditoriais ir patenkinti jų pareikštus reikalavimus. 12.3. Buvusiam UAB „Kalchas“ vadovui Š. M. pareikštas tiesioginis ieškinys, kuriame įvardyti konkretūs atsakovo veiksmai, dėl kurių VMI negali gauti savo reikalavimų patenkinimo po bankroto bylos UAB „Kalchas“ iškėlimo.

Reikalavimai bÅ«tų patenkinti, jei vadovas bÅ«tų tinkamai vykdęs įstatymu nustatytas pareigas. 12.4. Ä®siteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1296-262/2019 BUAB „Kalchas“ bankrotas pripažintas tyčiniu. Yra įrodytos visos sÄ lygos buvusio UAB „Kalchas“ vadovo Å . M. civilinei atsakomybei kilti ir iÅ¡ jo priteisti dėl padaryto administracinio nusižengimo kilusius nuostolius. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 13.

Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalautų vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

14. Analizuojamu atveju byloje kilo ginčas dėl subsidiarios civilinės atsakomybės juridinio asmens vadovui taikymo galimybės tuo atveju, kai įmonė tinkamai nevykdo prievolės laiku sumokėti mokesčius valstybei. IeÅ¡kovės VMI įsitikinimu, atsakovei BUAB „Kalchas“ laiku nepadengus mokestinės nepriemokos valstybės biudžetui, o administracinio nusižengimo byloje teismui nutarimu konstatavus, kad bendrovės vadovas (atsakovas), skirstydamas bendrovės turimas lėšas pažeidė CK 6.9301 straipsnyje nustatytÄ atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumÄ , ieÅ¡kovės patirtÄ Å¾alÄ turėtų subsidiariai atlyginti juridinio asmens vadovas.

15. Atsakovas apeliaciniame skunde nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu teigia, kad ieÅ¡kinys jo atžvilgiu patenkintas nepagrįstai. Teisėjų kolegija, iÅ¡analizavusi bylos faktines aplinkybes, atsižvelgdama į nagrinėjamam klausimui aktualų teisinį reguliavimÄ bei teismų praktikÄ , sutinka su apeliaciniame skunde dėstomais argumentais, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas dėl reikalavimo atsakovui Å . M. yra neteisingas.

16. Pirmiausia pažymėtina tai, kad analizuojamu atveju ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė tiesioginį ieÅ¡kinį atsakovui, kaip buvusiam mokestinės skolininkės BUAB ,,Kalchas“ vadovui. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad kreditoriaus tiesioginis ieÅ¡kinys bendrovės vadovui gali bÅ«ti pareikÅ¡tas trimis atvejais – pirma, kai žala padaryta individualiam kreditoriui konkrečiai į jį nukreiptais neteisėtais veiksmais; antra, Ä®monių bankroto įstatymo 20 straipsnio 7 dalies pagrindu, kai vadovas yra kaltas dėl tyčinio bankroto ir aiÅ¡ku, kad su kreditoriais bendrovė nebeatsiskaitys; trečia, kai vadovas padaro žalÄ nusikalstamais veiksmais, kurie yra konstatuoti Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-328-248/2015; 2018 m. birželio 6 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-86-303/2018 ir kt.).

17. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime laikėsi nuostatos, kad atsakovui tiesioginė atsakomybė turėtų bÅ«ti taikoma CK 6.263 straipsnio pagrindu, nes žala padaryta individualiai kreditorei konkrečiai į jÄ nukreiptais neteisėtais veiksmais. Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad kreditoriaus teisė reikÅ¡ti tiesioginį ieÅ¡kinį bendrovės vadovams ir (ar) dalyviams dėl žalos atlyginimo yra pripažįstama, tačiau ji taikoma itin siaurai. Jeigu kreditorius pareiÅ¡kia tiesioginį ieÅ¡kinį, tačiau neįrodo specifinio jo pagrindo, tai yra pagrindas ieÅ¡kinį atmesti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-211-469/2017).

Kasacinio teismo praktikoje taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tais atvejais, kai bendrovės vadovui gali bÅ«ti taikoma civilinė atsakomybė, vadovo civilinei atsakomybei taikyti bÅ«tina nustatyti visas jos taikymo sÄ lygas – neteisėtus veiksmus, žalÄ (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę (CK 6.246 - 6.249 straipsniai). Tokio pobÅ«džio bylose iÅ¡ pirmiau nurodytų civilinės atsakomybės sÄ lygų ieÅ¡kovas privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytos žalos faktÄ ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 straipsnis).

Nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jo kaltė bÅ«tų preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieÅ¡kovas neprivalėtų įrodinėti, jog bendrovės vadovas kaltas. Atsakovas, t. y. bendrovės vadovas, siekdamas iÅ¡vengti civilinės atsakomybės ir remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ (CPK 178 straipsnis, 182 straipsnio 4 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-166-421/2015).

18. Pagal CK 2.87 straipsnio 7 dalį vadovas ar kitas juridinio asmens valdymo organo narys už žalÄ , padarytÄ nevykdant ar netinkamai vykdant valdymo organams nustatytas pareigas, atsako pačiam juridiniam asmeniui, o ne jo kreditoriui. CK 2.50 straipsnis nustato ne juridinio asmens valdymo organų, o tokio asmens dalyvio atsakomybę kreditoriui, kuri gali kilti tik tuo atveju, jeigu įrodoma, kad juridinis asmuo negali įvykdyti prievolės kreditoriui ir toks negalėjimas nulemtas juridinio asmens dalyvio nesÄ Å¾iningų veiksmų. Ä®statymai neįtvirtina atskiro juridinio asmens valdymo organo nario, taigi ir vadovo, atsakomybės juridinio asmens kreditoriams pagrindo (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-147-516/2016 ir kt.).

19. Tarp Å¡alių nėra ginčo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ Nr. A6.-2132-859/2018, nustatė, jog UAB ,,Kalchas“ nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. balandžio 30 d. neturėdama pakankamai lėšų visiems pareikÅ¡tiems reikalavimams patenkinti, atsiskaitė su penktos eilės kreditoriumi V. J., o ne su trečios eilės kreditore VMI, todėl atsakovas, bÅ«damas įmonės vadovu, pažeidė CK 6.9301 straipsnyje numatytÄ atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumÄ .

Atsakovas įsiteisėjusiu teismo 2018 m. rugsėjo 18 d. nutarimu nubaustas už tokį pažeidimÄ 100 Eur bauda. Teisėjų kolegija pabrėžia, kad administracinės atsakomybės atsakovui taikymas savaime nelemia ir civilinės atsakomybės taikymo, nes, kaip minėta, tam bÅ«tina nustatyti visas civilinės atsakomybės atsiradimo sÄ lygas. Administracinėje byloje nebuvo sprendžiamas klausimas dėl bendrovės vadovo civilinės atsakomybės už BUAB ,,Kalchas“ tinkamÄ mokestinės prievolės neįvykdymÄ sÄ lygų, todėl administracinėje byloje nustatyti faktai savaime nesudaro pagrindo tenkinti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį.

Kasacinis teismas savo praktikoje yra pažymėjęs, kad bendrovės vadovo ir jos dalyvių neteisėtais veiksmais padarytos žalos įstatymai nepreziumuoja, vien įmonės vadovo neteisėtos veikos nepakanka jo civilinei atsakomybei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-604/2006; 2012 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-493/2012).

20. Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus ieÅ¡kovės atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodytus argumentus, kad Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė patyrė žalÄ , dėl kurios kilimo yra atsakingas atsakovas. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal teismų praktikoje pateiktus iÅ¡aiÅ¡kinimus, žala nepripažįstamos bendrovės mokestinės prievolės, nes jos yra bÅ«tinosios veiklos iÅ¡laidos, atsirandančios nepriklausomai nuo vadovo veiksmų. Žala laikytinas neigiamas turtinis neteisėtų bendrovės vadovo veiksmų rezultatas.

Jeigu žala padaroma neteisėtai iÅ¡vengiant mokestinių prievolių vykdymo, žala bendrovei nelaikytina nesumokėtų mokesčių suma. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad įpareigojimas sumokėti neteisėtai iÅ¡vengtus mokesčius valstybei negali bÅ«ti laikomas bendrovės žala CK 6.249 straipsnio 1 dalies prasme ir įmonės vadovas negali bÅ«ti atsakingas dėl nesumokėtų mokesčių valstybei, nes, nepriklausomai nuo jo veiksmų, bendrovė bÅ«tų turėjusi pareigÄ juos sumokėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-624/2013).

Mokesčiai yra ne žala bendrovei, o jos prievolė. VMI mokestinis reikalavimas bendrovei kyla įstatymo, o ne civilinės atsakomybės pagrindu. Kadangi mokesčiai nėra žala bendrovei, o bÅ«tinosios jos veiklos vykdymo iÅ¡laidos, bendrovės prievolė, tai pareiga jas kompensuoti iÅ¡ civilinės atsakomybės prievolės nekyla, todėl bendrovės nesumokėtų mokesčių sumÄ pripažinti bendrovės vadovo padaryta žala bendrovės kreditoriams nėra pagrindo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-54-701/2017 ir kt.).

21. Pažymėtina, kad įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 8 d. nutartimi atsakovės BUAB ,,Kalchas“ bankroto byloje yra patvirtintas ieÅ¡kovės VMI 17 325,53 Eur dydžio reikalavimas bankrutuojančiai įmonei, kuris apima ir Å¡ioje byloje ieÅ¡kiniu reikalaujamÄ priteisti 2 671,07 Eur sumÄ iÅ¡ atsakovo. Taigi, ieÅ¡kovės finansinis reikalavimas mokesčių skolininkei bus tenkinamas Ä®monių bankroto įstatymo nustatyta tvarka.

22. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 18 d. nutarime Å . M. administracinio nusižengimo byloje taipogi konstatuota, kad mokėjimai į valstybės biudžetÄ bent iÅ¡ dalies buvo reguliariai vykdomi, kad neteisėtas atsiskaitymas atliktas su buvusiu įmonės darbuotoju, dengiant Å¡iam bendrovės įsiskolinimÄ dėl laiku neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio, kad pats nusižengimas yra formalaus pobÅ«džio, o ne darantis realiÄ Å¾alÄ VMI interesams.

IeÅ¡kovės atsiliepime nurodyti deklaratyvÅ«s teiginiai apie esÄ egzistuojančias sÄ lygas tiesioginiam ieÅ¡kiniui tenkinti atmestini kaip nepagrįsti (CPK 12, 178 straipsniai). Byloje nėra konstatuota atsakovo neteisėtų ir nesÄ Å¾iningų veiksmų, kurie bÅ«tų konkrečiai nukreipti į ieÅ¡kovę ir tokių veiksmų pagrindu sÄ moningai sukeltos žalos ieÅ¡kovei. Nėra jokių objektyvių duomenų, kad su ieÅ¡kove nebuvo atsiskaityta dėl bendrovės vadovo tyčios, jo sÄ moningo ketinimo pažeisti bÅ«tent ieÅ¡kovės interesus, o ne bandymo derinti visų bendrovės kreditorių bei pačios bendrovės turtinius interesus.

Priešingai nei skundžiamame sprendime nurodė pirmosios instancijos teismas, bendro pobūdžio teiginys, kad atsakovo neteisėti veiksmai yra nustatyti įsiteisėjusiu teismo nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. A6.-2132-859/2018, kurių nereikia įrodinėti, teisėjų kolegijos įsitikinimu, nesudaro pagrindo Š. M. taikyti civilinės deliktinės atsakomybės šioje civilinėje byloje. Konstatavus, kad nėra pagrindo taikyti atsakovui civilinės atsakomybės, teisėjų kolegija nepasisako dėl apeliacinio skundo argumentų, susijusių su subsidiariosios atsakomybės taikymu.

23. Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo teismų praktikos nagrinėjamu klausimu, neteisingai aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias įmonės vadovo civilinės atsakomybės taikymÄ , todėl be pagrindo tenkino ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsakovui Å . M.. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ panaikinti esminę teismo sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kinys patenkintas, ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme 24. Pagal CPK 93 straipsnio 5 dalį, jeigu apeliacinės instancijos teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ arba priima naujÄ sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ . Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis panaikinama, sprendžia, jog yra pagrindas pakeisti bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ .

25. Patenkindamas ieÅ¡kinį pirmosios instancijos teismas iÅ¡ atsakovo priteisė valstybei 60 Eur žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį, nuo kurio mokėjimo ieÅ¡kovė yra atleista. Å iuo apeliacinės instancijos teismo procesiniu sprendimu atmetant ieÅ¡kinį, nėra pagrindo iÅ¡ atsakovo Å . M. iÅ¡ieÅ¡koti bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybės biudžetÄ (CPK 96 straipsnio 1 dalies nuostata).

26. CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Atsakovui atlyginamos jo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos pirmosios instancijos teisme. Pagal pateiktus duomenis atsakovas patyrė 640 Eur advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų (t.

1. b. l. 102-106). PraÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ nurodyto maksimalaus dydžio (8.11 punktas), todėl Å¡ių iÅ¡laidų atlyginimas priteisiamas iÅ¡ ieÅ¡kovės. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 27. Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinės instancijos teisme atsakovo apeliacinis skundas tenkinamas, atitinkamai atlyginamos atsakovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos Å¡iame teisme.

28. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, atsakovas sumokėjo 60 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ , todėl Å¡io mokesčio mokėjimo iÅ¡laidų atlyginimas priteisiamas iÅ¡ ieÅ¡kovės. Duomenų apie kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas atsakovas nepateikė.

29. Taigi, atsakovui iš ieškovės iš viso priteistina 700 Eur šioje byloje patirtų bylinėjimosi išlaidų (sprendimo 26 ir 28 punktai). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u s p r e n d ž i a : Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 10 d. sprendimo dalį, kuria patenkintas ieškovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ieškinys atsakovui Š.

M., ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ atmesti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ieÅ¡kinį atsakovui Å . M. dėl 2 671,07 Eur žalos atlyginimo ir procesinių palÅ«kanų priteisimo. Panaikinti sprendimo dalį dėl 60 Eur žyminio mokesčio valstybei priteisimo iÅ¡ Å . M.. Palikti nepakeistÄ sprendimo dalį dėl bylos nutraukimo atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Kalchas“ atžvilgiu. Priteisti atsakovui Å .

M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš ieškovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) 700 Eur (septynis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose. Teisėjai Rasa Gudžiūnienė Gintaras Pečiulis Agnė Tikniūtė