23687ffc-bf79-49dc-bf7a-e6e39f093465 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas Rimas ŠvirinasPranešėjas Rimas Švirinas                                                        Baudžiamoji byla Nr. 1A-411-319-2014Teisėja Tatjana Butkienė                                              Teisminio proceso Nr. 1-22-1-01095-2013-7                                                                                          Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.7;2.4.9.

                                                                                            (S)                                                                                                              KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gegužės 16 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Rimo Švirino, teisėjų Jūratės Jakubonienės, Egidijaus Jono Grigaravičiaus, sekretoriaujant Rolandai Bučmienei, dalyvaujant prokurorei Vidai Viduolienei, nuteistojo G.

S. gynėjai advokatei Angelei Fominienei, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo G. S. apeliacinė skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 21 d. nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau – BK) 178 str. 1 d. ir nubaustas – laisvės atėmimu1 (vieneriems) metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str. 1 d., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė – 8 (aÅ¡tuoni) mėnesiai laisvės atėmimo.Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d. ir 9 d. bei 65 str. 1 d. 2 p.

b) pp ir 2 d., paskirta bausmė subendrinta su 2013 m. birželio 11 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme – bauda ir 2013 m. lapkričio 18 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme – laisvės apribojimu ir G. S. paskirta galutinė bausmė – 8 (aÅ¡tuoni) mėnesiai ir 10 (deÅ¡imt) dienų laisvės atėmimo ir 6 MGL, t.y. 780,00 Lt (septynių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties litų) dydžio bauda. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

G. S. nuteistas už tai, kad 2013 m. rugsėjo 8 d., apie 13.47 val., bÅ«damas UAB „STATOIL FUEL & RETAIL LIETUVA“ degalinės „STATOIL ALEKSOTAS“, esančios (duomenys neskelbtini), Kaune, prekybos salėje, slapta pagrobė svetimÄ UAB „STATOIL FUEL & RETAIL LIETUVA“ priklausantį turtÄ â€“ 1 valytuvų komplektÄ Bosch (530/475 mm) 70.00 Lt vertės, 1 valytuvų komplektÄ Bosch (500/475 mm) 65.00 Lt vertės, 3 valytuvų komplektus Bosch (600/475 mm) po 149.00 Lt, bendros 447.00 Lt vertės, ir išėjo iÅ¡ degalinės patalpų už prekes nesumokėjęs, padarydamas UAB „STATOIL FUEL & RETAIL LIETUVA“ 582.00 Lt turtinę žalÄ .

Nuteistasis G. S. apeliaciniu skundu praÅ¡o 2014-02-21 teismo nuosprendį pakeisti, perkvalifikuoti jo veikÄ Ä¯ BK 178 str. 4 d. ir suÅ¡velninti paskirtÄ bausmę, neatimant laisvės. Skunde teigia, kad jis neneigia, jog paėmė 5 vienetus „Bosh“ firmos valytuvų, tačiau ėmė trumpus, po 70 litų, ir tai galima patikrinti iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o. Nurodo, kad Å¡iais jo parodymais niekas nepatikėjo, pripažino, kad jis padarė 582 litų žalÄ , kuriÄ jo motina atlygino. Mano, kad pripažinus, jog jis vogė tik pigesnius valytuvus, žala bÅ«tų 350 litų, kas turėtų reikÅ¡mės jo veikos kvalifikavimui pagal BK 178 str. 4 d. ir perkvalifikavus veikÄ jam turėtų bÅ«ti paskirta Å¡velnesnė bausmė.Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo gynėja advokatė prašė pripažinti nuteistojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad žala buvo geranoriÅ¡kai atlyginta ir tuo pagrindu suÅ¡velninti paskirtÄ bausmę, prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti.Nuteistojo G.

S. apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Teisėjų kolegija, iÅ¡analizavusi bylos medžiagÄ , nuosprendžio motyvus, apeliaciniame skunde nurodytus argumentus konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas bendrųjų įrodymų vertinimo taisyklių nepažeidė, įrodymus vertino pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu bylos aplinkybių visumos iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Teismas, vadovaudamasis BPK 20 str., 301 str., iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo visas bylos aplinkybes ir pagrįstai G.

S. pripažino kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 str. 1 d. tačiau neteisingai paskyrė bausmę, todėl nuosprendis Å¡ioje dalyje keistinas (BPK 328 str. 2 p.).Skunde kaltinamasis teigia, kad ikiteisminio tyrimo metu bei teisme jis nurodė, jog ėmė tik trumpus valytuvus, jie nebuvo brangÅ«s, tačiau juo nebuvo patikėta. Tokie skundo argumentai prieÅ¡tarauja faktinėms aplinkybėms. IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu duotų G. S. parodymų matyti, kad jis nurodė, jog paėmė 5 pakuotes valytuvų, tokius ėmė todėl, kad jie buvo brangÅ«s. Skundžiamame nuosprendyje aptariant kaltinamojo parodymus pažymėta, jog jis sakė ėmęs tik trumpus valytuvus, tačiau teismo posėdžio protokole tokios aplinkybės kaltinamojo parodymuose nefiksuotos.

Taigi, G. S. nuo pat bylos tyrimo pradžios savo parodymuose nėra nurodęs, jog vogė bÅ«tent trumpus, pigesnius valytuvus, kÄ teigia apeliaciniame skunde.RaÅ¡ytiniai bylos duomenys taip pat patvirtina, kad kaltinime nurodytÄ dienÄ , kai įvyko vagystė, degalinėje fiksuotas 5 vienetų komplektų valytuvų trÅ«kumas, kurių bendra vertė 582 Lt., bendrovės „STATOIL ALEKSOTAS“, esančios (duomenys neskelbtini), Kaune, administracija praneÅ¡ime dėl vagystės nurodė, kad 2013 m. rugsėjo 8 d., apie 13.47 val., iÅ¡ degalinės, buvo pavogti 5 valytuvų komplektai, kurių vertė 582,00 Lt., iÅ¡ byloje esančios inventorizacijos ataskaitos matyti, kad degalinės „STATOIL ALEKSOTAS“, esančios (duomenys neskelbtini), Kaune, prekių atsargose trÅ«ksta 5 vnt. valytuvų „Bosch“, kurių kaina 582 Lt.

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme kaltinamasis sutiko su nukentėjusiosios bendrovės nurodyta jo veiksmais padarytos žalos suma, dar ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo motina padarytÄ Å¾alÄ atlygino, bendrovė kaltinamajam pretenzijų neturi. Apeliantas teigia, kad jo apeliaciniam skunde nurodytas aplinkybes dėl pavogtų tik trumpų valytuvų patvirtina vaizdo įraÅ¡as iÅ¡ degalinės, tačiau iÅ¡ vaizdo medžiagos matyti tik tai, kad asmuo paima valytuvų komplektus, tačiau bÅ«tent kokios rÅ«Å¡ies ir kokio ilgio valytuvų komplektus jis paima, nesimato, todėl Å¡is įrodymas nepatvirtina apeliaciniame skunde iÅ¡keltos nuteistojo versijos.

Taigi, byloje nėra jokių duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galima abejoti dėl kaltinime konstatuotų G. S. pavogtų daiktų skaičiaus ir rÅ«Å¡ies. Kaltinamojo veika pagal BK 178 str. 1 d. kvalifikuota teisingai. Pirmosios instancijos teisme nuteistajam G. S. pilnai pripažinus kaltę dėl pareikÅ¡to kaltinimo, proceso dalyviams susipažinus su bylos medžiaga ir visiems proceso dalyviams sutikus, buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, dėl ko buvo pagrindas nuteistajam taikyti BK 641 str. nuostatas ir paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Apylinkės teismas įvertino padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, jos pavojingumo laipsnį, nuteistojo asmenybę ir padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai nuteistajam bus pasiekti tik paskyrus su laisvės atėmimu susijusiÄ bausmę ir pagrįstai iÅ¡ straipsnio sankcijoje numatytų kelių alternatyvių bausmės rÅ«Å¡ių parinko pačiÄ griežčiausiÄ su laisvės atėmimu susijusiÄ bausmę – laisvės atėmimÄ . Apeliaciniame skunde teisingai nurodyta, jog nusikalstamais veiksmais padaryta žala yra atlyginta, IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu nustačius, jog G.

S. veiksmais bendrovei „STATOIL ALEKSOTAS“ padaryta 582 litų dydžio žala, jo motina V. S. Å¡iÄ Å¾alÄ bendrovei atlygino, tai patvirtina ikiteisminio tyrimo institucijai pateiktas nukentėjusiosios bendrovės atstovo raÅ¡tas (b. l. 25). Kolegija konstatuoja, kad spręsdamas dėl bausmės dydžio, apylinkės teismas nepagrįstai Å¡ios aplinkybės nepripažino kaltinamojo atsakomybę lengvinančia (BK 59 str. 1 d. 3 p.), dėl ko netinkamai paskyrė bausmę. BK 54 str. 1 d. nustato, kad teismas skiria bausmę pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straips­nio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis Å¡io ko­dekso bendrosios dalies nuostatų.

BK 61 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad esant nuteistojo atsakomybę len­gvi­nančioms ir (ar) sun­ki­nan­Äioms aplinkybėms, teismas įvertina jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes ir skiria bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vi­dur­kio. Å iuos nuostatos reiÅ¡kia, kad kiekviena byloje nustatyta tiek atsakomybę lengvinanti, tiek sunkinanti aplinkybė įtakoja skiriamos bausmės nutolimui nuo sankcijoje numatytos bausmės vidurkio į minimumÄ ar maksimumÄ .

Atsižvelgiant į Å¡ias įstatymo nuostatas, teisėjų kolegija sprendžia, kad pir­mos instancijos teismas, nepripažinęs G. S. atsakomybę len­gvi­nančia aplinkybe padarytos žalos savanoriÅ¡ko atlyginimo ir jos nevertinęs, nepagrįstai paskyrė jam aiÅ¡kiai per griežtÄ inkriminuotos nusikalstamos veikos sankcijoje numatytÄ bausmę, kuri prieÅ¡tarauja teisingumo principui, todėl pirmos instancijos tesimo nuosprendis keistinas, paskiriant G. S. Å¡velnesnę bausmę.Bendrinant ankstesniu nuosprendžiu G.

S. paskirtÄ bausmę ir taikydamas BK 65 str. nustatytas bausmių keitimo taisykles, pirmosios instancijos teismas vadovavosi tinkamomis įstatymo nuostatomis, tačiau taikydamas jas, padarė aritmetinę klaidÄ . Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 18 d. baudžiamuoju įsakymu G. S. paskirta bausmė – 40 valandų viešųjų darbų. Pirmosios instancijos teismas, bendrindamas Å¡iÄ bausmę su skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausme, pagrįstai vadovavosi BK 63 str. 3 d., kai bausmės visiÅ¡kai sudedamos ir, vadovaudamasis BK 56 str. str. 1 d. 2 p.

b) pp ir 2 d. numatytomis bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis, vienÄ laisvės atėmimo dienÄ prilyginant Å¡eÅ¡ioms viešųjų darbų valandoms, nustatydamas, kad pagal bausmių keitimo taisykles nuteistajam paskirtos 40 valandų viešųjų darbų atitinka 10 dienų laisvės atėmimo, Å¡iÄ pakeistÄ bausmę neteisingai apskaičiavo. VienÄ laisvės atėmimo dienÄ prilyginant 6 viešųjų darbų valandoms (1:6), 40 viešųjų darbų valandų sudarytų tik 6 dienos (BK 50 str. 1d.).

Å i klaida, bendrinant naujai už BK 178 str. 1 d. padarytÄ nusikaltimÄ Â G. S. skiriamÄ bausmę, taisytina.Dėl paminėto, nuteistojo apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies, o apylinkės teismo nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo bei paskirtos bausmės.   Byloje gautas Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos raÅ¡tas, jog nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos, teikiamos G. S., iÅ¡laidas iki 2014 m. balandžio 24 d. sudaro 30 litų dydžio advokato užmokestis.

BPK 106 straipsnio 2 dalis numato teismui teisę, pripažinus kaltinamÄ jį kaltu, iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Kolegija pažymi, jog pateiktame Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos raÅ¡te nėra suformuluotas praÅ¡ymas priteisti antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas valstybės naudai, todėl tokia pažyma traktuojama kaip informacinio pobÅ«džio ir jokiu bÅ«du neįpareigojanti teismÄ Å¡ias iÅ¡laidas priteisti iÅ¡ nuteistojo.

BPK 322 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog gynėjo dalyvavimas apeliacinės instancijos teismo posėdyje yra privalomas. Atsižvelgiant į tai, kad paduodamas apeliacinį skundÄ kaltinamasis įgyvendina savo teisę į gynybÄ , kuri negali bÅ«ti ribojama, o valstybė turi pareigÄ užtikrinti galimybę Å¡ia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties, iÅ¡laidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iÅ¡ kaltinamojo gali bÅ«ti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo.

Remiantis iÅ¡dėstytu, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos iÅ¡ nuteistojo G. S. nepriteistinos.   Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p., 2 p., n u s p r e n d ž i a :              Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 21 d. nuosprendį pakeisti:Pripažinti G. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis savo noru atlygino padarytÄ turtinę žalÄ (BK 59 str. 1 d. 3 p.).G. S., nuteistam pagal BK 178 str. 1 d., paskirti bausmę - laisvės atėmimÄ devyneriems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 641 str. 1 d., paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę - laisvės atėmimÄ Â Å¡eÅ¡iems mėnesiams.Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d. ir 9 d. bei 65 str. 1 d. 2 p.

b) pp ir 2 d., paskirtÄ bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 11 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme – 6 MGL, t.y. 780,00 Lt (septynių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties litų) dydžio bauda ir Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 18 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme – 40 valandų viešųjų darbų ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ Å¡eÅ¡iems mėnesiams Å¡eÅ¡ioms dienoms ir 6 MGL, t.y. 780,00 Lt (septynių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties litų) dydžio bauda.KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkas                                                                                       Rimas Švirinas Teisėjai:                                                                                          Jūratės Jakubonienės                                                                       Egidijus Jonas Grigaravičius