236834ac-35af-4e2a-aba4-25de55869a73 · Klaipėdos apygardos teismas

                                                                      Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-698-113/2012                                                        Teisminio proceso Nr. 4-46-3-00907-2012-8                                                  Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.5 (S)                                                                                  KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. lapkričio 20 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valentinas Janonis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 18 d. nutarimo, kuriuo administracinio teisės pažeidimo bylos teisena D.

I. atžvilgiu pagal ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymo nutraukta, už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 str. 2 d., D. I. paskirta administracinė nuobauda – 100 Lt bauda,  n u s t a t ė: D. I. 2012-05-29 suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad         2012-05-22 apie 15.57 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Mercedes Benz 313 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbuline eiga, neįsitikino, kad tai daryti bus saugu ir atsitrenkė į pastato galinio keltuvo patalpos stiklÄ , kurį iÅ¡daužęs pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, apie tai nepranešęs policijos pareigÅ«nams.Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2012-09-18 nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ D.

I. atžvilgiu pagal ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymo, nutraukė, už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 str. 2 d., D. I. skyrė administracinę   nuobaudÄ â€“ 100 Lt baudÄ . Teismas, įvertinę bylos duomenis, padarė iÅ¡vadÄ , jog bylos duomenys nesudaro pakankamo pagrindo daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad D. I. sÄ moningai tyčia pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos.Tauragės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012-09-18 nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ â€“ administracinio teisės pažeidimo byloje paskiriant administracinę nuobaudÄ sankcijos ribose pagal ATPK 130 str.     1 d.

Nurodo, kad vairuotojas kiekvienu atveju turi bÅ«ti atsargus ir nekelti grėsmės eismo saugumui, žmonių sveikatai ir gyvybei, juolab, kad D. I. pajuto garsÄ , iÅ¡lipo pažiÅ«rėti, tačiau, kaip teigia D. I., akivaizdaus stiklo sugadinimo nepastebėjo. D. I. automobilis vienintelis buvo privažiavęs prie stiklo, todėl tai reiÅ¡kia, kad niekas kitas negalėjo sudaužyti stiklo. Vairuotojas privalėjo ir turėjo pastebėti sudužusį stiklÄ , turėjo įsitikinti ar tikrai nėra padaryta žala kitiems asmenims, tačiau D.

I. sÄ moningai pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Apeliacinis skundas atmestinas.ATPK 257 str. nustatyta, jog administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. IÅ¡ paminėtų teisės nuostatų seka, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

Iš ATPK 257 str. taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į paminėtas normas, patikrino byloje esančius įrodymus ir sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad D.

I. nepadarė ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo. Teismas tinkamai taikė įrodinėjimo procesÄ reglamentuojančias teisės normas ir tinkamai įvertinto byloje surinktus įrodymus – teismo iÅ¡vados dėl pažeidėjo kaltės padarius inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus pagrįstos, priimtos teismui iÅ¡samiai, neÅ¡aliÅ¡kai ir teisingai įvertinus įrodymus.ATPK 130 str. 1 d. yra įvirtinta administracinė atsakomybė už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles.

Ä®rodinėjant šį administracinį teisės pažeidimÄ bÅ«tina nustatyti: kad buvo eismo įvykis, asmuo yra su Å¡iuo įvykiu susijęs bei kad jis iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino pažeisdamas Kelių eismo taisykles. Å is pažeidimas pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ gali bÅ«ti padaromas tik tyčia, tai yra, kai asmuo suvokia sukėlęs eismo įvykį ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alina sÄ moningai, siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės (pvz., nutartis administracinėje byloje Nr. N16-2330/2007; nutartis administracinėje byloje Nr. N63-2972/2010; nutartis administracinėje byloje Nr. N62-5002/2010 ir kt.).

Nagrinėjamos bylos atveju apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog D. I. veiksmuose nebuvo tyčios, t. y. kad jis suvokė sukėlęs eismo įvykį ir iÅ¡ jo sÄ moningai pasiÅ¡alino. IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o medžiagos, darytos automobilių aikÅ¡telėje prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), matyti, jog D. I. privažiavo prie stiklo, apsisuko, tačiau akivaizdaus smÅ«gio nematyti. IÅ¡ to paties vaizdo įraÅ¡o matyti, kad D. I. automobilių aikÅ¡telėje užtruko kol iÅ¡krovė prekes, t. y. nebuvo jokio skuboto pasiÅ¡alinimo iÅ¡ įvykio vietos.

IÅ¡ aikÅ¡telės automobilis iÅ¡važiavo atbuline eiga, todėl realiai D. I. galėjo nepastebėti sudaužęs stiklÄ . Pats D. I. parodė, jog lyg girdėjo kažkokį garsÄ kaip dėžės kritimo, iÅ¡lipęs apžiÅ«rėjo automobilį, tačiau jokių pažeidimų nematė, taip pat nepastebėjo ir apgadinto stiklo. Ä®vertinus paties D. I. parodymus, vaizdo medžiagÄ , darytina iÅ¡vada, kad D. I. galėjo nepastebėti iÅ¡daužto stiklo, juolab, kad iÅ¡ vaizdo medžiagos matyti, kad stiklas apgadintas buvo nežymiai.

Remiantis išdėstytu, konstatuotina, jog apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutarimo, kuriuo administracinės teisenos byla D. I. atžvilgiu pagal ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymo, nutraukta.          Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d. 1 p.,                                                                   n u t a r i a:

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti ir Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 18 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                            Valentinas Janonis                                                                                             Â