23682526-78c8-4ee8-b237-a7e73bca264f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-573-851/2014(Proceso Nr. 1-13-1-01047-2013-4) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. gegužės 14 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja A. S., sekretoriaujant A. K.,dalyvaujant prokurorei L. U.,nukentėjusiajam L. S.,kaltinamajai O. J.,advokatei K. S.-B,vertėjai R. D.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeO. J., (duomenys neskelbtini),              kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., padarymu.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , nustatė: Kaltinamoji O. J. pagrobė svetimÄ turtÄ :2013-04-27 laikotarpiu nuo 14 iki 16 val., bÅ«dama vieÅ¡bučio, esančio adresu Naugarduko g. 97, Vilniuje, kambaryje Nr. 10, pagrobė L. S. priklausantį kompiuterinį krepšį su jame buvusiais daiktais : planÅ¡etiniu kompiuteriu „ iPad“, 2400 Lt vertės, į kurį buvo įdėta SIM kortelė „Omnitel“, 20 Lt vertės, mobiliojo ryÅ¡io telefonas „iPhone5“, 2500 Lt vertės, mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Nokia“, 200 Lt vertės, piniginė, 400 Lt vertės, kurioje buvo „ Danske“ banko kortelė, 20 Lt vertės, grynųjų pinigų 30 Lt, tokiu bÅ«du pagrobė nukentėjusiajam L.

S. priklausančio 5570 Lt vertės turto. Kaltinamoji O. J. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, ir nurodė, jog įvykio dienÄ buvo stoties rajone, stovėjo lauke. Prie jos taksi automobiliu privažiavo nukentėjusysis ir pasiÅ«lė kartu praleisti laikÄ . Ji sutiko, su nukentėjusiuoju nuvažiavo į vieÅ¡butį, kurio kambaryje vartojo alkoholinius gėrimus. Nukentėjusiajam užmigus, ji paėmė visus kaltinime nurodytus daiktus, ir iÅ¡ vieÅ¡bučio išėjo. Po to visus daiktus pardavė. Taip elgėsi, nes tuo metu vartojo narkotines medžiagas. Kadangi kaltinamoji prisipažino padariusi inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos BPK 291 str. reikalavimus ir apklausęs kaltinamÄ jÄ , vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 str., su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant proceso dalyviams, įrodymų tyrimÄ nutraukė.Be pačios kaltinamosios parodymų, O.

J. kaltė padarius inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodyta sekančiais įrodymais : Ikiteisminio tyrimo metu apklausto nukentėjusiojo L. S. parodymais, kad 2013-04-27 apie 16-17 val. vieÅ¡butyje, esančiame adresu Naugarduko g. 97, Vilniuje, pavadinimo nežino, iÅ¡ jo kambario buvo pavogtas planÅ¡etinis kompiuteris „iPad“, IMEI 012930003078858, į kurį buvo įdėta „Omnitel“ abonemento SIM kortelė , kurios numerio neatsimena, apie 2400 Lt vertės, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žiPhone5“ , IOMEI 013420005098913, į kurį buvo įdėta „Omnitel“ abonento SIM kortelė Nr. 868389717, apie 2500 Lt vertės, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“, modelio ir IMEI numerio nežino, į kurį buvo įdėta SIM kortelė Nr. 865537557, apie 200 Lt vertės, LR pasas ir piniginė, kurioje buvo „ Danske“ banko kortelė, vardinė „Statoil“ kuro kortelė, bei apie 30 Lt grynaisiais pinigais.

Jis į minėtÄ vieÅ¡butį 2013-04-27 apie 07.30 val. atsivedė merginÄ iÅ¡ stoties, su kuria kartu norėjo praleisti laikÄ . Jis merginÄ sutiko pirmÄ kartÄ . Jie su mergina vieÅ¡bučio kambaryje buvo dviese, iÅ¡gėrė, apsisvaigino. Apie 14 val. jis užmigo. Atsibudęs apie 16 val. pamatė, kad merginos nebėra, nuo stalo dingę aukščiau iÅ¡vardinti daiktai. Kambario durys buvo užrakintos iÅ¡ lauko pusės. Jis suprato, kad ji apvogė. Po kažkiek laiko vieÅ¡bučio budėtojas atidarė kambario duris ir pasakė, kad mergina išėjo maždaug prieÅ¡ valandÄ , t. y. apie 15 val. ( b.l. 1, 4) Papildomai apklaustas nurodė, prie anksčiau duotų parodymų norių paaiÅ¡kinti, kad taip pat buvo pagrobtas ir jo LR pasas, jam teko naujÄ pasÄ iÅ¡siimti, todėl teko sumokėti 200 LT.

Pasas buvo kompiuterio dėkle, ten taip pat buvo ir minėtas telefonas „Nokia“, ir piniginė, kurios vertė 400 Lt. Piniginėje buvo „Danske“ banko kortelė, kortele niekas nepasinaudojo, nes jÄ iÅ¡ karto užblokavo, už naujÄ kortelę sumokėjo 20 Lt., vardinė „Statoil“ kuro kortelė, kuri nieko nekainavo, taip pat piniginėje buvo grynųjų pinigų 30 Lt. Kai pastebėjo, kad nėra jo aukščiau iÅ¡vardintų daiktų, pradėjo belsti į duris, kad kas nors iÅ¡girstų, nes buvo užrakintas iÅ¡ iÅ¡orės. Po kurio laiko vieÅ¡bučio darbuotojas, iÅ¡girdęs jo beldimÄ , atrakino jam duris.

Mano, kad mergina iÅ¡einant su jo daiktais užrakino kambarį, daugiau paÅ¡alinių asmenų patekti į kambarį negalėjo. Dėl pavogtų daiktų nori pareikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį 5750 Lt sumai. ( b.l. 8)Asmens parodymo atpažinti iÅ¡ nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokole užfiksuota, jog L. S. atpažino O. J. kaip merginÄ , su kuria buvo vieÅ¡butyje ir kuri pagrobė jo daiktus. ( b.l. 6-7) IÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad O. J. slapta pagrobė svetimÄ turtÄ .

Kadangi turto, kurį pagrobė, vertė virÅ¡ijo 3 MGL, tačiau nevirÅ¡ijo 250 MGL, O. J. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. O. J. prisipažino įvykdžiusi inkriminuojamÄ veikÄ , be jos prisipažinimo kaltė įrodyta nukentėjusiojo apklausos protokolu, asmens parodymo atpažinti iÅ¡ nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokolu bei kitais byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais.              Kaltinamosios atsakomybę lengvina tai, jog prisipažino dėl padarytos veikos ir gailisi.

Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , yra teista, niekur nedirba, turtinės žalos neatlygino, nusikalstamos veikos padarymo metu vartojo narkotines medžiagas, bausta administracine tvarka, kas rodo, jog skiriamos Å¡velnesnės rÅ«Å¡ies bausmės tinkamo poveikio O. J. nedaro, todėl jai skirtina reali laisvės atėmimo bausmė. Nustatydamas bausmės dydį, teismas įvertina tai, kad yra nustatyta kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl O.

J. skirtina mažesnė, nei sankcijos vidurkis laisvės atėmimo bausmė. Kadangi byla buvo iÅ¡nagrinėta taikant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , O. J. prisipažino esanti kalta, todėl, sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 641 str., paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.O. J. taikyta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – paliktina iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikintina.L. S. pareiÅ¡kė 5750 lt civilinį ieÅ¡kinį turtinei žalai atlyginti.

Teismo iÅ¡nagrinėtoje byloje nustatyta, kad turtinė žala padaryta kaltinamosios O. J. nusikalstama veika, ieÅ¡kinio dydis įrodytas pateiktais dokumentais, kaltinamoji ieÅ¡kinio dydžio neginčija, todėl ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 – 305, 307 straipsniais, nusprendžia: O. J. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., ir paskirti jai laisvės atėmimÄ 9 mėnesiams, bausmę atliekant Pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str., paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir laikyti O. J. nuteista 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmę atliekant Pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo O. J. sulaikymo vykdant šį įsiteisėjusį nuosprendį dienos.O. J. taikytÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.L. S. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, ir priteisti pastarajam iÅ¡ O.

J. 5750 lt turtinei žalai atlyginti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus m. apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                                 A.

S.