23681018-9914-4e92-86d7-4e6ea8ae60b7 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-383/2014Teisminio proceso Nr. 2-56-3-01004-2013-7.              Procesinio sprendimo kategorija 121.7. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. vasario 20 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Egidija TamoÅ¡iÅ«nienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Energijos kodas“ direktoriaus R.

M. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 17 d. nutarties, kuria civilinėje byloje Nr. B2-2765-221/2013 pagal R. M. pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Energijos kodas” (trečiasis asmuo akcinė bendrovė „Lietuvos energijos gamyba“) buvo atsisakyta iÅ¡kelti bendrovei restruktÅ«rizavimo bylÄ ir n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas, atsakovės UAB „Energijos kodas“ direktorius R. M. prašė iÅ¡kelti UAB „Energijos kodas“ restruktÅ«rizavimo bylÄ , restruktÅ«rizavimo administratorium skirti UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“.

Kauno apygardos teismas 2013 m. gruodžio 17 d. nutartimi restruktÅ«rizavimo bylÄ kelti atsisakė Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 7 straipsnio 5 dalies 2 (restruktÅ«rizavimo plano metmenyse nurodytos numatomos priemonės ir pertvarkymai neefektyvÅ«s, neužtikrina pelningo įmonės veiklos vykdymo) ir 3 (teismas padaro iÅ¡vadÄ , kad įmonė yra nemoki) punktuose numatytais pagrindais. PareiÅ¡kėjas UAB „Energijos kodas“ direktorius R. M. atskiruoju skundu prašė panaikinti Kauno apygardos teismo 2012 m. gruodžio 17 d. nutartį ir bylÄ perduoti iÅ¡ naujo nagrinėti pirmos instancijos teismui.

Trečiasis asmuo AB „Lietuvos energijos gamyba“ atsiliepimu prašė atskirÄ jį skundÄ atmesti, o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Lietuvos apeliaciniame teisme 2014 m. vasario 17 d. gautas pareiÅ¡kėjo R. M. pareiÅ¡kimas dėl atskirojo skundo atsisakymo. PareiÅ¡kėjas patvirtina, kad jam yra žinomos atskirojo skundo atsisakymo procesinės pasekmės.Atskirojo skundo atsisakymas priimtinas ir apeliacinis procesas nutrauktinas.Dispozityvumo principas galioja ir apeliaciniame procese, todėl pagal CPK 308 straipsnio 1 dalį apeliacinį skundÄ padavęs asmuo turi teisę skundo atsisakyti iki baigiamųjų kalbų, o jeigu skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka – iki skundo nagrinėjimo iÅ¡ esmės pradžios.

Teismas gali nepriimti apeliacinio skundo atsisakymo, jei yra CPK 42 straipsnio 2 dalyje numatytos sÄ lygos, t. y. jeigu apeliacinio skundo atsisakymas prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui. R. M. pareiÅ¡kimas dėl atskirojo skundo atsisakymo pateiktas iki skundo nagrinėjimo iÅ¡ esmės teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka pradžios. Atskirojo skundo atsisakymas neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 308 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

PareiÅ¡kime dėl atskirojo skundo atsisakymo, kaip to reikalaujama CPK 111 straipsnio 3 dalyje, nurodyta, kad pareiÅ¡kėjui žinomos atskirojo skundo atsisakymo pasekmės (pagal 308 straipsnio 3 dalį skundo atsisakęs asmuo jį pakartotinai paduoti neturi teisės).Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad yra visos bÅ«tinos sÄ lygos priimti pareiÅ¡kėjo atskirojo skundo atsisakymÄ . Pagal CPK 308 straipsnio 2 dalį teismas, nutartimi priėmęs apeliacinio skundo atsisakymÄ , jeigu sprendimas nebuvo apskųstas kitų asmenų, nutartimi apeliacinį procesÄ nutraukia.

Kadangi nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismo nutartis nebuvo apskųsta kitų asmenų, priėmus pareiÅ¡kėjo atskirojo skundo atsisakymÄ , apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 308 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).2014 m. vasario 20 d. iki bylos nagrinėjimo raÅ¡ytinio proceso tvarka pradžios buvo gautas trečiojo asmens AB „Lietuvos energijos gamyba“ praÅ¡ymas priteisti 7 126,87 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro 5 845,60 Lt teisinės iÅ¡laidos, 44,38 Lt kitos iÅ¡laidos (įvairios telekomunikacinės iÅ¡laidos) ir 1 236,89 Lt PVM mokestis.

Tretysis asmuo nurodo, kad teismų praktika leidžia priteisiamų iÅ¡laidų dydžio nemažinti nesant įrodymų, jog iÅ¡laidos neprotingai didelės ir priteisti iÅ¡laidas, virÅ¡ijančias rekomenduojamus dydžius. Teismas, įvertinęs byloje nagrinėto klausimo (atsisakymo kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ dėl atsakovo nemokumo bei restruktÅ«rizavimo plano metmenyse nurodytų priemonių netinkamumo teisėtumas) sudėtingumÄ tiek teisinių argumentų, tiek faktinių aplinkybių gausos ir sudėtingumo aspektais, taip pat atsižvelgdamas į Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteisimo užmokesčio už advokato teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ patvirtintus maksimalius priteistinus iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ dydžius (iÅ¡laidų už atskirojo skundo parengimÄ rekomenduojamas priteisti maksimalus dydis – 500 Lt, už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ â€“ 1500 Lt), įvertinęs įsakymo 2 punkte iÅ¡vardintus priteistinų dydžių apskaičiavimo kriterijus, sprendžia, kad praÅ¡omas priteisti iÅ¡laidų dydis yra neabejotinai neprotingai didelis.

Pažymėtina ir tai, kad dalies praÅ¡omų priteisti iÅ¡laidų pagrįstumas (pavyzdžiui, 44 Lt telekomunikacijos iÅ¡laidos) ar bÅ«tinumas (pavyzdžiui, komunikavimo su teismu iÅ¡laidos net 164, 56Lt) apskritai neįrodytas ir abejotinas. Å ias aplinkybes teismas taip pat įvertina pasisakydamas dėl bendros už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimo priteistinos iÅ¡laidų sumos ir spręsdamas, kad iÅ¡ apelianto atsakovui kaip pagrįsta iÅ¡laidų suma priteistina 1000 Lt turėtų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.

AtskirÄ jį skundÄ padavė UAB „Energijos kodas“ vadovas R. M., veikdamas įmonės vardu ir interesais, todėl Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ UAB „Energijos kodas“, o ne iÅ¡ R. M. kaip fizinio asmens.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 308 straipsnio 2 dalimi ir 338 straipsniu, n u t a r i a : priimti pareiÅ¡kėjo R. M. atskirojo skundo atsisakymÄ .Nutraukti apeliacinį procesÄ pagal pareiÅ¡kėjo R. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-2765-221/2013.Priteisti akcinei bendrovei „Lietuvos energijos gamyba“ (j. a. k. 302648707) iÅ¡ UAB „Energijos kodas“ (j. a. k. 302414693) 1000 Lt (tÅ«kstantį litų) bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidų.

Teisėja                                                                               Egidija Tamošiūnienė