2367f79b-ca66-49ce-9b77-e8f83f662f3c · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1130-601/2019 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00989-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.11; 3.1.18.6; 3.2.6.1; 3.4.1.9 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 18 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Maistulis“ ieÅ¡kinį atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl neteisėtai pakeistų, neaiÅ¡kių vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų, iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba. Teismas n u s t a t ė: I. IeÅ¡kovės procesinių dokumentų esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Maistulis“ kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ , praÅ¡ydama:

1) pripažinti neteisėtu atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos vykdomo vieÅ¡ojo pirkimo Nr. 383771 „Maisto produktų (žuvies) pirkimas Kauno miesto savivaldybės Å¡vietimo ir ugdymo įstaigoms, kuriose mokiniai mokomi pagal ikimokyklinio ir prieÅ¡mokyklinio ugdymo programas“ (toliau – ir Pirkimas) sÄ lygų keitimÄ dėl Techninės specifikacijos reikalavimų;

2) pripažinti, kad Pirkimo sÄ lygos (Techninės specifikacijos reikalavimai) yra neteisėtos, nepakankamai apibrėžtos, neaiÅ¡kios, dviprasmiÅ¡kos;

3) priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. 1.1. IeÅ¡kovė tvirtina, kad vykdant PirkimÄ yra pažeidžiami Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatyme (toliau – VPÄ®) įtvirtinti skaidrumo, nediskriminavimo, lygiateisiÅ¡kumo ir proporcingumo principai (VPÄ® 17 straipsnio 1 dalis), nepagrįstai ribojama tiekėjų konkurencija (VPÄ® 17 straipsnio 3 dalis), o Pirkimo sÄ lygos nėra pakankamai aiÅ¡kios, tikslios ir nedviprasmiÅ¡kos (VPÄ® 35 straipsnio 4 dalis). Å ių įstatymo normų pažeidimÄ ieÅ¡kovė sieja su atsakovės sprendimu pakeisti Techninės specifikacijos reikalavimus pasiÅ«lymų teikimo etape. 1.2.

IeÅ¡kinyje nurodoma, kad atsakovė, paskelbusi PirkimÄ , iki pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos neteisėtai pakeitė visų 10 pozicijų žuvų reikalavimus: pozicija Nr. 1 – pakeisti reikalavimai (Reikalavimų apraÅ¡ymas: dėl glazÅ«ros kiekio, kokybės testo rezultatų ir kt.; pakeisti reikalavimai iÅ¡fasavimui); pozicija Nr. 2 – pakeista žuvies rÅ«Å¡is, pakeisti reikalavimai (Reikalavimų apraÅ¡ymas: dėl glazÅ«ros kiekio, atsirado reikalavimai file svoriui); pozicija Nr. 3 – pakeisti reikalavimai (Reikalavimų apraÅ¡ymas: pakeisti reikalavimai dėl file (vietoj „su oda“, pakeista į „su nuskusta oda“), dėl glazÅ«ros kiekio, atsirado reikalavimai file svoriui); pozicija Nr. 4 – pakeisti reikalavimai (Reikalavimų apraÅ¡ymas: dėl glazÅ«ros kiekio, atsirado reikalavimai file svoriui); pozicija Nr. 5 – pakeisti reikalavimai (Reikalavimų apraÅ¡ymas: dėl glazÅ«ros kiekio, pakeisti reikalavimai file svoriui); pozicija Nr. 6 – pakeisti reikalavimai (Reikalavimų apraÅ¡ymas: pakeisti reikalavimai dėl file (atsirado reikalavimas „file su nuskusta oda (be žvynų)“), atsirado reikalavimai file svoriui); pozicija Nr. 7 – pakeisti reikalavimai (Reikalavimų apraÅ¡ymas: dėl glazÅ«ros kiekio, atsirado reikalavimai file svoriui); pozicija Nr. 8 – pakeisti reikalavimai (Reikalavimų apraÅ¡ymas: pakeisti reikalavimai dėl file (atsirado reikalavimas „file su nuskusta oda (be žvynų)“), atsirado reikalavimai file svoriui); pozicija Nr. 9 – pakeisti reikalavimai (Reikalavimų apraÅ¡ymas: pakeisti reikalavimai dėl žuvies (atsirado reikalavimas „ir nuskusta“), atsirado reikalavimai žuvies svoriui); pozicija Nr. 10 – pakeista žuvies rÅ«Å¡is (vietoj ledjÅ«rio menkių atsirado alternatyva pateikti ir atlantinę menkę), pakeisti reikalavimai (Reikalavimų apraÅ¡ymas: dėl glazÅ«ros kiekio, atsirado reikalavimai file svoriui). 1.3.

Anot ieÅ¡kovės, iÅ¡vardyti pakeitimai yra esminiai, nes jie pakeitė ne tik tiekėjų galimybes konkuruoti, bet ir ne mažiau kaip 20 procentų padidino įsigyjamos grynosios žuvies svorio kiekį, nors bendra pasiÅ«lymo kaina nebuvo atitinkamai padidinta. IeÅ¡kovės įsitikinimu, Pirkimo sÄ lygų pakeitimai tiek file dydžiui tiek pakuočių (iÅ¡fasavimo) dydžiui pakeičia galimų tiekėjų apimtį ir tokie pakeitimai nėra paprastas paaiÅ¡kinimas arba siekis iÅ¡taisyti akivaizdžias redakcinio pobÅ«džio klaidas. 1.4.

Dublike ieÅ¡kovė atkreipė dėmesį, kad Å¡io Pirkimo atveju numatyta sudaryti preliminariÄ jÄ sutartį su trimis tiekėjais / laimėtojais ir prekes įsigyti iÅ¡ to tiekėjo, kurio atitinkamos žuvies įkainis bus mažiausias (neatnaujinant tiekėjų varžymosi). Be to, preliminariosios sutarties 30.2 punkte yra numatyta galimybė vykdyti atnaujinto tiekėjo varžymosi procedÅ«rÄ , jeigu nustatoma, kad perkamų prekių rinkos įkainiai yra žymiai mažesni nei šį PirkimÄ laimėjusiųjų tiekėjų siÅ«lomos kainos, ir tikėtina, kad dalyvaujant atnaujinto tiekėjų varžymosi procedÅ«roje tiekėjai pateiks ekonomiÅ¡kai naudingesnius (mažesnių įkainių) pasiÅ«lymus.

IeÅ¡kovės įsitikinimu, Å¡ios aplinkybės reiÅ¡kia, kad kitų tiekėjų įkainiai pasiÅ«lyme gali bÅ«ti mažesni nei ieÅ¡kovės, t. y. teoriÅ¡kai ieÅ¡kovė gali niekada nesudaryti pagrindinių žuvies pardavimo sutarčių, ar jų sudaryti labai mažai. Taigi, ieÅ¡kovės teisinis suinteresuotumas Å¡iame ginče yra akivaizdus, kadangi tokiÄ situacijÄ nulėmė ginčijami Pirkimo sÄ lygų pakeitimai, dėl ko ieÅ¡kovei buvo apribotos (pakeistos) galimybės pateikti konkurencingesnį pasiÅ«lymÄ â€“ dėl Pirkimo sÄ lygų pakeitimų akivaizdžiai sumažėjo gamintojų / perdirbėjų ratas ir derybinės galimybės / pozicijos.

II. Atsakovės procesinių dokumentų esmė 2. Atsakovė Kauno miesto savivaldybės administracija savo procesiniuose dokumentuose praÅ¡o ieÅ¡kovės UAB „Maistulis“ ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. 1.1. Nurodo, kad ginčas Å¡ioje byloje kyla dėl formalių tariamai padarytų pažeidimų, kurie neturėjo absoliučiai jokios įtakos sÄ Å¾iningam tiekėjų varžymuisi, juolab, kad pati ieÅ¡kovė buvo pripažinta pirmos vietos Pirkimo laimėtoja ir su ja bus sudaryta preliminarioji pirkimo sutartis.

Å iame kontekste atsakovė atkreipia dėmesį, kad ieÅ¡kovė pateikė PirkimÄ galintį laimėti pasiÅ«lymÄ net nesulaukusi Perkančiosios organizacijos atsakymo į pretenzijÄ , kas neabejotinai rodo, jog ieÅ¡kovei visos Pirkimo sÄ lygos buvo aiÅ¡kios ir suprantamos. ReikÅ¡dama ieÅ¡kinį teisme ieÅ¡kovė, tarsi, praÅ¡o teismo apginti savo konkurentus, kurie neva dėl pakeistų Pirkimo sÄ lygų neteko galimybės konkuruoti su ja dėl sutarties sudarymo. 1.2. Be to, anot atsakovės, ieÅ¡kovė ne tik neturi teisinio suinteresuotumo ginčyti Pirkimo sÄ lygas, bet ir pasirinko neleistinÄ bei aiÅ¡kiai neįmanomÄ civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ .

Pažymi, kad ieÅ¡kovė nesikreipė į atsakovę dėl Pirkimo sÄ lygų paaiÅ¡kinimo, o teismo praÅ¡ydama pripažinti Pirkimo sÄ lygas neaiÅ¡kiomis, ji peržengia ginčo ribas, kurias pati nustatė savo pretenzijoje, ir piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis. Atsakovės manymu, ieÅ¡kovė, ginčydama Pirkimo sÄ lygas, siekia kitų, nei vieÅ¡ai deklaruotų, tikslų – kiek įmanoma ilgiau maisto produktus (žuvį) darželiams tiekti kur kas aukÅ¡tesnėmis kainomis, nei tos, kuriomis tie patys produktai bÅ«tų tiekiami užbaigus Pirkimo procedÅ«ras.

Kita vertus, net ir pripažinus Pirkimo sÄ lygų pakeitimÄ neteisėtu ir atsakovei paskelbus naujÄ pirkimÄ dėl analogiÅ¡kų maisto produktų, naujajame pirkime atsakovė pirkimo sÄ lygas galėtų suformuluoti taip pat, kaip jos yra nurodytos patikslintoje Pirkimo versijoje. Todėl naujo Pirkimo skelbimas ieÅ¡kovei bÅ«tų naudingas nebent tuo, kad, žinodama Å¡io Pirkimo laimėtojus ir jų pasiÅ«lytas kainas, ieÅ¡kovė galėtų atitinkamai sau naudingu bÅ«du pritaikyti tokiame naujame pirkime teikiamÄ pasiÅ«lymÄ , t. y. galėtų nesÄ Å¾iningai pasinaudoti Å¡io Pirkimo medžiaga, kad pasiektų jai ekonomiÅ¡kai naudingesnį rezultatÄ . 1.3.

Atsakovė akcentuoja, kad Pirkimo sÄ lygų patikslinimai yra teisėti, atsakovė turėjo teisę Å¡iuos patikslinimus atlikti, jais buvo siekiama patikslinti (paaiÅ¡kinti) Pirkimo sÄ lygas jau paskelbto Pirkimo eigoje, nekeičiant jokių esminių sÄ lygų. Kita vertus, pagal Å¡iuo metu galiojančias 2014 m. vasario 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2014/24/ES dėl viešųjų pirkimų, kuria panaikinama Direktyva 2004/18/EB, 47 straipsnio 3 dalies b punkto ir VPÄ® 40 straipsnio 4 dalies 2 punkto nuostatas, yra leidžiama daryti tiek esminius, tiek neesminius pirkimo dokumentų pakeitimus, tačiau esminių pakeitimų atveju yra bÅ«tina proporcingai pratęsti pasiÅ«lymų pateikimo terminus.

Nagrinėjamu atveju, atsakovė teigia, nors ir nekeisdama esminių sÄ lygų, pasiÅ«lymų pateikimo terminÄ , visgi, pratęsė papildomai 7 dienomis, kas neabejotinai užtikrino, jog visi asmenys, suinteresuoti dalyvauti Pirkime, turėjo vienodas galimybes su Å¡iais Pirkimo sÄ lygų patikslinimais susipažinti, tinkamai suformuluoti ir pateikti savo pasiÅ«lymus. Tai, kad net keturi tiekėjai, įskaitant ir ieÅ¡kovę, pateikė pasiÅ«lymus, atitinkančius paskelbtus patikslinimus, Å¡iÄ iÅ¡vadÄ tik patvirtina.

III. Kitų proceso dalyvių procesinių dokumentų esmė 3. Viešųjų pirkimų tarnyba savo iÅ¡vadoje nurodė, kad perkančioji organizacija, nustatydama techninės specifikacijos reikalavimus, turi įvertinti konkretaus reikalavimo tikslingumÄ , pagrįstumÄ ir reikalingumÄ konkrečiu atveju, t. y. atsakovė turi turėti objektyviai pagrįstus motyvus dėl konkretaus techninės specifikacijos reikalavimo bÅ«tinumo. Nagrinėjamu atveju Techninės specifikacijos reikalavimai perkamam objektui (pvz., iÅ¡ pradžių leidimas naudoti iki 20 proc. glazÅ«ros, vėliau tokio reikalavimo atsisakant; reikalavimai pirkimo objekto iÅ¡fasavimui), Tarnybos nuomone, turi bÅ«ti vertinti kaip svarbÅ«s ir įtakojantys tiekėjų suinteresuotumÄ Å¡iuo vieÅ¡uoju pirkimu, t. y. kaip esminiai pakeitimai, dėl ko vieÅ¡asis pirkimas turėtų bÅ«ti nutrauktas ir, patikslinus reikalavimus prikimo objektui, skelbiamas naujas.

IV. Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės 4. Atsakovė Kauno miesto savivaldybės administracija Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CVPIS) 2018 m. gegužės 30 d. paskelbė apie tarptautinio atviro konkurso bÅ«du vykdomÄ vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€žMaisto produktų (žuvies) pirkimas Kauno miesto savivaldybės Å¡vietimo ir ugdymo įstaigoms, kuriose mokiniai mokomi pagal ikimokyklinio ir prieÅ¡mokyklinio ugdymo programas“ (suteiktas pirkimo Nr. 383771; skelbimo pateiktis: https://cvpp.eviesiejipirkimai.lt/Notice/Details/2018-645991).

5. Atsižvelgdama į tiekėjo paklausimÄ dėl 2, 3 ir 6 prekių pozicijų Pirkimo sÄ lygų patikslinimo, t. y. praÅ¡ymo nurodyti 2 ir 3 prekių pozicijų lotyniÅ¡kus pavadinimus bei nurodyti ar 6 pozicijoje nurodyta laÅ¡išų file turi bÅ«ti su oda ar be odos, atsakovė 2018 m. lapkričio 21 d. paskelbė tikslinanti ne tik praÅ¡omų pozicijų sÄ lygas, bet Techninės specifikacijos visų deÅ¡imties prekių pozicijų sÄ lygas. Taip pat perkančioji organizacija patikslino 4 priedo „Maisto produktų (žuvies) techninės specifikacijos“ pirmÄ pastraipÄ nurodydama, kad „specifikacijos dalyje BŪTINA nurodyti maisto produkto atitiktį reikalavimams, nurodyti siÅ«lomÄ konkrečiÄ produkto fasuotę. PasiÅ«lymai, kuriuose siÅ«lomos prekės neatitiks 3 ir 4 stulpelių reikalavimų, bus atmetami“.

6. Be to, atsižvelgdama į tai, kad 2011 m. spalio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1169/2011 dėl informacijos apie maistÄ teikimo vartotojams, kuriuo iÅ¡ dalies keičiami Europos Parlamento ir Tarybos reglamentai (EB) Nr. 1924/2006 ir (EB) Nr. 1925/2006 bei kuriuo panaikinamos Komisijos direktyva 87/250/EEB, Tarybos direktyva 90/496/EEB, Komisijos direktyva 1999/10/EB, Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2000/13/EB, Komisijos direktyvos 2002/67/EB ir 2008/5/EB bei Komisijos reglamentas (EB) Nr. 608/2004, IX priede „Grynojo kiekio nurodymas“ 5 punkte yra numatytas reikalavimas nurodyti grynÄ jį maisto produkto svorį be glazÅ«ros, jei maisto produktas yra glazÅ«ruotas, atsakovė 2018 m. lapkričio 26 d. patikslino Pirkimo sÄ lygų 3 ir 4 priedų 1, 2, 3, 4, 5, 7, 10 pozicijas, nurodydama, kad grynasis žuvies svoris nurodytas be glazÅ«ros.

Taip pat perkančioji organizacija patikslino Techninės specifikacijos 3 priedo 4 grafÄ nurodydama „IÅ¡fasavimas (grynasis žuvies svoris)“, bei 4 priedo 4 grafÄ â€“ „IÅ¡fasavimas (grynasis žuvies svoris)“.

7. IeÅ¡kovė, nesutikdama su perkančiosios organizacijos Pirkimo sÄ lygų pakeitimai (patikslinimais), 2018 m. gruodžio 3 d. pateikė pretenzijÄ , reikalaudama iÅ¡taisyti Pirkimo dokumentų reikalavimus pagal pretenzijoje nurodytus pastebėjimus dėl Pirkimo sÄ lygų neaiÅ¡kumo. Pretenzijoje ieÅ¡kovė nurodė, kad Pirkimo sÄ lygos (jų patikslinimai) yra neaiÅ¡kios ir netikslios, neatitinkančios VPÄ® reikalavimų. IeÅ¡kovei neaiÅ¡ku kokiu pagrindu buvo pakeisti 1, 2 ir 5 pozicijų reikalavimai, taip pat neaiÅ¡ku kokiu pagrindu 2018 m. lapkričio 21 d. buvo pakeisti daugumos pozicijų apraÅ¡ymai, nurodant atitinkamÄ file svorį „nuo iki“, t. y., ieÅ¡kovės įsitikinimu, reikalavimas tiekėjui iÅ¡ anksto nurodyti konkrečiÄ fasuotę, nors neaiÅ¡ku kokio dydžio bus pateikiami užsakymai, yra perteklinis ir nukreipiantis į tam tikrÄ tiekėjų ratÄ .

Be to, nors Perkančioji organizacija 2018 m. lapkričio 26 d. pakeitė reikalavimus perkamos žuvies svoriui (kiekis ir kaina turi bÅ«ti nurodo grynojo produkto kiekio. t. y. be glazÅ«ros), tačiau nepatikslino preliminarių kiekių per metus (glazÅ«ros svoris dažniausiai sudaro apie 20-30 procentų produkto svorio). Tai reiÅ¡kia, kad Perkančioji organizacija ne mažiau kaip 20 procentų padidino įsigyjamos grynosios žuvies svorio kiekį, o atitinkamai priimtinos pasiÅ«lymo kainos nepatikslino. IeÅ¡kovė taip pat pretenzijoje aptaria teismų praktikÄ , kurioje buvo svarstomi klausimai dėl Perkančiosios organizacijos teisės keisti Pirkimo sÄ lygas taip, kad keistųsi pagrindinių pirkimo sÄ lygų esmė.

8. Pirkimo komisija, iÅ¡nagrinėjusi pretenzijoje keliamus klausimus, 2018 m. gruodžio 6 d. priėmė sprendimÄ pretenzijÄ atmesti, nes ji nepagrįsta ir pretenzijoje pateiktų reikalavimų netenkinti. Atsakovė nurodė, kad jau nuo Pirkimo paskelbimo pradžios Pirkimo dokumentuose buvo nurodoma, kad prekes tiekti reikės vadovaujantis nurodytais teisės aktais, kurie reglamentuoja žuvies kokybei, tiekimui, fasavimui keliamus reikalavimus, tame tarpe ir tai, kad tiekėjai turės nurodyti žuvies svorį be glazÅ«ros.

Perkamų prekių pavadinimai taip pat nebuvo pakeisti, tik vietoje prekės komercinio pavadinimo buvo nurodytas tos pačios žuvies mokslinis (lotyniÅ¡kas) pavadinimas. Atsakovės pabrėžė, kad techninėje specifikacijoje reikalaujama, jog tiekėjai prekes tiektų pakuotėmis, todėl reikalavimas grynÄ jį žuvies svorį nurodyti be glazÅ«ros yra savaime suprantamas. Atsakovės teigimu, Å¡is reikalavimas visÄ laikÄ buvo nurodytas Pirkimo sÄ lygose, tačiau, siekiant aiÅ¡kumu, buvo nutarta jį iÅ¡skirti ir akcentuoti, kad tiekėjai pateiktų tinkamus pasiÅ«lymus, o perkančioji organizacija galėtų įsigyti kokybiÅ¡kus produktus racionaliai naudodama tam skirtas lėšas.

Atsakovės nuomone, patikslinti pakuočių ir pačios žuvies svorio reikalavimai yra logiški, pateisinami ir niekaip neriboja tiekėjų galimybės konkuruoti.

9. Å iame kontekste pažymėtina, kad VieÅ¡ojo pirkimo komisijos 2018 m. lapkričio 23 d. posėdyje nutarta nukelti pasiÅ«lymų pateikimo terminÄ iki 2018 m. gruodžio 5 d. 10:00 val., o vokų su pasiÅ«lymais atplėšimo datÄ ir laikÄ iki 2018 m. gruodžio 5 d. 10:45 val. Nustatyta, kad pasiÅ«lymus Pirkimui nustatytu laiku pateikė keturi subjektai: UAB „Maistulis“ (pasiÅ«lymo kaina – 333 313,22 Eur), UAB „Sotėja“ (pasiÅ«lymo kaina – 339 347,10 Eur), UAB „Officeday“ (pasiÅ«lymo kaina – 392 763,99 Eur) ir UAB „Niklita“ (pasiÅ«lymo kaina – 392 888,17 Eur).

VieÅ¡ojo pirkimo komisijos 2018 m. gruodžio 19 d. posėdyje nutarta sudaryti Pirkimui pateiktų pasiÅ«lymų eilę I vietÄ skiriant UAB „Maistulis“, II vietÄ â€“ UAB „Sotėja“, III vietÄ â€“ UAB „Officeday“, o IV vietÄ â€“ UAB „Niklita“. Å iame posėdyje nutarta nustatyti laimėjusius pasiÅ«lymus – UAB „Maistulis“, UAB „Sotėja“, UAB „Officeday“ ir su Å¡iais tiekėjais sudaryti preliminariÄ jÄ sutartį.

10. IÅ¡ byloje dalyvaujančių asmenų procesinių dokumentų matyti, jog pagrindinis ginčas byloje kilęs dėl atsakovės nustatytų, o vėliau, jau paskelbto Pirkimo eigoje, patikslintų Pirkimo sÄ lygų Techninės specifikacijos reikalavimų. Negana to, atsakovė teigia, kad ieÅ¡kovė apskritai neturi teisinio suinteresuotumo ginčyti Pirkimo sÄ lygas, ir, juolab, pasirinko neleistinÄ bei aiÅ¡kiai neįmanomÄ civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ . Ginčo pirkimui taikytinos VPÄ®, galiojančio nuo 2017 m. liepos 1 d., nuostatos.

V. Teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl ieÅ¡kovės suinteresuotumo ginčyti Pirkimo sÄ lygas 11. Teisės kreiptis į teismÄ , kaip konstitucinės asmens teisių ir laisvių garantijos, įtvirtintos Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 5 straipsnio 1 dalyje, turinys – kiekvieno suinteresuoto asmens teisė įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama subjektinė materialioji teisė arba įstatymų saugomas interesas.

Asmenų, kurių materialiosios subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesų gynimas – įstatyme įtvirtintas civilinio proceso tikslas (CPK 2 straipsnio 1 dalis). Ä®gyvendinus teisę į teisminę gynybÄ , pasiekiamas materialusis teisinis efektas, t. y. modifikuojamos (sukuriamos, panaikinamos, pakeičiamos) suinteresuoto asmens subjektinės teisės ar pareigos.

12. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ VPÄ® nuostatų bei konkurso sÄ lygų ir viešųjų pirkimų principų galimo pažeidimo bei perkančiosios organizacijos veiksmų ir priimtų sprendimų teisėtumo vertinimo kontekste atsižvelgtina į atitinkamų jos veiksmų ar sprendimų realiai sukeliamus padarinius tiekėjams. Dėl to bÅ«tina įvertinti tai, kiek perkančiosios organizacijos veiksmai faktiÅ¡kai (realiai) paveikė tiekėjus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2009).

Atsižvelgiant į tai, grynai formalus nukrypimas nuo VPĮ ar pirkimo dokumentuose nustatytos konkrečios procedūros ar jų vykdymo eigos, kuris iš esmės neturėjo įtakos dalyvių ir kitų tiekėjų teisių apimčiai, negali lemti viešųjų pirkimų principų pažeidimo, nebent besiskundžiantis dalyvis ar tiekėjas iš tiesų įrodytų, kad šiais veiksmais buvo pažeisti jo teisėti iš VPĮ kildinami interesai ir taip nepagrįstai suvaržyta galimybė sudaryti viešojo pirkimo sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-150/2010).

Taigi teisės į teisminę gynybÄ Ä¯gyvendinimas turi bÅ«ti veiksmingas ir realiai apginti besiskundžiančiojo tiekėjo pažeistas teises.

13. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu ginčija Pirkimo sÄ lygų neteisėtÄ pakeitimÄ Pirkimo eigoje, o taip pat – kad nustatytos sÄ lygos yra neteisėtos, nepakankamai apibrėžtos, neaiÅ¡kios, dviprasmiÅ¡kos. IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų procesinių dokumentų turinio galima suprasti, kad ieÅ¡kovė Pirkimo sÄ lygų neteisėtumÄ , nepakankamÄ apibrėžtumÄ , neaiÅ¡kumÄ ir dviprasmiÅ¡kumÄ ginčija tiek, kiek tai susiję su Pirkimo sÄ lygų 2018 m. lapkričio 21 d. ir 26 d. pakeitimais.

Tačiau byloje esantys duomenys patvirtina, kad, nors ieÅ¡kovei Pirkimo sÄ lygos nebuvo aiÅ¡kios, vis dėlto, ji pateikė visus Techninėje specifikacijoje numatytus reikalavimus atitinkantį pasiÅ«lymÄ vieÅ¡ajame Pirkime ir netgi jos pasiÅ«lymas buvo pripažintas geriausiu, t. y. pasiÅ«lymų eilėje ieÅ¡kovės pasiÅ«lymui buvo skirta 1-oji vieta, o ieÅ¡kovė informuota apie atsakovės ketinimÄ su ieÅ¡kove bei dar dviem kitais 2-Ä jÄ ir 3-iÄ jÄ vietas laimėjusiais tiekėjais sudaryti preliminariÄ jÄ sutartį.

Ir, nors ieÅ¡kovė nurodo, kad Pirkimo sÄ lygų keitimas sutrukdė jai pateikti konkurencingesnį pasiÅ«lymÄ , akivaizdu, kad ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas nagrinėjamu atveju, iÅ¡ties, buvo konkurencingas, nes pasiÅ«lyta mažiausia bendra pasiÅ«lymo kaina.

14. IÅ¡ byloje esančio preliminariosios sutarties projekto matyti, kad darželiai, atsiradus prekių poreikiui, neatnaujinto tiekėjų varžymosi atveju pagrindines sutartis siÅ«lys sudaryti tam tiekėjui, kurio pagal preliminariosios sutarties 3 priede nurodytus įkainius arba pagal kurio prekybos vietoje, kataloge ar interneto svetainėje skelbiamas galiojančias kainas (jei ketinama įsigyti preliminariosios sutarties 3 priede nenurodytÄ prekę) apskaičiuota įstaigos ketinamos sudaryti pagrindinės sutarties (pasirinktų prekių) bendra vertė bus mažiausia.

Be to, darželiai preliminariųjų ir pagrindinių sutarčių galiojimo metu gali nustatyti, kad perkamų prekių rinkos įkainiai yra žymiai mažesni ir, tikėtina, kad dalyvaujant atnaujinto tiekėjų varžymosi procedÅ«roje tiekėjai gali pateikti ekonomiÅ¡kai naudingesnius (mažesnių įkainių) pasiÅ«lymus. Tokiu atveju darželiams suteikiama teisė vykdyti atnaujintÄ tiekėjų varžymÄ si (preliminariosios sutarties projekto 7, 30.2, 38 punktai). Taigi, ieÅ¡kovės paskelbimas viena iÅ¡ trijų pirkimo laimėtojų ir preliminariosios sutarties sudarymas savaime negarantuoja, kad darželiai bÅ«tent su ieÅ¡kove sudarys pagrindines sutartis.

Kita vertus, pažymėtina, kad apie tai, jog su trejais Pirkimo laimėtojais bus sudaroma preliminarioji sutartis, taigi ir rizika, jog, sudarius preliminariÄ jÄ sutartį su Pirkimo laimėtoju, realiai gali bÅ«ti ir nesudaromos arba minimaliai sudaromos pagrindinės sutartys, buvo iÅ¡vieÅ¡inta pirkimo dokumentuose ir ieÅ¡kovė, apsispręsdama dalyvauti pirkime, tokiÄ rizikÄ Ä¯vertino. Visgi, tai, kad ieÅ¡kovė pateikė pasiÅ«lymÄ , kurio kaina yra mažiausia, rodo, jog didžiausia tikimybė, kad neatnaujinto tiekėjų varžymosi atveju pagrindinės sutartys bus sudaromos bÅ«tent su ieÅ¡kove, o dalyvaudama atnaujinto tiekėjų varžymosi procedÅ«roje, ieÅ¡kovė turės teisę siÅ«lyti kainÄ pagal savo galimybes.

Teismo vertinimu, Å¡ios aplinkybės suponuoja iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė realiai nebeturi teisinio suinteresuotumo tęsti ginÄÄ dėl Pirkimo sÄ lygų.

15. Kaip minėta Sprendimo 12 punkte, teisės į teisminę gynybÄ Ä¯gyvendinimas turi bÅ«ti veiksmingas ir realiai apginti besiskundžiančiojo tiekėjo pažeistas teises. UAB „Maistulis“ ieÅ¡kinio tenkinimo atveju, pripažinus Pirkimo sÄ lygų keitimÄ Pirkimo eigoje neteisėtu, teismas turėtų nutraukti vykdomÄ PirkimÄ (nes pirkimo procedÅ«ros negali bÅ«ti toliau vykdomos pagal neteisėtomis pripažintas pirkimo sÄ lygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 24 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-249/2011), kuriame, be kita ko, ieÅ¡kovė yra paskelbta I vietos Pirkimo laimėtoja.

Perkančioji organizacija tokiu atveju neabejotinai galėtų iÅ¡ naujo skelbti PirkimÄ , nustatydama netgi analogiÅ¡kas, Å¡ioje byloje ginčijamas sÄ lygas. Todėl, nagrinėjamame kontekste, ieÅ¡kovės deklaratyvaus pobÅ«džio teiginiai dėl galimai konkurencingesnio pasiÅ«lymo pateikimo, negali nusverti vieÅ¡ojo intereso kuo greičiau lėšas žuvies įsigijimui darželiuose naudoti galimai racionaliau, nevilkinant vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų. Nepaisant konstatuoto ieÅ¡kovės nesuinteresuotumo ginčyti Pirkimo sÄ lygas, teismas toliau Å¡iame sprendime pasisako dėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje keliamų klausimų.

Dėl teisės keisti pirkimo sÄ lygas pirkimo eigoje ir pakeistų pirkimo sÄ lygų aiÅ¡kumo 16. IeÅ¡kovė praÅ¡o teismo pripažinti, kad pakeistos (patikslintos) Pirkimo sÄ lygos yra neteisėtos, nepakankamai apibrėžtos, neaiÅ¡kios, dviprasmiÅ¡kos, o pats sÄ lygų keitimas Pirkimo eigoje neteisėtas. IeÅ¡kovės įsitikinimu, pakeitimai yra esminiai, nes jie pakeitė ne tik tiekėjų galimybes konkuruoti, bet ir ne mažiau kaip 20 procentų padidino įsigyjamos grynosios žuvies svorio kiekį, nors bendra pasiÅ«lymo kaina nebuvo atitinkamai padidinta.

IeÅ¡kovės įsitikinimu, Pirkimo sÄ lygų pakeitimai tiek file dydžiui tiek pakuočių (iÅ¡fasavimo) dydžiui pakeičia galimų tiekėjų apimtį.

17. Paneigdamas ieÅ¡kovės argumentus dėl teisės keisti pirkimo sÄ lygas, teismas pažymi, kad perkančiosios organizacijos teisę keisti (tikslinti) pirkimo dokumentus pirkimų eigoje suponuoja VPÄ® 35 straipsnio 2 dalies 20 punkto ir VPÄ® 40 straipsnio 4 dalies 2 punkto nuostatos, pagal kurias pirkimo dokumentuose turi bÅ«ti numatyti bÅ«dai, kuriais perkančioji organizacija savo iniciatyva gali paaiÅ¡kinti (patikslinti) pirkimo dokumentus (VPÄ® 35 straipsnio 2 dalies 20 punktas), be to, perkančioji organizacija privalo pratęsti pasiÅ«lymų pateikimo terminus, kad visi pirkime norintys dalyvauti tiekėjai turėtų galimybę susipažinti su visa pasiÅ«lymui parengti reikalinga informacija, jeigu buvo padaryta reikÅ¡mingų pirkimo dokumentų pakeitimų (VPÄ® 40 straipsnio 4 dalies 2 punktas).

Pastaroji VPÄ® nuostata yra perkelta iÅ¡ 2014 m. vasario 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2014/24/ES dėl viešųjų pirkimų, kuria panaikinama Direktyva 2004/18/EB, t. y. Å¡ios direktyvos 47 straipsnio 3 dalies b punkte yra įtvirtinta, jog perkančiosios organizacijos pratęsia pasiÅ«lymų priėmimo terminus, kad visi atitinkami ekonominės veiklos vykdytojai galėtų sužinoti visÄ pasiÅ«lymams parengti bÅ«tinÄ informacijÄ , „kai padaryta esminių pirkimo dokumentų pakeitimų“.

Taigi akivaizdu, kad įsigaliojus Direktyvai 2014/24, ES teisėje buvo įtvirtinta, kad pirkimo dokumentai gali būti keičiami, tačiau tais atvejais, kai atliekami pakeitimai yra esminiai perkančioji organizacija turi pratęsti pasiūlymų pateikimo terminus proporcingai atliktų pakeitimų svarbai.

18. Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovė, 2018 m. lapkričio 21 d. ir 26 d. patikslinusi Pirkimo sÄ lygas, pasiÅ«lymų pateikimo terminÄ nukėlė iki 2018 m. gruodžio 5 d. 10:00 val. (nustatytas terminas buvo iki 2018 m. lapkričio 28 d. 10.00 val.), t. y. terminÄ pratęsė septyniomis dienomis. Taigi, bet kuriuo atveju, nepriklausomai nuo to ar Pirkimo sÄ lygų keitimai laikytini esminiais, ar neesminiais, atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos veiksmai keičiant (tikslinant) Pirkimo sÄ lygas Pirkimo eigoje atitiko teisės aktų reikalavimus.

19. Sprendžiant ar 2018 m. lapkričio 21 d. ir 26 d. pakeistos (patikslintos) Pirkimo sÄ lygos dėl atliktų pakeitimų tapo nebeteisėtos, nebepakankamai apibrėžtos, nebeaiÅ¡kios ir dviprasmiÅ¡kos, pažymėtina, kad pirkimo sÄ lygų turinys turi bÅ«ti aiÅ¡kus tiek tiekėjams, tiek perkančiosioms organizacijoms, kad pirmieji galėtų tinkamai suformuluoti ir pateikti pirkėjų poreikius atitinkančius pasiÅ«lymus, o antrosios – juos vienodai įvertinti pagal pirkimo sÄ lygas. Kaip pažymėjo Teisingumo Teismas, vienodo požiÅ«rio principas, reiÅ¡kiantis skaidrumo pareigÄ , kuri leidžia patikrinti, kaip laikomasi tiekėjų lygiateisiÅ¡kumo, perkančiÄ jÄ organizacijÄ Ä¯pareigoja pirkimo dokumentuose nurodyti pirkimo sÄ lygas taip, kad bet kuris pakankamai gerai informuotas ir normaliai rÅ«pestingas (uolus) konkurso dalyvis galėtų vienodai Å¡ias suprasti bei aiÅ¡kinti ir todėl turėtų vienodas galimybes rengdami savo pasiÅ«lymus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 8 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2013 ir joje nurodytÄ Teisingumo Teismo ir kasacinio teismo praktikÄ ).

20. Nagrinėjamu atveju faktas, kad atsakovės paskelbtame Pirkime dalyvavo keturi tiekėjai ir visų jų pateikti pasiÅ«lymai atitiko Techninėje specifikacijoje keliamus reikalavimus, patvirtina, kad patikslintos Pirkimo sÄ lygos visiems tiekėjams buvo suprantamos vienodai ir visos patikslintos sÄ lygos buvo pakankamai apibrėžtos, aiÅ¡kios ir nedviprasmiÅ¡kos, kad tiekėjai galėtų tinkamai suformuluoti pasiÅ«lymus Pirkime.

21. PrieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovė, Pirkimo sÄ lygose nebuvo pakeistas perkamų prekių kiekis, o tik buvo papildomai paaiÅ¡kinta, kaip Å¡is kiekis turėtų bÅ«ti skaičiuojamas. Kaip teisingai atkreipė dėmesį atsakovė, jau pirminiuose Pirkimo dokumentuose buvo nurodyta, kad tiekėjai privalo vadovautis 2011 m. spalio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (ES) Nr. 1169/2011 dėl informacijos apie maistÄ teikimo vartotojams, kuriuo iÅ¡ dalies keičiami Europos Parlamento ir Tarybos reglamentai (EB) Nr. 1924/2006 ir (EB) Nr. 1925/2006 bei kuriuo panaikinamos Komisijos direktyva 87/250/EEB, Tarybos direktyva 90/496/EEB, Komisijos direktyva 1999/10/EB, Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2000/13/EB, Komisijos direktyvos 2002/67/EB ir 2008/5/EB bei Komisijos reglamentas (EB) Nr. 608/2004.

Å io Reglamento 23 straipsnio ir IX priedo 5 dalis numato reikalavimÄ , kad maisto produkto svoris turi bÅ«ti nurodomas „grynasis maisto produkto svoris be skystos terpės“, o tais atvejais kai maisto produktas yra glazÅ«ruotas – „grynasis maisto produkto svoris nurodomas be glazÅ«ros“. Taigi, Pirkimo sÄ lygose nurodytas reikalavimas pasiÅ«lymuose pateikti grynojo produkto kainÄ (be glazÅ«ros), yra tikslinantis jau pirminiuose dokumentuose įtvirtintÄ reikalavimÄ , ir iÅ¡ esmės Pirkimo sÄ lygų nepakeitė.

Tiekėjai, net ir neatlikus Å¡io patikslinimo, privalėjo vadovautis minėtame Reglamente įtvirtintu reikalavimu ir pasiÅ«lymuose pateikti grynojo produkto kainÄ (be glazÅ«ros). IeÅ¡kovės argumentas, kad ryÅ¡ium su Å¡iuo pakeitimu, atsakovė privalėjo padidinti ir maksimaliÄ Pirkimo vertę, laikytini deklaratyvaus pobÅ«džio ir nedarantys Pirkimo sÄ lygų nei neteistomis, nei nepakankamai apibrėžtomis, nei neaiÅ¡kiomis, nei dviprasmiÅ¡komis. Akivaizdu, kad atsakovė nustatė maksimaliÄ Pirkimo vertę 455 360,00 Eur su PVM, tačiau nei vienas tiekėjas Pirkimui nepateikė aukÅ¡tesnės pasiÅ«lymo kainos nei numatyta maksimali vertė, todėl maksimalios kainos nepadidinimas niekaip neįtakojo tiekėjų teisių.

22. IeÅ¡kovė taip pat teigia, kad pakeitimai tiek file dydžiui tiek pakuočių (iÅ¡fasavimo) dydžiui pakeičia galimų tiekėjų apimtį. Tačiau, teismas įvertinęs tai, kad ieÅ¡kovė pateikė geriausiÄ pasiÅ«lymÄ Pirkime bei tai, kad, anot atsakovės, pakuočių dydžiai nustatyti atsižvelgiant į optimalias prekių pakuočių svorio ribas bei darželių poreikiams reikalingÄ pakuočių dydį, o file dydžiai nustatyti atsižvelgiant į žuvų amžių, maistinę vertę ir kulinarines savybes, laiko, kad tokie atlikti patikslinimai yra proporcingi siekiamam tikslui – įsigyti kokybiÅ¡kÄ Å¾uvį, supakuotÄ darželiams (vartotojams) patogiose pakuotėse.

Be to, akivaizdu, kad Å¡is pakeitimas niekaip nepažeidė ieÅ¡kovės teisių – akivaizdu, kad ieÅ¡kovė pateikė tinkamÄ pasiÅ«lymÄ , kuris pripažintas Pirkimo laimėtoju. Todėl Å¡ie pakeitimai taip pat nelaikytini nei neteisėtais, nei nepakankamai apibrėžtais, nei neaiÅ¡kiais, nei dviprasmiÅ¡kais.

23. Apibendrinant konstatuotina, kad perkančioji organizacija teisėtai atliko Pirkimo sÄ lygų pakeitimus (patikslinimus), Pirkimo sÄ lygos dėl atliktų pakeitimų (patikslinimų) netapo neteisėtomis, nepakankamai apibrėžtomis, neaiÅ¡kiomis, dviprasmiÅ¡komis ir niekaip nesuvaržė ieÅ¡kovės teisių pateikti visas Pirkimo sÄ lygas atitinkantį pasiÅ«lymÄ . Esant nurodytoms aplinkybėms ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys atmestinas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 29. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovė laikoma bylÄ pralaimėjusia Å¡alimi, todėl atsakovė turi teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ (CPK 93, 98 straipsniai).

30. Atsakovė procesiniuose dokumentuose prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, pateikė su advokatų kontora „Ellex ValiÅ«nas ir partneriai“ sudarytÄ atstovavimo sutartį, taip pat atskiru dokumentu, pateiktu iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos (pateiktas per EPP 2018 m. vasario 14 d.) prašė priteisti 5 082,00 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų, kurių 4 200,00 Eur sudaro iÅ¡laidos teisininkų pagalbai apmokėti, o 882,00 Eur sudaro pridėtinės vertės mokestis (PVM). PraÅ¡omas priteisti iÅ¡laidas sudaro bylos medžiagos analizė, komunikacija su atsakovo atstovais dėl teismo proceso eigos, praÅ¡ymo dėl termino atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti pratęsimo rengimas, atskirojo skundo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo rengimas, atsiliepimo į ieÅ¡kinį bei tripliko rengimas.

31. Teismas nustatė, kad atsakovės praÅ¡omos priteisti 5082,00 Eur advokato iÅ¡laidos už nurodytų procesinių dokumentų parengimÄ virÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu patvirtintose rekomendacijose (2015 m. kovo 20 d. redakcija Nr. 2015-03968) „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos) nustatytÄ dydį, todėl, atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ bei specialių žinių reikalingumÄ , mažintinos iki 3 000,00 Eur (CPK 98 straipsnis).

32. Teismas visus procesinius dokumentus byloje dalyvaujantiems asmenims siuntė elektroninio ryÅ¡io priemonėmis, todėl su dokumentų įteikimu susijusių iÅ¡laidų nepatyrė. 33. 2018 m. gruodžio 19 d. nutartimi teismas Å¡ioje byloje buvo pritaikęs laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdė atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos vykdomo pirkimo „Maisto produktų (žuvies) pirkimas Kauno miesto savivaldybės Å¡vietimo ir ugdymo įstaigoms, kuriose mokiniai mokomi pagal ikimokyklinio ir prieÅ¡mokyklinio ugdymo programas“ (pirkimo Nr. 383771) procedÅ«ros iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo dienos.

Atmetus ieškinį išnyksta pagrindas ieškiniui užtikrinti, todėl sprendimui įsiteisėjus taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikinamos (CPK 150 straipsnio 2 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 150 straipsnio 2 dalimi, 270 straipsniu, 4238 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Maistulis“ ieškinį atmesti. Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Maistulis“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 3 000,00 Eur (tris tūkstančius Eur 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Panaikinti 2018 m. gruodžio 19 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Sprendimas per 14 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Kauno apygardos teismÄ . Teisėjas Evaldas Burzdikas