236608a2-264f-414d-b2cb-dd062d4479f2 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-2663-1108/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-33904-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.6.3; 1.2.4.6.2.1; 2.1.10.1 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 4 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Vaiva Nevardauskienė, sekretoriaujant Laimai MickevičiÅ«tei, dalyvaujant prokurorui Andrėjui KlimaÅ¡evskij, dalyvaujant kaltinamajam A. K., nukentėjusiajai I. K., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Kaunas, vedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, laikomas neteistu, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį. Teismas n u s t a t ė : A. K. 2020 m. rugpjūčio 23 d. apie 21.40 val. bute, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, pargriovė savo sutuoktinę I.

K. ant lovos, abejomis rankomis suėmė už kaklo ir jį spaudė, dusindamas nukentėjusiÄ jÄ , taip smurtaudamas, sukėlė fizinį skausmÄ savo Å¡eimos narei – nukentėjusiajai sutuoktinei I. K.. Kaltinamasis A. K. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad įvykio vakarÄ susipyko su žmona. Supyko ant žmonos, nes ji pasakė, kad susiras kitÄ vyrÄ . Supykęs pargriovė žmonÄ ant lovos, suėmė žmonai abiem rankom už kaklo. Žmona nuėjo į kitÄ kambarį ir iÅ¡kvietė pareigÅ«nus, kurie jį iÅ¡sivežė.

Vėliau su žmona kalbėjo apie įvykį – jis nukentėjusiosios atsiprašė. Savo poelgį vertina blogai. Nors po įvykio jis turėjo gyventi pas uoÅ¡vienę, tačiau pati nukentėjusioji jo paprašė, kad grįžtų namo, nes jai reikalinga pagalba buityje. Pasibučiavo, žmona atleido. Už smurtÄ prieÅ¡ žmonÄ teisiamas pirmÄ kartÄ , anksčiau yra teistas už kitokias veikas. Kaltinamajam visiÅ¡kai pripažinus savo kaltę, prokuroras ir kaltinamasis sutiko, kad bÅ«tų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Nusikalstamos veikos objektyviosios ir subjektyviosios pusės požymius patvirtinančios aplinkybės be kaltinamojo prisipažinimo bei parodymų nustatytos ir žemiau nurodytais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais. Sutikusi duoti parodymus prieš savo sutuoktinį, 2020 m. rugpjūčio 26 d. liudytoja apklausta I. K. parodė (b. l. 25-27), kad ji gyvena kartu su savo sutuoktiniu A. K. ir dviem mažamečiais vaikais, t. y. T. Š. bei M. K.. Ne mažiau nei 4 metus ji serga depresija, vartoja antidepresantus.

Su sveikata jai bÅ«na tai geriau, tai blogiau. 2020 m. rugpjūčio 17 d. ji grįžo namo iÅ¡ ligoninės, kur gulėjo 7 dienas. Ten susipažino su draugu, su juo pradėjo draugiÅ¡kai bendrauti, susiraÅ¡inėti per programėlę „Messenger“. Kai grįžo namo, susiraÅ¡inėjimo neslėpė ir jos vyras tÄ susiraÅ¡inėjimÄ pamatė, dėl to supyko, įtūžo ir negražiai su ja elgėsi. Kaip suprato, vyras pavyduliavo, tačiau ji susiraÅ¡inėjime nematė nieko blogo, nes susiraÅ¡inėjimas buvo draugiÅ¡kas.

Vyras sugalvojo, kad jį apgaudinėja, iÅ¡duoda ir panaÅ¡iai, o ji jam aiÅ¡kino, kad nieko panaÅ¡aus nėra. Dėl minėto susiraÅ¡inėjimo įtampa tarp jų buvo iki 2020 m. rugpjūčio 23 dienos. 2020 m. rugpjūčio 23 d. jos vyras namo grįžo vakare. Apie 21.00 val. ji nuėjo pas A. į kambarį. Pasilenkusi norėjo apkabinti vyrÄ , kuris tuo metu gulėjo ant lovos. A. jÄ atstÅ«mė sakydamas, kad prie jo nelįstų. Ji dėl to supyko ir pasakė, kad susiras tokį, kuris jÄ apkabins ir mylės. Po Å¡ių žodžių ji atsistojo bÅ«dama Å¡alia A. ir jis stodamasis savo abejomis rankomis jÄ suėmė už kaklo ir pargriovė ant lovos.

BÅ«dama pargriauta ant lovos jautė, kad A. spaudžia jai kaklÄ ir taip jÄ smaugia. Jai ėmė trÅ«kti oro, buvo sunku kvėpuoti, jautė fizinį skausmÄ . Ji muistėsi ir po kažkurio laiko A. jÄ paleido. Tada nuėjusi į kitÄ kambarį paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112. Ji buvo labai iÅ¡sigandusi. Jos vaikai tuo metu buvo kitame kambaryje, savo lovoje. Ar jie matė įvykį, ji negali pasakyti dėl patirto streso. Dėl įvykio ji sužalojimų nepatyrė, tik jautė fizinį skausmÄ , į gydymo įstaigÄ nesikreipė.

Jai nepadaryta turtinės žalos. Vyras jos atsiprašė, jie pasikalbėjo, ji jam atleido ir jie susitaikė. Vyrui dėl Å¡io įvykio ji nereiÅ¡kia jokių pretenzijų. PraÅ¡o nutraukti ikiteisminį tyrimÄ . 2020 m. rugpjūčio 28 d. apklaustas liudytoju Orestas Leontjevas parodė (b. l. 32-34), kad jis yra Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3-iosios kuopos 1-ojo bÅ«rio vyriausiasis patrulis. 2020 m. rugpjūčio 23 d. dirbant Dainavos mikrorajono teritorijoje kartu su vyriausiÄ ja patrule R.

J. tarnybiniu automobiliu, kuris pažymėtas radijo Å¡aukiniu „K1735“, apie 21.50 val. iÅ¡ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gavo praneÅ¡imÄ vykti adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, kur moteris iÅ¡sigandusi namuose, nes vyras nebe pirmÄ kartÄ smurtauja, griebė už gerklės. Ä®vykio kategorija buvo pažymėta raide „B“, kas reiÅ¡kia, kad į įvykio vietÄ reikia nuvykti per 20 minučių. Minėtu adresu su kolege nuvyko po maždaug 10 minučių ir buto duris atidarė moteris, prisistačiusi I.

K., kuri nurodė, kad tai ji kvietė policijÄ . Matė, kad bute yra du mažamečiai vaikai, t. y. T. Å . ir M. K., taip pat bute buvo ir moters sutuoktinis A. K.. Jis pats daugiau bendravo su A. K., o jo kolegė R. J. su I. K.. Girdėjo, kaip I. K. kolegei pasakojo, kad 2020 m. rugpjūčio 23 d. apie 21.40 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, tarp jos ir jos vyro A. K. įvyko konfliktas, nes vyras nenorėjo jos apsikabinti. Moteris vyrui pasakė, kad ji susiras tokį, kuris jÄ mylės. Po Å¡ių žodžių vyras jÄ pagriovė ant lovos, suėmęs abejomis rankomis smaugė ir taip sukėlė fizinį skausmÄ .

Pats ant moters kaklo ir kitų kÅ«no matomų vietų jokių sužalojimų nematė. Jo kolegė moters pasiteiravo, ar reikalinga medikų pagalba, tačiau moteris nurodė, kad medicininė pagalba jai nereikalinga bei paaiÅ¡kino, kad konfliktÄ tarp jos ir vyro manė vyresnis sÅ«nus Tomas. I. K. prisipažino, kad serga depresija ir vartoja vaistus. Moteris atrodė susijaudinusi, sunkiai kalbėjo. Tuo tarpu A. K. jokių įvykio detalių neaiÅ¡kino. Patikrinus I. K. ir A. K. blaivumÄ su tarnybiniame automobilyje buvusiu alkoholio kiekio matuokliu, nustatyta, kad asmenys blaivÅ«s. 2020 m. rugsėjo 4 d kitų objektų apžiÅ«ros protokole (b. l. 39-41) užfiksuota Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus pateikto 2020 m. rugpjūčio 23 d. 21.46 val. centro informacinėje sistemoje užfiksuoto praneÅ¡imo iÅ¡ telefono numerio (duomenys neskelbtini) skambučio skaitmeninės garso įraÅ¡o kopijos apžiÅ«ra.

Matyti, kad Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyrius 2020 m. rugsėjo 3 d. el. paÅ¡tu pateikė vieno skambučio skaitmeninę garso įraÅ¡o kopijÄ , mp3 formato failas. Atsidarius garso įraÅ¡Ä , pavadinimu „2020_08_23_21-46-25_37060088408.mp3“, nustatyta, kad kalbasi du asmenys, t. y. dvi moterys: Bendrojo pagalbos centro darbuotoja, žymima „A“, pranešėja – „B“. Pradėjus klausyti garso įraÅ¡o, fone girdėti moters balsas, kuris sako: „kam skambini?“ B: „Į policijÄ .“ A:

„112.“ B: „Laba diena.“ A: „Laba diena.“ B: „AÅ¡ tik noriu pasiteirauti, jeigu fizinis smurtas, tai tokiu atveju, kÄ daryt?“ A: „Kviestis bÅ«tinai pareigÅ«nus. BÅ«tinai, žinokit. Sakykit adresÄ .“ B: „(duomenys neskelbtini).“ A: „Palaukit, (duomenys neskelbtini) kelintas numeriukas?“ B: (duomenys neskelbtini).“ A: „Tai prieÅ¡ Jus smurtaujama yra, taip?“ B: „Nu mane už gerklės puolė, bet jau ne pirmÄ kartÄ .“ A: „Vyras, ar ne?“ B:

„Taip.“ A: „Durų kodas bus kažkoks?“ B: „357.“ A: „Ir mažamečių vaikų?“ B: „Yra.“ A: „Kiek?“ B: „Du.“ A: „Du. Ir greitoji nereikalinga? Nesužalojo Jūsų?“ B: „Ne, ne.“ A: „Gerai. Dar Jūsų vardas, pavardė?“ B: „I. K..“ A: „Gerai, laukit pareigūnų, atsiųsime, gerai? Pasikalbėsite.“ B: „Dėkui.“ A: „Viso.“ Pokalbio trukmė: 0 min. 55 s. 2020 m. rugsėjo 8 d. kitų objektų apžiūros protokole (b. l. 45-51) užfiksuota pareigūnų nešiojama tarnybine „Body Cam“, Nr. B0F1EC5F6F9E, 2020 m. rugpjūčio 23 d. laikotarpiu nuo 21.58 val. iki 22.15 val. darytų vaizdo įrašų apžiūra.

Matyti trys vaizdo įraÅ¡ai, pavadinimais „2020_0823_215848_049.MOV“, „2020_0823_220347_050.MOV“, „2020_0823_221104_051.MOV“. Atsidarius pirmÄ jį vaizdo įraÅ¡Ä , pavadinimu „2020_0823_215848_049.MOV“, kurio trukmė 7 min., ekrano kairės pusės apatiniame kampe matyti užraÅ¡as „KNS_5F6F9E 2020/08/23 21:56:48“. Matyti, kad filmuoja vaizdo stebėjimo kamera, kuri pritvirtinta prie pareigÅ«nės. Vaizdo įraÅ¡e matyti, jog du pareigÅ«nai sėdi automobilyje ir važiuoja gatvėmis.

Važiuodami pareigūnai naudoja garso ir šviesos signalus. Lauke yra tamsus paros metas. Toliau matyti, kad pareigūnai atvyksta prie vieno iš daugiabučių namų kiemų ir abu išlipa iš automobilio bei nueina prie vienos iš daugiabučio namo laiptinės. Matyti, kad prie daugiabučio namo yra dar du pareigūnai (pareigūnas ir pareigūnė). Toliau vaizdo įraše matyti, kaip pareigūnai prieina prie buto durų, šalia kurių matyti užrašas „(duomenys neskelbtini)“. Pareigūnas pabeldžia į buto duris ir jas atidaro I.

K.. Toliau girdėti, kaip pareigūnė moters pasiteirauja, kas nutiko, ir I. K. sako „aš pareiškimo nerašysiu. Gal galit vyrui paaiškint, kad negalima. Jis mane paėmė už gerklės, numetė ant lovos, staugė „aš tave užmušiu“. Kol moteris pasakoja pareigūnams, matyti, kad tame pačiame kambaryje ant sofos-lovos sėdi ir A. K.. Toliau girdėti, kaip pareigūnė pasako, kad vyras važiuos su jais ir tuo metu matyti, kaip nuo sofos-lovos stojasi A. K., kuris sako: „žmona iškvietė, vyras važiuoja.

O tai žmona gali Å¡okinėt ant manęs?“ ir prieina prie pareigÅ«nų. Toliau girdėti, kaip I. K. sako: „aÅ¡ neÅ¡okinėjau, aÅ¡ pasakiau, ta prasme, sakau tu manęs nemyli, susirasiu, kas mylės ir jis paėmė mane už gerklės, ant lovos ir „aÅ¡ tave užmuÅ¡iu“. I. K. taip pat nurodo, kad jÄ vyras „atitampė“ ir praeitÄ savaitę ir ryte iÅ¡eidamas sakė, kad jÄ užmuÅ¡. Toliau vaizdo įraÅ¡e matyti, kaip A. K. atsisėdęs ant sofos-lovos galimai apsiauna batus ir sako „tu biÅ¡ki mažiau savo tabletes ryk, ir mažiau ant manęs varyk“.

A. K. pasiÅ«lo žmonai patikrinti blaivumÄ , o pareigÅ«nė papraÅ¡o asmens dokumentų bei užsiraÅ¡o vaikų asmens duomenis. Toliau girdėti, kaip pareigÅ«nė paklausia ar I. K. ir A. K. Å¡iandien vartojo alkoholį ir abu nurodo, kad nėra vartoję, o I. K. priduria, kad ji ryte ir vakare vartoja antidepresantus „sertralinÄ , buronilį“. Vaizdo įraÅ¡as baigiasi. Atsidarius antrÄ jį vaizdo įraÅ¡Ä , pavadinimu „2020_0823_220347_050.MOV“, kurio trukmė 2 min. 49 sek., ekrano kairės pusės apatiniame kampe matyti užraÅ¡as „KNS_5F6F9E 2020/08/23 22:03:47“.

Matyti, kad vaizdo įraÅ¡as yra ankstesnio įraÅ¡o tęsinys. Vaizdo įraÅ¡e girdėti, kaip A. K. pareigÅ«nams nurodo, kad jo žmona vartoja ir vaistus „XanaxÄ â€œ, kurių, pasak vyro, gydytojas moteriai neiÅ¡rašė. I. K. neneigia vartojanti tokius vaistus, tačiau nurodo, kad tai gydytojo iÅ¡raÅ¡yti vaistai. Vaizdo įraÅ¡e sunku suprasti, kas kÄ tiksliai sako, nes nuolat girdėti garsus vaikų triukÅ¡mavimas ir kalbėjimas. PareigÅ«nė paaiÅ¡kina moteriai, kad ji eina iki automobilio ir pasiims alkotesterį bei sugrįš.

Toliau vaizdo įraÅ¡e matyti, kaip pareigÅ«nai su A. K. iÅ¡eina iÅ¡ buto ir eina laiptine, vėliau daugiabučio namo kiemu ir prieina tarnybinį policijos automobilį, į kurį yra pasodinamas A. K.. Vaizdo įraÅ¡as baigiasi. Atsidarius trečiÄ jį vaizdo įraÅ¡Ä , pavadinimu „2020_0823_221104_051.MOV“, kurio trukmė 7 min., ekrano kairės pusės apatiniame kampe matyti užraÅ¡as „KNS_5F6F9E 2020/08/23 22:09:06“. Matyti, kad vaizdo įraÅ¡as yra ankstesnio įraÅ¡o tęsinys.

Vaizdo įraÅ¡e matyti, kaip pareigÅ«nė eina daugiabučio namo kiemu, įeina į laiptinę ir pradeda lipti laiptais. Toliau matyti, kaip pareigÅ«nė užeina į butÄ ir nueina į vienÄ iÅ¡ kambarių, kuriame yra I. K. ir du mažamečiai vaikai. PareigÅ«nei įėjus į kambarį, I. K. sako „kÄ daryt, aÅ¡ visa drebu“, o pareigÅ«nė paklausia, ar jai nereikalinga medikų pagalba, ir pradeda tikrinti moters blaivumÄ . I. K. kelis kartus pakartoja, kad pas jÄ medikai gali nevykti, nes jie nevyksta, kadangi ji daug kartų juos yra kvietusi dėl nugaros.

Tuo tarpu vienas iÅ¡ mažamečių vaikų vis kartoja, kad „tenai ne mano tėtis“. Toliau vaizdo įraÅ¡e pasigirsta alkoholio kiekio matuoklio signalas ir pareigÅ«nė sako „nuliukai“. Toliau girdėti, kaip I. K. pasakoja pareigÅ«nei apie tai, kad ji labai nerimauja, kad gėrė antidepresantÄ â€žXanaxÄ â€œ ir sako „aÅ¡ labai bijau, grįš vyras, jis mane užmuÅ¡. Jis Å¡iandien grįš?“. Toliau girdėti, kaip sako: „aÅ¡ bijau jo, praeitÄ savaitę užtampė ir iÅ¡eidamas „aÅ¡ tave užmuÅ¡iu“.

Toliau girdėti kaip pareigÅ«nė I. K. klausia: „o už kÄ jus Å¡iandien jis smaugė?“ ir I. K. atsako: „aÅ¡ bandžiau. Nu mes pastaruoju metu apsipykstam ir panaÅ¡iai, tokia įtampa. Bandžiau apsikabint, o jis pasakė „atÅ¡ok“, aÅ¡ sakau, tai jeigu tu manęs nemyli, aÅ¡ paimsiu susirasiu tokį, kuris mane mylės. Nu ir viskas. Jisai stojo ir jisai čia už gerklės, „aÅ¡ tave užmuÅ¡iu“. Bet tai stipriai, vat iÅ¡ čia, va ties čia“. Kur tiksliai moteris rodo, nėra matyti, nes filmuojama tik jos veidas.

Toliau vaizdo įraÅ¡e matyti, kaip vyresnis berniukas sako, kad jis viskÄ matė, ir savo rankomis susiima sau už kaklo ir rodo smaugimÄ , bei nurodo, kad M. tuo metu miegojo. Toliau girdėti, kaip I. K. atsisako medikų, ji sako, kad gailisi, jog kvietėsi policininkus, nes „jÅ«s nuveÅ¡it, nieko realiai nepadės, o kad apsaugot“. Tada pareigÅ«nė paaiÅ¡kina, kad pas jÄ per valandÄ atvyks tyrėjai ir ji turės papasakoti apie smaugimÄ . PareigÅ«nė nurodo, kad vyras bus iÅ¡vežtas. I. K. paaiÅ¡kina, kad vyras vaikų nemušė, o ji pati nesužalota.

Vaizdo įraÅ¡as baigiasi. Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas BK 140 straipsnyje numatyta atsakomybė už nežymų sveikatos sutrikdymÄ ir fizinio skausmo sukėlimÄ . Å io straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tas, kas Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytÄ veikÄ padarė savo artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui, baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Tai kvalifikuota nežymaus sveikatos sutrikdymo sudėtis, nes įstatymų leidėjas savo Å¡eimos nariui ar artimam giminaičiui padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ vertina kaip pavojingesnę. Pagal teismų praktikÄ , objektyviai Å¡is nusikaltimas gali pasireikÅ¡ti muÅ¡imu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu fizinį skausmÄ arba nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Tai materialioji nusikaltimo sudėtis – muÅ¡imo, kankinimo atvejais nukentėjusiajam turi bÅ«ti sukeliamas fizinis skausmas arba nežymus sveikatos sutrikdymas.

MuÅ¡imas ar kitoks smurtavimas reiÅ¡kia poveikį į žmogaus kÅ«nÄ , siekiant sukelti fizinį skausmÄ , tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Å is nusikaltimas apima smurtavimÄ tiek nepaliekant žymių, t. y. tik sukeliantį fizinį skausmÄ , tiek nežymiai sužalojant (kraujosruvos, negilios žaizdos), tiek trumpam susargdinant. Byloje iÅ¡tirtais įrodymais, t. y. kaltinamojo prisipažinimu ir parodymais, kurių teisingumas buvo patvirtintas 2020 m. rugsėjo 4 d kitų objektų apžiÅ«ros protokole bei 2020 m. rugsėjo 8 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokole užfiksuotais duomenimis, liudytojo Oresto Leontjevo ir nukentėjusiosios ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, nustatytas kaltinamojo smurtavimo faktas, fizinio skausmo sukėlimo nukentėjusiajai I.

K. faktas, o taip pat ir priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų kaltinamojo veiksmų bei kilusių padarinių. Kaltinamasis smurtinius veiksmus savo sutuoktinės atžvilgiu atliko veikdamas tiesiogine tyčia. Sutuoktinė buvo smaugiama kaltinamajam suvokiant, kad moteriai bus sukeltas fizinis skausmas arba ji bus sužalota, ir kaltinamasis siekė bent vieno iÅ¡ Å¡ių padarinių – kaltinamasis tokiu bÅ«du iÅ¡reiÅ¡kė savo nepasitenkinimÄ dėl jį suerzinusio sutuoktinės pasakymo apie tai, kad ji susiras kitÄ vyrÄ .

Kaltinamasis veikė neapibrėžta tyčia, nes jį tenkino bet kokie kilsiantys padariniai, tiek fizinio skausmo sukėlimas, tiek nežymus sveikatos sutrikdymas, todėl jo veika yra kvalifikuojama pagal faktiÅ¡kai kilusius padarinius, t. y. kaip fizinio skausmo sukėlimas. Nukentėjusioji yra kaltinamojo sutuoktinė, su kuria kaltinamasis kartu gyvena, t. y. nukentėjusioji yra kaltinamojo Å¡eimos narė (BK 248 straipsnis). Teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinimas A.

K. pasitvirtino: kaltinamasis 2020 m. rugpjūčio 23 d. apie 21.40 val. bute adresu Pramonės pr. 67-71, Kaune, pargriovė savo sutuoktinę I. K. ant lovos, abiem rankom suėmė už kaklo ir jį spaudė, dusindamas nukentėjusiÄ jÄ , taip smurtaudamas, sukėlė fizinį skausmÄ savo Å¡eimos narei – nukentėjusiajai sutuoktinei I. K.. Nustatytų aplinkybių pagrindu darytina iÅ¡vada, kad kaltinamojo A. K. padaryta pavojinga veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.

Dėl BK 38 straipsnio 1 dalies taikymo BK 38 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu:

1) jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 2) savu noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. K. prašė baudžiamÄ jÄ bylÄ jo atžvilgiu nutraukti BK 38 straipsnio pagrindu. Nukentėjusioji taip pat prašė, kad byla bÅ«tų nutraukta jai su kaltinamuoju susitaikius.

Nukentėjusioji nurodė, kad jai nepadaryta jokia žala, jie su kaltinamuoju susitaikė, o kaltinamajam skyrus bausmę nukentės ne tik kaltinamasis, bet ir visa jų Å¡eima. IÅ¡nagrinėti bylos duomenys patvirtina, kad A. K. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios, o nukentėjusioji, kuri sutinka, kad baudžiamoji byla kaltinamojo atžvilgiu bÅ«tų nutraukta, jam atleido ir jie susitaikė. Pažymėtina, kad nors kaltinamasis praeityje yra teistas, tačiau už turtinio pobÅ«džio nusikaltimus, bet to, teistumas jau yra iÅ¡nykęs (b. l. 86-93).

Kaltinamasis turi dvi galiojančias administracines nuobaudas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau paskirtas baudas yra sumokėjęs (b. l. 110-112). Matyti, kad kaltinamasis anksčiau nėra trauktas atsakomybėn už smurtinio pobÅ«džio veikas. A. K. supranta visuomenės normas ir stengiasi jų laikytis, todėl yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Be to, nukentėjusioji teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad po įvykio kaltinamojo elgesys pasikeitė į gerÄ jÄ pusę, jis daugiau nei karto nesmurtavo, jiedu nebesipyksta.

Teismas sprendžia, jog teisminio bylos nagrinėjimo metu yra nustatytos visos bÅ«tinosios kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius sÄ lygos ir yra pagrindas atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, bei nutraukti baudžiamÄ jÄ bylÄ vadovaujantis BK 38 straipsniu. Pagrindų, kuriems esant bÅ«tų negalima kaltinamojo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiÄ ja, teismas nenustatė (BK 38 straipsnio 2 dalis).

Kiti klausimai Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas. Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina nepakeista iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Baudžiamojoje byloje esanti kompaktinė plokštelė (b. l. 14), kurioje yra vaizdo įrašai, gauti iš pareigūnų nešiojamos tarnybinės „Body Cam“, Nr. B0F1EC60979E, kompaktinė plokštelė (b. l. 38), kurioje yra Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus pateikto 2020 m. rugpjūčio 23 d. 21.46 val. centro informacinėje sistemoje užfiksuoto pranešimo iš telefono numerio (duomenys neskelbtini)skambučio skaitmeninė garso įrašo kopija, ir kompaktinė plokštelė (b. l. 44), kurioje yra 2020 d. rugpjūčio 23 d. laikotarpio nuo 21.58 val. iki 22.15 val. vaizdo įrašai, gauti iš pareigūnų nešiojamos tarnybinės „Body Cam“, Nr. B0F1EC5F6F9E, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentai (BPK 96 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Teismas, vadovaudamasis BPK 302-305 straipsniais ir 307 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: A. K., padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio 1 dalies pagrindu jam susitaikius su nukentėjusiÄ ja I. K. ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. IÅ¡aiÅ¡kinti A. K., kad jei per vienerius metus jis padarys kitÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti šį sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas jos padarytas nusikalstamas veikas, o jeigu per vienerius metus padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , Å¡is teismo sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Kaltinamajam paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. Baudžiamojoje byloje esančiÄ kompaktinę plokÅ¡telę (b. l. 14), kurioje yra vaizdo įraÅ¡ai, gauti iÅ¡ pareigÅ«nų neÅ¡iojamos tarnybinės „Body Cam“, Nr. B0F1EC60979E, kompaktinę plokÅ¡telę (b. l. 38), kurioje yra Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus pateikto 2020 m. rugpjūčio 23 d. 21.46 val. centro informacinėje sistemoje užfiksuoto praneÅ¡imo iÅ¡ telefono numerio +(duomenys neskelbtini) skambučio skaitmeninė garso įraÅ¡o kopija, ir kompaktinę plokÅ¡telę (b. l. 44), kurioje yra 2020 d. rugpjūčio 23 d. laikotarpio nuo 21.58 val. iki 22.15 val. vaizdo įraÅ¡ai, gauti iÅ¡ pareigÅ«nų neÅ¡iojamos tarnybinės „Body Cam“, Nr. B0F1EC5F6F9E, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentus (BPK 96 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja Vaiva Nevardauskienė