23639eba-652a-475c-8aec-28bc9d11c869 · Trakų rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.6-645-272/2013 m.Teisminio proceso Nr. 4-48-3-00538-2013-1.Procesinio sprendimo kategorijos: 39.3; 52.5. (S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2013 m. gegužės 31 d.Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stefanovič,sekretoriaujant Renatai Å imkuvienei,dalyvaujant administracinė atsakomybėn traukiamam asmeniui A. M.,iÅ¡nagrinėjusi A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, gyv(duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ tolimųjų reisų vairuotoju, duomenų apie teistumus byloje nėra, administracine tvarka bausto 4 kartus, 1 nuobauda galiojanti, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:

A. M. 2013-05-15 suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. R322909 (toliau – Protokolas) už tai, kad jis 2013 m. gegužės 12 d. 00.44 val. Trakų m., Vilniaus g. 33 esančioje degalinėje „Lukoil“ vairavo automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo neatsargus, užsipylęs kuro prieÅ¡ pradėdamas važiuoti neatjungė kuro pylimo žarnos, neįsitikino, kad važiuoti yra saugu ir pradėjęs važiuoti nutraukė kuro užpylimo žarnÄ , tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9 ir 106 punktų reikalavimus, tai yra padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 str. 2 d., ir iÅ¡ įvykio vietos iÅ¡važiavo, apie eismo įvykį policijai nepranešė, tuo pažeisdamas KET 234 punkto reikalavimus, tai yra padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltę dėl ATPK 127 str. 2 d. numatyto teisės pripažino, paaiÅ¡kino, kad kuro užpylimo žarnÄ pamirÅ¡o atjungti, nepastebėjo, kad ji neatjungta ir su kuro užpylimo žarna nuvažiavo iÅ¡ Trakų m. iki Vilniaus m. Vėliau kuro užpylimo žarnÄ grÄ Å¾ino degalinei. Nesutiko su tuo, kad tyčia pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.ATPK 9 straipsnis nustato, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.ATPK 284 straipsnis nustato, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Protokolu inkriminuojami du teisės pažeidimai – ATPK 127 straipsnio 2 dalies pažeidimas ir ATPK 130 straipsnio 1 dalies pažeidimas už KET 9, 106, 234 punktų reikalavimų nesilaikymÄ .ATPK 127 straipsnio 2 dalis numato administracinę atsakomybę už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ).Pagal KET 9 punktÄ , eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami iÅ¡vengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų bÅ«tinų priemonių, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios bÅ«tų galima iÅ¡vengti.KET 106 punktas įpareigoja vairuotojÄ prieÅ¡ pradedant važiuoti, prieÅ¡ persirikiuojant ir kitaip keičiant važiavimo kryptį įsitikinti, kad tai daryti saugu, ir duoti keliÄ (nekliudyti) kitiems eismo dalyviams.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2012-06-12 nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. 2AT-10/2012 m., kurioje buvo sprendžiama analogiÅ¡ka situacija, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukė. Kasacinis teismas nurodė, kad KET 106 punktas įpareigoja vairuotojÄ prieÅ¡ <...> įsitikinti, kad tai saugu ir duoti keliÄ (nekliudyti) kitiems eismo dalyviams. Taigi Å¡is punktas kalba apie vairuotojo pareigÄ kitų eismo dalyvių atžvilgiu.

Eismo dalyvis pagal KET yra kelių eisme dalyvaujantis asmuo (vairuotojas, pėsčiasis, keleivis). Šioje situacijoje kiti eismo dalyviai nedalyvavo ir jiems jokios grėsmės nekilo, o pažeidėjo veiksmai, kuriais jis vairuodamas transporto priemonę neatjungė kuro tiekimo įrenginio (žarnos) nuo transporto priemonės ir, pradėjęs važiuoti, apgadino kitam asmeniui priklausantį kuro tiekimo įrenginį, negali būti traktuojami kaip ATPK 127 str. 2 d. pažeidimas, kadangi nukenčia ne eismo dalyvių, o degalinės savininkų turtas.

Kasacinis teismas pažymėjo, kad turtas nukentėjo ne dėl KET 106 punkto pažeidimo, o dėl eismo dalyvių bendrų pareigų netinkamo laikymosi. Taip pat Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pažymėjo, kad KET 9 punktas nustato tik bendrojo pobÅ«džio pareigÄ visiems eismo dalyviams bÅ«ti atsargiems <...>, nekelti pavojaus <...> ir Å¡is KET punktas, be nuorodos į konkrečius pažeistus KET punktus, negali bÅ«ti asmens administracinės atsakomybės pagal ATPK pagrindas.Kaip matyti iÅ¡ A. M. suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo, jis administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 127 str. 2 d. patrauktas bÅ«tent už tai, kad prieÅ¡ pradėdamas važiuoti neatjungė kuro užpylimo žarnos, neįsitikino, kad važiuoti yra saugu ir pradėjęs važiuoti nutraukė kuro užpylimo žarnÄ ir tuo, be kita ko, pažeidė KET 9 ir 106 punkto reikalavimus.

Pagal Å¡iuo metu galiojančių Kelių eismo taisyklių II dalį, kitos Å¡iose taisyklėse vartojamos sÄ vokos apibrėžtos Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 10 punktas numato, kad eismo dalyvis - kelių eisme dalyvaujantis asmuo (vairuotojas, pėsčiasis, keleivis).Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teismų praktikÄ darytina iÅ¡vada, kad A.

M. veiksmuose nėra ATPK 127 str. 2 d. numatyto pažeidimo įvykio ir sudėties, kadangi jis savo veiksmais apgadino ne kito eismo dalyvio, o degalinės turtÄ . Nustačius, kad A. M. Kelių eismo taisyklių nepažeidė, taip pat nėra pagrindo jo traukti administracinėn atsakomybėn ir pagal ATPK 130 str. 1 d., kuri numato administracinę atsakomybę už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ : pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles.Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes A.

M. administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina, nesant jo veiksmuose ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytų administracinių teisės pažeidimų įvykių ir sudėties.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p., teismas n u t a r ė: A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje, bylÄ nutraukti.Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                          Irena Stefanovič            Â