2361fd39-2c04-4712-bd1e-35f3a6855e13 · Å iaulių miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-177-616/10,

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.7.; 1.2.14.5.; 1.2.17.6.; 1.2.18.10.; 1.2.29.1.; 2.3.6.4.5.;

 (S)

ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. birželio 19 d.

Å iauliai

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Ernesta Montvidienė, sekretoriaujant Onai Baronienei,

dalyvaujant prokurorui Viktorui Roščenkovui, dalyvaujant kaltinamajam R. Ž.

dalyvaujant gynėjai advokatei Jolantai Grigaliūnienei, dalyvaujant civilinio ieškovo valstybinės mokesčių inspekcijos atstovui Romualdui Bugiui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., lietuvis, LR pilietis, iÅ¡situokęs, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, teistas: 1) 2000-05-12 Akmenės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 322 str.,

324 str. 1 d., 42 str. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, konfiskuojant turto už 500 Lt., taikant LR 2000-04-11 Įst. „Dėl amnestijos“  1 str. 1d. 1p. nuo neatliktos laisvės atėmimo bausmės atleistas; 2) 2003-07-01 Joniškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK  322 str., 220 str. 1 d., 63 str. 40 MGL (5000 Lt) dydžio bauda, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,  kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 str. 1 d., 300 str. 1 d., 300 str. 1d. 202 str. 1 d., 182 str. 2 d.,

           Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,

           n u s t a t ė :

R. Ž., bÅ«damas UAB „A. ", įmonės kodas 4575751, registruotos Vilniaus 19-43, Å iauliai, direktoriumi ir pagal 2001-11-06 LR buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. DC-574 21 str. atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimÄ ir apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ nuo 2004-04-23 iki 2004-06-04 apgaulingai tvarkė UAB "A. " buhalterinę apskaitÄ , nes pažeidė 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 6 str. 2 d. reikalavimÄ , kad į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu ir į UAB "A. " buhalterinę apskaitÄ neįtraukė UAB „G. " iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų: 2004-04-23 LEB Nr.7869807 už miežių ir pupų pardavimÄ , bei pagal Å¡iÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ apmokėto 2004-04-23 kasos pajamų orderio LAF Nr.3413003 51243,40 Lt sumai, 2004-04-30 LEB Nr.7869808 už miežių ir kvietrugių pardavimÄ , bei pagal Å¡iÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ apmokėto 2004-04-30 kasos pajamų orderio LAF Nr.3413004 51243,80 Lt sumai, 2004-05-12 LEB Nr.7869819 už miežių ir kviečių pardavimÄ , bei pagal Å¡iÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ apmokėto 2004-05-12 kasos pajamų orderio LAF Nr.3413018 34772,24 Lt sumai, 2004-05-21 LEB Nr.7869826 už miežių pardavimÄ , bei pagal Å¡iÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ apmokėto 2004-05-21 kasos pajamų orderio LAF Nr.3413025 52832,97 Lt sumai, 2004-05-28 LEB Nr.7869829 už miežių, kvietrugių, kviečių ir žirnių pardavimÄ , bei pagal Å¡iÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ apmokėto 2004-05-28 kasos pajamų orderio LAF Nr.3413027 56792,46 Lt sumai, 2004-06-04 LEB Nr.7869828 už miežių ir kviečių pardavimÄ , bei pagal Å¡iÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ apmokėto 2004-06-04 kasos pajamų orderio LAF Nr.3413026 53241,13 Lt sumai, tai yra viso į apskaitÄ neįtraukė 301703,00 Lt pajamų, gautų iÅ¡ UAB "G. " už Å¡iai bendrovei parduotas grÅ«dines ir ankÅ¡tines kultÅ«ras bei dėl Å¡io pažeidimo negalima iÅ¡ dalies nustatyti įmonės veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už 2004 metus.

R. Ž. nuo 2004-06-11 iki 2004-12-03, pažeidė reikalavimus: 2002-03-03 LR pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr.IX-751 71 str. 6 d., kad bet kas iÅ¡skyręs PVM dokumente, kuriuo įformintas prekių ar paslaugų tiekimas, už kurį neturėjo bÅ«ti skaičiuojamas PVM, privalo taip iÅ¡skirtÄ PVM sumokėti į biudžetÄ , 2002-07-02 LR gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr.IX-1007 25 str. 1 d., kad pajamų mokestį nuo pajamų, pagal mokesčio mokėjimo tvarkÄ priskiriamų B klasės pajamoms, Å¡io įstatymo nustatyta tvarka deklaruoja, apskaičiuoja ir sumoka pats nuolatinis Lietuvos gyventojas arba jo įgaliotas asmuo, 27 str. 7 d., kad nuolatinis Lietuvos gyventojas, kuriam nustatyta prievolė teikti metinę pajamų mokesčio deklaracijÄ už mokestinį laikotarpį apskaičiuotÄ pajamų mokestį privalo sumokėti į biudžetÄ iki Å¡io straipsnio 1 d. nurodytos deklaracijos pateikimo termino pabaigos, nes pasinaudojo suklastotomis UAB "A. " vardu iÅ¡duotomis PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis: 2004-06-11 LEB Nr.7869834, 2004-06-18 LEB Nr.7869837, 2004-06-25 LEB Nr.7869838, 2004-07-02 LEB Nr.7869843, 2004-07-08 LEB Nr.7869844, 2004-07-23 LEB Nr.7869846, 2004-07-30 LEB Nr.7869836, 2004-08-05 LEB Nr.7869961, 2004-08-13 LEB Nr.7869962 ,2004-09-30 LEB Nr.7869806, 2004-10-08 LEB Nr.7869805, 2004-10-15 LEB Nr.7869960, 2004-10-22 LEB Nr.7869814, 2004-10-29 LEB Nr.7869815, 2004-11-05 LEB Nr.7869816, 2004-12-03 LEB Nr.7869817 pardavė UAB "G. ", kodas 7715986, esančiai Grabupių k., Å ilutės r., 1839,24 tonas įvairių grÅ«dinių ir ankÅ¡tinių kultÅ«rų, gavo 744978,33 Lt pajamų, dokumentuose iÅ¡skyrė PVM, nuo gautų pajamų nesumokėjo į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ 113641,00 Lt pridėtinės vertės mokesčio, nedeklaravo ir nesumokėjo gyventojų pajamų mokesčio 94701,00 Lt, taip apgaule savo naudai, iÅ¡vengdamas didelės vertės turtinės prievolės sumokėjimo į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ pridėtinės vertės ir gyventojų pajamų mokesčių, įgijo didelės vertės Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto pridėtinės vertės ir gyventojų pajamų mokesčių lėšas bendroje sumoje už 208342,00 Lt.

Kaltinamasis R. Ž. teisiamojo posėdžio metu pagal jam pareikÅ¡tus kaltinimus iÅ¡ esmės  kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2004 m. kovo mėnesį nupirko UAB „A. “ akcijas, ruošėsi užsiimti statyba, bet pagrinde vykdė prekybÄ grÅ«dinėmis kultÅ«romis. Akcijas nusipirko pasiskolinęs pinigų iÅ¡ artimųjų ir giminaičių.  Vertėsi grÅ«dų supirkimu ir pardavimu, tačiau pats buhalterinių dokumentų netvarkė, nes nemokėjo buvo sutaręs su vienu asmeniu, jg jam padės tvarkyti dokumentus, tačiau tas asmuo iÅ¡vyko į užsienį. Kaltinamasis pripažįsta, jog žinojo, esantis atsakingu ir už teisingÄ buhalterinę apskaitÄ . Visoms Å«kinėms, finansinėms operacijoms buvo iÅ¡raÅ¡omi dokumentai. Ä®monėje buvo įdarbinta buhalterė R. R., tačiau jinai realiai nedirbo ir buhalterijos netvarkė. Prisipažįsta, jog apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitÄ , neįtrauktos į apskaitÄ Â iÅ¡Â UAB „G. "  gautos pajamos už parduotus grÅ«dus. GrÅ«dus pirkdavo iÅ¡ fizinių asmenų be dokumentų. Kadangi nebuvo pelno, augo skolos, jis nusprendė parduoti akcijas ir padavė į laikraÅ¡tį skelbimÄ . Greitai paskambino nepažįstama moteris, kuri norėjo įsigyti akcijas, todėl buvo suraÅ¡yta akcijų pirkimo-pardavimo sutartis, dokumentų perdavimo aktas. Kas suruošė dokumentus dabar tiksliai pasakyti negali, bet tai galėjo anksčiau dirbusi UAB „A. " A. M.. Kad dokumentų perdavimo akte yra įraÅ¡yti tuÅ¡ti PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų blankai, kurie jau buvo anksčiau iÅ¡raÅ¡yti nepatikrino, nors privalėjo tai padaryti, pripažįsta, kad suklastojo 2004-05-14 d. dokumentų priėmimoperdavimo aktÄ , dėl to labai gailisi. Visi dokumentai

buvo perduoti moteriai, pasivadinusiai I. P.,  kuri nupirko akcijas.  I. P. paskyrė naujÄ direktorių G. A., taip tas asmuo jam buvo pristatytas. Jis pasiÅ«lė bÅ«ti

vadybininku ir toliau pardavinėti grÅ«dus UAB „G. ", bei mokėti 1 % atlyginimÄ nuo parduotos sumos. Tačiau realiai  įdarbintas taip ir nebuvo ir  žinojo, kad negali pasiraÅ¡inėti UAB „A. " vardu, tačiau tikėjosi, kad jį įdarbins

oficialiai.  Reikiamų dokumentų blankus duodavo G. A., su kuriuo susitikdavo savaitės pabaigoje , tiksliai

negali pasakyti ketvirtadieniais ar penktadieniais, degalinėje „Lukoil“ pri Kelmės kelio, kur G. A. paduodavo jam po vienÄ Â kasos pajamų orderį ir sÄ skaitos faktÅ«ros blankÄ , nurodydavo grÅ«dų kiekius ir pinigų sumas, Å¡iuos duomenis kaltinamasis įraÅ¡ydavo į paduotus dokumentus, parveždavo pinigus iÅ¡ UAB „G. “ ir pinigus toje pačioje degalinėje perduodavo G. A., o pastarasis atskaičiuodavo 1 % nuo sumos ir jam duodavo.  Nuo gautų pajamų  jokių mokesčių nemokėjo. Nežino iÅ¡ kur buvo vežami grÅ«dai į UAB „G. ", grÅ«dai tikriausiai buvo vežami be dokumentų, jis tik nuvažiuodavo paimti dokumentus ir pinigus Kaltinamasis nurodė, jog jis iÅ¡ anksto nežinojo kada vėl reikės važiuoti į UAB „Grapulėlius paimti pinigų, kiekvienas nuvažiavimas buvo aptariamas atskirai. . Žinojo, kad tai vykdoma neteisėta veikla ir mokesčiai valstybei nebus sumokėti. Prisipažįsta, kad apgaulingai tvarkė, apskaitÄ , klastojo dokumentus, vykdė neteisėtÄ veiklÄ , sukčiavo, dėl to labai gailisi, kad dėl jo veiklos buvo padaryta žala, pagal savo iÅ¡gales žada jÄ po truputi atlyginti, dalį jau atlygino. .

Liudytoja

R. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2004 m. tiksliai

laiko nepamena, pažįstamas  R. Ž. paprašė jos  būti jo vadovaujamoje įmonėje buhaltere. Kadangi

 ji neturi jokio buhalterinio išsilavinimo ir nemoka  tvarkyti apskaitos

dokumentų, tai pasakė R. Ž., tačiau jis sutiko „įdarbinti“ jos darbo knygelę, t.y. nurodyti, jog

jinai dirba, tačiau jai nemokėjo jokio atlyginimo ir jai nereikėjo tvarkyti jokių dokumentų. Tuo pačiu metu liudytoja iš tiesų dirbo kitoje individualioje

įmonėje, konditere. Ji pasirašė jau sudarytose UAB „A.“  veiklos apskaitose. R. Ž. užpildytus UAB „A. "

dokumentus jai atveždavo pasiraÅ¡yti į JoniÅ¡kį. Kas tuos dokumentus suraÅ¡ydavo ji nežino. Supranta, kad negalėjo dirbti buhaltere, bet sutiko, nes UAB„A. " direktorius R. Ž. prisiėmė visÄ atsakomybę už dokumentų tvarkymÄ ir apskaitų sudarymÄ . Apie UAB „A. " sandorius, registrų pildymÄ nieko nežino.

Liudytoja

L. D. parodė, kad UAB „A. " grÅ«dus atveždavo savo transportu į Agroserviso kooperatyvo „duomenys neskelbtini" sandėlius. Agroservise kooperatyve  „duomenys neskelbtini"  jinai dirba vyriausiÄ ja buhaltere ir jų sandėliuose yra sandėliuojami  UAB „G. " grÅ«dai. Ä® svėrimo žurnalus suraÅ¡ydavo atvežtų grÅ«dų svorį, sandėlininkė pažiÅ«rėdavo grÅ«dų drėgnumÄ , Å¡iukÅ¡lingumÄ ir liudytoja paskaičiuodavo grÅ«dų vertę  ir iÅ¡raÅ¡ydavo  PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ . UAB „A. " atsiveždavo tuščiÄ PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros blankÄ , kurį ji iÅ¡raÅ¡ydavo ir pasiraÅ¡ydavo UAB „A. " direktoriaus R. Ž. jos akivaizdoje. PVM registracijos ir įmonės registracijos dokumentus paimdavo tik pirmÄ kartÄ atvažiavusiųjų, o po to netikrindavo. IÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas, kurias pasiraÅ¡ydavo kaltinamasis, perduodavo UAB „G. “. Kaltinamasis  ant sÄ skaitų pasiraÅ¡ydavo kaip UAB „berida“ direktorius. 2004-2005 metais kaltinamasis pats buvo atvykęs apie 3-4  kartus, tiksliai pasakyti negali. Galėjo sÄ skaitas – faktÅ«ras iÅ¡raÅ¡yti ir kasininkė- laborantė D. K.. ( papildyti)

Liudytoja L. A. teisiamojo posėdžio metu parodė, jinai dirba UAB „G. “ vyr. finansininke. Su UAB „A.

" už grūdus buvo atsiskaitoma grynais, kuriuos išmokėdavo R. Ž.. Jis atsiveždavo išrašytas

sÄ skaitasfaktÅ«ras ir orderius ir pinigai buvo iÅ¡mokami grynais. 2004 metų laikotarpiu   UAB „A. " grÅ«dus atveždavo savo transportu į AB „duomenys neskelbtini" sandėlius, kuri sandėliuoja UAB „G. " grÅ«dus. Agroserviso

 „duomenys neskelbtini" buhalterė L. D. pasiraÅ¡ydavo ant PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, kad grÅ«dai yra

gauti ir su Å¡ia PVM sÄ skaita-faktÅ«ra UAB „A. " direktorius R. Ž. atvykdavo bei jam bÅ«davo iÅ¡mokami grynieji pinigai iÅ¡ kasos. Liudytoja tikrino įmonės registracijos dokumentus, tačiau pinigus tikrino R. Ž. asmens dokumentusnegali pasakyti.

Liudytoja V. R. teisiamojo posėdžio metu

parodė, jog jiani dirba UAB „G.  „ kasininke ir 2004 m. UAB „A. "  atstovavo direktorius, kuris prisistatė

R. Ž.. Išmokant pinigus

už nupirktus grÅ«dus  ji R. Ž. pagal pateiktÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , kasos pajamų orderį ir

jo pasÄ iÅ¡duodavo pinigus. Dokumentuose  nurodydavo R. Ž. pareigas kaip UAB „A. " direktoriaus

pavaduotojo, nes ant R. Ž. pateikto kasos pajamų orderio nebuvo nurodytos jo pareigos, todėl R. Ž. nurodžius, jog jis  yra

direktoriaus pavaduotojas, taip ir rašydavo dokumentuose.. R. Ž. nesakė, kad nuo 2004 m. birželio 6 d. nebedirba UAB „A. " ir vykdo tik žodinius naujo direktoriaus G. A., kurio nepažįsta ir nėra mačiusi, nurodymus.

Liudytoja A. M. teisiamojo posėdžio metu  parodė, kad UAB „A. " dirbo tuo metu kai direktoriumi dirbo R. A., dabar tiksliai laiko ir datų nepamena. Patvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus pagal kuriuos 2002-06-10 iki 2004-04-14 liudytoja dirvo UAB „A.

“ marketingo direktore, įmonės direktoriumi iki 2004-03-14 buvo R. A., o po to R. Ž.. Ji sudarydavo sutartis

stogams dengti, kadangi įmonė užsiiminėjo stogų dengimu, užsakinėdavo reklamÄ , sudarydavo sÄ matas, atsiliepinėdavo telefonu. Kaip ir kokiom aplinkybėm buvo

parduotos UAB „A. " akcijos nežino. BÅ«nant įmonės direktoriumi R. Ž. tęsė darbÄ , bendravo su

klientais. Pačioje pradžioje R. Ž. su ja pakalbėjo ir nusprendė, kad ji gali dirbti toliau įmonėje

ir ji dirbo vieÅ¡bučio „Salduvė", esančio Donelaičio 70, Å iauliuose, patalpoje esančiame kabinete. R. Ž. užsukdavo gana retai, jam atiduodavo turimus įmonės dokumentus, kur buvo laikomi UAB „A. " buhalteriniai dokumentai nežino. Kas tvarkė įmonės buhalterinę apkaitÄ nežino, buhalterės nepažinojo.

Liudytojas

A. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog jis pardavė savo pažįstamam R. Ž. UAB „A. “ akcijas. Bendrovė buvo registruota jo namų adresu (duomenys neskelbtini), ateidavo laiškai bendrovės vardu, tačiau

liudytojas jų neskaitydavo. Bendrovę R. Ž. pardavė gal už 1 LT., nepamena. Pardavė įmonę , nes

reikėjo pinigų, pardavimo metu visos sÄ lygos buvo aptartos.  Kol jis

vadovavo UAB „A. “, bendrovė užsiėmė tik statyba, grÅ«dų prekyba neužsiėmė.  Â

Liudytojas A. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog jis dirba UAB „G. “ generaliniu direktoriumi. 2004 metais buvo susitarimas tarp UAB „G. “ ir „duomenys neskelbtini „ dėl grÅ«dų sandėliavimo.Â

Dėl atvežtų grūdų, važtaraščius turėjo išrašyti „duomenys neskelbtini“ ir

pagal važtaraščius buvo sužinoma, kiek atvežta grūdų. T uos   važtaraščius turėjo atvežti į „duomenys neskelbtini“ . Grūdų kainas nurodydavo dažniausiai liudytojas žodiniu sutarimu su tiekėju ir liudytojas duodavo nurodymus dėl

iÅ¡mokėjimo. Ant sÄ skaitų – faktÅ«rų turėjo pasiraÅ¡yti „duomenys neskelbtini „

buhalterė, o ne „duomenys neskelbtini“

Liudytoja  G. U. parodėm, jog jinai dirba

Šiaulių apskrities VPK tyrėja ir jinai tyrė R. Ž. nusikalstamas veikas. R. Ž. buvo paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas

neiÅ¡vykti. IlgÄ laikÄ byloje nebuvo atliekami ikiteisminio tyrimo veiksmai ir R. Ž. iÅ¡vyko iÅ¡ Lietuvos, negavęsÂ

leidimo, todėl buvo paskelbta jo paieška. Faktiškai paieška nebuvo atliekama, nes R. Ž., tik sužinojęs, kad jo ieškome, pats atvyko apklausai.

Specialistė V. B. teisiamojo posėdžio metu  patvirtino duotÄ specialistės E. Ž. iÅ¡vadÄ ir nurodė, jog  nustačius, kas tikrasis grÅ«dų pardavėjas, keistųsi specialisto iÅ¡vada, jei bÅ«tų pateikti krovinių gabenimo važtaraščiai. Tačiau jų nėra, dokumentai nepateikti, o nustatyti pažeidimai buvo atliekant prieÅ¡prieÅ¡inį patikrinimÄ , iÅ¡ kurio matyti, jog grÅ«dai pateko į UAB „duomenys neskelbtini“. Â

Civilinio ieškovo Šiaulių apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovas R.Bugys teisiamojo posėdžio metu palaiko ieškinį ir prašo jį tenkinti iš dalies, nes 1000 Lt kaltinamasis yra atlyginęs.

IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolų kopijų matyti, kad L. D., L. A., V. R. atpažino R. Z. kaip UAB „A. “ direktorių (t.2, b.l. 106-108, 111-113, 120-122).

Iš 2004-05-14 pirkimo pardavimo sutarties kopijos matyti, UAB „A. “ akcijos parduotos  I. P. (t. 1, b. 1.30).

IÅ¡ 2004-05-14

dokumentacijos priėmimo-perdavimo aktų kopijų matyti UAB „A. " dokumentų priėmimas-perdavimas (t.l,

b.1.31-32).

IÅ¡ PVM sÄ skaitų faktÅ«rų ir jų kopijų matyti grÅ«dų pardavimas UAB "G. ": 2004-04-23 LEB Nr.7869807 (t.2, b.1.68), 2004-04-30 LEB Nr.7869808 (t.2, b.1.71), 2004-05-12 LEB Nr.7869819 (t.2, b.1.74), 2004-05-21 LEB Nr.7869826 (t.2, b.1.40), 2004-05-28 LEB Nr.7869829 (t.2, b.1.43), 2004-06-04 LEB Nr.7869828 (t.2, b.1.46), 2004-06-11 LEB Nr.7869834 (t.2, b.1.49), 2004-06-18 LEB Nr.7869837 (t.2, b.1.52), 2004-06-25 LEB Nr.7869838 (t.2, b.1.55), 2004-07-02 LEB Nr.7869843 (t.2, b.1.58), 2004-07-08 LEB Nr.7869844 (t.2, b.1.61), 2004-07-23 LEB Nr.7869846 (t.2, b.1.64), 2004-07-30 LEB Nr.7869836 (t.2, b.1.67), 2004-08-05 LEB Nr.7869961 (t.2, b.1.79), 2004-08-13 LEB Nr.7869962 (t.2, b.1.82), 2004-09-30 LEB Nr.7869806 (t.2, b.1.85), 2004-10-08 LEB Nr.7869805 (t.2, b.1.96), 2004-10-15 LEB Nr.7869960 (t.l, b.1.171), 2004-10-22 LEB Nr.7869814 (t.l, b.1.52), 2004-10-29 LEB Nr.7869815 (t.l, b.1.49), 2004-11-05 LEBNr.7869816 (t.l, b.1.46), 2004-12-03 LEBNr.7869817 (t.l, b.1.43).

Iš kasos pajamų orderių ir jų kopijų matyti pinigų gavimas iš UAB "G. ": 2004-04-23 LAF Nr.3413003 (t.2, b.1.70), 2004-04-30 LAF Nr.3413004 (t.2, b.1.73), 2004-05-12 LAF Nr.3413018 (t.2, b.1.76), 2004-05-21 LAF Nr.3413025 (t.2, b.1.42), 2004-05-28 LAF Nr.3413027 (t.2, b.1.45), 2004-06-04 LAF Nr.3413026 (t.2, b.1.48), 2004-06-11 LAF Nr.3413033 (t.2, b.1.51), 2004-06-18 LAF Nr.3413032 (t.2, b.1.54), 2004-06-25 LAF Nr.3413039 (t.2, b.1.57), 2004-07-02 LAF Nr.3413043 (t.2, b.1.60), 2004-07-08 LAF Nr.3413044 (t.2, b.1.63), 2004-07-23 LAF Nr.3413046 (t.2, b.1.66), 2004-07-30 LAF Nr.3413047 (t.2, b.1.78), 2004-08-05 LAF Nr.3413058 (t.2, b.1.81), 2004-08-13 LAF Nr.3413059 (t.2, b.1.84), 2004-09-30 LAF Nr.3413060 (t.2, b.1.87), 2004-10-08 LAF Nr.3413056 (t.2, b.1.98), 2004-10-15 LAF Nr.3413017 (t.l, b.1.170), 2004-10-22 LAF Nr.3413301 (t.2, b.1.99), 2004-10-29 LAF Nr.3413302 (t.l, b.1.50), 2004-11-05 LAF Nr.3413304 (t.l, b.1.48), 2004-12-03 LAF Nr.3413305  ( l t, b.1.45).

Iš specialisto išvados Nr.llŠ-360 (05) kopijos matyti, kad 2004-05-14 pirkimo pardavimo sutartyje, 2-juose dokumentacijos priėmimo-perdavimo aktuose rankraštinius įrašus parašė ir pasirašė ne I. P., o koks nors kitas asmuo (t. l, b.l.26-29).

IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr.5-4/63 matyti, kad dėl R. Ž. LR buhalterinės apskaitos įstatymo 2001-11-06 Nr.IX-574 6 str. 2 d. reikalavimo, jog į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu, pažeidimo, nes į apskaitÄ neįtraukė 301703,00 Lt pajamų, gautų iÅ¡ UAB "G. " už Å¡iai bendrovei parduotas grÅ«dines ir ankÅ¡tines kultÅ«ras, dėl ko negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „A. " veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už 2004 metus (t. l, b.1.91-104).

Ä®rodymų analizė, vertinimas ir veikos juridinė kvalifikacija dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d., 182 str. 2d.Â

Visuma teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų patvirtina R. Ž. kaltę įvykdžius  nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK   222 str.

1 d., 182 str. 2d. Kaltinamojo R. Ž. įvykdytas nusikalstamas veikas patvirtina tiek paties kaltinamojo parodymai, tiek liudytojų  R. R., L. D., L. A., V. R., A. M. , A. S., R. A.,  parodymais,  specialistėsÂ

V. B. paaiÅ¡kinimais, bei byloje esanti ir teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirta medžiaga:  parodymų atpažinti pagal fotonuotraukÄ protokolai, pirkimo – pardavimo sutarties kopijos, dokumentacijos priėmimoperdavimo aktai, PVM sÄ skaitosfaktÅ«ros, kasos pajamų orderiai , specialistų iÅ¡vados.Visi duomenys dėl nusikalstamų veikų padarymo atitinka tarpusavyje, jie byloje gauti teisėtu bÅ«du ir pakankami padarytoms nusikalstamoms veikoms atskleisti bei kaltinamojo kaltei

pagrįsti, todėl teismas kaltinamÄ jį pripažįsta kaltu.  Padarytos R. Ž. veikos atitinka LR BK 222 str. 1d., 182 str. 2d.Â

nusikalstamų veikų sudėtis.

Dėl nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 300 str. 1d., 300 str. 1d.,   202 str. 1d.

 R. Ž. kaltininamas jog 2004-05-14, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, suklastojo UAB "A. " 2004-05-14 dokumentų priėmimo-perdavimo aktÄ jį pasiraÅ¡ydamas ir įraÅ¡ydamas neteisingus duomenis apie tai, kad jis perduoda, o I. P. priima UAB "A. " kasos pajamų orderių blankus: LAF Nr.3413003, nors Å¡is dokumentas buvo iÅ¡raÅ¡ytas 2004-04-23, LAF Nr.3413004, nors Å¡is dokumentas buvo iÅ¡raÅ¡ytas 2004-04-30, LAF Nr.3413018 nors Å¡is buvo iÅ¡raÅ¡ytas 2004-05-12, PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų blankus: LEB Nr.7869807, nors Å¡is dokumentas buvo iÅ¡raÅ¡ytas 2004-04-23, LEB Nr.7869808, nors Å¡is dokumentas buvo iÅ¡raÅ¡ytas 2004-04-30, LEB Nr.7869819, nors Å¡is dokumentas jau buvo iÅ¡raÅ¡ytas 2004-05-13, todėl perduoti jų I. P. negalėjo, taip pat

įrašydamas tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad jis perduoda I. P. ir tokiais veiksmais padarė

nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 300 str. 1 d.

Be to R. Ž. kaltinamas , jog nuo 2004-06-11 iki 2004-12-03, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, suklastojo UAB "A. " PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, pasiraÅ¡ydamas jose kaip UAB „A. " sÄ skaitÄ iÅ¡rašęs asmuo, bet bendrovėje jau nebedirbo ir jas panaudojo kaip fizinis asmuo, vykdydamas komercinę veiklÄ UAB "A. " vardu, bei įformindamas jomis grÅ«dų pardavimÄ UAB "G. ": 2004-06-11 LEB Nr.7869834, 2004-06-18 LEB Nr.7869837, 2004-06-25 LEB Nr.7869838, 2004-07-02 LEB Nr.7869843, 2004-07-08 LEB Nr.7869844, 2004-07-23 LEB Nr.7869846, 2004-07-30 LEB Nr.7869836, 2004-08-05 LEB Nr.7869961, 2004-08-13 LEB Nr.7869962, 2004-09-30 LEB Nr.7869806, 2004-10-08 LEB Nr.7869805, 2004-10-15 LEB Nr.7869960, 2004-10-22 LEB Nr.7869814, 2004-10-29 LEB Nr.7869815, 2004-11-05 LEB Nr.7869816, 2004-12-03 LEB Nr.7869817, taip pat suklastojo UAB "A. " kasos pajamų orderius, pasiraÅ¡ydamas juose kaip UAB „A. " buhalteris ir kasininkas, bet bendrovėje jau nebedirbo ir juos panaudojo įformindamas pinigų gavimais UAB "G. ": 2004-06-11 LAF Nr.3413033 , 2004-06-18 LAF Nr.3413032, 2004-06-25 LAF Nr.3413039, 2004-07-02 LAF Nr.3413043, 2004-07-08 LAF Nr.3413044, 2004-07-23 LAF Nr.3413046, 2004-07-30 LAF Nr.3413047, 2004-08-05 LAF Nr.3413058, 2004-08-13 LAF Nr.3413059, 2004-09-30 LAF Nr.3413060 , 2004-10-08 LAF Nr.3413056, 2004-10-15 LAF Nr.3413017, 2004-10-22 LAF Nr.3413301 , 2004-10-29 LAF Nr.3413302, 2004-11-05 LAF Nr.3413304, 2004-12-03 LAF Nr.3413305 .

Be to R. Ž. kaltinamas, jog nuo 2004-06-11 iki 2004-12-03 neteisėtu bÅ«du, versliÅ¡kai, stambiu mastu vertėsi komercine veikla, pažeisdamas 2002-07-02 LR gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr.IX-1007 reikalavimus: 27 str. 1 d., kad nuolatinis Lietuvos gyventojas, per mokestinį laikotarpį gavęs pajamų, pagal mokesčio mokėjimo tvarkÄ priskiriamų tiek A klasės, tiek B klasės pajamoms, pasibaigus mokestiniam laikotarpiui, iki kalendorinių metų, einančių po to mokestinio laikotarpio, gegužės 1 dienos, privalo pats arba per savo įgaliotÄ asmenį pateikti mokesčio administratoriui metinę pajamų mokesčio deklaracijÄ už praėjusį mokestinį laikotarpį ir joje deklaruoti visas praėjusio mokestinio laikotarpio pajamas bei už jas apskaičiuotÄ pajamų mokestį, turėdamas pareigÄ deklaruoti gautas pajamas, apskaičiuotÄ (sumokėtÄ ) pajamų mokestį, 35 str. 2 d., kad nuolatinis Lietuvos gyventojas, pradėjęs vykdyti kokios nors rÅ«Å¡ies individualiÄ veiklÄ , privalo apie tai informuoti mokesčio administratorių centrinio mokesčio administratoriaus nustatyta tvarka, bet apie pradėtÄ vykdyti individualiÄ veiklÄ prekybÄ grÅ«dinėmis ir ankÅ¡tinėmis kultÅ«romis mokesčio administratoriaus neinformavo, pasinaudodamas suklastotomis UAB "A. " vardu iÅ¡duotomis PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis: 2004-06-11 LEB Nr.7869834, 2004-06-18 LEB Nr.7869837, 2004-06-25 LEB Nr.7869838, 2004-07-02 LEB Nr.7869843, 2004-07-08 LEB Nr.7869844, 2004-07-23 LEB Nr.7869846, 2004-07-30 LEB Nr.7869836, 2004-08-05 LEB Nr.7869961, 2004-08-13 LEB Nr.7869962 ,2004-09-30 LEB Nr.7869806, 2004-10-08 LEB Nr.7869805, 2004-10-15 LEB Nr.7869960, 2004-10-22 LEB Nr.7869814, 2004-10-29 LEB Nr.7869815, 2004-11-05 LEB Nr.7869816, 2004-12-03 LEB Nr.7869817 pardavė UAB "G. ", esančiai Grabupių k., Å ilutės r., 1839,24 tonas įvairių grÅ«dinių ir ankÅ¡tinių kultÅ«rų bei gavo 744978,33 Lt pajamų ir jų įstatymo nustatyta tvarka nedeklaravo, t.y. tokiais veiksmais padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 202 str. 1 d.

Kaltinamajam R. Ž. pareikÅ¡tas kaltinimas pagal LR BK 300 str. 1d., jog jis 2004-05-14 suklastojo dokumentų priėmimoperdavimo aktÄ .  Už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ numatyta  laisvės atėmimo bausmė iki 3 metų, t.y. nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių tyčinių nusikaltimų. Pagal LR BK  95 str. 1d. 1p. b) papunktį, asmeniui, padariusiam nusikalstamÄ Â veikÄ , negali bÅ«ti priimtas apkaltinamasis  nuosprendis, jei praėję  penkeri metai , kai padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas. Nusikalstama veika baigta 2004-05-14.  2009-03-18 d. buvo paskelbta kaltinamojo paieÅ¡ka, kuri nutraukta 2009-05-19 d ( 3 t., b.l. 36-38, 98-100), todėl senaties terminas prasitęsė 2 mėnesiams 1 dienai ir senatis apkaltinamajam nuosprendžiui priimti  suėjo 2009- 07-15d.  Todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1d. 2p.,  baudžiamasis procesas dėl nusikalstamos veikos pagal LR BK 300 str. 1d., nutrauktinas suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senačiai.

 Taip R. Ž. pateiktas kaltinimas 2010-03-05d. ( 4 t., b.l. 35-37)

dėl suklastojimo UAB „A. “ sÄ skaitų faktÅ«rų. Kaip jau aukščiau minėta už Å¡iÄ

nusikalstamÄ veikÄ numatyta  laisvės atėmimo bausmė iki 3 metų, t.y. nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių tyčinių nusikaltimų. Pagal LR BK  95 str. 1d. 1p. b) papunktį, asmeniui, padariusiam nusikalstamÄ Â veikÄ , negali bÅ«ti priimtas apkaltinamasis  nuosprendis, jei praėję  penkeri metai , kai padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas. Nusikalstama veika baigta 2004-12-03.  2009-03-18 d. buvo paskelbta kaltinamojo paieÅ¡ka, kuri nutraukta 2009-05-19 d ( 3 t., b.l. 36-38, 98-100), todėl senaties terminas prasitęsė 2 mėnesiams 1 dienai ir senatis apkaltinamajam nuosprendžiui priimti  suėjo 2010-02-04d. Todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1d. 2p., baudžiamasis procesas dėl nusikalstamos veikos pagal LR BK 300 str. 1d., nutrauktinas suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senačiai.

Taip pat R. Ž. pateiktas kaltinimas pagal LR BK 202 str. 1d. už veikÄ , padarytÄ laikotarpiu nuo 2004-06-11 iki 2004-12-03, t.y. veika baigta 2004-12-03. Tuo metu 202 str. 1d. galiojo  įstatymo redakcija  2003-04-10d. Nr. IX-1495, kuri už Å¡iÄ veikÄ numatė laisvės atėmimÄ iki 2 metų  ir veika buvo priskiriama prie nesunkių nusikalstamų veikų. Kadangi baudžiamosios atsakomybės senatis suėjo 2010-02-04d., baudžiamasis procesas nutrauktinas vadovaujantis LR BPK 3 str. 1d. 2p.

Bausmių skyrimo motyvai

Teismas, paskirdamas R. Ž. bausmę, atsižvelgia į jam inkriminuotų ir teisiamojo posėdžio metu įrodytų veikų sunkumÄ , pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, veikų motyvus ir tikslus, pažeisto teisinio gėrio svarbÄ , jo asmenybę, elgesį iki veikų padarymo ir po jų.

           Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad jis prisipažino įvykdęs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1d. 2p.)., atsakomybę sunkinančių  aplinkybių nenustatyta. Â

Skiriant bausmę kaltinamajam R. Ž. teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų sunkumÄ - įvykdė vienÄ tyčinį apysunkį, vienÄ Â tyčinį sunkų baigtinius nusikaltimus, pavojingumo visuomenei laipsnį, į tai, kad kaltinamasis Å¡ias nusikalstamas veikas įvykdė neiÅ¡nykus teistumui (t 2, b.l. 143-145),  todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 str. 1 d. jis yra recidyvistas.  Skiriant bausmes atsižvelgtina  į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 56 str. jam  turėtų bÅ«ti skirtina laisvės atėmimo bausmė, tačiau teismas už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 222 str. 1d. skiria areÅ¡tÄ . Bausmės rÅ«Å¡is parinktina atsižvelgiant į pažeistus teisinius gėrius, į bausmės tikslus, t.y. ne tik sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, bet ir paveikti, kad ateityje laikytųsi įstatymų. Už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 1d. 182 str. 2d. yra bausmė tik laisvės atėmimas. Teismas, vadovaudamasis BK 62 straipsnio 1 dalies nuostatomis, kaltininkui paskirti Å¡velnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę gali tik nustatęs nurodytų sÄ lygų bei aplinkybių visumÄ . Kadangi   nėra nustatyta visų aplinkybių, numatytų LR BK 62 str., todėl šio straipsnio pagrindais skirti švelnesnę bausmę R. Ž. - negalima. Jeigu nėra pagrindo paskirti Å¡velnesnę nei įstatymo numatyta bausmę pagal BK 62 straipsnį, o įstatyme numatytos bausmės paskyrimas bÅ«tų aiÅ¡kiai neproporcingas (neadekvatus) konkrečiam baudžiamojo įstatymo pažeidimui, kaltininko asmenybei bei kitoms bylos aplinkybėms, tik tuomet gali bÅ«ti pritaikyta BK 54 straipsnio

3 dalis. Teisingumo ir teisinės valstybės siekis įtvirtintas Lietuvos Respublikos Konstitucijos (toliau – ir Konstitucija) preambulėje. Vadinasi, teisingumo principas neatsiejamas nuo teisinės valstybės imperatyvo ir yra vienas svarbiausių moralinių vertybių bei teisinės valstybės pagrindų. Pagal KonstitucijÄ teisingumas gali bÅ«ti įgyvendintas užtikrinant tam tikrÄ interesų pusiausvyrÄ , iÅ¡vengiant atsitiktinumų ir savivalės, socialinio gyvenimo nestabilumo, interesų prieÅ¡prieÅ¡os. Taigi teisingumas yra vienas pagrindinių teisės, kaip socialinio gyvenimo reguliavimo bÅ«do, tikslų (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo (toliau – ir Konstitucinis Teismas) 1995 m. kovo 8 d., 1998 m. spalio 27 d., 2003 m. kovo 4 d. ir kiti nutarimai). Baudžiamosios teisės paskirties (BK 1 straipsnis) kontekste tai reiÅ¡kia, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«džio ir už Å¡iÄ veikÄ numatytos bausmės turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcija). Be to, įstatymų leidėjas, nustatydamas tokiÄ sankcijÄ už nusikalstamÄ veikÄ , turi kartu įstatymu nustatyti ir tokį teisinį reguliavimÄ , pagal kurį teismas, skirdamas bausmę už teisės pažeidimÄ , turi turėti galimybę atsižvelgti į visas bylos aplinkybes ir paskirti Å¡velnesnę negu įstatymo numatyta bausmę (Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d. nutarimas). Å ie iÅ¡ konstitucinio teisingumo principo kylantys reikalavimai įtvirtinti BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte, 54 straipsnio 3 dalyje. Teismų praktikoje sistemiÅ¡kai taikant BK nuostatas, sprendžiama, kad, taikydamas BK 54 straipsnio

3 dalį, teismas turi nurodyti, kokios yra iÅ¡imtinės aplinkybės, kad straipsnio sankcijoje numatytas bausmės paskyrimas konkrečiam asmeniui už konkrečios nusikalstamos veikos padarymÄ aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui (kasacinė byla 2K-7-45/2007). Å iuo atveju teismas pripažįsta iÅ¡imtinėmis sÄ lygomis tai, kad R. Ž. įvykdė nusikalstamÄ veikÄ Â esant sunkiai finansinei Å¡eimos padėčiai, šiuo metu turi prižiÅ«rėti nepilnamečius vaikus, nes buvusi sutuoktinė serga, turės vykti pas vaikus į užsienį ir juos iÅ¡laikyti, be to paskyrus laisvės atėmimÄ nutrÅ«ktų jo socialiniai ryÅ¡iai, bÅ«tų padaryta žala Å¡eimos vertybėms, todėl jo atžvilgiu taiko LR BK 54 str. 3d. ir skiria Å¡velnesnę nei sankcijoje numatytÄ bausmę- trumpalaikį laisvės atėmimÄ - areÅ¡tÄ . BaudÄ netikslinga skirti, nes  kaltinamasis nėra pilnai įvykdęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos baudos ir tokiu atveju nebus pasiekti baudos tikslai.

Paskirtos bausmės bendrintinos 2003-07-01 Joniškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme – bauda, nes paskirtos bausmės vykdymas tebevyksta ir nėra suėjusi apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis ( 4t., b.l. 9).

 Civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje gali pareikšti tiek fiziniai, tiek juridiniai asmenys, kuriems nusikalstama veika padaryta tiesioginės turtinės ar neturtinės žalos. Šiaulių apskrities valstybinė mokesčių inspekcija pareiškė ieškinį 249740,00 Lt sumai. Ieškinio dydis įrodytas byloje esančiais ir teisme ištirtais įrodymais, todėl pagrįstas, tačiau tenkintinas iš dalies ,nes kaltinamasi yra sumokėjęs 1000 Lt., todėl šiai sumai ir mažintinas ieškinys ir  iš kaltinamojo

R. Ž. priteistina 248740,00 Lt Šiaulių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: UAB „A. “ buhalteriniai dokumentai saugomi Šiaulių apskrities FNTT  ( t.  1, b.l. 88-89), palikti saugoti prie bylos ( LR BPK 94 str. 1d. 3p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK  3 str. 1d. 2p.,  297- 299 str. str., 301- 305 str. str., 307 str. 1d., 5 d., 6d., 7d., 308 str., 310 str.,

n u s p r e n d ž i a :

R. Ž. pripažinti kaltu pagal:

- Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 str. 1 d. ir paskirti jam bausmę  areÅ¡tÄ 45 ( keturiasdeÅ¡imt penkioms) paroms

- Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 2 d. (2000 m. rugsėjo 26 d. red.  ), taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. 3d.  ir paskirti jam bausmę areÅ¡tÄ 50 ( penkiasdeÅ¡imčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 4 d.,  bausmes subendrinus dalinio sudėjimo bÅ«du,  galutinę bausmę R. Ž. skirti   areÅ¡tÄ 65 ( Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkioms) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 3 d., 9 d. Å¡iÄ bausmę ir bausmę paskirtÄ 2003-07-01 JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu subendrinus visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du, galutinę bausmę R. Ž. skirti areÅ¡tÄ

65 ( Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkioms) paroms ir 40 MGL dydžio (5000 litų)  baudÄ .

Į bausmės laikÄ Ä¯skaityti pagal 2003-07-01d. JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu atliktÄ bausmę.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1d. 2p. baudžiamÄ jį procesÄ pagal Lietuvos Respublikos BK 300  str. 1 d. ( dėl dokumentų priėmimoperdavimo akto),Â

300 str. 1d. ( dėl UAB „A. “ sÄ skaitų – faktÅ«rų) , 202 str. 1d. ( 2003-04-10d. red. Nr. IX-1495),  R. Ž. atžvilgiu nutraukti, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

           Â

           KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, dokumentų paėmimÄ ( vairuotojo pažymėjimas Nr. R0338314 jau grÄ Å¾intas 2010-01-29d.  Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi) iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas, nuosprendžiui įsiteisėjuspanaikinti. Â

           Civilinį ieškinį tenkinti dalinai  ir iš R. Ž. Šiaulių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai priteisti 248740,00 Lt (du šimtus keturiasdešimt aštuonis tūkstančius septynis šimtus keturiasdešimt litų).

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: UAB „A. “ buhalterinius dokumentus, nuosprendžiui įsiteisėjus,  palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per

20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, per Å iaulių miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                             Â

Ernesta Montvidienė