235fc357-5aaf-4879-aab2-a75f2ed15d5f · Kauno apylinkės teismas

Teikimas NrTeikimas Nr. T- 548-888/2013Baudžiamojoje byloje Nr. 1-59-358/2012 (S) Teisminio proceso Nr. 1-65-1-00839-2011-7                                                    Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.10.1.;2.5.11.4.; 2.5.16.; 2.5.19. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2013 m. liepos 16 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Å eputienė, sekretoriaujant Silvijai Gervienei, dalyvaujant prokurorui Mariui Kazlauskui, antstolei Gitai Andrijauskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo antstolės teikimÄ dėl baudos pakeitimo kita bausmės rÅ«Å¡imi D.

Z., n u s t a t ė : Kauno apylinkės teisme buvo gautas antstolės Gitos Andrijauskienės teikimas pakeisti D. Z. baudÄ kita bausmės rÅ«Å¡imi.Teikime nurodoma, jog antstolei Gitai Andrijauskienei yra pateiktas vykdymui Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 23 d. vykdomasis raÅ¡tas Nr. 1-59-358/2012 dėl 1 950 Lt baudos priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko D. Z.. Nuteistasis raginimu nustatytos baudos nesumokėjo. Vykdant priverstinį baudos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , vykdomojoje byloje daryti periodiniai užklausimai Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos skyriui dėl D.

Z. darbovietės nustatymo. Atlikus procesinius veiksmus nustatyta, kad skolininko vardu nekilnojamojo turto, transporto priemonių nėra. Skolininko sÄ skaitos AB Ūkio banke, AB „Swedbanke“ areÅ¡tuotos antstolio patvarkymais. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, jis nuo vykdomosios bylos užvedimo pradžios, tai yra nuo 2012 m. gegužės 25 d. niekur nedirba, prilygintų darbo užmokesčiui pajamų negauna. Skolininkas vykdymo procese visiÅ¡kai nedalyvauja. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 str. 7 d., Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 25 str. 2 d., antstolė praÅ¡o Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 27 d. nuosprendžiu D.

Z. paskirtÄ 1 950 Lt baudÄ pakeisti areÅ¡tu. Teismo posėdžio metu antstolė iÅ¡dėstė tas pačias teikime nurodytas aplinkybes ir prašė jį tenkinti.Teismo posėdžio metu prokuroras siÅ«lė teikimÄ tenkinti.Teikimas tenkintinas.Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 str. 7 d. numatyta, jog jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas gali pakeisti baudÄ areÅ¡tu.IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO esančių duomenų nustatyta, jog 2012 m. vasario 27 d.

Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu D. Z. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 2 d. ir jam paskirta 15 MGL dydžio, tai yra 1 950 Lt bauda (4-5 b.l.). IÅ¡ antstolės Gitos Andrijauskienės teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0088/12/00494 matyti, jog per įstatyme numatytÄ 2 mėnesių terminÄ nuteistasis savanoriÅ¡kai minėtu teismo nuosprendžiu skirtos baudos nesumokėjo, todėl 2012 m. gegužės 23 d. buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas dėl baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo (2 b.l.). 2012 m. gegužės 28 d. ir 2012 m. liepos 9 d. nuteistajam jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu buvo iÅ¡siųsti raginimai savanoriÅ¡kai įvykdyti sprendimÄ , informuojant apie priverstinio vykdymo priemones, taip pat apie jo pareigÄ aktyviai domėtis vykdymo eiga, kviečiamam atvykti pas antstolį, tačiau per nustatytÄ 10 dienų terminÄ nuteistasis baudos savanoriÅ¡kai nesumokėjo (7, 10 b.l.).

Antstolės patvarkymais AB „Ūkio banke“, AB „Swedbanke“ areÅ¡tuotos nuteistojo sÄ skaitos, tačiau piniginių lėšų jose nėra (11-12, 21-22 b.l.). Savo vardu registruotų transporto priemonių, nekilnojamojo turto, į kurį galėtų bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, D. Z. taip pat neturi, nuo 2012 m. liepos 1 d. nedirbo ir nebuvo registruotas darbo biržoje, kviečiamas pas antstolę asmuo neatvyksta (9, 26, 27 b.l.) 2012 m. vasario 27 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos baudos nuteistasis D.

Z. savanoriÅ¡kai nesumokėjo, nors yra darbingo amžiaus, tačiau jau nuo 2012 m. birželio 1 d. iki teikimo nagrinėjimo teisme dienos niekur nedirba, darbo biržoje paskutinį kartÄ registruotas nuo 2013 m. kovo 7 d. iki 2013 m. gegužės 23 d., kitų duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis aktyviai stengėsi įsidarbinti ir sumokėti teismo skirtÄ baudÄ , teismas neturi. Be to, nuteistasis, turėdamas pareigÄ aktyviai domėtis iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymu, jokių veiksmų neatliko, kviečiamas pas antstolę neatvyko, raginimais paskirtos baudos nesumokėjo, taip pat neatsiėmė teismo Å¡aukimų, siųstų jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, mobiliuoju telefonu neatsiliepė.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad nuteistasis D. Z. vengia sumokėti jam 2012 m. vasario 27 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtÄ 15 MGL dydžio, tai yra 1 950 Lt baudÄ , jos iÅ¡ieÅ¡koti nėra galimybių, todėl antstolės Gitos Andrijauskienės teikimas dėl baudos pakeitimo areÅ¡tu D. Z. tenkintinas ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 str. įtvirtintomis bausmių keitimo taisyklėmis, bauda nuteistajam keistina areÅ¡tu, vienÄ areÅ¡to parÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 str. 7 d., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 str., 362 str., 364 str., n u t a r ė : antstolės Gitos Andrijauskienės teikimÄ dėl D.

Z. paskirtos baudos pakeitimo kita bausmės rÅ«Å¡imi tenkinti. Pakeisti D. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2012 m. vasario 27 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtÄ 15 MGL dydžio, tai yra 1 950 (vieno tÅ«kstančio devynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties litų) baudÄ kita bausmės rÅ«Å¡imi - areÅ¡tu 7 (septynioms) paroms, areÅ¡to bausmę atliekant areÅ¡tinėje.VykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0088/12/00494 nutarčiai įsiteisėjus grÄ Å¾inti antstolei Gitai Andrijauskienei.Nutartis per penkias dienas gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                        Laima Šeputienė