235f960f-baa3-421f-801d-32add8d36552 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1349-603/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-04868-2013-1Procesinio sprendimo kategorija: 121.14.; 121.18.; 121.21.; 16.5.; 36.3. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2015 m. vasario 17 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Loretos Lipnickienės, kolegijos teisėjų Aldonos Tilindienės ir Liudos Uckienės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal apelianto atsakovo A.

F. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 3 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Kalnapilio-Tauro grupė“ ieÅ¡kinį atsakovui A. F., trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Užupio skardis“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo, n u s t a t ė : IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 28 085,57 Lt skolÄ , 1 011,08 Lt delspinigių ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , skaičiuojamas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Nurodė, kad 2007 m. balandžio 25 d. ieÅ¡kovė ir trečiasis asmuo UAB „Užupio skardis“ pasirašė tiekimo sutartį Nr.(duomenys neskelbtini), 2007 m. rugsėjo 3 d. buvo pasiraÅ¡ytas papildomas susitarimas (priedas) dėl nuolaidos taikymo, ieÅ¡kovei nuolaidÄ sumokant avansu. 2007 m. rugsėjo 10 d. ieÅ¡kovė sumokėjo 30 000 Lt nuolaidÄ avansu UAB „Užupio skardis“.

IeÅ¡kovei nustačius, jog nevykdomi įsipareigojimai pagal susitarimÄ , 2008 m. rugsėjo3 d. iÅ¡siųstas praneÅ¡imas ir pretenzija apie susitarimo nutraukimÄ . Pagal susitarimo 7.2 ir 7.4 punktus UAB „Užupio skardis“ privalėjo grÄ Å¾inti sumokėtÄ ir nuolaidomis nepadengtÄ avanso sumÄ , kuri nutraukiant susitarimÄ buvo 28 085,57 Lt. Å alys taip pat 2007 m. rugsėjo 3 d. pasirašė garantijos sutartį, kuria atsakovas įsipareigojo įvykdyti UAB „Užupio skardis“ prievoles tuo atveju, jei Å¡i bendrovė nevykdys įsipareigojimų pagal 2007 m. rugsėjo 3 d. priedÄ prie tiekimo sutarties ir susitarimÄ dėl nuolaidos taikymo ar įsipareigojimus vykdys netinkamai.

Teismo sprendimu 2009 m. gegužės 19 d. iÅ¡ UAB „Užupio skardis“ ieÅ¡kovei priteista negrÄ Å¾into avanso suma, delspinigiai, tačiau teismo sprendimas nebuvo įvykdytas, vykdomasis dokumentas buvo grÄ Å¾intas iÅ¡ieÅ¡kotojui su antstolio suraÅ¡ytu iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktu.Atsakovas A. F., kuris yra ir trečiojo asmens UAB „Užupio skardis“ vadovas, ieÅ¡kinio nepripažino.Nurodė, kad atsakovas buvo samdomas direktorius ir neturi turtinių interesų UAB „Užupio skardis“, todėl santykiuose su ieÅ¡kove galėjo veikti ir veikė iÅ¡imtinai tik kaip UAB „Užupio skardis“ atstovas.

Atsakovo žinioje niekada nebuvo nei vieno garantijos sutarties egzemplioriaus. Atsakovas iÅ¡ UAB „Užupio skardis“ vadovo pareigų buvo atleistas 2008-05-15. Atsakovas teigia, kad rÅ«pestingas, apdairus ir protingas asmuo nepasiraÅ¡ytų garantijos sutarties tokiomis sÄ lygomis, jis Å¡iÄ sutartį pasirašė su pluoÅ¡tu kitų dokumentų, susijusių su ieÅ¡kove, valios pasiraÅ¡yti tokį dokumentÄ neiÅ¡reiÅ¡kė. Mano, kad buvo ieÅ¡kovės tyčia suklaidintas. Jis neturėjo jokių ketinimų ir neiÅ¡reiÅ¡kė valios atsakyti už UAB „Užupio skardis“ prievoles.

Be to, dokumentas pasiraÅ¡ytas ne kaip vienaÅ¡alis sandoris, o kaip garantijos sutartis, t.y. jÄ pasiraÅ¡ant ir ieÅ¡kovei, ir atsakovui. Atsakovo nuomone, garanto atsakomybei atsirasti turi bÅ«ti įrodytos visos civilinės atsakomybės sÄ lygos. Atsakovas praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį, nurodo, kad ieÅ¡kinys dėl žalos atlyginimo gali bÅ«ti reiÅ¡kiamas per 3 metus. IeÅ¡kovė 2009-09-07 gavo iÅ¡ antstolio iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktÄ , tuo tarpu į teismÄ kreipėsi tik 2013-02-11, t.y. praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ .Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. vasario 3 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai.

Pirmos instancijos teismas, remdamasis bylos duomenimis, Å¡alių paaiÅ¡kinimais nustatė, kad 2007 m. balandžio 25 d. ieÅ¡kovė ir trečiasis asmuo UAB „Užupio skardis“ pasirašė tiekimo sutartį Nr.(duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovė įsipareigojo pagal pateiktas paraiÅ¡kas ir sutartus terminus bei sÄ lygas perduoti gaminamas ar platinamas prekes, o UAB „Užupio skardis“ įsipareigojo prekes priimti ir atsiskaityti. Atsiskaitymo tvarka ir terminai nurodyti sutartyje. Su UAB „Užupio skardis“ 2007 m. rugsėjo 3 d. buvo pasiraÅ¡ytas papildomas susitarimas (priedas) dėl nuolaidos taikymo, pagal kurio sÄ lygas UAB „Užupio skardis“ įsipareigojo populiarinti ir platinti produkcijÄ , o ieÅ¡kovė įsipareigojo taikyti pirkėjui (UAB „Užupio skardis“) apyvartos - populiarinimo nuolaidÄ , sumokant jÄ avansu.

Susitarime dėl nuolaidos nurodyta, kad tiekėjas avansu sumoka prognozuojamÄ nuolaidÄ - 25 423,73 Lt ir 4 576,27 Lt PVM, viso 30 000,00 Lt ir Å¡i suma buvo sumokėta avansu trečiajam asmeniui UAB „Užupio skardis“ 2007 m. rugsėjo 10 d. IeÅ¡kovei nustačius, jog nevykdomi įsipareigojimai pagal susitarimÄ , 2008 m. rugsėjo3 d. iÅ¡siųstas praneÅ¡imas ir pretenzija apie susitarimo nutraukimÄ . Pagal susitarimo 7.2 ir 7.4 punktus UAB „Užupio skardis“ privalėjo grÄ Å¾inti sumokėtÄ ir nuolaidomis nepadengtÄ avanso sumÄ , kuri nutraukiant susitarimÄ buvo 28 085,57 Lt.

Teismo sprendimu 2009 m. gegužės 19 d. iÅ¡ UAB „Užupio skardis“ ieÅ¡kovei priteista negrÄ Å¾into avanso suma, delspinigiai, tačiau teismo sprendimas nebuvo įvykdytas, vykdomasis dokumentas buvo grÄ Å¾intas iÅ¡ieÅ¡kotojui su antstolio suraÅ¡ytu iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktu.Reikalavimai priteisti 28 085,57 Lt skolÄ (avanso likutį) bei 1 011,08 Lt delspinigių, viso 29 096,65 Lt sumÄ ir penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas pareikÅ¡ti atsakovui A. F., remiantis Civilinio kodekso 6.38, 6.71, 6.205, 6.210 str. nuostatomis ir atsakovo A.

F. 2007 m. rugsėjo 3 d. pasiraÅ¡yta garantijos sutartimi. Atsakovas A. F. nuo 2007 m. gegužės 22 d ir iki Å¡iol yra uždarosios akcinės bendrovės „Užupio skardis“ vadovas. PasiraÅ¡ydamas garantijos sutartį (bylos lapas 23), atsakovas įsipareigojo įvykdyti UAB „Užupio skardis“ prievoles tuo atveju, jei Å¡i bendrovė nevykdys įsipareigojimų pagal 2007 m. rugsėjo 3 d. priedÄ prie tiekimo sutarties ir susitarimÄ dėl nuolaidos taikymo ar įsipareigojimus vykdys netinkamai. Nurodyta, jog garantija iÅ¡duodama visai sumai pagal nurodytÄ susitarimÄ , įskaitant palÅ«kanas, netesybas ir teismo iÅ¡laidas.

IÅ¡ garantijos sutarties 2 punkto seka, jog Å¡alims yra žinomos Civilinio kodekso 6.92 str. nuostatos, jei skolininkas prievolės nevykdo ar jÄ vykdo netinkamai, tai yra atsakovas A. F. prisiėmė subsidiariÄ atsakomybę.Teismas atmetė atsakovo argumentus, kad garantijos sutartį jis pasirašė kaip UAB „Užupio skardis“ vadovas, tai yra Å¡ios bendrovės vardu. IÅ¡ garantijos sutarties turinio matyti, kad sutartį pasirašė fizinis asmuo - A. F., kuris sutartyje vadinamas garantu ir įsipareigoja įvykdyti prievolę pagal priedÄ prie tiekimo sutarties ir susitarimÄ dėl nuolaidos taikymo, jeigu skolininkas UAB „Užupio skardis“ jos neįvykdys ar įvykdys netinkamai.

Nei sutarties tekste, nei prie sutartį pasiraÅ¡iusių asmenų parašų nenurodyta, jog atsakovas garantijos sutartį pasiraÅ¡o UAB „Užupio skardis“ vardu“, garantijos sutartyje nėra UAB „Užupio skardis“ antspaudo ir nuorodos, jog A. F., pasiraÅ¡ydamas garantijos sutartį, veikia UAB „Užupio skardis“ vardu. UAB „Užupio skardis“ pagal garantijos sutartį yra skolininkas, o A. F. - garantas, garantijos sutartis neatÅ¡aukiama ir galioja iki bus įvykdyti visi skolininko įsipareigojimai (sutarties 9 punktas).Apeliaciniame skunde atsakovas praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 3 d. sprendimÄ panaikinti ir ieÅ¡kinį atmesti.

Nurodo, kad teismas nepasisakė dėl senaties taikymo teisinių aspektų. Apeliantas įrodinėjo, kad Å¡alių nesieja jokie skoliniai teisiniai santykiai, todėl Å¡alių santykiams pagal jų prigimtį labiau taikytinas nuostolių atlyginimo institutas, kuriam taikoma 3 metų ieÅ¡kinio senatis. Apeliantas remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-03-15 nutartimi c.b. 3K-3-97/2012, kurioje pasakyta, jog prieÅ¡ kreditorių pagal garantijos sutartį atsiranda garanto civilinė atsakomybė. IÅ¡ to apeliantas daro iÅ¡vadÄ , jog garantÄ ir kreditorių sieja modifikuoti santykiai, paremti civilinės atsakomybės institutu, turinčio subsidiarios atsakomybės elementų.

Apeliantas, kaip ir atsiliepime į ieÅ¡kinį teigia, kad jis, pasiraÅ¡ydamas garanto sutartį, veikė tik UAB „Užupio skardis“ vardu, o ne savo. Teismas formaliai įvertino garanto sutarties pasiraÅ¡ymo aplinkybes.IeÅ¡kovas prašė apeliacinį skundÄ atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu nebuvo suėjęs bendrasis 10 metų ieÅ¡kinio senaties terminas, taigi nėra suėjęs ir prievolės įvykdymo terminas pagal garantijos sutartį.

Nėra jokio teisinio pagrindo ieÅ¡kovės reikalavimams taikyti atsakovo nurodomÄ 3 metų ieÅ¡kinio senatį. Apeliantas neįrodė savo teiginių, jog buvo suklaidintas dėl garantijos sutarties pasiraÅ¡ymo. Apelianto teiginiai, kad jis garantijos sutartį pasirašė kaip įmonės atstovas, o ne fizinis asmuo yra nelogiÅ¡ki. Be to, apeliantas oficialiai iki Å¡iol yra UAB „Užupio skardis“ vadovas.Apeliacinis skundas atmestinas. Apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ faktiniu ir teisiniu aspektais (CPK 320 str. 1 d.).

Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, tame skaičiuje ir priimtus CPK 314 straipsnio tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Teisėjų kolegija, patikrinusi bylÄ anksčiau nurodytais pagrindais, konstatuoja, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl nagrinėja bylÄ neperžengdama apeliacinio skundo ribų.Byloje ginčas kilo dėl CK nuostatų, reglamentuojančių vieno iÅ¡ prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«dų – garantijos, aiÅ¡kinimo ir taikymo.Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmos instancijos teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, todėl jų nekartoja. IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti skolÄ bei delspinigius kyla iÅ¡ 2007 m. balandžio 25 d. ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens UAB „Užupio skardis“ sudarytos tiekimo sutarties Nr.(duomenys neskelbtini), bei 2007 m. rugsėjo 3 d. pasiraÅ¡yto papildomo susitarimo (priedas) dėl nuolaidos taikymo.

Pažymėtina, kad byloje nekyla ginčas nei dėl ieÅ¡kovo teisės į skolÄ bei delspinigius, nei skolos ar delspinigių pagrįstumo bei dydžio. Pagal CK 6.70 str. 1 d. prievolių įvykdymas gali bÅ«ti užtikrinimas pagal sutartį arba įstatymus netesybomis, įkeitimu, laidavimu, garantija, rankpinigiais ar kitais sutartyje numatytais bÅ«dais. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija pažymi, jog prievolių įvykdymo užtikrinimas – tai civilinė teisinė priemonė, kuri suteikia kreditoriui papildomų garantijų, kad jo reikalavimas bus patenkintas, tai taip pat skatina skolininkÄ tinkamai įvykdyti prievolę.

Prievolių įvykdymo užtikrinimo esmė yra ta, kad, skolininkui neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius prisiimtÄ prievolę, kreditoriui atsiranda papildoma turtinio pobÅ«džio priemonė paveikti skolininkÄ ar kitÄ asmenį, kuris prisiėmė sutartinę prievolę atsakyti už pagrindinį skolininkÄ , kad jis įvykdytų tai, kÄ privalo įvykdyti skolininkas pagal įstatymÄ ar sutartį. Garantija yra vienas iÅ¡ CK 6.70 str. 1 d. nustatytų prievolių užtikrinimo bÅ«dų. CK 6.90 str. 1 d. nustatyta, kad garantija tai vienaÅ¡alis garanto įsipareigojimas garantijoje nurodyta suma visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atsakyti kitam asmeniui (kreditoriui), jeigu pats skolininkas prievolės neįvykdys ar jÄ Ä¯vykdys netinkamai, taip pat esant tam tikroms sÄ lygoms (skolininkui tapus nemokiam ir kitais atvejais) atlyginti kreditoriui nuostolius.

Garanto prievolė yra subsiadiari. Taigi garantijos, kaip ir kitų prievolių užtikrinimo bÅ«dų, pagrindinė paskirtis – užtikrinti kreditoriaus teisių apsaugÄ , kad prievolė, kuriÄ prisiėmė pagrindinis skolininkas, bus įvykdyta ir kreditorius dėl neteisėtų skolininko veiksmų nepatirs jokių nuostolių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-03-15 nutartis c.b. Nr. 3K-3-97/2012). Ä®vykdęs už skolininkÄ prievolę, garantas įgyja atgręžtinio reikalavimo teisę skolininkui (CK 6.90 str. 3 d.).

Dar daugiau, įstatymų leidėjo valia garanto prievolė kreditoriui yra asmeninė, ji visiÅ¡kai nepriklauso nuo pagrindinės prievolės, kurios įvykdymui užtikrinti iÅ¡duota garantija, netgi tuomet, kai garantijoje ta prievolė nurodyta. Toks nustatytas garantijos teisinis reglamentavimas reiÅ¡kia, kad, esant garantijai, pakanka nustatyti tokias aplinkybes: skolininkas neatsiskaitė su savo kreditoriumi; už skolininkÄ kreditoriui yra garantavęs kitas asmuo (garantas).Byloje nustatyta, kad Å¡alys 2007 m. rugsėjo 3 d. pasirašė garantijos sutartį, kuria atsakovas įsipareigojo įvykdyti UAB „Užupio skardis“ prievoles tuo atveju, jei Å¡i bendrovė nevykdys įsipareigojimų pagal 2007 m. rugsėjo 3 d. priedÄ prie tiekimo sutarties ir susitarimÄ dėl nuolaidos taikymo ar įsipareigojimus vykdys netinkamai.

Nurodyta, jog garantija iÅ¡duodama visai sumai pagal nurodytÄ susitarimÄ , įskaitant palÅ«kanas, netesybas ir teismo iÅ¡laidas. Taip pat byloje nustatyta, jog skolininkas, t.y. UAB „Užupio skardis“, su ieÅ¡kove neatsiskaitė. Konstatuotina, kad byloje nustatytos visos bÅ«tinos sÄ lygos apelianto atsakomybei kilti pagal garantijos sutartį CK 6.90 str. pagrindu. Tai, kad garantijos sutartis buvo pasiraÅ¡yta ir ieÅ¡kovės teisinės reikÅ¡mės neturi, kadangi tokia aplinkybė nedaro atsakovo įsipareigojimų pagal sutartį negaliojančių.Apeliacinės instancijos teismas kritiÅ¡kai vertina apelianto teiginius, kad buvo suklaidintas pasiraÅ¡ant garantijos sutartį ir neiÅ¡reiÅ¡kė valios pasiraÅ¡yti tokios sutarties.

Ūkinės veiklos subjekto vadovui taikomi aukÅ¡tesni apdairumo, rÅ«pestingumo bei protingumo standartai, kas reiÅ¡kia, jog juridinio asmens vadovas negali nežinoti, kokius dokumentus pasiraÅ¡o bei kokias teisines pasekmes tai sukelia. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, bÅ«tų nelogiÅ¡ka daryti iÅ¡vadÄ , jog apeliantas, pasiraÅ¡ydamas dokumentus kaip įmonės vadovas, įvertindavo pasiraÅ¡omus dokumentus, susijusius su įmonės interesais, veikė pakankamai apdairiai, rÅ«pestingai bei protingai, o kaip fizinis asmuo – Å¡ių standartų nebesilaikė.

Be to, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad bendroji įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklė reiÅ¡kia, kad ginčo Å¡alys privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis jos remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 str.).Teismui nėra žinomos garantijos sutarties pasiraÅ¡ymo aplinkybės bei apelianto motyvai pasiraÅ¡yti tokiÄ sutartį, tačiau apeliantas savo teiginių, jog jis buvo suklaidintas pasiraÅ¡ant Å¡iÄ sutartį niekaip nepagrindė.Kaip teisingai nurodė apeliantas, sutartys turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos laikantis sutarčių aiÅ¡kinimo principų.

Tačiau teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su apelianto argumentais, jog teismas skundžiamame sprendime Å¡ių taisyklių nesilaikė ir todėl priėmė nemotyvuotas ir nepagrįstas iÅ¡vadas.Atmestini apeliacinio skundo argumentai, jog garantÄ ir kreditorių sieja modifikuoti santykiai, paremti civilinės atsakomybės institutu, turinčio subsidiarios atsakomybės elementų, kaip nepagrįsti bei teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi nagrinėjamu atveju. Apeliacinės instancijos teismas tokius apelianto teiginius vertina kaip jo gynybinę pozicijÄ , kadangi tiek įstatyme, tiek teismų praktikoje, pasisakyta, jog užtikrinant prievolės vykdymÄ pagal CK 6.70 str. 1 d., skolininkas (Å¡iuo atveju) prisiima sutartinę prievolę prieÅ¡ kreditorių.

Atsižvelgiant į tai, kad Å¡alių santykiai nekvalifikuoti kaip žalos ar nuostolių atlyginimo santykiai, atmestini apelianto argumentai, jog ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti yra suėjęs trijų metų senaties terminas.Nors pirmos instancijos teismas dėl Å¡ių apelianto argumentų nepasisakė, apskųstasis teismo sprendimas iÅ¡ esmės yra teisėtas bei pagrįstas ir negali bÅ«ti panaikintas vien formaliais pagrindais (CPK 328 str.).IÅ¡nagrinėjus bylos duomenis apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmos instancijos teismas tinkamai taikė įrodymų vertinimÄ reglamentuojančias įstatymo nuostatas bei teismų praktikÄ , todėl nėra pagrindo pripažinti, jog netinkamai ar nepagrįstai nustatė reikÅ¡mingas bylos iÅ¡sprendimui faktines aplinkybes.Kolegija pažymi, kad kasacinės instancijos teismas yra nurodęs, jog įstatyminė teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtÄ teismo sprendimÄ (nutartį) neturi bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ Å¡alių byloje iÅ¡sakytÄ ar pateiktÄ argumentÄ .

Be to, atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams. Tokia teismo sprendimo (nutarties) motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-27 nutartis civilinėje Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-06-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010).Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus ir tuo pagrindu tinkamai pritaikė materialinės teisės normas dėl ieÅ¡kinio reikalavimo.

Kiti apeliacinio skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ir nesudaro pagrindo kitokiai teisėjų kolegijos iÅ¡vadai dėl ginčo susiformuoti nesudaro.Apeliacinės instancijos metu ieÅ¡kovė patyrė 1900 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų už teisinę pagalbÄ rengiant apeliacinį skundÄ .CPK 93 straipsnis, reglamentuojantis bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo Å¡alims klausimus, nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas (iÅ¡spręstas ginčas), priklausomai nuo patenkintų reikalavimų apimties yra priteisiamos iÅ¡ antrosios Å¡alies bylinėjimosi iÅ¡laidos.

IeÅ¡kovė kreipėsi į teisines paslaugas teikiančiÄ bendrovę, kuri surašė (paruošė) procesinį dokumentÄ (atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ ), tačiau teismų praktikoje pripažįstama, kad prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos ir kitos bÅ«tinos bei pagrįstos iÅ¡laidos, tame tarpe susijusios su procesinių dokumentų parengimu ir tuomet, kai jų parengimas pavedamas ne advokatams, o kitiems asmenims (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-288/2011, 2008 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-502/2008).Visgi, sprendžiant dėl ieÅ¡kovės praÅ¡omų priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio, teismo vertinimu taikant analogijÄ turi bÅ«ti atsižvelgta į Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose nustatytus atstovavimo iÅ¡laidų dydžius, taip pat įvertinus konkrečios bylos sudėtingumÄ , procesinio dokumento rengimo laiko sÄ naudas ir pan.

Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos) 8.11 punktas numato, kad už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , jeigu advokatas dalyvavo pirmosios instancijos teisme taikytinas maksimalus koeficientas lygus 1,5, kurio pagrindu imama Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga.Atsižvelgiant į Å¡ias rekomendacijas, taip pat įvertinus apeliacinės instancijos metu pateiktų procesinių dokumentų turinį, į tai, jog atsiliepime į apeliacinį skundÄ pasisakyta iÅ¡ esmės tais pačiais motyvais kaip ir ankstesniuose procesiniuose dokumentuose, teisėjų kolegija sprendžia, kad yra pagrindas mažinti ieÅ¡kovės praÅ¡omų priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų teisinei pagalbai dydį iki 500 Lt.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 3 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ A. F. uždarajai akcinei bendrovei „Kalnapilio-Tauro grupė“ 144,81 EUR (500 Lt) iÅ¡laidas teisinei pagalbai apmokėti, patirtas apeliacinėje instancijoje. Teisėjai Loreta Lipnickienė Aldona Tilindienė Liuda Uckienė