235dc6b2-e4f9-4a6e-bfac-ab5e1c84c6a0 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1075-324/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-08401-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.4.2.9.1; 3.3.1.18.1; 3.3.1.20 KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 2 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedant iÅ¡ teisėjų Virginijos Gudynienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Izoldos Nėnienės ir Egidijaus TamaÅ¡ausko, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo R.

D. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 24 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės A. D. ieÅ¡kinį atsakovui R. D. ir atsakovo patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl nekilnojamojo turto atidalinimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, antstolis V. K. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė teismo prašė arba atidalinti butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), priteisiant ieÅ¡kovei ½ dalį buto dalį, priklausančiÄ atsakovui, o iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisiant 20 000 Eur kompensacijÄ atsakovui, arba atidalinti šį butÄ priteisiant atsakovui ½ buto dalį, priklausančiÄ ieÅ¡kovei, o iÅ¡ atsakovo priteisiant 20 000 Eur kompensacijÄ ieÅ¡kovei; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas yra buvę sutuoktiniai. Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 23 d. sprendimu ir Kauno apygardos teismo 2016 m. vasario 11 d. nutartimi civilinėje byloje buvo nutraukta Å¡alių santuoka, padalintas Å¡alių turtas ir prievolės: butas padalintas ieÅ¡kovei ir atsakovui po ½ idealiÄ jÄ dalį, prievolės AB „Kauno energija“ pripažintos Å¡alių solidariomis prievolėmis. Å alių butu nuo 2011 m. faktiÅ¡kai naudojasi atsakovas, atsakovė gyvena Jonavoje.

Atsakovas nemoka mokesčių už butÄ , dėl ko kreditoriai AB „Kauno energija“ ir (duomenys neskelbtini) daugiabučių namų savininkų bendrija kreipėsi į teismÄ dėl susidariusių skolų priteisimo. Skolos didžiÄ ja dalimi buvo iÅ¡ieÅ¡kotos iÅ¡ ieÅ¡kovės. Nuo 2011 m., kai Å¡alių Å¡eimyninis gyvenimas faktiÅ¡kai nutrÅ«ko, atsakovas neįsileidžia ieÅ¡kovės į butÄ , yra pakeitęs spynas, kategoriÅ¡kai nesutinka, kad ieÅ¡kovė savo dalį iÅ¡nuomotų ir atsisako įsileisti nuomininkÄ .

Bute yra bendri sanitariniai mazgai, įėjimas, butas pritaikytas vienai Å¡eimai, dviejų Å¡eimų gyvenimas jame bÅ«tų komplikuotas. Atidalinti butÄ natÅ«ra nepadarius jam neproporcingos žalos yra neįmanoma, todėl vienintelė atidalijimo galimybė – buto dalį priteisti vienam iÅ¡ bendrasavininkų, kitam priteisiant piniginę kompensacijÄ .

3. Atsakovas atsiliepimu su ieÅ¡kiniu nesutiko; pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo teismo prašė atidalinti butÄ taip:

1) priteisti ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise gyvenamÄ jÄ patalpÄ , plane pažymėtÄ indeksu 33-3, kurios plotas 17,07 kv. m.;

b) priteisti atsakovui asmeninės nuosavybės teise gyvenamÄ jÄ patalpÄ , plane pažymėtÄ indeksu 33-4, kurios plotas 11,94 kv. m. ir sandėlį, plane pažymėtÄ indeksu 33-2, kurio plotas 1,62 kv. m.;

c) priteisti ieÅ¡kovei ir atsakovui bendrosios dalinės nuosavybės teise koridorių, plane pažymėtas indeksu 33-1, kurio plotas 4,62 kv. m.; virtuvę, plane pažymėta indeksu 33-5, kurios plotas 3,96 kv. m.; vonios kambarį, plane pažymėtÄ indeksu 33-6, kurio plotas 1,27 kv. m.; WC patalpÄ , plane pažymėtÄ indeksu 33-7, kurios plotas 0,49 kv. m.; rÅ«sį, plane pažymėtÄ indeksu R-37, kurio plotas 3,65 kv. m.;

2) priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui 2 941,52 Eur dydžio kompensacijÄ už jai tenkančiÄ 3,51 m2 didesnę buto dalį ir įpareigoti ieÅ¡kovę pervesti Å¡iÄ pinigų sumÄ antstoliui V. K., kuris vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0072/19/01313.

4. Nurodė, kad dėl sveikatos bÅ«klės neketina iÅ¡ buto iÅ¡sikelti. Už butÄ komunalinius mokesčius moka, nors turi įsiskolinimų, mėnesines pajamas sudaro 260 Eur neįgalumo pensija. IeÅ¡kovė turi raktus nuo ginčo buto, atsakovas leidžia jai įeiti į butÄ , paskutinį kartÄ jame buvo 2019 m. gruodžio mėn., neprieÅ¡tarauja, kad ieÅ¡kovė iÅ¡nuomotų savo buto dalį. Atsakovas praÅ¡o butÄ atidalinti natÅ«ra, kadangi butas yra dalus: turi du izoliuotus kambarius, be to, atidalijus butÄ natÅ«ra pasibaigtų bendrosios dalinės nuosavybės teisinis režimas. I. P. instancijos teismo sprendimo esmė 5. Kauno apylinkės teismas 2020 m. kovo 24 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino, patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė. Atidalino butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), priteisiant ieÅ¡kovei ½ atsakovui priklausančiÄ buto dalį, iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui priteisė 21 500 Eur kompensacijÄ . Priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei 1 575 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

6. Nurodė, kad Kauno apygardos teismas 2016 m. vasario 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-185-436/2016 pakeitė Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 23 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-5887-429/2015 ir Å¡alių santuokÄ nutraukė dėl abiejų sutuoktinių kaltės, santuokos metu įgytÄ butÄ padalino natÅ«ra po ½ idealiÄ jÄ dalį. Teismo 2017 m. gegužės 10 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-4970-848/2017 nustatyta buto naudojimosi tvarka: ieÅ¡kovei paskirta naudotis kambariu, plane pažymėtu indeksu 33-4, kurio plotas 11,94 kv. m. ir sandėliu, plane pažymėtu indeksu 33-2, kurio plotas 1,62 kv. m; atsakovui paskirta naudotis kambariu, plane pažymėtu indeksu 33-3, kurio plotas 17,07 kv. m.; bendram ieÅ¡kovės ir atsakovo naudojimui teismas paskyrė Å¡ias patalpas: koridorių, plane pažymėtu indeksu 33-1, kurio plotas 4,62 kv. m.; virtuvę, plane pažymėtÄ indeksu 33-5, kurios plotas 3,96 kv. m.; voniÄ , plane pažymėtÄ indeksu 33-6, kurios plotas 1,27 kv. m.; tualeto patalpÄ , plane pažymėtÄ indeksu 33-7, kurios plotas 0,49 kv. m.; rÅ«sį, plane pažymėtÄ indeksu R-37, kurio plotas 3,65 kv. m.

Teismo vertinimu, nors prioritetas yra taikomas daikto atidalinimui natÅ«ra, nagrinėjamojoje byloje toks atidalinimo bÅ«das esmingai pažeistų ieÅ¡kovės teises į nuosavybę ir jos teisėtus interesus, susijusius su nuosavybės teisių įgyvendinimu. Å alių santuoka nutraukta 2016 m., ieÅ¡kovė ginčo bute negyvena daugiau nei aÅ¡tuonerius metus, Å¡alių santykiai konfliktiÅ¡ki. IeÅ¡kovė didesniÄ ja dalimi yra iÅ¡mokėjusi bendras Å¡alių skolas, susidariusias už buto komunalines paslaugas bei bendrijai.

Jos naudojimasis jai priklausančia buto dalimi yra apsunkintas, nes ginčo bute pastoviai gyvena atsakovas, o Å¡alių santykiai yra įtempti. Atsakovo nurodytos aplinkybės dėl sveikatos bÅ«klės negali bÅ«ti esminės faktinės aplinkybės, draudžiančios atidalinti turtÄ iÅ¡mokant kompensacijÄ . Teismo vertinimu, geriausias ir labiausiai Å¡alių interesus atitinkantis atidalinimo bÅ«das yra kompensacijos iÅ¡mokėjimas vienam iÅ¡ savininkų, kitam priteisiant turtÄ natÅ«ra. Atsakovo argumentai dėl jo prastos finansinės padėties turi reikÅ¡mės sprendžiant klausimÄ , kuriai Å¡aliai tenka pareiga sumokėti kompensacijÄ , o kuriai priteistinas butas natÅ«ra.

Byloje nėra ginčo, kad atsakovas turi nustatytÄ neįgalumÄ , mėnesines pajamas sudaro 260 Eur netekto darbingumo pensija, todėl teismas patenkino ieÅ¡kovės pirmÄ jį reikalavimÄ â€“ butÄ natÅ«ra priteisė ieÅ¡kovei, atsakovui iÅ¡mokant kompensacijÄ . Atlikus buto vertinimÄ buvo nustatyta turto vertė 43 000 Eur, todėl atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisė 21 500 Eur piniginę kompensacijÄ . III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 7. Apeliaciniu skundu atsakovas praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 24 d. sprendimÄ ir iÅ¡dėstyti jį taip:

„ IeÅ¡kinį atmesti ir tenkinti prieÅ¡ieÅ¡kinį – atidalinti butÄ natÅ«ra, nustatant, kad:

1) buto, adresu (duomenys neskelbtini), kambarys, plane pažymėtas indeksu 33-3, kurio plotas 17,07 kv.m., yra asmeninė atsakovo R. D. nuosavybė;

2) buto, adresu (duomenys neskelbtini), kambarys, plane pažymėtas indeksu 33-4, kurio plotas 11,94 kv.m. ir sandėlys, plane pažymėtas indeksu 33-2, kurio plotas 1,62 kv.m., yra asmeninė ieškovės A. D. nuosavybė;

3) buto, adresu (duomenys neskelbtini), patalpos: koridorius, plane pažymėtas indeksu 33-1, kurio plotas 4,62 kv.m.; virtuvė, plane pažymėta indeksu 33-5, kurios plotas 3,96 kv.m.; vonia, plane pažymėta indeksu 33-6, kurios plotas 1,27 kv.m.; tualeto patalpa, plane pažymėta indeksu 33-7, kurios plotas 0,49 kv.m.; rūsys, plane pažymėtas indeksu R-37, kurio plotas 3,65 kv.m., yra atsakovo R. D. ir ieškovės bendroji dalinė nuosavybė;

4) priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei 2 736,33 Eur dydžio kompensacijÄ už ieÅ¡kovei tenkančiÄ 3,51 m2 mažesnę buto dalį, iÅ¡mokant jÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 45,60 Eur/mėn. per 60 mėnesių. Priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas“. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. teismas netinkamai taikė subsidiarų atidalijimo bÅ«dÄ â€“ atidalijimÄ piniginiu ekvivalentu, kuris taikomas tik nesant galimybės pritaikyti atidalijimÄ natÅ«ra. PrieÅ¡ieÅ¡kiniu pateiktas buto atidalijimo natÅ«ra variantas fiziÅ¡kai įmanomas įgyvendinti, atitinka bendraturčių dalis, nedaro neproporcingos žalos butui ir nepažeidžia ieÅ¡kovės teisių, tačiau teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad toks atidalinimo bÅ«das esmingai pažeistų ieÅ¡kovės teises į nuosavybę ir jos teisėtus interesus, susijusius su nuosavybės teisių įgyvendinimu.

IeÅ¡kovė nepateikė teismui jokių objektyvių įrodymų, kad ji yra sumokėjusi skolÄ (duomenys neskelbtini) daugiabučių namų savininkų bendrijai. Teismas nevertino, jog ieÅ¡kovė nuslėpė aplinkybę, kad bendros Å¡alių skolos susidarė dėl to, kad ji septynerius metus (nuo 2011 m. rugpjūčio iki 2018 m. spalio mėn.) nevykdė pareigos iÅ¡laikyti ir mokėti komunalinius mokesčius už jai priklausančiÄ 1/2 buto dalį (ieÅ¡kovė manė, kad ji tokios pareigos neturi, kadangi bute negyvena nuo 2011 m. rugpjūčio mėnesio), o ne dėl atsakovo kaltės, iÅ¡ kurio neįgalumo pensijos antstoliai atskaičiuodavo 50 % bendrų skolų už buto iÅ¡laikymÄ dengimui.

Teismas tokį ieÅ¡kovės aplaidumÄ ir neveikimÄ nepagrįstai įvertino kaip jos esmingai pažeistÄ teisę į nuosavybę ir teisėtus interesus, susijusius su nuosavybės teisių įgyvendinimu. 7.2. Teismas nepagrįstai suabsoliutino ieÅ¡kovės teises, taip iÅ¡keliant vieno bendraturčio teises aukščiau kito ir įgyvendinant vieno bendraturčio teisę kito bendraturčio sÄ skaita. Toks ieÅ¡kovės nuosavybės teisių gynimo suabsoliutinimas prieÅ¡tarauja kasacinio teismo plėtojamai bendrosios dalinės nuosavybės teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikai (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 14 d. nutartis Nr. e3K-3-341-695/2019, 20 punktas). Todėl teismo iÅ¡vada, kad atsakovo atsiliepime, prieÅ¡ieÅ¡kinyje ir teismo posėdžio metu nurodytos aplinkybės dėl sveikatos bÅ«klės negali bÅ«ti esminės faktinės aplinkybės, draudžiančios atidalinti turtÄ iÅ¡mokant kompensacijÄ , yra nepagrįsta ir neteisinga. Sprendžiant bendraturčių ginÄÄ , kuriame vienas bendraturtis reikalauja jo dalį atidalyti priteisiant kompensacijÄ , nes atidalijimas natÅ«ra neįmanomas, o kitas bendraturtis reikalauja atidalinti butÄ natÅ«ra, nes atidalinimas natÅ«ra yra įmanomas, buvo bÅ«tina iÅ¡tirti visas reikÅ¡mingas nagrinėjamai bylai faktines aplinkybes ir motyvuoti, dėl kokių aplinkybių tenkinamas vienas ar kitas reikalavimas.

Vien subjektyvi aplinkybė, kad Å¡alių tarpusavio nesutarimai sÄ lygoja apsunkintÄ buto naudojimÄ , grindžiama tik ieÅ¡kovės ir jos atstovo įrodymais nepagrįstomis nuomonėmis, nesudaro pagrindo netaikyti pagrindinio atidalijimo bÅ«do natÅ«ra. 7.3. Skundžiamame sprendime nėra jokių motyvų, kodėl teismas atmetė apelianto atsiliepime, prieÅ¡ieÅ¡kinyje ir teismo posėdžio metu nurodytas aplinkybes dėl sveikatos bÅ«klės ir dėl to kylančios grėsmės netekti teisės į bÅ«stÄ dėl ieÅ¡kovės piktavaliÅ¡ko elgesio, siekiant atimti jo bÅ«stÄ , kuriame jis nepertraukiamai gyvena didžiÄ jÄ savo gyvenimo dalį.

Vien subjektyvi aplinkybė, kad Å¡alių tarpusavio nesutarimai sÄ lygoja apsunkintÄ buto naudojimÄ , nesudaro pagrindo netaikyti atidalijimo natÅ«ra. 7.4. IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad, teismui priteisus jai butÄ natÅ«ra ir piniginę kompensacijÄ iÅ¡ jos atsakovui, ji turi (ar turės lėšų) sumokėti kompensacijÄ . Nei ieÅ¡kovė, nei jos atstovas negalėjo nurodyti, kas, per kiek laiko ir kokiu bÅ«du sumokės atsakovui teismo priteistÄ 21 500 Eur kompensacijÄ . FinansiÅ¡kai nepagrįsto ieÅ¡kinio reikalavimo pareiÅ¡kimas ir jo tenkinimas prieÅ¡tarauja teisinio apibrėžtumo principui ir nesudaro sÄ lygų užtikrinti efektyvesnį vieno iÅ¡ pagrindinių civilinio proceso tikslų kuo greičiau atkurti teisinę taikÄ tarp ginčo Å¡alių įgyvendinimÄ . 7.5.

Teismas nevertino aplinkybės, kad ieÅ¡kovė nesiÅ«lė jokio kito atidalijimo bÅ«do, iÅ¡skyrus kompensacijų mokėjimus, ir ar yra galimybė už ieÅ¡kovės galbÅ«t kažkada iÅ¡mokėtinÄ kompensacijÄ Ä¯sigyti atsakovo, kaip nedarbingo asmens, poreikius atitinkantį bÅ«stÄ , ar ieÅ¡kovės siÅ«lomu bÅ«du atidalinus butÄ nebus neproporcingai pažeisti atsakovo interesai. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tais atvejais, kai yra bendraturčių nesutarimas dėl atidalijimo bÅ«do, teismas turi įvertinti kiekvieno iÅ¡ bendraturčių interesus ir spręsti Å¡alių ginÄÄ remdamasis proporcingumo ir protingos, teisingos bei sÄ Å¾iningos bendraturčių interesų pusiausvyros principais (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-213/2011).

Nagrinėjamu atveju teismas ginÄÄ iÅ¡sprendė Å¡iuos principus ignoruodamas.

8. IeÅ¡kovė atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 8.1. atsakovas teiginiai apie galimybę natÅ«ra atidalinti dviejų kambarių butÄ daugiabučiame gyvenamajame name leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovas arba nesupranta atidalijimo instituto paskirties, arba toliau siekia ieÅ¡kovės sÄ skaita vienas gauti buto teikiamÄ naudÄ . Pirmenybė atidalijimui iÅ¡ bendrosios nuosavybės įgyvendinant nuosavybės teises teikiama, nes taip palengvinamas ir supaprastinamas savininko teisių turinį sudarančių teisių įgyvendinimas ir iÅ¡vengiama ginčų, galinčių kilti tarp bendraturčių.

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs ir tai, kad, atidalijant daiktÄ natÅ«ra pagal Å¡alių sutartÄ arba teismo patvirtintÄ atidalijimo variantÄ , atskiriamos, atribojamos bendro daikto dalys. Geriausiai bendraturčių nuosavybės teisių įgyvendinimas užtikrinamas, kai bendraturtis visiÅ¡kai atidalijamas iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, nepaliekant bendrai naudojamų daikto dalių, todėl bÅ«tent tokio atidalijimo turi bÅ«ti siekiama teismų praktikoje. 8.2. Butas turi vienÄ Ä¯Ä—jimÄ , vienÄ voniÄ ir tualetÄ , vienÄ virtuvę.

Bute negali būti suformuotas atskiras įėjimas, atskira virtuvė, vonia ir tualetas, negali būti atskirtos bendrasavininkams priskirtinos patalpos, tai reiškia, kad iš buto negali būti suformuoti du atskiri, nepriklausomi, savarankiški turto objektai, todėl buto atidalijimas natūra yra neįmanomas. Net jeigu būtų galimas hipotetinis atidalijimas atsakovo pageidaujamu būdu, butu nebūtų lengviau disponuoti, sumažėtų jo vertė ir patrauklumas rinkoje, ieškovei būtų sunku naudotis tokiu daiktu dėl nuolatinio neišvengiamo kontakto su atsakovu.

Kadangi nebÅ«tų galima įrengti atskirų elektros ir vandens naudojimo apskaitos prietaisų, ieÅ¡kovė ir toliau turėtų vykdyti prievoles už atsakovÄ , o atgauti pinigus iÅ¡ atsakovo bÅ«tų sudėtinga dėl jo mažų pajamų. 8.3. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai akcentavo Å¡alių konfliktiÅ¡kus santykius, kurie neabejotinai trukdytų Å¡alims naudoti butÄ pagal paskirtį, jeigu bÅ«tų atsisakyta atidalinti butÄ arba bÅ«tų taikomas atsakovo siÅ«lomas atidalijimo variantas.

Tokiu atveju atsakovas ir toliau vienas iÅ¡ buto gautų naudÄ , o ieÅ¡kovė tik turėtų mokėti mokesčius, kas vyksta nuo 2011 m. Teismas pagrįstai akcentavo, kad tokia padėtis pažeidžia ieÅ¡kovės teises ir interesus. 8.4. Atsakovas nepagrįstai kelia abejones dėl ieÅ¡kovės nepajėgumo sumokėti kompensacijÄ . Kompensacijai sumokėti ieÅ¡kovė skolintųsi pinigus iÅ¡ Č. P. K. (12 000 Eur) ir I. M. (5 000 Eur). Savo galimybę ir sutikimÄ paskolinti nurodytas pinigų sumas minėti asmenys patvirtino raÅ¡ytiniais pareiÅ¡kimais.

Kol nėra įsiteisėjusio ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo, ieÅ¡kovė Å¡ių pinigų nesiskolina. Antstolis V. K. nurodė, kad jis ieÅ¡kovės naudai vykdo 4 388,35 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ atsakovo, taip pat Å¡ioje byloje ieÅ¡kovės naudai yra priteista 1 575 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Ä®siteisėjus ieÅ¡kovei palankiam teismo sprendimui, ieÅ¡kovė Å¡ias sumas įskaitytų į atsakovui mokėtinÄ sumÄ už buto dalį. Jeigu atsakovas sutiktų, kompensacijos apmokėjimo tikslu ieÅ¡kovė sutiktų perimti atsakovo prievoles už butÄ .

Vien namo bendrijai atsakovas Å¡iuo metu yra skolingas 1525,66 Eur. Kadangi ieÅ¡kovė kompensacijÄ atsakovui sumokėtų iÅ¡ skolintų lėšų ir įskaitydama savo piniginius reikalavimus, todėl atsakovo abejonės, kad ieÅ¡kovė nebÅ«tų pajėgi sumokėti kompensacijos nėra pagrįstos. 8.5. Atsakovas nepagrįstai akcentuoja savo nedarbingumÄ ir teigia, kad esÄ Å¡iuo pagrindu prarastų gyvenamÄ jÄ vietÄ , neturėtų galimybės nusipirkti jo poreikius atitinkantį bÅ«stÄ . Pirma, kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog kito bendraturčio nenoras, kad bÅ«tų įvykdytas atidalijimas, nereiÅ¡kia, kad toks nuosavybės teisės įgyvendinimo bÅ«das negalimas.

Antra, kadangi atsakovas negali arba nenori dirbti ir to daryti neketina, tai reiÅ¡kia, kad Kaune jis neturi jokių ekonominių interesų, todėl jam nėra objektyvaus poreikio gyventi bÅ«tent Kauno mieste. Už faktiÅ¡kai gautus 16 000 – 17 000 Eur (kita dalis bus sumokėta įskaitymu), atsakovas galėtų įsigyti bÅ«stÄ mažesniuose miestuose/miesteliuose. Trečia, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, teismas įvertino jo sveikatos bÅ«klę ir nurodė, kad tai negali bÅ«ti lemiančia aplinkybe sprendžiant klausimÄ dėl atidalijimo.

Atsakovas yra nedarbingas ir nepajėgus padengti net ½ buto iÅ¡laikymo iÅ¡laidų bei pragyventi. Jeigu bus iÅ¡saugotas status quo, ankščiau ar vėliau atsakovo buto dalis bÅ«tų neiÅ¡vengiamai parduota už skolas ir atsakovas bÅ«tų priverstas iÅ¡eiti į gatvę. Taigi, nors atsakovas tam prieÅ¡tarauja, atidalijimas atitinka ir jo interesus, nes tai leistų jam įsigyti ekonomiÅ¡kesnį bÅ«stÄ , kurį galbÅ«t jis galėtų iÅ¡laikyti ir pats pragyventi. 8.6. Å alys nuo 2011 m. gyveno skyriumi.

Atsakovas gyveno ir naudojosi butu, todėl ieÅ¡kovė pagrįstai tikėjosi, kad jis imsis priemonių butui iÅ¡laikyti (pvz., įsileis nuomininkÄ ) ar sutiks butÄ parduoti. Butas buvo bendra jungtinė nuosavybė, sÄ skaitas gaudavo ten gyvenantis atsakovas ir jis niekada neprašė dengti dalies mokesčių. Po buto padalijimo tarp Å¡alių iÅ¡ esmės konkliudentiniais veiksmais susiklostė panaudos santykiai, nes atsakovas visa apimtimi naudojosi butu, o ieÅ¡kovė už tai neėmė atlygio, todėl atsakovas turėjo pareigÄ iÅ¡laikyti butÄ .

Nuo 2018 m. vasario ieÅ¡kovė visada pareigingai apmokėdavo už savo dalį, tuo tarpu atsakovo skola auga ir Å¡iuo metu sudaro net 1 525,66 Eur. IeÅ¡kovės nuomone, nėra svarbus ieÅ¡kovės mokesčių iki 2018 m. mokėjimo faktas, Å¡iuo atveju svarbi aplinkybė, kad atsakovas nėra pajėgus iÅ¡laikyti net savo buto dalies, o ieÅ¡kovė, faktiÅ¡kai negalėdama naudotis butu, yra priversta mokėti buto mokesčius, kas pažeidžia jos teisę į nuosavybės teisių realizavimÄ . Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a IV.

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo patenkintas ieÅ¡kovės reikalavimas dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės bendraturčiui iÅ¡mokant piniginę kompensacijÄ , teisėtumo ir pagrįstumo vertinimas.

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Dėl naujų įrodymų priėmimo 11. IeÅ¡kovė kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ pateikė naujus įrodymus – pareiÅ¡kimus dėl galimybės suteikti paskolÄ , butų pardavimo skelbimus, bendrijos pažymas apie Å¡alių įsiskolinimÄ už butÄ ir sÄ skaitas už 2020 kovo mėn. Apeliantas prieÅ¡tarauja jų priėmimui nurodydamas, jog yra CPK 314 straipsnyje įtvirtinti Å¡ių įrodymų priėmimo ribojimai (dokumentas registracijos Nr. DOK-15763).

Å ių įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teisme klausimas spręstinas vadovaujantis CPK 314 straipsniu, pagal kurį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Be to, turi bÅ«ti pagrįstas įrodymų sÄ sajumas su byla (CPK 180 straipsnis). Atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovės pateikti nauji įrodymai yra tiesiogiai susiję su apeliacine tvarka vertinamu sprendimu, kad apeliantas pateikė atsikirtimus dėl jų, apeliacinės instancijos teismas juos priima ir įvertins pasisakydamas dėl apeliacinio skundo pagrįstumo (CPK 314 straipsnis).

Dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės ir kompensacijos iÅ¡mokėjimo 12. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas yra dviejų kambarių buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), bendras plotas 51,31 kv. m., savininkai, butas jiems buvo padalintas nutraukus santuokÄ pagal Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 23 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-5887-429/2015 ir Kauno apygardos teismo 2016 m. vasario 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-185-436/2016.

Å alims priklauso po ½ Å¡io buto idealiÄ jÄ dalį. Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 10 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-4970-848/2017 nustatyta buto naudojimosi tvarka: ieÅ¡kovei paskirta naudotis kambariu, plane pažymėtu indeksu 33-4, kurio plotas 11,94 kv. m. ir sandėliu, plane pažymėtu indeksu 33-2, kurio plotas 1,62 kv. m; atsakovui paskirta naudotis kambariu, plane pažymėtu indeksu 33-3, kurio plotas 17,07 kv. m.; bendram ieÅ¡kovės ir atsakovo naudojimui teismas nusprendė paskirti Å¡ias patalpas: koridorių, plane pažymėtu indeksu 33-1, kurio plotas 4,62 kv. m.; virtuvę, plane pažymėtÄ indeksu 33-5, kurios plotas 3,96 kv. m.; voniÄ , plane pažymėtÄ indeksu 33-6, kurios plotas 1,27 kv. m.; tualeto patalpÄ , plane pažymėtÄ indeksu 33-7, kurios plotas 0,49 kv. m.; rÅ«sį, plane pažymėtÄ indeksu R-37, kurio plotas 3,65 kv. m.

13. Nesutiktina su apeliantu, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė subsidiarų atidalijimo bÅ«dÄ - atidalijimÄ piniginiu ekvivalentu.

14. Vienas iÅ¡ bendraturčio nuosavybės teisės į bendrosios nuosavybės dalį įgyvendinimo bÅ«dų, taip pat vienas iÅ¡ bendrosios nuosavybės teisės pasibaigimo pagrindų yra atidalijimas iÅ¡ bendrosios nuosavybės (CK 4.80 straipsnis). Galimybė atsidalyti iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės nustatyta tam, kad bÅ«tų galima palengvinti ir supaprastinti savininko teisių įgyvendinimÄ Ä¯ bendrÄ daiktÄ , ateityje bÅ«tų iÅ¡vengta ginčų, kylančių tarp bendraturčių jiems įgyvendinant Å¡ias teises.

Sprendžiant Å¡iuos bendraturčių nuosavybės teisių įgyvendinimo klausimus, prioritetas turi bÅ«ti suteikiamas visiÅ¡kam daikto atidalijimui, kaip geriausiai užtikrinančiam maksimalų įstatymų nustatytÄ bendraturčių nuosavybės teisių įgyvendinimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-459/2007; 2008 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-466/2008; 2009 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2009; kt.).

Toks atidalijimas reiÅ¡kia, kad bendrosios nuosavybės nebelieka, kiekvienas savininkas įgyja nuosavybės teisę į atidalytÄ turto dalį, gali daryti fizinį-Å«kinį poveikį daiktui ir nulemti jo teisinį likimÄ , nederindamas savo valios su kitais asmenimis.

15. CK 4.80 straipsnio 2 dalyje nustatytas atidalijimo iÅ¡ bendrosios nuosavybės bÅ«das – daiktas padalijamas natÅ«ra kiek galima be neproporcingos žalos jo paskirčiai; kitais atvejais vienas ar keli iÅ¡ atidalijamų bendraturčių gauna kompensacijÄ pinigais. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad atidalijimas iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės paskiriant kompensacijÄ pinigais yra bendrojo daikto atidalijimo reikalavimo iÅ¡imtis – visų pirma turi bÅ«ti sprendžiamas jo atidalijimo natÅ«ra galimumas, net padarant atitinkamÄ (proporcingÄ ) žalÄ daikto paskirčiai. Tik nesant galimybės atidalyti daikto natÅ«ra arba jei atidalijant natÅ«ra daiktÄ bus padaryta neproporcinga žala jo paskirčiai, atidalijamajam ar kitiems bendraturčiams gali bÅ«ti priteista kompensacija pinigais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-466/2008).

16. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo motyvu, kad geriausias ir labiausiai Å¡alių interesus atitinkantis atidalinimo bÅ«das yra kompensacijos iÅ¡mokėjimas vienam iÅ¡ savininkų, kitam priteisiant turtÄ natÅ«ra. Nagrinėjamu atveju abiem bylos Å¡alims priklauso po ½ dviejų kambarių buto dalį. Butas turi vienÄ Ä¯Ä—jimÄ , vienÄ voniÄ ir tualetÄ , vienÄ virtuvę. Buto natÅ«ra padalyti be neproporcingos žalos jo paskirčiai neįmanoma, nes, padalijus butÄ pagal kiekvienai Å¡aliai tenkančiÄ dalį, nebÅ«tų galima padalyti bendro naudojimosi patalpų (virtuvės, sanmazgo patalpų).

Atsakovo siÅ«lomas atidalijimo bÅ«das, kuomet Å¡alims tenka po vienÄ kambarį, o kitos bÅ«tinos patalpos (virtuvė, vonia, tualetas) lieka bendro naudojimo patalpomis, savo esme atitinka naudojimosi tvarkos nustatymÄ , o ne turto atidalijimÄ , kadangi tokiu atveju daiktai negali funkcionuoti kaip nepriklausomi nekilnojamojo turto objektai, kuriems savininkams gali daryti fizinį-Å«kinį poveikį ir nulemti jo teisinį likimÄ , nederindamas savo valios su kitais asmenimis.

17. Sutiktina su apeliantu, kad vien konfliktiniai šalių santykiai negali nulemti atidalijimo būdo, tačiau apeliantas neįrodė, kad galimas ir kitoks, nei nurodė ieškovė, atidalijimas iš bendrosios nuosavybės. Įrodyti savo reikalavimus yra šalies pareiga (CPK 178 straipsnis). Atsakovas byloje nepateikė priešieškinio reikalavimus pagrindžiančio atidalijimo projekto, įrodančio, kad jo pageidaujamas atidalijimas (dviejų savarankiškai galinčių egzistuoti nekilnojamųjų daiktų suformavimas) būtų įmanomas, todėl apeliaciniame skunde nepagrįstai teigia, jog ne jis, o ieškovė nesiūlė jokio kito atidalijimo būdo.

Teisėjų kolegijos vertinimu, jei projektas, pagrindžiantis dviejų bÅ«stų kaip atskirų nekilnojamojo turto vienetų suformavimÄ , ir bÅ«tų pateiktas, atsakovo siÅ«lomas atidalijimo bÅ«das ženkliai sumažintų padalinamo turto vertę. Vietoj dviejų kambarių buto su visais patogumais liktų du bendrabučio tipo kambariai su bendro naudojimo patalpomis (pastebėtina, jog bendro naudojimo patalpos dabar yra retos netgi bendrabučio tipo bÅ«stuose), kurių paklausa ir vertė rinkoje yra mažesnė, nei dviejų kambarių butų, todėl toks atidalinimo bÅ«das laikytinas ne tik neįrodytu, bet ir darančiu neproporcingÄ Å¾alÄ daiktui ir dėl to paneigiančiu tokio atidalijimo galimybę.

Tokiu bÅ«du, nors Å¡alių dalys bendrojoje nuosavybėje yra lygios, iÅ¡skirti joms priklausančiÄ dalį natÅ«ra nėra galimybės. Kadangi atsakovas neįrodė galimo kitokio atidalijimo natÅ«ra varianto, ginčo atveju taikytas atidalijimo iÅ¡mokant kompensacijÄ pinigais bÅ«das pripažintinas tinkamu.

18. Teisėjų kolegija pažymi, jog teismų praktikoje ne kartÄ yra pasisakyta, kad tipiniai butai daugiabučiuose namuose negali bÅ«ti atidalijami natÅ«ra (žr., pvz., Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-124-221/2018). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 24 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-253/2011, faktinėmis aplinkybėmis panaÅ¡ioje į nustatytas apeliacine tvarka vertinamoje byloje, yra nurodęs, kad „nagrinėjamu atveju abiem bylos Å¡alims priklauso po ½ dalį buto; trijų kambarių buto natÅ«ra padalyti be neproporcingos žalos jo paskirčiai neįmanoma, nes, padalijus butÄ pagal kiekvienai Å¡aliai tenkančiÄ dalį, nebÅ«tų galima padalyti bendro naudojimosi patalpų (virtuvės, sanmazgo patalpų).

Be to, naudojimasis taip padalytu turtu gali lemti kitus Å¡alių ginčus. Taigi, nors Å¡alių dalys bendrojoje nuosavybėje yra lygios, tačiau iÅ¡skirti joms priklausančiÄ dalį natÅ«ra nėra galimybės. Kadangi Å¡alims nepavyko rasti kitokio atidalijimo natÅ«ra varianto, tai ginčo atveju taikytas atidalijimo iÅ¡mokant kompensacijÄ pinigais bÅ«das pripažintinas tinkamu. ” 19. Apelianto abejones ieÅ¡kovės galimybėmis iÅ¡mokėti teismo priteistÄ kompensacijÄ paneigia su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovės pateikti pareiÅ¡kimai, patvirtinantys, kad ieÅ¡kovei pinigų paskolintų su ja bendrÄ Å«kį vedantis Č.

P. K. (12 000 Eur) ir jos dukterėčia I. M. (5 000 Eur). IeÅ¡kovės pozicija pinigų nesiskolinti, kol nėra įsiteisėjusio jai palankaus teismo sprendimo, atitinka protingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnio 4 dalis). Be to, Kauno apylinkės teismas 2019 m. gegužės 23 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2845-475/2019 pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį iÅ¡ atsakovo priteisė 3 499,35 Eur skolÄ už ieÅ¡kovės padengtÄ atsakovo įsiskolinimÄ už butÄ ir antstolių iÅ¡laidas. Antstolis V. K. patvirtino, kad jis ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovo vykdo 4 388,35 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

Visi Å¡ie įrodymai pakankamai pagrindžia ieÅ¡kovės galimybes, butÄ padalijus natÅ«ra, atsakovui iÅ¡mokėti kompensacijÄ .

20. Apeliantas nekvestionuoja pirmosios instancijos teismo nustatytos piniginės kompensacijos dydžio, tačiau teigia, kad už gautÄ kompensacijÄ jis nebus pajėgus įsigyti gyvenamojo bÅ«sto. Pirmosios instancijos teisme ir su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė pateikė duomenis apie parduodamų butų kainas ir atsakovo galimybę už priteistÄ kompensacijÄ Ä¯sigyti bÅ«stÄ . Nors apeliantas kritiÅ¡kai vertina ieÅ¡kovės pateiktus skelbimus dėl parduodamų butų, pats neteikė jokių tai paneigiančių duomenų ir įrodymų apie butų kainas, todėl jo argumentas apie neįmanomumÄ Ä¯sigyti kitÄ bÅ«stÄ atmestinas kaip neįrodytas. Pažymėtina ir tai, kad apeliantas, neskirdamas papildomų lėšų, negali protingai tikėtis už priteistÄ piniginę kompensacijÄ Ä¯sigyti analogiÅ¡kÄ dviejų kambarių butÄ , kokiu vienas naudojasi daugelį metų.

21. Kiti apelianto argumentai nėra reikÅ¡mingi vertinant pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo, todėl teisėjų kolegija, pritardama pirmosios instancijos teismo sprendimui, dėl jų nepasisako. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.).

22. Pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , todėl jis nekeistinas (CPK 263 straipsnis, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 23. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

24. IeÅ¡kovės atstovo pateikta 2020 m. gegužės 29 d. sÄ skaita Nr. AGG000780, 2020 m. birželio 8 d. pinigų priėmimo kvitas (serija LAT Nr. 1029589) patvirtina, kad ieÅ¡kovė už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ sumokėjo 450 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidų. Jos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nustatyto maksimalaus dydžio, atitinka advokatės darbo ir laiko sÄ naudas (CPK 98 straipsnis), todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

25. Apeliacine tvarka tikrinama byla buvo užvesta elektronine forma, Å¡alims atstovavo advokatai, todėl valstybė nepatyrė iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 24 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovo R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 450 Eur (keturis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Virginija Gudynienė Izolda Nėnienė Egidijus TamaÅ¡auskas