235c86bf-eb7f-49f7-be9d-9d797eae2403 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė bylaCiv. byla Nr. 2-3004-199/2014(Proceso Nr. 2-69-3-00056-2014-8)Proc. sprendimo kategorija: 116.5.; 35.3 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASUŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m.kovo 10 d. Kaunas              Kauno apylinkės teismo teisėja Olga Šinkarenko, sekretoriaujant Ramunei Vonžodaitei, nedalyvaujant ieÅ¡kovo UAB „Bobutės paskola“ atstovui, nedalyvaujant atsakovams A. B. bei I. B. parengiamajame teismo posėdyje nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Bobutės paskola“ ieÅ¡kinį atsakovams A.

B. bei I. B., dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė :             IeÅ¡kovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ , kuriuo praÅ¡o priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų A. B. bei I. B. 40000 Lt paskolos, 1178,73 Lt palÅ«kanų už naudojimÄ si paskola, 12 procentų metines palÅ«kanas, kurios numatytos sutartyje nuo 2013-11-30 iki paskolos grÄ Å¾inimo dienos, 0,05 procentų dydžio delspinigius, skaičiuojant nuo 2013-11-30 iki paskolos grÄ Å¾inimo dienos, 5 procentus metinių palÅ«kanų bei visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas savo ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2013-05-09 tarp ieÅ¡kovo - paskolos davėjo UAB „Bobutės paskola“ ir atsakovo - paskolos gavėjo A. B. sudaryta paskolos sutartis 2013/05/09, kuria atsakovui buvo suteikta 40000,00 Lt paskola, 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių terminui bei pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti paskolÄ ir mokėti 12 (dvylikos) procentų metines palÅ«kanas už naudojimÄ si paskolos suma iki 2013-11-10. Atsakovo grÄ Å¾intina suma neapmokėta iki Å¡ios dienos. Pagal CK 3.92 straipsnio 3 dalį galioja prezumpcija, kad sutuoktinis sudaro sandorius su kito sutuoktinio sutikimu, iÅ¡skyrus atvejus, kai sandoriui sudaryti reikalingas raÅ¡ytinis kito sutuoktinio sutikimas.

Kol Å¡i prezumpcija nepaneigta, vieno sutuoktinio iniciatyva įgyta prievolė bus laikoma bendra sutuoktinių prievole. A. B. sudarė paskolos sutartį 2013/05/09 bÅ«damas santuokoje su I. B.. Pagal numatytÄ Ä¯statymo prezumpcijÄ gauta paskola buvo panaudota jų Å¡eimos interesais. Tai sudaro pagrindÄ spręsti, kad A. B. sudaryta skolos sutartis yra bendra sutuoktinių (solidari) prievolė ir turi bÅ«ti vykdoma iÅ¡ bendro turto.Remiantis Paskolos sutarties bei Lietuvos Respublikos įstatymų nuostatomis, sutartis turi bÅ«ti vykdoma tinkamai ir nustatytais terminais.

LR CK 6.256 str. 1 d. numato, jog kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.Atsakovas A. B., sudarydamas paskolos sutartį, remiantis sutarties 7.3 punktu patvirtino, jog susipažino ir sutinka su sutarties sÄ lygomis. Atsakovas akceptavo vartojimo paskolos sutarties 2013/05/09 sÄ lygas, pasiraÅ¡ydamas nurodytÄ sutartį.Taip pat atsakovas, remiantis sutarties 2.1 punktu įsipareigojo laiku grÄ Å¾inti Paskolos davėjui suteiktÄ paskolÄ ir sutartyje numatytas palÅ«kanas. VI Paskolos sutarties 2.2 punktas numato, jog už naudojimÄ si Paskolos suma taikomos 12 (dvylikos) proc. metinės palÅ«kanos apskaičiuojamos nuo likutinės paskolos sumos.

Pagal paskolos sutarties 3.2. punktÄ atsakovas įsipareigojo mokėti palÅ«kanas kas mėnesį iki sekančio mėnesio 10 (deÅ¡imtos) dienos. Atsakovai vykdydami sutarties sÄ lygas padengė tik dalį sutartyje numatytų palÅ«kanų, todėl pagal Tarpusavio skolų suderinimo aktÄ datai 2013-11-30 nebuvo padengta 1178,73 Lt palÅ«kanų.Paskolos sutarties 4.1 punktas numato, jog  negrÄ Å¾inus Paskolos sutartyje nustatytu terminu, t.y. Paskolos davėjui pareikalavus, Paskolos gavėjas įsipareigoja už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ mokėti 0,05 procentų dydžio delspinigius nuo laiku negrÄ Å¾intos paskolos sumos.             Atsakovas neįvykdė prievolės grÄ Å¾inti paskolÄ laiku, t.y. sumokėti paskolÄ ir 12 (dvylikos) procentų me palÅ«kanas už naudojimÄ si paskolos suma iki 2013-11-10, todėl nuo 2013-11-10 skaičiuojami delspinigiai nuo  .negrÄ Å¾intos paskolos sumos.             IeÅ¡kovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant (b.l. 24)Atsakovams be pateisinamos priežasties neatvykus į teismo posėdį, ieÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių (b.l. 3).

             Atsakovai A. B. bei I. B. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį praneÅ¡ta tinkamai, (b.l. 27,28), praÅ¡ymų, atsiliepimų nepateikė.Neatvykus atsakovams į parengiamÄ jį teismo posėdį be pateisinamų priežasčių bei nepateikus pateisinamų įrodymų dėl neatvykimo į posėdį, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių dėl atsakovų (CPK 230 str., 2d., 246 str. 2 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.).              IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2013-05-09 tarp ieÅ¡kovo - paskolos davėjo UAB „Bobutės paskola“ ir atsakovo - paskolos gavėjo A. B. sudaryta paskolos sutartis 2013/05/09, kuria atsakovui buvo suteikta 40000,00 Lt paskola, 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių terminui bei pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti paskolÄ ir mokėti 12 (dvylikos) procentų metines palÅ«kanas už naudojimÄ si paskolos suma iki 2013-11-10 (b.l. 10,11).

Atsakovas A. B., sudarydamas paskolos sutartį, patvirtino, jog susipažino ir sutinka su sutarties sÄ lygomis. Atsakovas akceptavo vartojimo paskolos sutarties 2013/05/09 sÄ lygas, pasiraÅ¡ydamas nurodytÄ sutartį. Taip pat atsakovas, remiantis sutarties 2.1 punktu įsipareigojo laiku grÄ Å¾inti Paskolos davėjui suteiktÄ paskolÄ ir sutartyje numatytas palÅ«kanas. Paskolos sutarties 2.2 punktas numato, jog už naudojimÄ si Paskolos suma taikomos 12 (dvylikos) proc. metinės palÅ«kanos apskaičiuojamos nuo likutinės paskolos sumos.

Pagal paskolos sutarties 3.2. punktÄ atsakovas įsipareigojo mokėti palÅ«kanas kas mėnesį iki sekančio mėnesio 10 (deÅ¡imtos) dienos. IeÅ¡kovas 40000 Lt sumÄ pervedė į atsakovės I. B. asmeninę sÄ skaitÄ (b.l. 12,13). Atsakovai vykdydami sutarties sÄ lygas padengė tik dalį sutartyje numatytų palÅ«kanų, todėl pagal Tarpusavio skolų suderinimo aktÄ datai 2013-11-30 nebuvo padengta 1178,73 Lt palÅ«kanų.(b.l. 14).Bendromis laikomos sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iÅ¡ vieno iÅ¡ sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau Å¡io sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos Å¡eimos interesais prisiimtos prievolės, bei solidariosios sutuoktinių prievolės (LR CK 3.109 straipsnio 1-3 dalys).

Bendros prievolės vykdomos iÅ¡ bendro sutuoktinių turto (LR CK 3.109 straipsnio 1 dalis). Kasacinis teismas, suvienodindamas teismų praktikÄ dėl sutuoktinių prievolių kreditoriams, taip pat kai kuriais kitais, su tuo susijusiais klausimais, iÅ¡aiÅ¡kino, kad kreditoriaus ir sutuoktinių santykiuose priklausomai nuo to, kokia prievolė atsiranda – asmeninė ar bendroji, kreditorius įgyja vienÄ arba du skolininkus, net ir tada, kai sandorį su kreditoriumi yra sudaręs tik vienas iÅ¡ sutuoktinių. Sutuoktinių prievolių pobÅ«dis nepreziumuojamas, o nustatomas, vadovaujantis LR CK 3.109 straipsniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).

Nors sutartį su ieÅ¡kovu sudarė tik atsakovas A. B., tačiau pinigai buvo pervesti į jo sutuoktinės I. B. asmeninę sÄ skaitÄ , todėl laikytina, kad paskola yra gauta turint sutuoktinės I. B. sutikimÄ ir panaudota šeimos reikmėms tenkinti. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.38 str. 1 d., 6.256 str. 1 d.). atsakovai nepateikė įrodymų, kad skolÄ ieÅ¡kovui sumokėjo, todėl negrÄ Å¾inta 40000 Lt paskola bei sutartyje numatytos palÅ«kanos už naudojimÄ si paskola – 1178,73 Lt priteistini solidariai iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovui. CK 6.37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palÅ«kanas pagal pinigines prievoles gali nustatyti įstatymai arba Å¡alys susitarimu.

PalÅ«kanos gali bÅ«ti kaip kompensacija už kreditoriaus patirtus nuostolius, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo piniginę prievolę ar kaip atlyginimas kreditoriui už skolininko naudojimÄ si svetimais pinigais. Civilinio kodekso 6.37 str. 4 dalyje nustatyta, kad palÅ«kanos už priskaičiuotas palÅ«kanas neskaičiuojamos, iÅ¡skyrus įstatymų ar Å¡alių susitarimu nustatytas iÅ¡imtis, jeigu toks Å¡alių susitarimas nepažeidžia sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo reikalavimų.

Tai yra, draudžiama pagal sutartį už naudojimÄ si vartojimo kreditu nustatytas 12 procentų dydžio palÅ«kanas skaičiuoti už vėlavimÄ grÄ Å¾inti kreditÄ su nustatytomis palÅ«kanomis, kaip minimalių nuostolių atlyginimÄ už sutarties pažeidimÄ . Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog civilinėje teisėje yra įtvirtinta taisyklė, kad jei skolininkas pažeidžia piniginę prievolę, t. y. laiku nesumoka kreditoriui skolos, tai jis daro kreditoriui nuostolius, nes be užmokesčio toliau naudojasi jo piniginėmis lėšomis.

Dėl to skolininkas privalo mokėti sutarties ir įstatymo nustatytas palūkanas. Vienos iš įstatymu nustatytų palūkanų, kurių tikslas yra kompensuoti minimalius kreditoriaus nuostolius, yra palūkanos, skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo momento iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Jos dar vadinamos procesinėmis palūkanomis ir skaičiuojamos tuo atveju, jeigu pareiškiami teisme reikalavimai dėl skolos priteisimo ir šių palūkanų priteisimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. rugsėjo 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-367).

Procesinės palÅ«kanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi bÅ«ti sumokamos visais atvejais, kai vėluojama sumokėti skolÄ , t. y. jos atlieka kreditoriaus nuostolių kompensavimo funkcijÄ . Lietuvos Aukščiausiasis teismas civilinėje byloje Nr.3K-3-562/2006 yra pabrėžęs, kad civilinėje teisėje nėra reglamentuojama, jog už vienÄ ir tÄ pačiÄ skolÄ bÅ«tų skaičiuojamos „dvigubos“ palÅ«kanos – procesinės ir sutartinės,-tai prieÅ¡tarauja teisingumo ir protingumo principams (CK 1.5 straipsnis); galiojantys įstatymai bei suformuota teismų praktika reglamentuoja tik vienÄ galimÄ pradelstos skolos, priteistos teismo sprendimu, netesybų formÄ â€“ procesines palÅ«kanas.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 12 procentų metines palÅ«kanas, kurios numatytos sutartyje nuo 2013-11-30 iki paskolos grÄ Å¾inimo dienos dėl netinkamai įvykdytos piniginės prievolės. Taip pat ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 0,05 procentų dydžio delspinigius, skaičiuojant nuo 2013-11-30 iki paskolos grÄ Å¾inimo dienos. IeÅ¡kovui teismo nutartimi buvo pasiÅ«lyta pateikti tikslų delspinigių paskaičiavimÄ , iÅ¡reikÅ¡tÄ pinigine iÅ¡raiÅ¡ka, tačiau iki parengiamojo teismo posėdžio dienos ieÅ¡kovas to nepadarė.

Pagal CK 1.125 str. 5 d. 1 p., ieÅ¡kiniams dėl delspinigių iÅ¡ieÅ¡kojimo yra taikomas sutrumpintas Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas, tuo tarpu ieÅ¡kovo praÅ¡omi priteisti delspinigiai nėra tiksliai numatyti už kokį laikotarpį. Sprendžiant ieÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti delspinigius, atsižvelgiama į tai, kad ieÅ¡kovas praÅ¡omų priteisti delspinigių dydžio nepagrindė įrodymais, kurie patvirtintų, kad dėl netinkamo sutarties vykdymo ieÅ¡kovas patyrė nuostolių, ieÅ¡kovas savo reikalavimÄ grindžia tik sutartyje įtvirtinta sÄ lyga.

Teismas taip pat atsižvelgia į sutarties sudarymo aplinkybes ir atsakovo galimybes derėtis dėl sutarties sÄ lygų. Todėl iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovui priteistini 0,05 procentų dydžio delspinigiai nuo 2013-11-30 iki ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos, t.y. iki 2014-01-03, kas sudaro 169,86 Lt delspinigių.IÅ¡ dalies patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovui priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 1235,00 Lt žyminį mokestį, 1210 Lt už UAB „Skolų valdymo biurui“ pervestas lėšas.

CPK 79 str. numatyta, kad bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. IÅ¡laidos, susijusias su bylos nagrinėjimu iÅ¡vardintos CPK 88 str., Å¡io straipsnio 1 d. 6 p. numato iÅ¡laidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, o 9 p. kitas bÅ«tinas ir pagrįstas iÅ¡laidas. Lietuvoje teismų praktikÄ formuoja Lietuvos Aukščiausiasis teismas, kuris dar 2006 metais civilinėje byloje Nr.3K-3-406/2006 yra nurodęs, jog procesinis atstovavimas apima kelių subjektų tarpusavio teisinius santykius: atstovaujamojo ir atstovo (vidinis atstovavimo aspektas); atstovo ir teismo bei kitų dalyvaujančių byloje asmenų ir kitų proceso dalyvių (iÅ¡orinis atstovavimo aspektas).

Atstovavimo civiliniame procese institutas suteikia galimybę, viena vertus, atstovui tam tikrais atvejais pakeisti atstovaujamÄ jį teismo procese, antra vertus, atstovas teikia atstovaujamajam teisinę pagalbÄ ir taip padeda jam tinkamai dalyvauti civiliniame procese, nes tam reikia specialių teisės žinių. Vienas iÅ¡ svarbiausių atstovavimo civiliniame procese tikslų – teikti atstovaujamajam kvalifikuotÄ teisinę pagalbÄ , taip padedant ne tik jam vesti bylÄ , bet ir teismui vykdyti teisingumÄ . Dėl Å¡ių priežasčių įstatymų leidėjas, nustatydamas CPK 56 straipsnyje, kokie asmenys gali bÅ«ti teisme atstovais pagal pavedimÄ , įtvirtino pagrindinę nuostatÄ , kad tai turi bÅ«ti asmenys, turintys teisinį iÅ¡silavinimÄ , ir padarė tik kelias iÅ¡imtis, kai Å¡is reikalavimas netaikomas.

Vilniaus apygardos teismas 2013-02-28 nutartyje byloje Nr.2A-658-567/2013 yra pažymėjęs, jog juridinį asmenį byloje gali atstovauti CPK 55 str. bei 56 str. nurodyti asmenys, kurių tarpe nėra kito juridinio asmens, todėl išlaidos dėl paslaugų teikimo nepriskirtinos prie būtinųjų bylos vedimo išlaidų (CPK 88 str.). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovo patirtos 1210 Lt išlaidos už UAB „Skolų valdymo biuras“ suteiktas paslaugas nepriteistinos.Vadovaujantis LR CPK 2340str. 2d., 246 str. 2d., 285str., 286str.N u s p r e n d ž i a:             Ieškinį patenkinti dalinai.             Priteisti ieškovo UAB „Bobutės paskola“, į.k. 302447985, buveinė Ulonų g. 5, Vilnius, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas naudai, solidariai iš atsakovų A.

B., a.k. (duomenys neskelbtini) bei I. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančių . (duomenys neskelbtini), 40000 Lt (keturiasdeÅ¡imt tÅ«kstančių litų) skolos, 1178,73 Lt (vienÄ tÅ«kstantį vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis litus ir 73 ct) palÅ«kanų, 169,86 Lt (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt devynis litus ir 86 ct) delspinigių, 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ (41348,59 Lt), skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2014-01-06) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei 1235,00 Lt (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus trisdeÅ¡imt penkis litus) žyminio mokesčio.Likusioje dalyje ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti.Neatvykusi į teismo posėdį Å¡alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 str. 2,3d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                              Olga Šinkarenko