235bddf0-58e5-44d6-b4e2-3bd69bbbb21b · Lietuvos apeliacinis teismas

Â

Baudžiamoji byla Nr. 1A-240/2010 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.;1.2.3.2.

               Â

               Â

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. balandžio 12 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko (pranešėjo) Albino Bielskio,

teisėjų Reginos Gaudutienės ir Kęstučio Jucio, sekretoriaujant Gabrielei Samaškienei, dalyvaujant prokurorui Sergejui Bekiš, gynėjui advokatui Romui Sadauskui,

nuteistajam N. J. ,

teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo

N. J. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 5 d. nuosprendžio, kuriuo N. J. pripažintas kaltu pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ (Lietuvos Respublikos 2008 m. birželio 12 d. įstatymo Nr. X-1597 redakcija) ir nuteistas laisvės atėmimu dvylikai (12) metų, bausmę atliekant pataisos namuose.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

n u s t a t ė:

N.

J. nuteistas už tai, kad 2009 m. vasario 27 d., apie 20 val., savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), supykęs, kad senelis neduoda jam pinigų – 12 Lt – alkoholiui įsigyti, pasiėmė virtuvinės spintelės stalčiuje buvusį virtuvinį peilį ir, priėjęs prie kitame kambaryje gulinčio savo senelio P. V. , gimusio (duomenys neskelbtini), tyčia smogė jam vienÄ kartÄ peiliu į krÅ«tinės sritį. Å iais veiksmais nuteistasis padarė nukentėjusiajam kiauryminį durtinį pjautinį krÅ«tinės lÄ stos kairės pusės sužalojimÄ su kairiųjų VI - VII Å¡onkaulių kremzlių, Å¡irdiplevės ir deÅ¡iniojo Å¡irdies skilvelio pažeidimais. Tai komplikavosi Å«miu iÅ¡oriniu ir vidiniu

nukraujavimu bei Å¡irdies tamponada krauju ir nukentėjusysis mirė. Tokiu bÅ«du N. J. tyčia nužudė savo artimÄ giminaitį – P.

V. .

           Nuteistasis

N. J. savo apeliaciniame skunde neneigia savo kaltės dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, tačiau nurodo, jog nuosprendį priėmęs teismas netinkamai įvertino visas bausmei individualizuoti reikÅ¡mingas aplinkybės ir paskyrė aiÅ¡kiai per griežtÄ bausmę.

           Apeliantas teigia, jog apygardos teismas, skirdamas jam bausmę, nepagrįstai nurodė, kad jis anksčiau kelis kartus teistas. Pasak nuteistojo, ankstesni jo teistumai yra išnykę.

           N. J. prašo atsižvelgti ir į tai, kad iki nusikalstamos veikos padarymo jo ir nukentėjusiojo santykiai buvo geri, jie nesipykdavo. Nusikalstamos veikos padarymo metu N. J. buvo apsvaigęs nuo alkoholio, todėl konflikto metu jis susijaudino ir sudavė smūgį peiliu savo seneliui P. V. . Apelianto teigimu, nukentėjusįjį jis nužudė ne iš savanaudiškų paskatų.

           Nuteistasis

N. J. skunde teigia, jog nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 5 d. nuosprendį pakeisti ir suÅ¡velninti jam paskirtÄ jÄ bausmę.

           Teismo posėdyje dalyvaujantis prokuroras praÅ¡o nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti, nuteistasis N. J. bei jo gynėjas praÅ¡o apeliacinį skundÄ tenkinti.

           Nuteistojo

N. J. apeliacinis skundas atmetamas.

           Apeliantas skunde teigia, kad apygardos teismas, skirdamas bausmę, nepagrįstai neatsižvelgė į tai, kad iki nusikalstamos veikos padarymo jo ir nukentėjusiojo santykiai buvo geri, kad nusikalstama veika buvo padaryta spontaniškai bei įtakota apsvaigimo nuo alkoholio.

           Pirmosios instancijos teismas, pripažinęs kaltu N. J. pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ , pagrįstai paskyrė jam dvylikos metų laisvės atėmimo bausmę. Teismas, skirdamas bausmę apeliantui, atsižvelgė į visas bausmei individualizuoti reikÅ¡mingas aplinkybes: nusikalstamos veikos pavojingumÄ , kaltininko asmenybę charakterizuojančius duomenis, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. N. J. padarė labai sunkų, tyčinį, baigtÄ nusikaltimÄ , kuris sukėlė sunkius ir neatitaisomus padarinius. Nuosprendį priėmęs teismas nustatė vienÄ apelianto atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi, bei vienÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo

įtakos nusikaltimo padarymui. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, N. J. nusikalstamos veikos padarymo metu nedirbo, prieš tai

buvo gydytas Vilniaus priklausomybės ligų centre, kur jam diagnozuoti psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas (t.2 b.l.136). Apygardos teismas, skirdamas bausmę apeliantui, taip pat atsižvelgė ir į apeliaciniame skunde minimas aplinkybes – į tai, jog nusikalstama veika buvo padaryta spontaniškai, vienu trauminiu poveikiu, veikiant tiesiogine neapibrėžta tyčia.

           Apeliantas teisus teigdamas, jog, jis nors ir buvo praeityje teistas, tačiau teistumai išnykę. Kita vertus, kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio motyvų, teismas, skirdamas bausmę N. J. , pažymėjo, jog ankstesni teistumai yra reikšminga aplinkybė tik vertinant kaltininko asmenybę.

           Nuteistasis

N. J. savo apeliaciniame skunde praÅ¡o atsižvelgti ir į tai, kad nusikalstamÄ veikÄ jis padarė ne dėl savanaudiÅ¡kų paskatų. Teisėjų kolegija atkreipia apelianto dėmesį į tai, jog pirmosios instancijos teismas

kvalifikuojančiÄ aplinkybę – savanaudiÅ¡kas paskatas iÅ¡ kaltinimo N. J. paÅ¡alino. Todėl Å¡i aplinkybė nei nusikalstamos veikos

kvalifikavimui, nei paskirtajai bausmei įtakos neturėjo.

           Teisėjų kolegija konstatuoja, jog nuosprendį priėmęs teismas tinkamai įvertino visas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes ir N. J. paskyrė bausmę, mažesnę, nei BK 129 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės vidurkis, todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog švelninti N.

J. paskirtosios bausmės apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo.

           Nuteistasis

N. J. apeliacinės instancijos teismui pateikė praÅ¡ymÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ jo ikiteisminio tyrimo metu paimtus asmeninius daiktus. IÅ¡ byloje esančio 2009 m. vasario 27 d. daiktų pateikimo protokolo matyti, jog ikiteisminio tyrimo metu iÅ¡ N. J. buvo paimti jo rÅ«bai bei avalynė ir pridėti prie bylos, kaip daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti. Pagal BPK 93 straipsnio 1 dalį, daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, laikomi iki nuosprendžio įsiteisėjimo arba iki termino, per kurį gali bÅ«ti apskųstas nutarimas ar nutartis nutraukti

procesÄ , pabaigos. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas nuosprendį, iÅ¡ N. J. paimtus daiktus nusprendė sunaikinti, tačiau, pagal BPK

94 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatas, daiktai, kurie yra menkaverčiai, sunaikinami tik tais atvejais, kai jų grÄ Å¾inti nepraÅ¡o teisėti savininkai. Kaip minėta, nuteistasis apeliacinio proceso metu pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡ jo paimtus daiktus grÄ Å¾inti, todėl, remiantis paminėtomis BPK straipsnio nuostatomis, toks jo praÅ¡ymas tenkintinas.

           Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

           nuteistojo

N. J. apeliacinį skundÄ atmesti.

           N. J. grÄ Å¾inti: juodÄ odinę striukę, megztinį baltos spalvos su ornamentais, džemperį, mėlynas džinsines kelnes, kojines, žieminius batus.   Â

          Â

           Kolegijos

pirmininkas                                    Â

                                Albinas Bielskis

           Teisėjai                                                                                           Â

Regina Gaudutienė

                                                                                   Â

                                Kęstutis Jucys

                                                                                        Â

                                                                        Â

          Â