2359a05d-c0ee-4d34-a839-cee1df3bc67a · Plungės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCi­vi­li­nė by­la Nr. 2-844-669/2012Procesinis Nr. 2-33-3-00671-2012-0Procesinio sprendimo kategorija (S) 55; 116.5.2 PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gegužės 30 d.Plungė              Plungės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaidas GasiÅ«nas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „VVP Consulting“ ieÅ¡kinį atsakovei D. G. dėl skolos priteisimo ir n u s t a t ė:             ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 31,58 Lt skolos, 348 Lt skirtumÄ už telefono aparatus, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad atsakovė ir UAB „Laracijos telekomunikacijos“ 2008-06-04 sudarė judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų sutartį (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ atsakovei buvo teikiamos judriojo telefono ryÅ¡io paslaugos, o atsakovė įsipareigojo už suteiktas paslaugas atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka. Atsakovei buvo pateiktos sÄ skaitos – faktÅ«ros, atsakovė jų tinkamai neapmokėjo, todėl Sutartis buvo nutraukta, atsakovė ieÅ¡kovui liko skolinga iÅ¡ viso 379,58 Lt. 2011-07-28 sutartimi pirminio kreditoriaus UAB „Laracijos telekomunikacijos“ įsiskolinimo iÅ¡ atsakovės reikalavimo teisė buvo perleista naujajam kreditoriui, t. y. ieÅ¡kovui, atsakovė apie reikalavimo perleidimÄ buvo informuota.

             IeÅ¡kinys tenkintinas (LR CK 6.38 str., 6.63 str., 6.210 str., 6.101 str.). Bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovė su pirminiu kreditoriumi UAB „Laracijos telekomunikacijos“ 2008-06-04 sudarė Sutartį, pagal kuriÄ UAB „Laracijos telekomunikacijos“ įsipareigojo teikti atsakovei judriojo telefono ryÅ¡io paslaugas, o atsakovė už suteiktas paslaugas atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ mokėti 0,2 proc. delspinigių nuo visos įsiskolinimo sumos, paslaugomis naudotis 24 mėnesius, nutraukus Sutartį anksčiau laiko dėl atsakovės kaltės, atlyginti skirtumÄ už lengvatinėmis sÄ lygomis įsigytas prekes, sumokant sutartÄ sumÄ (Sutarties 1.1, 10.3, 10.8, 16.3).

Pradinis kreditorius pateikė atsakovei PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras TELLA Nr. (duomenys neskelbtini) už suteiktas ryÅ¡io paslaugas. Atsakovė padengė tik dalį įsiskolinimo, tačiau liko 31,58 Lt įsiskolinimas už suteiktas paslaugas ir 348 Lt skirtumas už telefono aparatus.2011-07-28 Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovas įsigijo iÅ¡ UAB „Laracijos telekomunikacijos“ visas iÅ¡ Sutarties kylančias ar su ja susijusias pirminio kreditoriaus teises (Å¡ios sutarties 1 str.). 2011-08-01 praneÅ¡imu atsakovė buvo informuota apie reikalavimo teisės perleidimÄ .

Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimÄ , konstatuotina, jog ieÅ¡kovo reikalavimai yra pagrįsti ir tenkintini.Byloje nėra įrodymų, kad atsakovė bÅ«tų įvykdžiusi prievolę UAB „Laracijos telekomunikacijos“ ar naujajam kreditoriui, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai priteistina 31,58 Lt skolos, 348 Lt skirtumo už telefono aparatus, iÅ¡ viso 379,58 Lt.TerminÄ praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio (Lietuvos Respublikos CK 6.210 str.), todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymu iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai taip pat priteistina 50 Lt žyminio mokesčio.

Kadangi už pateiktÄ ieÅ¡kinį turėjo bÅ«ti sumokėtas 71 Lt žyminis mokestis, tačiau ieÅ¡kovas sumokėjo tik 50 Lt, todėl likusi 21 Lt suma priteistina iÅ¡ atsakovės valstybei (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 82 str. 1 d.)             Atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovo praÅ¡ymu sprendimas priimtinas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).              Teismas, vadovaudamasis LR CPK 286 straipsniu, n u s p r e n d ž i a:             ieÅ¡kinį tenkinti.             Priteisti iÅ¡ D.

G. 31,58 Lt (trisdeÅ¡imt vienÄ litÄ penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis ct) skolos, 379,58 Lt (tris Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt devynis litus penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis ct) skirtumÄ už telefono aparatÄ , 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2012-05-07 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 50 Lt (penkiasdeÅ¡imt litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų UAB „VVP Consulting“.             Priteisti iÅ¡ atsakovės 21 Lt (dvideÅ¡imt vienÄ litÄ ) valstybei.Atsakovė negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                           Vaidas GasiÅ«nas