2358d6c8-e178-4488-8bdb-c7518080d3e3 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-377-189/2018Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02834-2017-0Procesinio sprendimo kategorijos: 37.6; 55.1                                                                                                         (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 19 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Tomo Blinstrubio, Broniaus JanuÅ¡kos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Irenos Paulauskienės,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo P. R. (P. R.) skundÄ atsakovui Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teismas n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su skundu (b. l. 1–14), kurį vėliau patikslino (b. l. 27), ir praÅ¡o:

1) panaikinti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2017 m. rugpjūčio 3 d. sprendimÄ Nr. 2S-5019;

2) skunde įvardytus Europos kalėjimų taisyklių (toliau – Taisyklės) pažeidimus pripažinti pareiÅ¡kėjo teisių pažeidimais (iÅ¡imtinėmis aplinkybėmis pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 69 straipsnio 1 dalį) ir įpareigoti Kalėjimų departamento direktorių užtikrinti jo kalinimo Vilniaus pataisos namuose sÄ lygas pagal Taisyklių reikalavimus (BVK 4 straipsnis), o jei tai neįmanoma, rekomenduoti tenkinti jo praÅ¡ymÄ perkelti į LukiÅ¡kių tardymo izoliatorių-kalėjimÄ (toliau – TI-K), atsižvelgiant į visus jo praÅ¡ymo argumentus (taip pat ir praÅ¡ymÄ leisti atlikti bausmę LukiÅ¡kių TI-K kartu su S. V., tai nėra veikimas kito asmens vardu, o tik praÅ¡ymas sudaryti tam tikras kalinimo sÄ lygas);

3) įpareigoti Kalėjimų departamentÄ iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti klausimÄ dėl pareiÅ¡kėjo perkėlimo į LukiÅ¡kių TI-K;

4) nedelsiant imtis priemonių pareiÅ¡kėjo saugumui užtikrinti, taip pat užtikrinti netrukdomÄ naudojimÄ si kompiuteriu (taip įgyvendinant absoliučias teises į teismÄ , į gynybÄ , teisę turėti pakankamai laiko parengti savo gynybÄ ir kitas teises).Skunde paaiÅ¡kino, jog 2017 m. liepos 24 d. kreipėsi į Kalėjimų departamentÄ su praÅ¡ymu perkelti tolesnę laisvės atėmimo bausmę atlikti LukiÅ¡kių TI-K. Kalėjimų departamento Kriminalinės žvalgybos skyriaus virÅ¡ininkas 2017 m. rugpjūčio 3 d. sprendimu Nr. 2S-5019 minėtÄ pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atmetė.

Su tokiu sprendimu nesutinka, mano, kad jis yra neteisėtas ir nepagrįstas, kadangi BVK 69 straipsnio 4 dalyje imperatyviai nustatyta, jog teisę perkelti nuteistÄ jį iÅ¡ vienos pataisos įstaigos į kitÄ turi Kalėjimų departamento direktorius. Tačiau ginčijamÄ sprendimÄ pasirašė ne Kalėjimų departamento direktorius, o Kalėjimų departamento Kriminalinės žvalgybos skyriaus virÅ¡ininkas S. K.. Skundžiamame sprendime nurodyta, kad Å¡iuo metu pareiÅ¡kėjo nėra galimybės perkelti iÅ¡ Vilniaus pataisos namų į LukiÅ¡kių TI-K, kadangi LukiÅ¡kių TI-K negali užtikrinti, kad nuteistiesiems, kurie pagal BVK 69 straipsnio 2 dalį sutinka atlikti bausmę kalėjime, bÅ«tų sudarytos teisės aktuose nustatytos pataisos namuose atliekančių nuteistųjų laikymo sÄ lygos bei taikomi pataisos namams bÅ«dingi režimo reikalavimai.

Tačiau šis atsakovo teiginys patvirtina, kad Lukiškių TI-K neužtikrina žmogaus teisių, negali įvykdyti įstatymuose įtvirtintų normų. Pareiškėjo manymu, dėl Kalėjimų departamento sprendime nurodytos priežasties negali būti ignoruojamas jo prašymas. Savo prašyme pateikė pakankami argumentų dėl būtinybės perkelti į Lukiškių TI-K, tačiau S. K. ginčijamame sprendime teigia, kad jokie argumentai prašyme pateikti nebuvo. Pažymi, kad prašyme nurodė priežastį, kuri laikytina išimtine – nusikalstamų veikų pobūdis.

Nusikalstama veika pažeidžiant mažamečių seksualinio apsisprendimo laisvę iÅ¡Å¡aukia negatyvų kitų nuteistųjų požiÅ«rį, su asmenimis, nuteistais už panaÅ¡ius nusikaltimus, siekiama susidoroti, jie nuolat patiria psichologinį spaudimÄ . Perkėlus pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ LukiÅ¡kių TI-K, bÅ«tų iÅ¡vengta pavojaus, jis nebÅ«tų diskriminuojamas, kadangi LukiÅ¡kių TI-K gali laikyti kalinius atskirose kamerose, apgyvendinti po du asmenis, atsižvelgiama, ar jie gali kartu sugyventi, nuteistieji turi pasirinkimo teisę, jauni kaliniai paprastai laikomi atskirai nuo vyresnių.

Vilniaus pataisos namuose šios galimybės nėra. Prašymas buvo grindžiamas siekiu atsiriboti nuo kalinių, kurių gyvenimo būdas, elgesys, įpročiai, planai, kultūra ir pan. yra visiškai susiję su nusikaltimais, nusikaltėlių subkultūra, su tokiais asmenimis bendrauti kančia, taip pat tuo, kad atliekant bausmę Vilniaus pataisos namuose neįmanoma parengti peticijų tarptautinėms institucijoms, skundų Lietuvos institucijoms, kadangi administracija atsisako suteikti galimybę naudotis kompiuteriu 8 val., be to, šalia esantys asmenys triukšmauja; be to, atliekant bausmę Vilniaus pataisos namuose neįmanoma gauti informacijos, kadangi esanti biblioteka neturi naujos literatūros, o kai kuriuos literatūros apskritai nėra;

Vilniaus pataisos namuose nevyksta jokio socialinio darbo su nuteistaisiais, o socialiniai darbuotojai apsiriboja skundų priėmimu ir nuneÅ¡imu administracijai; atliekant bausmę Vilniaus pataisos namuose draudžiama susitikti su žiniasklaidos atstovais, o jo raÅ¡omi laiÅ¡kai žiniasklaidos atstovams adresatų nepasiekia; atliekant bausmę Vilniaus pataisos namuose neįmanoma gauti darbo. Vis dėlto į Å¡ias nurodytas aplinkybes Kalėjimų departamentas ginčijamame sprendime neatsižvelgė. Be to, prašė atsižvelgti į BVK 70 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , leidžiantį laikyti nuteistuosius izoliuotai, bei į 2 bei 3 punktus, kurie suponuoja nuteistųjų socialinę reabilitacijÄ ir saugumÄ , tačiau jo praÅ¡ymas buvo atmestas motyvuojant tuo, kad teisės aktai nenustato nuteistųjų teisės teikti praÅ¡ymus panaÅ¡iais klausimais.

Atsakovas Kalėjimų departamentas atsiliepime į skundÄ praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 34–36). Nurodo, kad BVK 69 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad perkelti nuteistÄ jį iÅ¡ vienos pataisos įstaigos į kitÄ tęsti atlikti bausmę leidžiama dėl nuteistojo ligos, kitų iÅ¡imtinių aplinkybių, dėl kurių toliau laikyti nuteistÄ jį toje pačioje pataisos įstaigoje negalima, arba kitais BVK nustatytais atvejais. Pažymi, kad nagrinėjant pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ pagrindo, kuriam esant leidžiama perkelti nuteistuosius iÅ¡ vienos pataisos įstaigos į kitÄ , nenustatyta, iÅ¡imtinių aplinkybių, kliudančių pareiÅ¡kėjÄ laikyti Vilniaus pataisos namuose, nebuvo, todėl perkelti jį tolesnę laisvės atėmimo bausmę atlikti į LukiÅ¡kių TI-K nebuvo faktinio ir teisinio pagrindo.

Teismas k o n s t a t u o j a : Ginčas byloje kilo dėl Kalėjimų departamento 2017-08-03 sprendimo Nr. S2-5019 „Dėl pareigÅ«nų veiksmų, bausmės atlikimo sÄ lygų Vilniaus pataisos namuose ir perkėlimo į LukiÅ¡kių tardymo izoliatorių-kalėjimÄ â€œ teisėtumo ir pagrįstumo.Remiantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad Kalėjimų departamente 2017-08-01 gautas P. R. 2017 m. liepos 24 d. praÅ¡ymas perkelti likusiÄ laisvės atėmimo bausmės dalį atlikti iÅ¡ Vilniaus pataisos namų į LukiÅ¡kių TI-K (b. l. 38–40).Kalėjimų departamentas 2017 m. rugpjūčio 3 d. raÅ¡tu Nr. 2S-5019 „Dėl pareigÅ«nų veiksmų, bausmės atlikimo sÄ lygų Vilniaus pataisos namuose ir perkėlimo į LukiÅ¡kių tardymo izoliatorių-kalėjimÄ â€œ nurodė, kad BVK 69 straipsnio 2 dalies nuostata suteikia teisę pataisos įstaigos administracijai inicijuoti nuteistojo perkėlimÄ Ä¯ kalėjimÄ , tačiau ji neprivalo perkelti nuteistÄ jį į kalėjimÄ atsižvelgdama į jo praÅ¡ymus ar pageidavimus.

Ginčijamame raÅ¡te pažymėta, kad Å¡iuo metu pareiÅ¡kėjÄ perkelti iÅ¡ Vilniaus pataisos namų į LukiÅ¡kių TI-K atlikti tolesnę laisvės atėmimo bausmę nėra galimybės, kadangi LukiÅ¡kių TI-K negali užtikrinti nuteistiesiems, kurie pagal BVK 69 straipsnio 2 dalį sutinka atlikti bausmę kalėjime, teisės aktuose nustatytų pataisos namuose bausmę atliekančių nuteistųjų laikymo sÄ lygų bei taikyti pataisos namams bÅ«dingus režimo reikalavimus (b. l. 15, 16, 41, 42).Ginčo teisinius santykius reguliuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksas ir Nuteistųjų perkėlimo iÅ¡ vienos pataisos įstaigos į kitÄ tvarkos apraÅ¡as, patvirtintas Kalėjimų departamento direktoriaus 2015 m. rugpjūčio 31d.

įsakymu Nr. V-321 (toliau – ir ApraÅ¡as).Pagal BVK 65 straipsnį, į konkrečiÄ pataisos įstaigÄ , nustatytÄ Kalėjimų departamento, nuteistÄ jį siunčia kardomojo kalinimo vietos administracija, atsižvelgdama į nuteistojo asmenybės pavojingumÄ , visuomenės saugumÄ , padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir pobÅ«dį, nuteistojo sveikatÄ , psichologines savybes, amžių, darbingumÄ , turimÄ specialybę ir požiÅ«rį į darbÄ . BVK 69 straipsnyje įtvirtinta bausmės atlikimo vienoje pataisos įstaigoje taisyklė.

Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės atėmimas, visÄ bausmę turi atlikti vienoje pataisos įstaigoje; perkelti nuteistÄ jį iÅ¡ vienos pataisos įstaigos į kitÄ tęsti atlikti bausmę leidžiama dėl nuteistojo ligos, kitų iÅ¡imtinių aplinkybių, dėl kurių toliau laikyti nuteistÄ jį toje pačioje pataisos įstaigoje negalima, arba kitais BVK nustatytais atvejais. ApraÅ¡as nustato nuteistųjų perkėlimo iÅ¡ vienos pataisos įstaigos į kitÄ tvarkÄ .

ApraÅ¡o 3.2 punkte nustatyta, kad nuteistuosius iÅ¡ vienos pataisos įstaigos į kitÄ leidžiama perkelti dėl kitų iÅ¡imtinių aplinkybių, kliudančių nuteistÄ jį toliau laikyti toje pačioje pataisos įstaigoje Å¡ia tvarka: kai yra iÅ¡imtinių aplinkybių, kliudančių nuteistÄ jį toliau laikyti toje pačioje pataisos įstaigoje, perkeliančioji įstaiga pateikia Kalėjimų departamentui motyvuotÄ iÅ¡vadÄ , kuri turi bÅ«ti suderinta su priimančiÄ ja įstaiga (ApraÅ¡o 3.2.1 punktas); iÅ¡vadÄ tvirtina Kalėjimų departamento direktorius arba jį pavaduojantis pareigÅ«nas (3.2.2 punktas).

ApraÅ¡o 3.2.5 punkte nustatyta, jog nuteistasis iÅ¡ vienos pataisos įstaigos į kitÄ gali bÅ«ti perkeliamas Kalėjimų departamento iniciatyva, kai yra Kalėjimų departamento direktoriaus arba jį pavaduojančio pareigÅ«no patvirtinta iÅ¡vada, o ApraÅ¡o 3.3.1 punkte nustatyta, kad, nuteistajam sutikus tęsti bausmės atlikimÄ kalėjime, perkeliančioji įstaiga pateikia Kalėjimų departamentui iÅ¡vadÄ dėl nuteistojo perkėlimo ir raÅ¡ytinį nuteistojo sutikimÄ . Taigi, ApraÅ¡as imperatyviai nustato nuteistojo perkėlimo iÅ¡ vienos pataisos įstaigos į kitÄ tvarkÄ .

Nuteistojo perkėlimo iÅ¡ vienos pataisos įstaigos į kitÄ pagrindas yra perkeliančiosios organizacijos iÅ¡vada arba Kalėjimų departamento direktoriaus arba jį pavaduojančio pareigÅ«no iÅ¡vada. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas, kreipdamasis į Kalėjimų departamentÄ dėl perkėlimo į LukiÅ¡kių TI-K, savo praÅ¡yme nurodė, jog pageidauja likusiÄ laisvės atėmimo bausmę atlikti LukiÅ¡kių TI-K kalėjimo sÄ lygomis. PraÅ¡ymÄ perkelti tolesnę bausmę atlikti į LukiÅ¡kių TI-K grindė tuo, kad Å¡iuo metu Vilniaus pataisos namuose organizuojamas kalinių perkėlimas iÅ¡ antrojo gyvenamojo korpuso į pirmÄ jį ir todėl, kad yra nuteistas už nusikaltimus mažamečiams, neabejotina, kad iÅ¡kils konfliktų su kitais nuteistaisiais, tuo, kad bÅ«nant Vilniaus pataisos namuose neįmanoma iÅ¡spręsti paprasčiausio klausimo, kadangi praÅ¡ymai nėra registruojami, o praÅ¡ymų ir skundų niekas nesprendžia, tuo, kad bÅ«nant Vilniaus pataisos namuose nuolatos tenka bendrauti su kaliniais, kurių gyvenimo bÅ«das, elgesys, įpročiai, kultÅ«ra ir pan. susiję su nusikaltimais, nusikaltėlių subkultÅ«ra, tuo, kad bÅ«nant Vilniaus pataisos namuose tenka kalėti sekcijoje, kurioje gyvena po 11 nuteistųjų, o tai savaime atima teisę į privatų gyvenimÄ , tuo, kad bÅ«nant Vilniaus pataisos namuose neįmanoma parengti peticijų tarptautinėms institucijoms, skundų Lietuvos institucijoms, kadangi administracija atsisako suteikti galimybę naudotis kompiuteriu 8 val., tuo, kad bÅ«nant Vilniaus pataisos namuose neįmanoma gauti informacijos, kadangi čia esanti biblioteka neturi naujos literatÅ«ros, o kai kurios literatÅ«ros apskritai nėra, tuo, kad Vilniaus pataisos namuose nevyksta jokio socialinio darbo su nuteistaisiais, o socialiniai darbuotojai apsiriboja skundų (praÅ¡ymu) priėmimu ir nuneÅ¡imu administracijai, tuo, kad bÅ«nat Vilniaus pataisos namuose draudžiama susitikti su žiniasklaidos atstovais, o jo raÅ¡omi laiÅ¡kai žiniasklaidos atstovams adresatų nepasiekia, tuo, kad bÅ«nant Vilniaus pataisos namuose neįmanoma gauti darbo, bei kitomis aplinkybėmis.

PareiÅ¡kėjas taip pat prašė užtikrinti jo saugumÄ , t. y. kad jis Vilniaus pataisos namų administracijos už šį praÅ¡ymÄ nebÅ«tų baudžiamas, persekiojamas, kad nebÅ«tų perkeliamas į kitas patalpas, taip pat nebÅ«tų persekiojamas ir kitų nuteistųjų. IÅ¡ ginčijamo 2017 m. rugpjūčio 3 d. sprendimo Nr. 2S-5019 turinio matyti, kad Kalėjimų departamentas pareiÅ¡kėjo skundo dalį, kurioje skundėsi bausmės atlikimo sÄ lygomis Vilniaus pataisos namuose, reiÅ¡kė nuogÄ stavimus dėl savo saugumo, skundėsi įstaigos administracijos veiksmais, persiuntė nagrinėti pagal kompetencijÄ Vilniaus pataisos namams.

Kalėjimų departamentas ginčijamame sprendime pažymėjo, kad BVK 69 straipsnio 2 dalies nuostata suteikia teisę pataisos įstaigos administracijai inicijuoti nuteistojo perkėlimÄ Ä¯ kalėjimÄ , tačiau ji neprivalo perkelti nuteistÄ jį į kalėjimÄ , atsižvelgdama į jo praÅ¡ymus ar pageidavimus. Kalėjimų departamentas informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad Å¡iuo metu perkelti jį iÅ¡ Vilniaus pataisos namų į LukiÅ¡kių TI-K atlikti tolesnę laisvės atėmimo bausmę nėra galimybės, kadangi LukiÅ¡kių TI-K negali užtikrinti, kad nuteistiesiems, kurie pagal BVK 69 straipsnio 2 dalį sutinka atlikti bausmę kalėjime, bÅ«tų sudarytos teisės aktuose nustatytos pataisos namuose bausmę atliekančių nuteistųjų laikymo sÄ lygos bei taikomi pataisos namams bÅ«dingi režimo reikalavimai.

Kalėjimų departamentas nurodė, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme nėra nurodyta jokių aplinkybių, dėl kurių jis negali toliau atlikti bausmės Vilniaus pataisos namuose, todėl Å¡iuo metu svarstyti klausimÄ dėl jo perkėlimo į kitÄ laisvės atėmimo įstaigÄ nėra teisinio pagrindo. Minėta, kad ApraÅ¡as imperatyviai nustato nuteistojo perkėlimo iÅ¡ vienos pataisos įstaigos į kitÄ tvarkÄ . Nuteistojo perkėlimo iÅ¡ vienos pataisos įstaigos į kitÄ pagrindas yra perkeliančiosios organizacijos iÅ¡vada arba Kalėjimų departamento direktoriaus arba jį pavaduojančio pareigÅ«no iÅ¡vada.

Taigi, Kalėjimų departamentas, gavęs pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ perkelti į LukiÅ¡kių TI-K, privalėjo šį praÅ¡ymÄ persiųsti nagrinėti pagal kompetencijÄ Vilniaus pataisos namams, kad priimtų iÅ¡vadÄ , arba Kalėjimų departamento direktorius ar jį pavaduojantis pareigÅ«nas privalėjo savo iniciatyva priimti iÅ¡vadÄ dėl nuteistojo perkėlimo. Nagrinėjamu atveju Kalėjimų departamentas nagrinėjo pareiÅ¡kėjo perkėlimo iÅ¡ Vilniaus pataisos namų į LukiÅ¡kių TI-K galimybę ir nurodė, jog Å¡iuo metu perkelti jį iÅ¡ Vilniaus pataisos namų į LukiÅ¡kių TI-K atlikti tolesnę laisvės atėmimo bausmę nėra galimybės, kadangi LukiÅ¡kių TI-K negali užtikrinti, kad nuteistiesiems, kurie pagal BVK 69 straipsnio 2 dalį sutinka atlikti bausmę kalėjime, bÅ«tų sudarytos teisės aktuose nustatytos pataisos namuose bausmę atliekančių nuteistųjų laikymo sÄ lygos bei taikomi pataisos namams bÅ«dingi režimo reikalavimai.

Kalėjimų departamentas nurodė, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme nėra nurodyta jokių aplinkybių, dėl kurių jis negali toliau atlikti bausmės Vilniaus pataisos namuose, todėl Å¡iuo metu svarstyti klausimÄ dėl jo perkėlimo į kitÄ laisvės atėmimo įstaigÄ nėra teisinio pagrindo. Teismas nesutinka su Kalėjimų departamento ginčijamame sprendime padaryta iÅ¡vada, jog jis negali bÅ«ti perkeltas į Vilniaus pataisos namus dėl tos priežasties, kad jam nebus sudarytos teisės aktuose nustatytos pataisos namuose bausmę atliekančių nuteistųjų laikymo sÄ lygos bei taikomi pataisos namams bÅ«dingi režimo reikalavimai, kadangi BVK 69 straipsnio 2 dalyje tokia perkėlimo galimybė yra nustatyta.

Teismas taip pat nesutinka su Kalėjimų departamento iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme nėra nurodyta jokių aplinkybių, dėl kurių jis negali toliau atlikti bausmės Vilniaus pataisos namuose, todėl Å¡iuo metu svarstyti klausimÄ dėl jo perkėlimo į kitÄ laisvės atėmimo įstaigÄ nėra teisinio pagrindo, kadangi iÅ¡ pareiÅ¡kėjo skundo matyti, jog jis praÅ¡yme nurodė ir kitas aplinkybes, dėl kurių, jo manymu, jis negali toliau atlikti bausmės Vilniaus pataisos namuose, tačiau Kalėjimų departamentas jų nevertino.

Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Kalėjimų departamento 2017 m. birželio 3 d. sprendimo dalis Nr. 2S-5019, kuria buvo atsisakyta jį perkelti tolesnę bausmę atlikti į LukiÅ¡kių TI-K, negali bÅ«ti laikoma teisėta ir pagrįsta, todėl naikinama, o Kalėjimų departamentas įpareigojamas iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ pagal ApraÅ¡o nuostatas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 2 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu ir 132 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a:

PareiÅ¡kėjo P. R. (P. R.) skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies.Panaikinti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2017 m. rugpjūčio 3 d. sprendimÄ Nr. 2S-5019 ir įpareigoti iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo P. R. (P. R.) 2017 m. liepos 24 d. praÅ¡ymÄ iÅ¡ naujo.Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai             Tomas Blinstrubis              Bronius Januška              Irena Paulauskienė