23567019-a591-439d-a798-edc28d84dff8 · Klaipėdos apygardos teismas

                Civilinė byla Nr. e2S-520-460/2018  Teisminio proceso Nr. 2-43-3-00024-2018-9                Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                 3.1.14.4; 3.3.2.5                                                                            KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 17 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo J.

V. (apeliantas) atskirÄ jį skundÄ dėl Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2018 m. sausio 8 d. nutarties, kuria iÅ¡spręstas pareiÅ¡kėjo J. V. pareiÅ¡kimo dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sÄ lygos pakeitimo priėmimo klausimas. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas 2018-01-05 kreipėsi į Tauragės apylinkės teismÄ su pareiÅ¡kimu, juo prašė pakeisti Å ilutės rajono apylinkės teismo 2013-12-18 sprendimu patvirtintos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 7 punktÄ ir papildomai jame nurodyti, kad pareiÅ¡kėjui atitenka tokie buto priklausiniai: 1/12 dalis pastato – tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 1/6 dalis pastato – tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad Å ilutės rajono apylinkės teismo 2013-12-18 sprendimu buvo patvirtinta jo ir K. V. santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, kurios 7 punkte buvo numatyta, kad nutraukiant santuokÄ pareiÅ¡kėjui, be kita ko, atitenka butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Ir nors nutraukiant santuokÄ minėtas butas turėjo du priklausinius: 1/12 ir 1/6 dalį pastatų – tvartų, įregistruotus vieÅ¡ame registre, Å¡ie priklausiniai nebuvo nurodyti nei santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje, nei teismo sprendime, nors pagal sutuoktinių susitarimÄ Å¡ie priklausiniai turėjo atitekti pareiÅ¡kėjui kartu su butu.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2018 m. sausio 8 d. nutartimi atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjo J. V. pareiÅ¡kimÄ dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties, patvirtintos Å ilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 18 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1131-299/2013, sÄ lygos pakeitimo.Teismas konstatavo, kad įsiteisėjęs Å ilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 18 d. sprendimas turi res judicatagaliÄ (liet. „įsiteisėjusio“) (CK 3.53 straipsnio 3 dalis).

Dėl to Å¡alys negali iÅ¡ naujo kelti klausimo dėl sprendimu patvirtintos santuokos pasekmių sutarties sÄ lygų, iÅ¡skyrus Å¡ios taisyklės iÅ¡imtį, kuri nurodyta CK 3.53 straipsnio 3 dalyje. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliantas teismui pateikė atskirÄ jį skundÄ , juo praÅ¡o panaikinti Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2018 m. sausio 8 d. nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Apeliantas teigia, kad į pasekmių sutartį dėl neapdairumo į dalytinÄ turtÄ nebuvo įtraukti buto, esančio (duomenys neskelbtini), priklausinių dalys.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).Apeliantas mano, kad teismas nepagrįstai atsisakė priimti pareiÅ¡kimÄ dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 18 d. sprendimu patvirtintos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties pakeitimo. Tikina, kad per neapdairumÄ Ä¯ dalytinÄ turtÄ nebuvo įtraukti buto priklausinių dalys. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad pagal galiojantį teisinį reglamentavimÄ , nutraukiant santuokÄ abiejų sutuoktinių bendru sutarimu, turto padalijimo klausimai turi bÅ«ti iÅ¡sprendžiami sutartyje dėl santuokos nutraukimo padarinių (CK 3.51 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3.52 straipsnio 2 dalis).

Minėta sutartimi sutuoktiniai susitaria dėl dalytino turto, vaikų ir tarpusavio iÅ¡laikymo, o teismas, patikrinęs sutarties sÄ lygų teisėtumÄ , jÄ patvirtina ir įtraukia į teismo sprendimÄ , kuris yra galutinis ir įgyja res judicata galiÄ (liet. „įsiteisėjusio“) (CK 3.53 straipsnio 3 dalis). Ä®siteisėjus teismo sprendimui, Å¡alys negali iÅ¡ naujo kelti klausimo dėl sprendimu patvirtintos santuokos pasekmių sutarties sÄ lygų, iÅ¡skyrus Å¡ios taisyklės iÅ¡imtį, kuri nurodyta CK 3.53 straipsnio 3 dalyje.Suprantama apelianto pozicija ir noras iÅ¡taisyti klaidas ir / netikslumus santuokos pasekmių sutartyje bei pripažintina, jog kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 straipsnio 1 dalis).

Tačiau kreipimasis į teismÄ Â turi atitikti CPK nustatytas taisykles. Kaip žinia, įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnio 1 dalis). Dėl Å¡ios priežastie bei atsižvelgiant į 8-9 punktuose aptartas aplinkybes, apeliantas, siekiantis teismo sprendimo dėl turto padalijimo peržiÅ«rėjimo, disponuoja procesine galimybe pasinaudoti proceso atnaujinimo institutu (CPK 365-374 straipsniai).

Å iÄ galimybę nustatė ir pirmosios instancijos teismas. Vadovaudamasis anksčiau iÅ¡dėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 339 straipsnis).Teismas, vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais, n u t a r i a: Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2018 m. sausio 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                                   Aušra Maškevičienė