2352ffd4-2ad2-47fe-819b-15e71cce754e · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-473-1036/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-08088-2017-7Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.2.1; 2.3.6.4.5.2                   VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS   N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 26 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Povilanskas, sekretoriaujant RÅ«tai ČereÅ¡kaitei, dalyvaujant prokurorei Vidai Bracevičienei, nukentėjusiajai N. G., kaltinamajam S. G., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje S. G. a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Trakų r. sav., Lietuva, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), ValčiÅ«nų kaimas, Vilniaus rajonas, deklaruota gyvenamoji vieta Å ešėlių 17-8, Vilnius, Lietuva, vedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), vadybininku, anksčiau teistas: 1) 2004-03-24 Vilniaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 300 straipsnio 1 dalį 6 (duomenys neskelbtini) litų bauda; 2) 2007-08-02 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 286 straipsnį (10 MGL) 1300 litų bauda, kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį,                                                           n u s t a t ė:

S. G. 2017-02-18, apie 19.20 val., Vilniaus. r. sav., ValčiÅ«nų k., (duomenys neskelbtini), bÅ«nant namuose, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, žodinio konflikto metu panaudojo fizinį smurtÄ Â prieÅ¡ savo seserį N. G., t. y. tyčia ne mažiau kaip 4 kartus deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė į kairės pusės veido ir galvos sritis ir padarė kaktos, galvos kairės smilkininės srities, pakauÅ¡io kairės pusės, kairės ausies poodines kraujosruvas, tuo sukėlė jai fizinį skausmÄ ir nežymiai sutrikdė sveikatÄ nukentėjusiajai N. G..K.

S. G. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, jog kaltinime nurodytÄ dienÄ , sesės namuose, esančiuose ValčiÅ«nų kaime, kilo konfliktas su seserimi ir motina. Tuo metu buvo susiklostę sunkios gyvenimiÅ¡kos aplinkybės, prasidėjo skyrybų procesas su žmona, trÅ«ko pinigų. TÄ dienÄ susipyko su seserimi, ji jam trenkė per galvÄ , tada jis jÄ tramdydamas pastÅ«mė, grumtynių metu galėjo suduoti kelis smÅ«gius į sesei į galvÄ . Mano, kad konflikto metu buvo blaivus.

Po konflikto sesers atsiprašė, su ja pasirašė susitaikymo protokolÄ . Å iuo metu alkoholio visiÅ¡kai nevartoja, žada keisti savo gyvenimÄ , toliau auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus. Civilinio ieÅ¡kovo ligonių kasų ieÅ¡kinį pripažįsta, mano kad per savaitę, dvi civilinį ieÅ¡kinį atlygins. Supranta, kad konfliktÄ galėjo iÅ¡spręsti kitomis priemonėmis. Nukentėjusioji N. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad brolį su mažamečiais vaikais priėmė pas save gyventi po to, kai brolis prarado butÄ , jie nuturėjo kur gyventi.

Brolis tik pastarÄ sias dvi savaites nevartoja alkoholio, iki to gėrė nuolatos. TÄ vakarÄ brolis į namus grįžo neblaivus, motinÄ vadino įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais. Ji užstojo motinÄ , tada brolis jai sudavė kelis smÅ«gius į galvÄ . Ji besigindama plastikiniu puodeliu nuo pieno trenkė broliui per galvÄ . Tada brolis užsidėjo pirÅ¡tinę ir dar du kartus sudavė per galvÄ . Kai sužinojo, kad kviečiama policija, brolis išėjo iÅ¡ namų. Susitaikymo protokolÄ pasirašė, nes taip patarė tyrėja.

Brolis jos atsiprašė, jei jis pakeis savo elgesį ji linkusi broliui atleisti. Be kaltinamojo S. G. prisipažinimo jo kaltė, padarius nusikalstamÄ veikÄ teismo nustatytomis aplinkybėmis, pilnai įrodyta ir kitais duomenimis, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 273 straipsnio, tvarka buvo betarpiÅ¡kai iÅ¡tirti teismo posėdyje ir pripažinti tinkamais įrodymais.Nukentėjusioji N. G. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-02-18 apie 19.00 val. namuose, (duomenys neskelbtini), ValčiÅ«nų k., JuodÅ¡ilių sen., Vilniaus r., neblaivus brolis S. G., virtuvėje, pradėjo įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais vadinti jos motinÄ D.

G.. Ji iÅ¡girdo, kad brolis taip kalba, atėjo į virtuvę ir pradėjo užstoti motinÄ . Motina buvo įpylusi broliui sriubos, kai brolis pradėjo jÄ kolioti, ji paėmė sriubos pripiltÄ lėkÅ¡tę ir pastatė ant spintelės. Kai taip padarė, jos brolis labai supyko, griebė lėkÅ¡tę, kurioje buvo sriuba ir trenkė į kriauklę. Tada ji paėmė 5 litrų plastmasinį butelį pilnÄ vandens ir metė į jÄ , ji spėjo pasitraukti ir jis į jÄ nepataikė. Tada brolis priėjo prie jos ir deÅ¡inės rankos kumščiu trenkė jai į kairės pusės veido ir galvos sritis ne mažiau kaip 4-5 kartus.

Ji gindamasi sugriebė nuo spintelės plastmasinį Ä sotį ir trenkė pora kartų broliui į galvos sritį. Brolis pamatęs, kad kaktoje yra žaizdos ir jos kraujuoja, apsirengė ir prieÅ¡ iÅ¡eidamas užsidėjęs pirÅ¡tinę trenkė dar kartÄ Ä¯ kairės pusės veido sritį. Jos motina pasakė broliui, kad iÅ¡kvies policijÄ . Brolis atsakė, kad gali kviesti, kad jam yra vienodai. Tada brolio dukra A. G., gim. 2006 m., jam pasakė, kad kai iÅ¡kvies policijÄ , tai jis pabėgs. Tada jos brolis užsipuolė ir savo dukrÄ , pradėjo jÄ gÄ sdinti.

B. S. G., (duomenys neskelbtini), ValčiÅ«nų k., Vilniaus r., bute, kuris priklauso jai, gyvena apie 6 mėn., nuolat vartoja alkoholį, perdaug prisigėręs jÄ terorizuoja, grasina susidoroti, prie savo mažamečių vaikų. SmurtÄ prieÅ¡ jÄ naudoja pirmÄ kartÄ , anksčiau grasindavo tiek jai, tiek mamai D. G.. Brolis niekur nedirba, jo žmona I. G. yra iÅ¡vykusi į užsienį jai palikusi įgaliojimÄ vaikų A. G., gim. 2007 m., A. G., gim. 2006 m., priežiÅ«rai. Vaikai kartu su ja gyvena MiÅ¡ko g. 14-24, ValčiÅ«nų k., Vilniaus r. (b. l. 29).Nukentėjusioji N. G. papildomai apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji lieka prie savo pirminių parodymų.

Ji trenkė Sauliui su plastmasiniu indeliu pienui, nes gynė nuo jo smurto prieÅ¡ jÄ . Ji iÅ¡ karto kreipėsi į Lazdynų ligoninę dėl galvos sumuÅ¡imo, kur padarė galvos tomografijÄ ir patikrino akių bÅ«klę. Po sumuÅ¡imų buvo atsiradusios mėlynės ir guzai galvoje bei sutrikęs regėjimas. Mėlynės buvo atsiradusios kaktos ir galvos kairės pusės smilkinio srityje bei pakauÅ¡io kairėje pusėje ir kairėje ausyje. Ji buvo nuvykusi pas med. ekspertus apžiÅ«rai. B. S. atsiprašė jos ir pasižadėjo nesmurtauti nei moraliÅ¡kai, nei fiziÅ¡kai ir negerti bei namo pareiti blaiviam, eiti dirbti, bei iÅ¡laikyti vaikus ir bÅ«stÄ , kuriame gyvena, ji atleido, jie susitaikė, neturi jam jokių pretenzijų dėl Å¡io įvykio.

Prašė nutraukti ikiteisminį tyrimÄ jos brolio Sauliaus atžvilgiu jiems susitaikius (b. l. 35). Liudytoja D. G. apklausta ikiteisminio tyrimo metu, kurios parodymai vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalimi, buvo paskelbti teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kokia diena buvo ji neprisimena, kai jos sÅ«nus S. G. grįžo namo stipriai iÅ¡gėręs. Jis atėjo į virtuvę ir atsisėdęs prie stalo paprašė valgyti. Ji įpylė į lėkÅ¡tę sriubos ir jam padėjo ant stalo.

Jos sÅ«nus S.pradėjo vadinti jÄ Ä¯vairiais necenzÅ«riniais žodžiais, kokiais ji nesakys, nes jai gėda juos kartoti. Tai iÅ¡girdusi jos dukra N., priėjo prie savo brolio Sauliaus ir pasakė, kad jeigu jis taip negražiai vadina jÄ , tai negaus valgyti ir paėmė lėkÅ¡tę su sriuba ir padėjo ant spintelės. T. S. supykęs paėmė lėkÅ¡tę su sriuba ir metė į kriauklę, sriuba iÅ¡siliejo, o lėkÅ¡tė liko nesudužusi. Ji tiksliai neprisimena, bet ne mažiau kaip 4-5 kartus sudavė deÅ¡inės rankos delnu savo seseriai Nijolei į kairės pusės žandÄ .

T. N. paėmė plastikinį maÅ¾Ä indelį ir juo sudavė vienÄ kartÄ S. į žandÄ , o kurios pusės tai buvo ji neprisimena. Ji atsistojo nuo kėdės ir juos iÅ¡skyrė S. iÅ¡stumdama iÅ¡ virtuvės į buto prieÅ¡kambarį, o N. liko virtuvėje. N.pasakė, kad kviečia policijÄ , o S. tada labai greitai išėjo į laukÄ . Ji neprisimena ar dar kartÄ S. sudavė N. per veidÄ kai jie buvo prie buto durų. Ji nori pasakyti, kad mažamečiai vaikai buvo kitame kambaryje, kurio durys buvo uždarytos. Jie žaidė ir nieko nei girdėjo, nei matė.

Ji nori pasakyti, kad S. prieÅ¡ jÄ rankos nekėlė, tik vadino visokiais necenzÅ«riniais žodžiais (b. l. 54-55). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 533/2017(01) nurodyta, kad:

1. N. G. nustatytos kaktos, galvos kairės smilkininės srities, pakaušio kairės pusės, kairės ausies poodinės kraujosruvos, padarytos kietu buku daiktu (daiktais), galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2017-02-18). Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu.

2. Nustatyti sužalojimai padaryti mažiausiai trimis trauminiais poveikiais.

3. Nustatyti sužalojimai yra panašaus makromorfologin?o vaizdo, todėl galėjo būti padaryti neilgai trukus vienas po kito.

4. Nustatytų sužalojimų vietose individualių požymių, pagal kuriuos galima būtų identifikuoti žalojimo įrankį (įrankius), neužsifiksavo.

5. Nustatyti sužalojimai yra būdingi tiesioginiam trauminiam poveikiui.

6. Tiriamoji galėjo būti įvairiose padėtyse sužalojimų jai padarymo metu. Tiriamojo su užpuoliku galėjo būti išsidėstę įvairiai.

7. Nustatyti sužalojimai visumoje nebūdingi vienkartiniam griuvimui ant kieto paviršiaus.

8. Neatmetama galimybė, kad nustatyti sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti nurodytomis aplinkybėmis. Neatmetama galimybė, kad tiriamoji dėl nustatytų sužalojimų galėjo jausti fizinį skausmÄ (b. l. 32-33). 2017-02-18 Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio A. Å . tarnybiniame praneÅ¡ime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad N. G., gim. 1967 m. paaiÅ¡kino, kad jos brolis S. G., bÅ«damas neblaivus pradėjo namuose daužyti baldus, indus, trenkė pareiÅ¡kėjai kumščiu į veidÄ , pradėjo kabinėtis prie mažamečių vaikų, keikė motinÄ D.

G. necenzÅ«riniais žodžiais bei jÄ stumdė (b. l. 6-8).Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodoma, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), ValčiÅ«nų k., JuodÅ¡ilių sen., Vilniaus r. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros objektas yra buto virtuvė. Ä® butÄ patenkama pro pagrindines buto duris. Įėjus į virtuvę deÅ¡inėje virtuvės pusėje matomos pastatytos ir pakabintos spintelės, ant pastatytų - sudėti įvairiausi indai. Prie spintelių stovi dujinė viryklė, ant kurios padėtas puodas su keptuve.

Šalia dujinės viryklės, ant mažos spintelės pastatytas virdulys. Šalia yra langas su pakabintomis užuolaidomis. Po langu pritvirtintas radiatorius. Šalia radiatoriaus stovi medinis suolas, o šalia jo stovi medinis stalas, ant kurio yra padėti du maži ir vienas didelis padėklas, o ant šio padėta medinė lentelė. Stalo gale pastatytas įrėmintas veidrodis (didelis), o stalo gale sudėti įvairūs daiktai. Virš veidrodžio, ant sienos, pakabintas šventųjų paveikslas (b. l. 20-23).

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo IÅ¡tyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, kaip tai numatyta BPK 20 straipsnyje, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad S. G. 2017-02-18, apie 19.20 val., Vilniaus. r. sav., ValčiÅ«nų k., (duomenys neskelbtini), bÅ«nant namuose, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, žodinio konflikto metu panaudojo fizinį smurtÄ Â prieÅ¡ savo seserį N. G., t. y. tyčia ne mažiau kaip 4 kartus deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė į kairės pusės veido ir galvos sritis ir padarė kaktos, galvos kairės smilkininės srities, pakauÅ¡io kairės pusės, kairės ausies poodines kraujosruvas, tuo sukėlė jai fizinį skausmÄ ir nežymiai sutrikdė sveikatÄ nukentėjusiajai N. G..

Tarp kaltinamojo veiksmų ir kilusių pasekmių – nežymaus sveikatos sutrikdymo yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys. Teismas Å¡ias iÅ¡vadas daro įvertinęs įrodymų visumÄ . S. G. tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ . Jo nurodytas aplinkybes patvirtinta nukentėjusios N. G. parodymai, ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytos D. G. parodymai, tarnybiniuose praneÅ¡imuose, ikiteisminio tyrimo veiksmų protokoluose užfiksuoti duomenys, specialisto iÅ¡vadoje konstatuotos aplinkybės. Aptarti duomenys, kurie BPK 20 straipsnio pagrindu pripažintini įrodymais, atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama S. G. objektyviai atliktiems veiksmams atskleisti ir jo kaltei pagrįsti.

Ä®vertinus tai, kad S. G. savo veiksmais nežymų sveikatos sutrikdymÄ padarė seseriai, t. y. artimui giminaičiui, jo veiksmus kvalifikuoja pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Dėl bausmės skyrimo Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nustatymas yra viena iÅ¡ bÅ«tinų bausmės individualizavimo sÄ lygų. Teismų praktikoje pripažįstama, kad atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę teismai pripažįsta tik tada, kai jÄ sudarantys faktai yra nurodyti kaltinamajame akte. Jei atsakomybę sunkinanti aplinkybė iÅ¡aiÅ¡kėja tik teisme ir nėra prokuroro, privataus kaltintojo ar nukentėjusiojo praÅ¡ymo pakeisti kaltinimÄ , ji nepripažįstama atsakomybę sunkinančia (Lietuvos A.

T. 2007 m. gruodžio 1 d. Teismų praktikos skiriant bausmes (BK 54–64 straipsniai) apžvalga Nr. 27-2. Teismų praktika. 2007, 27). Nors bylÄ nagrinėjant teisme, remiantis nukentėjusios N. G. parodymais, kuriuos patvirtina ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos D. G. parodymai, nustatyta, kad S. G. Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tačiau Å¡i aplinkybė kaltinamajame akte nurodyta nebuvo, kaltinimas Å¡ioje dalyje bylÄ nagrinėjant teisme pakeistas nebuvo, todėl teismas neturi pagrindo aplinkybės, numatytos BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punkte, laikyti jo atsakomybę sunkiančia aplinkybe.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad atsakomybe lengvinančia aplinkybe, numatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte, nepripažįstama tada, kai nustatytas tik prisipažinimas, bet nenustatyta, kad kaltininkas nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ Lietuvos A. T. 2007 m. gruodžio 1 d. Teismų praktikos skiriant bausmes (BK 54–64 straipsniai) apžvalga Nr. 27-2. Teismų praktika. 2007, 27). Nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad kaltinamasis pripažinęs savo prieÅ¡ingus teisei veiksmus, dėl jų bÅ«tų nuoÅ¡irdžiai gailėjęsis.

Teismas pažymi, kad kaltinamasis, savo prieÅ¡ingus teisei veiksmus, duodamas parodymus bandė pateisinti nepalankiai susiklosčiusiomis gyvenimo aplinkybėmis, sunkia materialine padėtimi, konflikto iÅ¡provokavimu kaltino nukentėjusiÄ jÄ . Jo formalus pasakymas „kaltę pripažįstu ir gailiuosi, kad konflikto nesprendžiau kitomis priemonėmis“ negali bÅ«ti vertinama kaip jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė Teismas, skirdamas S. G. bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalies, BK 61 straipsnio nuostatomis.

Teismas įvertina padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – veika padaryta artimo giminaičio – sesers, kuri rÅ«pinasi ir prižiÅ«ri jo nepilnamečius vaikus atžvilgiu. Ä®vertinama ir tai, kad S. G. padarė nusikalstamÄ veikÄ veikdamas tiesiogine tyčia. Kartu atsižvelgiama ir į kaltinamojo asmenybę apibÅ«dinančius duomenis, iÅ¡ kurių matyti, kad G. G. teistas, teistumas neiÅ¡nykęs, dirba, turi pareigÄ iÅ¡laikyti du mažamečius vaikus, nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ pripažinti, kad Å¡ioje byloje BK 41 straipsnio numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijoje numatytÄ bausmę – laisvės apribojimÄ , jos dydį parenkant artimÄ bausmės vidurkiui. BK 48 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad asmeniui, kuriam paskirta laisvės apribojimo bausmė, teismas gali nustatyti vienÄ ar kelis įpareigojimus. Ä®vertinus nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, ir kaltinamojo asmenybę bei siekiant veiksmingesnio civilinio ieÅ¡kinio patenkinimo įgyvendinimo, kaltinamajam paskyrus laisvės apribojimo bausmę tikslinga visÄ laisvės apribojimo laikotarpį uždrausti turėti, naudoti (vartoti) įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus, įpareigoti per tris mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikaltimu padarytÄ 88,36 eurų turtinę žalÄ Vilniaus teritorinei ligonių kasai, bei per visÄ bausmės atlikimo laikotarpį įpareigoti auklėti ir prižiÅ«rėti savo nepilnamečius vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos (BK 48 straipsnio 7 dalis).

Teismo paskirti įpareigojimai padarys teigiamÄ Ä¯takÄ S. G. elgesiui. Atsižvelgiant į tai, jog byla iÅ¡nagrinėta pagreitinto proceso tvarka ir kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , taikytinas BK 64 1 straipsnis ir bausmė mažintina vienu trečdaliu.KardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ registruotis policijos įstaigoje (b. l.

74) palinkti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2017 m. liepos 12 d. iki 2017 m. liepos 14 d. Civilinio ieÅ¡kovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieÅ¡kinys pagrįstas raÅ¡ytiniais įrodymais (b. l. 41), ginčo dėl jo dydžio ir pagrįstumo nėra, todėl jis tenkintinas.   Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 304-305, 307 straipsniais,             n u s p r e n d ė:

S. G. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir nubausti laisvės apribojimu 12 mėnesių, visÄ laisvės apribojimo bausmės laikÄ Â uždrausti turėti, naudoti (vartoti) įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus, įpareigoti per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikaltimu padarytÄ 88,36 eurų turtinę žalÄ Vilniaus teritorinei ligonių kasai, bei per visÄ bausmės atlikimo laikotarpį įpareigoti auklėti ir prižiÅ«rėti savo nepilnamečius vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nuteisti S. G. laisvės apribojimu 8 mėnesiams, visÄ laisvės apribojimo bausmės laikÄ Â uždrausti turėti, naudoti (vartoti) įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus, įpareigoti per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikaltimu padarytÄ 88,36 eurų turtinę žalÄ Vilniaus teritorinei ligonių kasai, bei per visÄ bausmės atlikimo laikotarpį įpareigoti auklėti ir prižiÅ«rėti savo nepilnamečius vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos.Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme nuo 2017 m. liepos 12 d. iki 2017 m. liepos 14 d., vienÄ sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

   Iki nuosprendžio įsiteisėjimo S. G. palikti galioti kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ registruotis policijos įstaigoje. Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ S. G. Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai 88,36 eurus Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui padarytÄ Å¾alÄ . Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundÄ per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                Mindaugas Povilanskas