T-267-2012 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Teismingumo byla Nr. T-267

Teisminio proceso Nr. 2-48-3-00314-2012-0

Procesinio sprendimo kategorija 94.5

NUTARTIS

2012 m. gruodžio 19 d.

Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Irmanto Jarukaičio, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Česlovo Jokūbausko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Virgilijaus Valančiaus,

išnagrinėjusi Trakų rajono apylinkės teismo prašymą išspręsti klausimą dėl rūšinio teismingumo byloje pagal ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Valdita“ ieškinį atsakovui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos (toliau – VMI) dėl sprendimų panaikinimo ir mokestinės permokos priteisimo,

n u s t a t ė :

ieškovas BUAB „Valdita“ prašo panaikinti VMI 2011 m. lapkričio 4 d. sprendimą Nr. (20.16-06)-RMA-340960 grąžinti (įskaityti) mokesčio permoką (skirtumą), panaikinti VMI 2012 m. rugsėjo 13 d. sprendimą Nr. 1355756 negrąžinti mokesčio skirtumo ir priteisti ieškovo naudai 20196,78 Lt dydžio pridėtinės vertės mokesčio permoką.

Ieškovas ieškinyje nurodė, kad atsakovas 2011m. lapkričio 4 d. sprendimu atsisakė grąžinti ieškovui 20196,78 Lt dydžio Pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) permoką, nes ieškovas nedeklaravo PVM apmokestinamų pardavimų, šios aplinkybės pagrindu buvo padaryta išvada, kad atsakovas nevykdo PVM apmokestinamos veiklos, todėl neturi teisės atskaityti pirkimų PVM ir reikalauti grąžinti susidariusią PVM permoką. Ieškovas 2012m. rugpjūčio 17 d. pateikė atsakovui prašymą dėl nurodytos PVM permokos grąžinimo, tačiau atsakovas prašymą atmetė 2012 m. rugsėjo 13 d. priimdamas sprendimą Nr. 1355756. 2012 m. sausio 23 d. BUAB „Valdita“ kreipėsi į Trakų rajono apylinkės teismą su ieškiniu.

Atsakovas teigė, kad ieškovui, vadovaujantis Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 66, 67 ir 69 straipsniais, pateikus išregistruojamo iš PVM mokėtojų asmens 2011m. spalio 10 d. PVM deklaraciją, apskaitos kortelėje nėra fiksuojama 20196,78 Lt PVM permoka ir buvo priimti sprendimai negrąžinti ginčo PVM permokos. Taip pat pažymėjo, kad atsakovo pateikti dokumentai (nuomos, paslaugų sutartys) patvirtina, kad atsakovas ketino vykdyti PVM apmokestinamų prekių tiekimą ir paslaugų teikimą, tačiau veiklos nevykdė, nes bankrutavo. Taigi byloje vyksta mokestinis ginčas, kurio viena šalis yra bankrutuojanti įmonė.

Ieškovui, atsakovui ir Trakų rajono apylinkės teismui parengiamajame teismo posėdyje nagrinėjant bylą kilo abejonių dėl bylos rūšinio teismingumo. Trakų rajono apylinkės teismas, atsižvelgdamas į Specialiosios teisėjų kolegijos 2012 m. spalio 17 d. priimtą nutartį byloje Bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Gertauta“ v. Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, 2012 m. gruodžio 3 d. nutartimi kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti.

Specialioji teisėjų kolegija

konstatuoja:

Byla teisminga administraciniam teismui.

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl mokesčių administratoriaus sprendimų. Tai atitinka ginčo (kilusio iš mokesčių teisinių santykių) Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 4 punkto prasme nagrinėtino administraciniame teisme, sampratą ir požymius. Atkreiptinas dėmesys, kad iki 2011 m. spalio 1 d. galiojusi Įmonių bankroto įstatymo 14 straipsnio nuostata numatė, kad „ieškiniai dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir kiti administratoriaus reikalavimai bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės skolininkams nagrinėjami bankroto bylą nagrinėjančiame teisme“. Dėl to Specialiosios teisėjų kolegijos praktikoje buvo laikomasi pozicijos, kad, mokestiniai ginčai, kai viena iš šalių yra bankrutuojanti ar bankrutavusi įmonė, yra nagrinėtini bendrosios kompetencijos teismuose (žr. pvz. Specialiosios teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 30 d. nutartį byloje BUAB „Orella“ v. Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, 2011 m. rugsėjo 8 d. nutartį byloje BUAB „Baltfela“ v. Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, 2010 m. gegužės 18 d. nutartį byloje bankrutuojanti L. J. IĮ vs. Šiaulių apskrities valstybinė mokesčių inspekcija ir kt). Nuo 2011 m. spalio 1 d. pasikeitus teisiniam reguliavimui, galiojanti Įmonių bankroto įstatymo 14 straipsnio 3 dalis nustato, kad „ieškiniai dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir kiti administratoriaus reikalavimai bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės skolininkams nagrinėjami teisme pagal bankrutuojančios įmonės buveinės vietą“. Tai reiškia, kad buvo pakeistas teritorinis bylos teismingumas. Iš to darytina išvada, kad reikalavimai, tiek pareikšti bankrutuojančiai įmonei, tiek reikalavimai, kuriuos reiškia bankrutuojančios įmonės administratorius, neprivalo būti sprendžiami bankroto bylą nagrinėjančiame teisme. Be to, remiantis galiojančiu teisiniu reguliavimu, nei ABTĮ, nei CPK, nei Įmonių bankroto įstatyme nėra tiesiogiai įtvirtintos nuostatos, kad mokestiniai ginčai, kai viena iš šalių yra bankrutuojanti įmonė, nagrinėjami bendrosios kompetencijos teismuose. Tokiu būdu konstatuotina, kad nėra įstatyminio ribojimo, kad bankrutuojančios įmonės mokestinis ginčas būtų išnagrinėtas administraciniame teisme.

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,

n u t a r i a :

Byla teisminga administraciniam teismui.

Bylą pagal ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Valdita“ ieškinį atsakovui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir mokestinės permokos priteisimo perduoti Vilniaus apygardos administraciniam teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė Sigita Rudėnaitė

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojas Irmantas Jarukaitis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Česlovas Jokūbauskas

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjas Virgilijus Valančius