2350be84-db76-4a8a-8236-fe6d80fcff6e · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

                                                                 Â

                             Civilinė byla Nr. 2-868/2010

                                                                                               Procesinio

sprendimo kategorija 121.7

Â

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. rugpjūčio 19 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Alės Bukavinienės, Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Gintaro Pečiulio, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės ,,Litagros prekyba“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2010 m. vasario 24 d. nutarties, kuria iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla atsakovui žemės Å«kio bendrovei „Agrowill Skėmiai“, civilinėje byloje Nr. B2-314-368/2010.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

          Â

IeÅ¡kovas ŽŪB „Agrowill Skėmiai“ kreipėsi su pareiÅ¡kimu į teismÄ ir prašė iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ atsakovui ŽŪB „Agrowill Skėmiai“.

Kreditorius UAB „Litagros prekyba“ 2009-06-29 prašė įtraukti jį byloje trečiuoju asmeniu,

nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų ieškovo pusėje. Nurodė, kad atsakovas skolingas jam pagal 2008-01-02 ir 2008-01-01

paÅ¡arų tiekimo sutartis apie 400 000 Lt, todėl jis yra pagrindinis atsakovo kreditorius ir jo teisėtų interesų gynimas tiesiogiai susijęs su klausimo dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo nagrinėjimu ir atitinkamo teismo sprendimo priėmimu. Kreditorius 2009-07-07 pateikė teismui praÅ¡ymÄ nekelti restruktÅ«rizavimo bylos atsakovui.

Å iaulių apygardos teismas 2009 m. rugsėjo 24 d. nutartimi iÅ¡kėlė restruktÅ«rizavimo bylÄ Å½ÅªB „Agrowill Skėmiai“, kreditoriaus UAB „Litagros prekyba“ praÅ¡ymo įtraukti jį byloje trečiuoju asmeniu netenkino. Å iaulių apygardos teismas 2009 m. spalio 7 d. nutartimi Å¡iÄ nutartį panaikino ir restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ perdavė nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui.

Teismas 2009 m. spalio 29 d. nutartimi netenkino praÅ¡ymo dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo ir pasiÅ«lė ieÅ¡kovui iÅ¡ naujo kviesti kreditorių susirinkimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo. Teismas nurodė, kad apie Å¡aukiamÄ susirinkimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo kreditoriams turi bÅ«ti praneÅ¡ta ne vėliau kaip prieÅ¡ 10 kalendorinių dienų iki susirinkimo dienos, tačiau pagrindiniam kreditoriui UAB „Litagros prekyba“ apie susirinkimÄ praneÅ¡ta tik prieÅ¡ vienÄ dienÄ .

Teismas 2010 m. vasario 24 d. nutartimi iÅ¡kėlė restruktÅ«rizavimo bylÄ Å½ÅªB „Agrowill Skėmiai“ ir netenkino kreditoriaus UAB „Litagros prekyba“ praÅ¡ymų įtraukti jį byloje trečiuoju asmeniu ir paskirti UAB „Jonvita“ atsakovo administratoriumi. Teismas nurodė, kad pagal atsakovo 2008 m. balanso duomenis įmonės turtÄ sudaro 17 777 068 Lt, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 3 420 374 Lt. Teismas pažymėjo, kad įmonė nėra nutraukusi Å«kinės komercinės veiklos, nėra duomenų apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ Ä¯monei ar pradėtÄ bankroto procesÄ ne teismo tvarka, o atsakovo akcininkai 2009-03-05 pritarė bendrovės restruktÅ«rizavimui, įmonės restruktÅ«rizavimo administratoriaus kandidatÅ«rai, patvirtino plano metmenis. Teismas nurodė, kad Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymas nenumato trečiųjų asmenų, nepareiÅ¡kiančių savarankiÅ¡kų reikalavimų, įtraukimo į bylÄ , o savo teises restruktÅ«rizavimo byloje kreditoriai turi teisę įgyvendinti Å¡io įstatymo atitinkamų nuostatų nurodyta tvarka.

PareiÅ¡kėjas UAB „Litagros prekyba“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Å¡iÄ teismo nutartį dėl abiejų minėtų klausimų ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo ŽŪB „Agrowill Skėmiai“ praÅ¡ymÄ iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ atmesti. SkundÄ grindžia tokiais motyvais:

Dėl įtraukimo trečiuoju asmeniu

1. Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymas (toliau – Ä®RÄ®) specialiai nereglamentuoja klausimų, susijusių su trečiųjų asmenų statusu restruktÅ«rizavimo procese iki restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, tačiau remiantis CPK nuostatomis, asmenims, suinteresuotiems restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimu, nėra numatyta draudimų įstoti į restruktÅ«rizavimo bylÄ trečiaisiais asmenimis. Be to, Ä®RÄ® 23 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta teisė visiems kreditoriams, o ne tik restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimÄ inicijuoja kreditoriams dalyvauti restruktÅ«rizavimo procese iki nutarties dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo priėmimo.

2. Apeliantas yra pagrindinis atsakovo kreditorius, todėl jam turi bÅ«ti suteikta teisė pasisakyti dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo atsakovui. Lietuvos apeliacinis teismas 2009 m. rugsėjo 11 d. nutartyje bylos Nr. 2-1044/2009 (UAB „Litagros prekyba“ prieÅ¡ ŽŪB „Agrowill DumÅ¡iÅ¡kės“) ir kt. nurodė, kad kreditoriai turi teisę kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl įstojimo į procesÄ trečiuoju asmeniu, nes tik tuomet kreditoriui suteikiama teisė efektyviau ginti savo teises bei teisėtus interesus ir pasisakyti dėl restruktÅ«rizavimo proceso, bÅ«tinų sÄ lygų tokiam procesui pradėti egzistavimo ir atitikimo kreditorių interesams.

Dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo

3. Atsakovo pajininkų susirinkimas, kuriame buvo pritarta restruktÅ«rizavimo bylos atsakovui iÅ¡kėlimui, įvyko 2009-03-05. Atsakovas, norėdamas realizuoti 2009 m. spalio 29 d. teismo nutartyje įtvirtintÄ pasiÅ«lymÄ pakartotinai suÅ¡aukti pagrindinių kreditorių susirinkimÄ , prieÅ¡ tai privalėjo suÅ¡aukti dalyvių susirinkimÄ . Tačiau Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyrius 2009 m. liepos 31 d. nutartimi uždraudė AB „Agrovvill Group“, įskaitant ir 99,75 procentus ŽŪB „Agrowill Skėmiai“ įstatinio kapitalo sudarančius pajus, balsuoti bendrovių narių susirinkimuose ir priimti sprendimus dėl restruktÅ«rizavimo. Dėl Å¡ių priežasčių atsakovo dalyvių susirinkimas negalėjo pritarti restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimui, negalėjo bÅ«ti suÅ¡auktas pakartotinis Atsakovo pagrindinių kreditorių susirinkimas, o teismas negalėjo spręsti klausimo dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo atsakovui.

4. Teismas nesilaikė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 51 8.3 punkte nustatytos pareigos restruktūrizavimo bylose veikti ex officio ir savo iniciatyva rinkti įrodymus, kad būtų tinkamai ir išsamiai išnagrinėta restruktūrizavimo byla ir apsaugotas viešasis interesas. Teismas nepasisakė ir netyrė, ar kreditorių susirinkimas pritarė restruktūrizavimo plano metmenims, ir ar toks kreditorių susirinkimas buvo sušauktas laikantis visų imperatyvių įstatymų nuostatų. Be to, skundžiamoje nutartyje nėra įvardijami pagrindiniai kreditoriai, nėra nurodoma ir pagrindžiama kreditorių susirinkimo sušaukimo data.

5. Atsakovo kreditorių susirinkimas buvo suÅ¡auktas praėjus beveik metams po pajininkų sprendimo dienos, pažeidžiant ĮRĮ nustatytÄ 10 dienų terminÄ . Lietuvos apeliacinis teismas 2009 m. gruodžio 17 d. nutartyje (bylos Nr. 2-1491/2009) konstatavo, kad praėjus didesniam nei numatyta įstatyme terminui nuo įmonės restruktÅ«rizavimo plano metmenų parengimo, jame nurodyti duomenys gali kardinaliai pasikeisti, nebeatitikti tikrovės, o restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimas tokių metmenų pagrindu gali nepagrįstai pažeisti kreditorių finansinius interesus. Tačiau teismas neiÅ¡siaiÅ¡kino, ar pateikti duomenys ir dokumentai realiai atitinka faktinę padėtį, ar įmonės kreditorių interesai iÅ¡kėlus restruktÅ«rizavimo bylÄ nebus pažeisti, taip pat netyrė, ar pajininkų tikroji valia ir tikroji atsakovo padėtis pagal restruktÅ«rizavimo plano metmenis nepasikeitė.

6. Griežti praneÅ¡imo apie Å¡aukiamÄ kreditorių susirinkimÄ reikalavimai Ä®RÄ® yra nustatyti siekiant apginti ne tik kreditorių, bet ir vieÅ¡Ä jį interesÄ . RestruktÅ«rizavimo procesas yra svarbus ne tik pačiai restruktÅ«rizuojamai įmonei, jos kreditoriams, bet ir visai visuomenei, todėl svarbu tinkamai informuoti apie šį procesÄ . Tačiau apeliantas apie 2009-12-10 Å¡aukiamÄ pagrindinių atsakovo kreditorių susirinkimÄ buvo informuotas 2009-12-03, byloje nėra įrodymų, kad atsakovas apie ketinimÄ rengti kreditorių susirinkimÄ paskelbė per Å¡alies laikraÅ¡tį. Atsakovo pagrindinių kreditorių susirinkimas vyko pažeidžiant imperatyvias Ä®RÄ® nuostatas, tačiau teismas, pažeisdamas savo ex officio pareigÄ , nesiaiÅ¡kino, ar kiti atsakovo pagrindiniai kreditoriai neturi jokių prieÅ¡taravimų dėl netinkamo informavimo.

7. Imperatyvių Ä®RÄ® nuostatÄ nesilaikymas ir netinkamas apelianto informavimas yra atliekamas piktybiÅ¡kai ir ne pirmÄ kartÄ . Šį faktÄ patvirtina teismo 2009 m. spalio 29 d. nutartis, kurioje konstatuota, kad atsakovas pažeidė Ä®RÄ® nuostatas apie 2009-06-20 pagrindinių kreditorių susirinkimÄ apeliantÄ informuodamas tik 2009-06-19. Nors apeliantas neturi didelio balsų kiekio atsakovo kreditorių susirinkime, negalima teigti, kad Ä®RÄ® pažeidimai jo atžvilgiu yra pateisinami, o toks pagrindinių kreditorių susirinkimas yra teisėtas. PirmÄ jį kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimÄ reglamentuojančių teisės normų taikymo pažeidimas turėjo esminės reikÅ¡mės, todėl skundžiama teismo nutartis yra neteisėta, nepagrįsta ir naikintina.

8. Teismas nesiaiÅ¡kino, ar yra materialinio pobÅ«džio sÄ lygos restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimui, ar atsakovas turi finansinių sunkumų, ar yra realių kreditorių, su kuriais atsiskaitymo terminai pradelsti daugiau kaip tris mėnesius. Teismas, spręsdamas restruktÅ«rizavimo klausimÄ , netinkamai įvertino atsakovo finansinę bÅ«klę, nes rėmėsi tik 2008 m. atsakovo balanso duomenimis, kurie gali bÅ«ti kardinaliai pasikeitę.

Atsakovas ŽŪB „Agrowill Skėmiai“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o nutraukti apelianto pradėtÄ apeliacinį procesÄ , o Å¡io praÅ¡ymo netenkinus – apelianto atskiruosius skundus atmesti. Atsiliepime raÅ¡oma:

Dėl atsisakymo priimti atskirÄ jį skundÄ ir įtraukti į bylÄ trečiuoju asmeniu

1. Teismas pagrįstai sprendė, jog UAB „Litagros prekyba“ neturi teisės teikti teismui atskirojo skundo dėl teismo nutarties, kuria iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, nes UAB „Litagros prekyba“ nėra byloje dalyvaujantis asmuo. Be to, skundas pažeidžia imperatyvias CPK nuostatas dėl atskirųjų skundų pateikimo tvarkos, o taip pat ieÅ¡kovo teises į proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo įgyvendinimÄ .

2. Pagal CPK 37 str. 1 d., dalyvaujančiu byloje asmeniu pripažintinas toks asmuo, kuris turi teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi. Asmens, kurio interesams bylos iÅ¡sprendimas negali turėti įtakos, reikalavimas negali bÅ«ti tenkinamas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 1999 m. lapkričio 8 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-752/1999, yra konstatavęs, kad netinkamas ieÅ¡kovas neturi teisės į ieÅ¡kinio patenkinimÄ , o netinkamu ieÅ¡kovu laikomas asmuo, nesantis ginčijamo materialinio teisinio santykio subjektu ir neturintis teisės pareikÅ¡ti atsakovui reikalavimÄ . Pažymėtina, kad iÅ¡kėlus restruktÅ«rizavimo bylÄ atsakovui, jo kreditorių teisės nėra suvaržomos ar apribojamos. PrieÅ¡ingai, kreditoriams, taip pat ir apeliantui, suteikiama daugiau garantijų ir teisių. Ä®RÄ® normos maksimaliai saugo įmonės kreditorius ir padeda jiems susigrÄ Å¾inti finansinius

reikalavimus iš restruktūrizuojamos įmonės. Dėl šių priežasčių skundžiamoji 2010 m. vasario 24 d. teismo

nutartis nepažeidžia apelianto teisių ir neužkerta kelio tolesnei bylos eigai, todėl apeliantas, neturėdamas materialinio suinteresuotumo, negali bÅ«ti įtrauktas į bylos nagrinėjimÄ trečiuoju asmeniu ir teikti atskirojo skundo.

Dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo

3. Apelianto cituojama 2009 m. liepos 21 d. Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus nutartis neįtakoja 2009 m. spalio 29 d. Å iaulių apygardos teismo nutarties vykdymo ir nėra viena su kita susijusios. ŽŪB „Agrowill Skėmiai“ visuotinis narių susirinkimas sprendimÄ pradėti įmonės restruktÅ«rizavimo procedÅ«ras priėmė 2009-06-01, tai yra anksčiau nei buvo priimta Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus nutartis, todėl minėtasis ŽŪB „Agrowill Skėmiai“ visuotinio narių susirinkimo nutarimas yra galiojantis.

4. Apie Å¡aukiamÄ pakartotinį 2009-12-10 kreditorių susirinkimÄ 2009-11-28 buvo paskelbta dienraÅ¡tyje „Respublika“, todėl atsakovas nepažeidė Ä®RÄ® nustatyto termino praneÅ¡ti apie Å¡aukiamÄ kreditorių susirinkimÄ .

5. UAB „Litagros prekyba“ pakartotiniame kreditorių susirinkime nedalyvavo, tačiau balsavo raštu, o jos balsavimo rezultatai buvo skaičiuojami. Taigi UAB „Litagros prekyba“, kaip vienas iš atsakovo kreditorių, įgyvendino savo teises balsuoti skolininko kreditorių susirinkime ir tokiu būdu išreikšti savo nuomonę dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo.

Lietuvos apeliaciniame teisme 2010 m. rugpjūčio 9 d. buvo gautas kreditoriaus UAB ,,Litagros prekyba“ atsisakymas nuo atskirojo skundo dėl 2010 m. vasario 24 d. teismo nutarties.

Atsisakymas nuo atskirojo skundo priimtinas. Â

Dispozityvumo principas galioja ir apeliaciniame procese, todėl apeliantas turi teisę atsisakyti savo inicijuoto apeliacinio proceso atsisakydamas atskirojo skundo (CPK 308, 338 str.).

Kreditorius UAB ,,Litagros prekyba“ nurodė, kad jam yra žinomos atskirojo skundo atsisakymo pasekmės, numatytos CPK 308 straipsnyje. Teisėjų kolegija, sprendžia, kad pateiktas atsisakymas nuo atskirojo skundo dėl Šaulių apygardos teismo 2010 m. kovo 10 d. nutarties atitinka civilinio proceso įstatyme nustatytus tokiems pareiškimams keliamus turinio ir formos reikalavimus, byloje nėra duomenų, kad šis atsisakymas prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, pažeidžia kitų asmenų teises (CPK 42 str. 2 d., 308 str. 2 d.).

Atsižvelgdama į Å¡ias aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad nėra pagrindų atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjo atsisakymÄ nuo atskirojo skundo, todėl atsisakymÄ priima, o apeliacinį procesÄ nutraukia (CPK

308 str. 2 d.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 308 straipsnio antrÄ ja dalimi bei 338 straipsniu, n u t a r i a :

Kreditoriaus

uždarosios akcinės bendrovės ,,Litagros prekyba“ atsisakymÄ nuo atskirojo skundo dėl Å aulių apygardos teismo

2010 m. vasario 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-314-368/2010 priimti ir apeliacinį procesÄ nutraukti.

Â

Teisėjai                                                                                                         Alė

Bukavinienė

Virginija Čekanauskaitė      Â

                                                                                                                      Gintaras Pečiulis                          Â