234fed7a-e908-4739-9e47-5820cbc79666 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos eismo                                                             Civilinė byla Nr. B2-934-102/2012                                                Proceso Nr. 2-59-3-00465-2012-9                                                Procesinio sprendimo kategorija (S)          126.2; 106.8.4                                                                                                                                                                                            PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS                                                                  N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. lapkričio 2 d.       Panevėžys             Panevėžio apygardos teismo teisėjas Romualdas JanuÅ¡ka raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos BUAB „Livena“ pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo uždarÄ jai akcinei bendrovei „Sokimas“ ir administratoriaus paskyrimo,n u s t a t ė :             PareiÅ¡kėja BUAB „Livena“ teismui pateiktame pareiÅ¡kime nurodo, kad ji yra UAB „Sokimas“ kreditorė, kÄ patvirtina degalų pirkimo-pardavimo sutartis, sudaryta 2011 m. rugpjūčio 20 d., ir sutarties pagrindu iÅ¡raÅ¡ytos ir neapmokėtos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros.

UAB „Sokimas“ susidariusios 4 604,35 Lt skolos ir 828,78 Lt delspinigių pareiÅ¡kėjai BUAB „Livena“ nesumoka, todėl praÅ¡o iÅ¡kelti jai bankroto bylÄ , administratoriumi paskirti UAB „Verslo valdymo ir restruktÅ«rizavimo centras“ ir taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. PareiÅ¡kimÄ atsisakytina priimti.Panevėžio apygardos teismas 2012 m. rugsėjo 12 d. nutartimi patenkino ieÅ¡kovų I. C., I. C., UAB „Gairana“, V. Å ., S. B. ir G. Z. pareiÅ¡kimÄ , iÅ¡kėlė UAB „Sokimas“ bankroto bylÄ ir bankroto administratoriumi paskyrė UAB „J ir LBR Bankroto administravimo, teisinės ir buhalterinės paslaugos“(Civilinė byla Nr. B2-722-280/2012).

IeÅ¡kovai dėl Å¡ios nutarties dalies, kuria paskirtas bankroto administratorius, padavė atskirÄ jį skundÄ Lietuvos apeliaciniam teismui. Byla apeliacine tvarka dar neiÅ¡nagrinėta. Kadangi UAB „Sokimas“ bankroto byla iÅ¡kelta, dėl bankroto iÅ¡kėlimo fakto atskirasis skundas nepaduotas, nutarties dalis dėl bankroto bylos UAB „ Sokimas“ iÅ¡kėlimo yra įsiteisėjusi, todėl dar kartÄ spręsti klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „ Sokimas“ nėra teisinio pagrindo.

Todėl yra CPK 137 str. 2 d. 4 p. numatytas pagrindas atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjos BUAB „Livena“ pareiÅ¡kimÄ . PareiÅ¡kėja Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka turi teisę kreiptis į UAB „ Sokimas“ bankroto administratorių dėl jos įtraukimo į kreditorių sÄ raÅ¡Ä , nurodydama finansinio reikalavimo sumÄ ir pateikdama reikalavimÄ patvirtinančius įrodymus.Kadangi pareiÅ¡kimÄ priimti atsisakoma, klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nesprendžiamas.

             Vadovaudamasis CPK 137 str. 2 d. 4 p.,n u t a r i a : PareiÅ¡kėjos BUAB „Livena“ pareiÅ¡kimÄ atsisakyti priimti ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui.Nutartis gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos per Panevėžio apygardos teismÄ . Teisėjas                                                                                             Romualdas JanuÅ¡ka