234d5eff-9aeb-4101-a005-0a6587cbbfe2 · Vilniaus apygardos teismas

Byla Nr                                         Nuorašas             Byla Nr.1S-337-303/2011Procesinio sprendimo kategorija:2.12.4.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2011 m. birželio 7 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Audronė Kartanienė, sekretoriaujant Daivai Mintautaitei, dalyvaujant pareiškėjai A. J.,jos atstovei adv. Danutei Puzirauskienei,teismo posėdyje išnagrinėjusi A.

J. skundÄ dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos Reginos Nenortienės 2011 m. gegužės 13 d. nutarties, panaikinimo, n u s t a t ė : Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariate 2010-12-09 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl autoįvykio kelyje Skuoliai - Virkščiai – Lyduokiai, pagal nusikaltimo, numatyto LR BK 281 str. 1 d., požymius.Ukmergės rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras Gintas VaičiÅ«nas 2011-03-30 nutarimu ikiteisminį tyrimÄ Nr. 88-1-01024-10 nutraukė, nustatęs LR BPK 3 str. 1 d. 1 p. numatytÄ pagrindÄ (ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 88-1-01024-10, b. l. 64-65).

             Ukmergės rajono apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Algirdo Juščiaus 2011-04-21 nutarimu pareiÅ¡kėjos A. J. skundas atmestas ir paliktas galioti 2011-03-30 nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Nr. 88-1-01024-10 (ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 88-1-01024-10, b. l. 68).              Ukmergės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos Reginos Nenortienės 2011-05-13 nutartimi pareiÅ¡kėjos A. J. skundas dėl prokuratÅ«ros 2011-04-21 nutarimo atmestas (ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 88-1-01024-10, b. l. 75-77).

Skundu A. J. praÅ¡o panaikinti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2011-05-13 nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ atnaujinti ikiteisminį tyrimÄ dėl LR BK 281 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos. Mano, kad teismo nutartis priimta pažeidžiant LR BPK 212 str. 1 d., 3 str. 1 d. 1 p. nuostatas. PareiÅ¡kėjos nuomone, teismas jos skundÄ nagrinėjo formaliai, neįsigilino į jo esmę, neatsižvelgė į visas jame nurodytas aplinkybes, dėl ko priėmė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ nutartį, o prokuratÅ«ros nutarime iÅ¡dėstytos aplinkybės neatitinka tikrovės ir prieÅ¡tarauja 2010-12-09 liudytojo apklausos protokolui.

PareiÅ¡kėja mano, kad prokuratÅ«ra neteisingai užfiksavo faktines aplinkybes, neteisingai nurodė įvykio eigÄ . Visi prieÅ¡taravimai, jos nuomone, turėjo bÅ«ti paÅ¡alinti ikiteisminio tyrimo metu, o juos iÅ¡sklaidyti galėjo iÅ¡sami eismo įvykio ekspertizė, tačiau prokuratÅ«rai klaidingai nurodžius faktines aplinkybes, neiÅ¡tyrus jų visapusiÅ¡kai, nepaÅ¡alinus parodymų prieÅ¡taringumo, buvo padaryta neteisinga iÅ¡vada dėl nusikalstamos veikos požymių nebuvimo. Teismo posėdyje A.

J. bei jos atstovė adv. D. Puzirauskienė praÅ¡o pareiÅ¡kėjos skundÄ patenkinti. PareiÅ¡kėjos A. J. skundas atmestinas. IÅ¡nagrinėjus A. J. skundÄ ir teismui pateiktÄ ikiteisminio tyrimo medžiagÄ Nr. 88-1-01024-10, iÅ¡klausius proceso dalyvių paaiÅ¡kinimų daroma iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjos skundas yra nepagrįstas ir turi bÅ«ti atmestas.  Ukmergės rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Ginto VaičiÅ«no 2011-03-30 nutarimas, kuriuo ikiteisminis tyrimas Nr. 88-1-01024-10 nutrauktas, nenustačius, jog bÅ«tų padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, yra teisėtas ir pagrįstas (LR BPK 3 str. 1 d. 1 p.).

Tai yra viena iÅ¡ LR BPK 3 straipsnyje numatytų aplinkybių, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas. TokiÄ iÅ¡vadÄ leidžia daryti ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 88-1-01024-10 esančių dokumentų bei pareiÅ¡kėjos skundo argumentų analizė. Todėl prokuroro 2011-04-21 nutarime bei ikiteisminio tyrimo teisėjos 2011-05-13 nutartyje nurodyti pareiÅ¡kėjos skundų atmetimo motyvai dėl esminių aplinkybių yra teisingi ir pagrįsti, jų argumentacija pakankama. PrieÅ¡ingai nei skunde teigia pareiÅ¡kėja, su eismo įvykiu susijusios aplinkybės buvo iÅ¡samiai iÅ¡tirtos.

Analizuojant ikiteisminio tyrimo medžiagoje surinktus duomenis matyti, kad A. J. apie autoįvykio aplinkybes buvo apklausta tÄ pačiÄ , kaip ir tiriamas įvykis, dienÄ , t. y. 2010-12-09. IÅ¡ jos žodžių suraÅ¡ytų parodymų matyti, kad ji ėjo keliu Lyduokiai-Želva, link Molėtų-Ukmergės plento. Kelias buvo nevalytas. Pasak A. J., iÅ¡ pradžių ji ėjo kaire kelio puse, o po to, perėjusi į deÅ¡inę, ėjo deÅ¡ine kelio puse. Kadangi snigo, virÅ¡ galvos buvo iÅ¡skleidusi skėtį.

Pamačiusi, jog prie sodybos Labeikių km. stovėjęs automobilis pradėjo važiuoti jos kryptimi, nusprendė pereiti į kairę kelio pusę, kad netrukdytų automobiliui aplenkti jÄ bei, kad eitų taip kaip reikalinga – kaire kelio puse. Dėl to, einant jai skersai kelio iÅ¡ vienos provėžos į kitÄ , jÄ partrenkė minėtas automobilis ( b.l. 14-15 ). IÅ¡ esmės analogiÅ¡kas autoįvykio aplinkybes nurodė ir liudytojais apklausti R. M. bei M. M. Taigi, kaip matyti iÅ¡ Å¡ių liudytojų parodymų, 2010-12-09, apie 7.30 val., M.

M. vairuojamu automobiliu AUDI-100, v/n (duomenys neskelbtini) M. M. ir jo motina R. M., važiavo keliu Virkščiai – Želva. Kelias buvo padengtas sniego danga, matėsi tik automobilių paliktos provėžos. Priekyje, maždaug 150 metrų atstumu, arčiau deÅ¡inės kelio pusės M. M. pamatė einantį tamsia apranga žmogų su iÅ¡skleistu juodu skėčiu. Sulėtinęs greitį, nuspaudė garsinį signalÄ , kad pėstysis pasitrauktų nuo važiuojamosios dalies. Tarp jų buvo likęs maždaug 5-6 metrų atstumas.

Tačiau moteris, netikėtai pradėjo bėgti skersai kelio link važiuojamosios dalies vidurio, t. y. iš dešinės kelio pusės į kairę. Bandydamas išvengti susidūrimo, automobilį M. M. pasuko į kairę pusę. Tačiau susidūrimo išvengti nepavyko. Moterį jis kliudė automobilio dešiniu kampu. Pagal liudytojos R. M. nuomonę, iki automobilio ir pėsčiosios kontakto, pastaroji bėgo pasisukusi kairiuoju šonu į automobilį (b. l. 29-30, 35-36). Savo parodymus apie kilusio autoįvykio aplinkybes, liudytojai R.

M. bei M. M. patirtino vietoje parodymų patikrinimo metu ( b.l. 31-34, 37-40) ). Tuo tarpu A. J., sprendžiant iÅ¡ tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuotos informacijos, kviečiama tiek Å¡aukimu, tiek ir telefonu skambinant sÅ«nui, atlikti tyrimo veiksmus: duoti papildomus parodymus bei atlikti parodymų patikrinimÄ vietoje, vengė ( b.l. 27 ).Kita vertus, ikiteisminio tyrimo metu apklaustų A. J., R. M. bei M. M. aukščiau nurodytas autoįvykio aplinkybes patvirtina ir kiti bylos duomenys: įvykio vietos, transporto priemonės apžiÅ«ros protokolai, specialisto iÅ¡vada Nr. GI 1/11 (14), iÅ¡ kurios matyti, kad pagal A.

J. nustatytÄ kraujosruvÄ kairėje Å¡launyje, tikėtina, jog pastaroji Å¡io įvykio metu, buvo pasisukusi kairiuoju Å¡onu jÄ traumavusio automobilio atžvilgiu, kas be jokių abejonių leidžia tikėti, liudytojų R. M., M. M. bei pačios A. J. pirminiais parodymais apie kilusio autoįvykio aplinkybės bei jos sužalojimo mechanizmÄ (ikiteisminio tyrimo byla Nr. 88-1-01024-10, b. l. 3-11, 12, 18-19). Ir tik prokurorui priėmus 2011-03-30 nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Nr. 88-1-01024-10, pareiÅ¡kėja savo pozicijÄ pakeitė, skunduose nurodydama kitas, nei buvo, tiriamo įvykio aplinkybes.

Kadangi naujai keliama pastarosios įvykio versija prieÅ¡tarauja faktiniams bylos duomenims, ji, prokuroro 2011-04-21 nutarimu bei skundžiama apylinkės teismo teisėjos nutartimi pagrįstai buvo atmesta. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad tiek A. J., tiek ir M. M. buvo apklausti tÄ pačiÄ dienÄ po įvykio, t. y. 2010-12-09, 10.40 val., o tai reiÅ¡kia, kad tiriamo įvykio aplinkybės, be jų pačių ir liudytojos R. M., kuri byloje buvo apklausta tik 2011- 01-14, dar niekam nebuvo žinomos. Tuo tarpu, nors A.

J. bei M. M. minėtÄ dienÄ apklausė ir jų parodymus užrašė skirtingi tyrėjai, jų apklausos protokoluose buvo užfiksuotos iÅ¡ esmės analogiÅ¡kos tiriamo įvykio aplinkybės, kas be jokių abejonių paneigia pareiÅ¡kėjos argumentus, neva tai ji nemoka lietuvių kalbos, ir nesuprato kas buvo užraÅ¡yta, o užraÅ¡yta neteisingai, jos apklausos protokole, pažymint ir tai, kad protokolÄ , sprendžiant iÅ¡ jame esančių įrašų, A. J. perskaitė tyrėjas ir tai ji pasiraÅ¡ydama protokole, patvirtino.

Kita vertus, nagrinėjant pastarosios skundÄ aukÅ¡tesniajame teisme, jokių abejonių dėl A. J. gebėjimo kalbėti ir suprasti lietuvių kalbÄ , nekilo, pakviestos vertėjos paslaugomis, naudotis jai neprireikė.  Taigi darytina iÅ¡vada, jog byloje surinktų duomenų visetas, prokurorui leido priimti skundžiamÄ nutarimÄ , pagrįstai konstatuojant, kad A. J. buvo partrenkta ir nesunkiai sužalota M. M. vairuojamu automobiliu „AUDI-100", v/n (duomenys neskelbtini) dėl jos pačios veiksmų, kuriais ji pažeidė Kelių eismo taisyklių 43 p., 44 p., 49 p. reikalavimus bei, padarius iÅ¡vadÄ , jog M.

M. veiksmuose nėra nusikaltimo, numatyto LR BK 281 str. 1 d. sudėties, nutraukti ikiteisminį tyrimÄ LR BPK 3 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu. Dėl pasakyto tenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ nėra procesinio pagrindo. Teismas, vadovaudamasis LR BPK 442 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė : PareiÅ¡kėjos A. J. skundÄ atmesti ir palikti galioti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 13 d. nutartį. Nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėja                                                                                                                           Audronė Kartanienė NuoraÅ¡as tikras :Teisėja                                                                                                                Audronė Kartanienė