234cbd5f-cd6e-4b76-9686-81c8e8eb39a2 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-973-881/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-13699-2017-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.8; 3.2.6.12.2 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 6 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo P. P. (P. P.) atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 2 d. nutarties, kuria ieÅ¡kovas įpareigotas įmokėti į teismo depozitinę sÄ skaitÄ pinigų sumÄ vertimo iÅ¡laidoms apmokėti.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Vilniaus miesto apylinkės teismas, remdamasis 2001 m. gegužės 28 d. Tarybos reglamentu (EB) Nr. 1206/2001 dėl valstybių narių teismų tarpusavio bendradarbiavimo renkant įrodymus civilinėse ar komercinėse bylose (toliau – ir Reglamentas), 2017 m. gruodžio 20 d. kreipėsi į Vokietijos kompetentingas institucijas, kad Å¡ios pateiktų iÅ¡samius duomenis apie atsakovės, gyvenančios Vokietijoje, darbÄ , pajamas, gyvenamÄ jÄ vietÄ ir kt., taip pat nutarė kreiptis į Prahos miesto prokuratÅ«rÄ ar kitÄ ÄŒekijos kompetentingÄ institucijÄ , kuri kaupia informacijÄ apie fizinių asmenų atžvilgiu vykdytÄ baudžiamÄ jį persekiojimÄ , kad pateiktų duomenis, ar atsakovės N. E. atžvilgiu buvo pradėtas baudžiamasis persekiojimas ir baudžiamojoje byloje buvo priimtas galutinis sprendimas, teismas taip pat prašė atsiųsti Å¡io sprendimo kopijÄ .

2. Vokietijos kompetentingas teismas 2018 m. birželio 18 d. pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui pagal ReglamentÄ surinktus įrodymus. 2018 m. birželio 22 d. gautas praneÅ¡imas iÅ¡ Vokietijos kompetentingo teismo, kad pagal Teisinių iÅ¡laidų atlyginimo ir kompensacijos įstatymo (JVEG) 8 paragrafÄ bei Teismo iÅ¡laidų 3 paragrafo 2 dalį ir IÅ¡laidų sÄ raÅ¡Ä už vertėjo G. B.-F. teismo posėdyje suteiktas vertimo paslaugas susidarė 446,26 Eur iÅ¡laidos.

3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. rugpjūčio 10 d. sprendimu ieškovo P. P. ieškinį atsakovei N. E. patenkino ir pakeitė Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 6 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-6014-96/2012 patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių nuostatas.

4. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. sausio 14 d. sprendimu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 10 d. sprendimÄ panaikino ir priėmė naujÄ sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinį atmetė. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gegužės 2 d. nutartimi įpareigojo ieÅ¡kovÄ per 10 (deÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos įteikimo dienos sumokėti į teismo depozitinę sÄ skaitÄ 446,26 Eur vertėjo paslaugoms apmokėti, 0,10 Eur už Å¡ios įmokos įskaitymÄ Ä¯ banko sÄ skaitÄ ir 0,41 Eur už tarptautinį lėšų pervedimÄ sumokėti.

6. Teismas nurodė, kad pagal 2001 m. gegužės 28 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1206/2001 dėl valstybių narių teismų tarpusavio bendradarbiavimo renkant įrodymus civilinėse ar komercinėse bylose 18 straipsnio 2 dalies nuostatas bei 10 straipsnį, jeigu to reikalauja praÅ¡omasis teismas, praÅ¡antysis teismas turi užtikrinti kompensacijos už praÅ¡ymo vykdymÄ sumokėjimÄ vertėjams. Å alių pareigÄ padengti Å¡ias iÅ¡laidas reglamentuoja praÅ¡ančiojo teismo valstybės narės teisė.

7. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad jeigu ieÅ¡kinys yra atmetamas, bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos į valstybės biudžetÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo, kuris nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo neatleistas. Nagrinėjamu atveju, Vilniaus apygardos teismas 2019 m. sausio 14 d. sprendimu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 10 d. sprendimÄ panaikino ir priėmė naujÄ sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovo P. P. ieÅ¡kinį atsakovei N. E. atmetė.

Atsižvelgiant į tai, kad bylos nagrinėjimo metu susidarė papildomų su vertimo paslaugomis susijusių iÅ¡laidų, bei tai, kad ieÅ¡kinys buvo atmestas, ieÅ¡kovas P. P. įpareigotinas sumokėti į teismo depozitinę sÄ skaitÄ 446,26 Eur sumÄ , reikalingÄ vertėjo paslaugoms Vokietijos Federacinėje Respublikoje apmokėti, 0,10 Eur už Å¡ios įmokos įskaitymÄ Ä¯ banko sÄ skaitÄ ir 0,41 Eur už tarptautinį lėšų pervedimÄ sumokėti. III. Atskirojo skundo argumentai 8. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas P. P. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 2 d. nutartį.

Nurodo, kad procesas byloje yra pasibaigęs, sprendimas įsiteisėjęs, todėl nėra pagrindo spręsti išlaidų apmokėjimo klausimų. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas tenkinamas.

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

10. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar teisėta ir pagrįsta pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria apeliantas įpareigotas įmokėti į teismo depozitinę sÄ skaitÄ pinigų sumÄ vertimo iÅ¡laidoms apmokėti.

11. CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad neiÅ¡spręstÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ teismas iÅ¡sprendžia priimdamas papildomÄ sprendimÄ . IÅ¡kelti klausimÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo galima per dvideÅ¡imt dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos (CPK 277 straipsnio 2 dalis).

12. Nagrinėjamu atveju byla, kurioje buvo patirtos ginčo vertimo iÅ¡laidos, galutinai iÅ¡nagrinėta 2019 m. sausio 14 d., apeliacinės instancijos teismui panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir priėmus naujÄ sprendimÄ . Todėl, kaip teisingai nurodo apeliantas, skundžiamos nutarties priėmimo dienÄ teismas neturėjo teisinio pagrindo nagrinėti byloje neiÅ¡spręstÄ dalies bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ , nes CPK nustatytas terminas, per kurį Å¡is klausimas galėjo bÅ«ti iÅ¡keltas, jau buvo pasibaigęs (CPK 277 straipsnio 2 dalis).

13. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad nors CPK 277 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas 20 dienų terminas nėra naikinamasis, todėl gali bÅ«ti atnaujintas (CPK 78 straipsnio 1 dalis), tačiau skundžiamoje nutartyje teismas nenurodė jokių svarbių priežasčių, dėl kurių bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ sprendė jau pasibaigus įstatyme nustatytam terminui. Atsižvelgdamas į skundžiamoje nutartyje nurodytÄ aplinkybę, kad duomenys apie vertimo iÅ¡laidas byloje buvo gauti dar 2018 m. birželio 22 d., t. y. tiek iki pirmosios instancijos teismo, tiek apeliacinės instancijos teismo sprendimo priėmimo, apeliacinės instancijos teismas taip pat neturi pagrindo spręsti, kad Å¡is terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, ir tuo pagrindu jį atnaujinti (CPK 78 straipsnio 1 dalis).

14. Remiantis tuo, kas išdėstyta, atskirasis skundas tenkinamas ir skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 2 d. nutartį panaikinti. Teisėja Vilija Mikuckienė