234a1908-c74a-4d74-bd44-21289593fb7d · Å iaulių apylinkės teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. II-36-951/2021 Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00005-2021-4 Procesinio sprendimo kategorija: 16.9.15.; 21.10.4.; 21.11.3. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2021 m. vasario 9 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėja Ilona Jakubėnienė, sekretoriaujant V. A., dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui L. S., institucijos atstovui D. M., žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyresniosios specialistės D.

B. 2020 m. gruodžio 11 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo, ir n u s t a t ė : 2020 m. lapkričio 5 d. L. S. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 431 straipsnio 1 dalį dėl to, kad L. S., bÅ«dama automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė, nusižengimo ROIK (duomenys neskelbtini) tyrimo tikslais policijos pareigÅ«nui pareikalavus, per numatytÄ trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų laikotarpį nenurodė asmens duomenų (vardo, pavardės, asmens kodo arba gimimo datos, gyvenamosios vietos, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, iÅ¡davimo datos, numerio ir dokumentÄ iÅ¡davusios institucijos), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu 2029 m. gegužės 15 d. 8 val. 20 min. (duomenys neskelbtini) vairavo ar valdė jai priklausančiÄ transporto priemonę.

Tokiais savo veiksmais nevykdė LR Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 2 d. reikalavimų. 2020 m. gruodžio 11 d. Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyresniosios specialistės D. B. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) L. S. pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį paskirta administracinė nuobauda – 225 Eur bauda dėl to, kad L. S., bÅ«dama automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė, nusižengimo ROIK (duomenys neskelbtini) tyrimo tikslais policijos pareigÅ«nui pareikalavus, per numatytÄ trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų laikotarpį nenurodė asmens duomenų (vardo, pavardės, asmens kodo arba gimimo datos, gyvenamosios vietos, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, iÅ¡davimo datos, numerio ir dokumentÄ iÅ¡davusios institucijos), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu 2029 m. gegužės 15 d. 8 val. 20 min. (duomenys neskelbtini) vairavo ar valdė jai priklausančiÄ transporto priemonę ir tokiais savo veiksmais nevykdė LR Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 2 d. reikalavimų. 2021 m. sausio 4 d.

Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«muose gautas L. S. skundas dėl Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyresniosios specialistės D. B. 2020 m. gruodžio 11 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo. Skunde nurodoma, kad pareiÅ¡kėja nesutinka su paskirta bauda dėl informacijos nepateikimo, kadangi informacijÄ ji pateikė su ja susisiekusiai specialistei, nurodydama automobilį vairavusį asmenį.

Skunde teigiama, kad automobilį vairavęs asmuo yra jos sÅ«nus M. S., kuris buvo nuvykęs į policijos komisariatÄ prieÅ¡ kelis mėnesius, tačiau su juo buvo atsisakyta bendrauti, nes jis ne automobilio savininkas. Taip pat nurodoma, kad Å¡iÄ informacijÄ papildomai ne kartÄ pateikė telefonu bei raÅ¡tu. Be to, bauda buvo paskirta neinformavus apie nurodymus pateikti raÅ¡tu ir tai, kad ji turi kažkÄ pateikti, sužinojo tik iÅ¡ VMI praneÅ¡imo apie paskirtÄ baudÄ . Skunde asmuo pažymi, kad yra garbaus amžiaus, turi negaliÄ , nemato, todėl naudotis Å¡iuolaikinėmis technologijomis negali.

Tuo klausimu jai kelis kartus padėjo sÅ«nus, jos vardu paraÅ¡ydamas laiÅ¡kus. Asmuo teigia, kad Å¡i bauda jai sukėlė pergyvenimus, nepasitikėjimÄ teisine sistema, nemigÄ . PraÅ¡o panaikinti nutarimÄ kaip priimtÄ be jokio pagrindo. Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyrius su pareiÅ¡kėjos skundu nesutinka ir nurodo, kad skundo reikalavimas - panaikinti Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2020 m. gruodžio 11 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), yra pagrįstas.

L. S., bÅ«dama automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė, nusižengimo ROIK (duomenys neskelbtini) tyrimo tikslais policijos pareigÅ«nui pareikalavus, per numatytÄ trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų laikotarpį nenurodė asmens, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu 2020 m. gegužės 15 d. 8 val. 20 min. (duomenys neskelbtini) vairavo ar valdė jai priklausančiÄ transporto priemonę, duomenų. Tokiais savo veiksmais nevykdė LR Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 2 d. reikalavimų.

Institucija prašė nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir skundo netenkinti. Teismo posėdžio metu L. S. palaikė savo skundÄ ir papildomai paaiÅ¡kino, kad nesutinka ir nepripažįsta tų kaltinimų, kad neva slėpė jos automobilį vairavusį asmenį. Sulaukusi skambučio iÅ¡ specialistės, iÅ¡ karto pasiaiÅ¡kino su sÅ«numi, kadangi tuo metu automobilį vairavo sÅ«nus, nes ji pati nebevairuoja. IÅ¡siaiÅ¡kinus situacijÄ ir iÅ¡ karto perskambinus specialistei, nurodė telefonÄ , vardÄ ir pavardę, pripažino, kad vairavo sÅ«nus.

Galų gale paprašė sūnaus, ir jis pats nuvyko pasiaiškinti. Šiandien yra čia ir niekaip nesupranta, kokios informacijos nepateikė. Savo vardu turėjo transporto priemonę, bet dabar nebeturi. Tai buvo ,,(duomenys neskelbtini)“ automobilis. Yra visiškai tikra, kad ta transporto priemone naudojosi jos sūnus, nes pati paskutiniu metu šito automobilio nevairuodavo. Gavo skambutį iš policijos komisariato maždaug lapkričio 5-9 dienomis. Jokio pranešimo, nei paštu, nei į pašto dėžutę, nes pašto dėžutę tikrai tikrina, negavo.

Jokio paaiÅ¡kinimo, dėl ko, kas ir kaip jai paskirta, nebuvo. Po kiek laiko, praÅ¡ant sÅ«naus pagalbos, nes ji pati neturi elektroninio paÅ¡to, parašė ir vienÄ , ir antrÄ , ir trečiÄ laiÅ¡kÄ . Rašė paaiÅ¡kinimus, bet į juos negaudavo atsakymo. Kartais negalėdavo susiskambinti telefonu. Galiausiai buvo praÅ¡ymas susisiekti su vadovu, nes su pareigÅ«ne susikalbėti buvo labai sunku ir neįmanoma, nes jai nieko konkrečiai nei atsiuntė, nei paaiÅ¡kino. Tikrai negavo 2020 m. spalio 5 d. praneÅ¡imo dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo, kuris buvo siųstas jos nurodytu gyvenamosios vietos adresu.

Pirmas skambutis telefonu buvo lapkričio mėnesį. Visi susiraÅ¡inėjimai prasidėjo kažkur lapkritį. PareigÅ«nė paprašė paraÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ , tÄ iÅ¡ karto padarė ir paklausė, ar gavo. PaaiÅ¡kinimÄ turėjo raÅ¡yti, kad nurodyti, kas vairavo automobilį. PareigÅ«nė pasakė konkrečiÄ nusižengimo padarymo datÄ , laikÄ , dėl kurio turėjo raÅ¡yti pasiaiÅ¡kinimÄ , nes tas įvykis buvo padarytas kažkur prieÅ¡ metus. Susisiekė su sÅ«numi, ir jis iÅ¡ karto prisistatė pas pareigÅ«nę.

Telefonu nurodė vardÄ , pavardę, telefono numerį. Jam nurodė, kad turi pateikti informacijÄ , kas vairuotojas. Vairuotojas buvo atėjęs su dokumentais, su viskuo, bet pareigÅ«nė jo nepriėmė. Kokios informacijos dar reikėjo, jei ji telefonu įvardino vardÄ , pavardę, davė telefono numerį, parašė raÅ¡tiÅ¡kai visÄ paaiÅ¡kinimÄ , atėjo sÅ«nus ir prisistatė pareigÅ«nei. Jai nurodė, kad turi pateikti informacijÄ , kas vairavo automobilį, to asmens vardÄ , pavardę, telefono numerį, teises, dokumento numerį.

Ji pateikė pagrindinę informacijÄ , ir žmogus, atėjęs pas pareigÅ«nę, su savimi turėjo visus dokumentus. Pas tÄ pačiÄ pareigÅ«nę buvo atėjęs vairuotojas, akis į akį su visais dokumentais. Ji jokio Å¡aukimo ar elektroninio laiÅ¡ko negavo. Po kiek laiko jai sÅ«nus pasakė, kad jai iÅ¡ policijos yra paskirta bauda. Ji kartu su sÅ«numi, t. y. savininkė ir vairuotojas, iÅ¡ karto dar kartÄ pateikė informacijÄ ir paprašė, kad paskirtų laikÄ susitikti su pareigÅ«nės vadovu, nes pareigÅ«nė per tokį ilgÄ laiko tarpÄ negeba iÅ¡siaiÅ¡kinti tokio dalyko.

Jiems buvo atsakyta, kad tai neįmanoma. Lapkričio 10 d. siųstame elektroniniame laiÅ¡ke sakinį, kad „su ja maždaug prieÅ¡ mėnesį buvo susisiekusi pareigÅ«nė E. Å ., kuri pasiteiravo, kas vairavo jos automobilį“, gali paaiÅ¡kinti taip, kad spalį prasidėjo jų pokalbiai su pareigÅ«ne. IÅ¡ karto po pokalbio sÅ«nus ir buvo pas jÄ apsilankęs. Ji jokio praneÅ¡imo negavo. Amžius nebe tas, todėl tikrai nepasakys, ar jai pareigÅ«nė skambino spalio ar lapkričio mėnesį. Telefoninį skambutį galėjo gauti spalio 10 d.

Kaip ir sakė, iÅ¡siaiÅ¡kinusi su sÅ«numi, pareigÅ«nei sudiktavo visus sÅ«naus duomenis ir paprašė sÅ«naus, kad jis pats kreiptųsi į specialistę, nes jis yra paieÅ¡komas kaip automobilio vairuotojas, kÄ jis ir padarė. Ji buvo rami, nes ko jų prašė, tai tÄ ir įvykdė. Duomenys buvo pateikti iÅ¡ karto po pirmo skambučio telefoninio pokalbio metu, ko jos klausė, tÄ viskÄ ir atsakė. PareigÅ«nė jai neliepė atvykti į policijos komisariatÄ , nors ji labai norėjo. Ji laukė kvietimo, praneÅ¡imo, bet nieko negavo.

Tikrai tiksliai neatsakys, kelių dienų bėgyje pateikė visus duomenis po skambučio spalio mėnesį, bet buvo atskambinta ir viskas susakyta. Tada sūnus nuvyko pas pareigūnę. Elektroninis paštas ,,(duomenys neskelbtini)“ yra jos darbinis, nes ji dirba pusę etato. Kadangi elektroninis paštas yra toks pažeidžiamas, kaip pareigūnams tai puikiai turi būti žinoma, tai daugelio laiškų net neatidaro, nereaguoja į juos, nes yra perspėti. Naudojasi šiuo elektroniniu paštu, tai yra jos darbinis elektroninis paštas.

Kaip ir minėjo, atidaro tik žinomus elektroninius laiÅ¡kus, nes yra perspėta. Negavo, nematė ir neatidarinėjo jokio elektroninio laiÅ¡ko. Jei jai niekas nepaskambino ir nepranešė, tai negavo. Ji pati į gautÄ protokolÄ su nurodymu, siųstÄ jai į tÄ patį elektroninį paÅ¡tÄ , nesureagavo, bet sureagavo sÅ«nus. Savo amžiuje tokių laiÅ¡kų, kurių nežino, atidaryti negali. LaiÅ¡kams atidaryti įgaliojimo nereikia arba jį atidarai arba ne. Å iuo elektroniniu paÅ¡tu deklaracija ,,VMI“ yra padaryta labai seniai, kai turėjo visai kitus įpareigojimus, kitas pareigas.

Viskas iÅ¡aiÅ¡kėjo, vairuotojas nuvyko, kÄ norėjo, tÄ pareigÅ«nė gavo. Ko pareigÅ«nė jos prašė, tÄ ir pateikė, duomenis pateikė telefonu, nurodė: vardÄ , pavardę, telefono numerį, adresÄ , pasakė, kas vairavo automobilį, kokį automobilį vairavo, gimimo metus. Yra laiÅ¡kai, kad tuos duomenis pateikė raÅ¡tu. Septynis kartus buvo susiraÅ¡inėjimas. Å alia sėdi sÅ«nus ir Å¡alia sėdi ji, mama, praÅ¡o, kad sÅ«nus M. S. spausdintų ir jie jiems suraÅ¡o, tada pasiraÅ¡o jis, M.

S., ir pasiraÅ¡o ji, L. S.. Ji elektroninio paÅ¡to neturi. Todėl paprašė, kad pas jÄ atvyktų M.. RaÅ¡tu buvo raÅ¡ytas laiÅ¡kas ir buvo pasiraÅ¡ytas jos ir M. S., kuriame buvo paraÅ¡yta, kad jos sÅ«nus toks ir toks vairavo automobilį. Visi laiÅ¡kai buvo raÅ¡omi iÅ¡ M. S. elektroninio paÅ¡to. Konkrečiai dabar nenurodys datos, kurios dienos laiÅ¡ke buvo nuodyti visi duomenys apie vairuotojÄ , nes tų laiÅ¡kų buvo ne vienas. Skundas buvo iÅ¡siųstas iÅ¡ elektroninio paÅ¡to ,,(duomenys neskelbtini)“.

Paprašė, kad sūnus iš jo išsiųstų. Ji priemonės pasirašyti elektroniniu būdu neturi, tai jai šioje situacijoje padėjo sūnus. Jei skundas buvo išsiųstas iš elektroninio pašto ,,(duomenys neskelbtini)“, tai kaip ji gali neigti. Ji, sulaukusi skambučio, į jį sureagavo iš karto. Jei ji negavo šaukimo, tai kaip ji galėjo atvykti. 2019 m., 2020 m. spalio mėnesį gyveno (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini) gatvėje negyveno. Adresu (duomenys neskelbtini) gyveno seniau, bet butas yra parduotas.

Dabar nepasakys, kada tÄ butÄ pardavė. Konkrečiai nepasakys datos, bet adresu (duomenys neskelbtini) gyvena kokius 2-3 metus. Jei bÅ«tų gavusi kvietimÄ atvykti, tai tikrai bÅ«tų į jį sureagavusi. TÄ transporto priemonę ji vairuodavo seniau, teises turi. Ji pati jokio laiÅ¡ko negavo. Jai apie tÄ laiÅ¡kÄ su praneÅ¡imu galėjo pasakyti sÅ«nus. Pati nematė jokio praneÅ¡imo. Kaip jie gali nereaguoti į Å¡aukimus, jei jie patys su sÅ«numi praÅ¡o, kad juos pareigÅ«nė priimtų susitikimui, kuriame dalyvautų jos vadovas.

Ji ne dėl laiÅ¡ko sureagavo, nes jokio laiÅ¡ko nematė, o dėl skambučio, nes jai paskambino pati pareigÅ«nė. Nuo pat pirmojo pokalbio su E. Å . labai aiÅ¡kiai ant dienų buvo praneÅ¡tas vairuotojas, nes buvo to reikalauta, nors ji nesuprato, dėl ko buvo tas reikalavimas. Paprasčiausiai ji pasakė, kad vairavo sÅ«nus, kadangi ji seniai nebevairuoja. Bet vairuoja nebÅ«tinai sÅ«nus, kartais, jai papraÅ¡ius, tÄ automobilį vairuoja ir kitas asmuo. Liudytoja E. Å . teisme parodė, kad tiriant minėto administracinio nusižengimo bylÄ , pradedant suraÅ¡yti administracinio nusižengimo protokolÄ poniai L.

S., vairuotojų registre buvo pastebėta, kad ji neturi vairuotojo pažymėjimo. Tuo tikslu jai buvo iÅ¡siųsta keletas Å¡aukimų, jog nurodytų, kas valdė jai priklausantį automobilį. Ä® tuos Å¡aukimus niekas neatsakė, jokios informacijos negavo. Todėl su ponia buvo susisiekta telefonu ir iÅ¡aiÅ¡kinta visa Å¡aukimo esmė. Kiek pamena, ponia nesutiko pateikti visos informacijos, liepė jiems, kaip pareigÅ«nams, tirti minėtÄ bylÄ ir iÅ¡siaiÅ¡kinti visas aplinkybes, nes galimai tokio pažeidimo negali bÅ«ti.

Jai dar kartÄ buvo pakartotas Å¡aukimas elektroniniu paÅ¡tu, kuris buvo nurodytas oficialiai prie jos duomenų. To pasekoje jie vėl nesulaukė jokios informacijos. Kiek pamena, tuomet buvo keletas skambučių iÅ¡ ponios pusės, nes ji norėjo pasitikslinti, kodėl jie jÄ kviečia pas juos atvykti. Jai buvo iÅ¡aiÅ¡kinta visa nusižengimo esmė: vieta, laikas, data, automobilis ir visos kitos byloje esančios detalės. Tų datų buvo keletas, kai jie L. S. bandė prisikviesti į policijos komisariatÄ .

Kadangi pažeidimas 2019 m., o jie turi 2 metus atlikti minėtam tyrimui, dėl didelio medžiagų kiekio tos medžiagos vis bÅ«na peržiÅ«rimos. Buvo siunčiami Å¡aukimai mėnesio laiko tarpais ir daugiau, kad žmonėms nebÅ«tų kliūčių su atvykimu. Žino, kad spalio 5 d. buvo suraÅ¡ytas nurodymas, tai iki to laiko maždaug prieÅ¡ mėnesį buvo siųstas paskutinis Å¡aukimas. Rugsėjo mėnesį Å¡aukimÄ siuntė elektroniniu paÅ¡tu. Å aukimÄ atvykti į policijos komisariatÄ siuntė elektroniniu paÅ¡tu ,,(duomenys neskelbtini)“.

Jiems ,,ANR“ registre raÅ¡o, kad yra iÅ¡siųsta elektroniniu paÅ¡tu, data, laikas. Jei neteisingas elektroninis paÅ¡tas, tai jiems paprasčiausiai neiÅ¡siunčia. Paskutinis Å¡aukimas buvo siunčiamas su tikslu suraÅ¡yti administracinio nusižengimo protokolÄ , kadangi asmuo jiems neteikė jokios informacijos, tai bylos eiga turėjo pakrypti dėl duomenų nepateikimo. Ji per 30 kalendorinių dienų jiems turėjo pateikti informacijÄ , kas valdė jai priklausantį automobilį. PraneÅ¡imas siunčiamas kartu su Å¡aukimu.

PraneÅ¡imÄ siuntė spalio 5 d. tuo elektroniniu paÅ¡tu, kuris yra nurodytas valstybės informacinėse sistemose, bet ne gyvenamosios vietos adresu. Ä® Å¡itÄ laiÅ¡kÄ buvo sureaguota telefono skambučiu, tikrai nepasakys datos, bet tai buvo kelių dienų bėgyje. Pati ponia jai skambino keletÄ kartų. Nurodė, kokius duomenis asmuo turi pateikti. Telefoninio pokalbio metu Å¡itų duomenų negavo. Tiesiog ponia vėl norėjo pasitikslinti, kokiu tikslu jÄ kviečia. Ji viskÄ jai iÅ¡aiÅ¡kino. Ji paklausė, kaip jai pateikti duomenis, nes galbÅ«t ji vairavo, tai jai buvo pasakyta, kad ji neturi vairuotojo pažymėjimo.

Moteris neužsimindavo, nei kas vairavo, nesuteikdavo jokios informacijos, padėdavo ragelį ir jiems liepdavo tirti bei iÅ¡sitirti, nes galimai viskas yra suklastota. Žmogus žinojo, apie kokį įvykį kalba, nes ji apie viskÄ buvo informavusi. Registras taip formuoja, kad ant praneÅ¡imo nėra galimo įvykio laiko, datos, vietos, tačiau jie visada stengiasi žmogui suteikti kuo daugiau informacijos. Jie visada geranoriÅ¡kai sutinka žmonėms pateikti daugiau informacijos, dėl kokio nusižengimo jis yra kviečiamas.

Jie nelaukia skambučio, kad asmuo pats pasiskambintų ir pasitikslintų, dėl kokio nusižengimo yra praneÅ¡imas, nes patys stengiasi ieÅ¡koti minėtų asmenų. Protokole įsivėlusi Å¡abloninė klaida, kadangi įvykis vyko ne 2029 m., o 2019 m. Pateikė informacijÄ , o L. S. nepateikė jokios informacijos. Vėlesniuose skambučiuose, kurių buvo daug, ir ji pati skambindavo, jai vėl bÅ«davo pakartota, dėl ko ji Å¡aukiama, bÅ«davo paaiÅ¡kinta, kad jei ji turi informacijos, kam buvo perdavusi valdyti savo automobilį, tai tÄ informacijÄ reikėtų pateikti elektroniniu paÅ¡tu arba raÅ¡tiÅ¡ka forma, nes minėtame praneÅ¡ime yra Å¡aknelė, kuriÄ reikėtų užpildyti ir pristatyti jiems į komisariatÄ .

Tas bÅ«davo kartojama kiekvieno skambučio metu. Vėlesniuose skambučiuose ponia L. pasakė, kad tai galėtų bÅ«ti jos sÅ«nus. PapraÅ¡ius įvardinti jo vardÄ , pavardę, asmens kodÄ , gimimo datÄ , kitus reikalingus bylai duomenis, tai ji atsakydavo, kad prikabintų jos skambutį telefonu, o jie dar kartÄ kartodavo, kad jiems reikalinga ta informacija, pateikta elektroniniu paÅ¡tu arba raÅ¡tiÅ¡kai pristatyta jiems. Ji nebuvo atvykusi į policijos komisariatÄ raÅ¡tu pateikti Å¡ios informacijos. Ji, kaip automobilio savininkė, turėjo pati atvykti ir pristatyti tuos duomenis, o ne galimai automobilį vairavęs asmuo.

Tikrai nemaiÅ¡o, kur buvo siųstas praneÅ¡imas, kadangi buvo oficialiai siųsta per ,,my“ sistemÄ . Dėl L. S. teisių neturėjimo, tai paties skambučio metu jie tai aptarė, nes ji prašė raÅ¡yti protokolÄ jai, o jie atsakė, kad, jei bus raÅ¡omas protokolas neturint teisių, bus kitokia atsakomybė. Nekalba apie informacijos slėpimÄ , o kalba apie informacijos nepateikimÄ ir tinkamÄ jos suteikimÄ . Ji turėjo bÅ«ti pateikta raÅ¡tiÅ¡kai - elektroniniu paÅ¡tu arba pristatyta raÅ¡tu. Jos oficialaus praÅ¡ymo, pasiraÅ¡yto paraÅ¡u, policijos įstaiga negavo.

Turi elektroninį paÅ¡tÄ , kuris yra oficialiai deklaruotas. Tai reiÅ¡kia, kad ji gavo Å¡aukimÄ , nes ji jai paskambino, ir jos kalbėjosi apie tÄ pažeidimÄ . Po laiÅ¡ko iÅ¡siuntimo pati ponia L. jiems skambino daugiau nei vienÄ kartÄ , nes ji pokalbio nebaigdavo ir kartais net padėdavo ragelį. Po to praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo, kuriame prašė pateikti duomenis, patį pirmÄ kartÄ ji jiems skambino pati. Å iuo metu tikrai neprisimena tokios aplinkybės, kad pati bÅ«tų paskambinusi L. S.. Jie skambučių nefiksuoja, nes jų atlieka begales.

Viso tyrimo metu pati L. S. pas juos atvykusi nebuvo. Pas juos nebuvo atvykęs jos sÅ«nus – tas asmuo, kuris Å¡iuo metu yra koridoriuje, nes tikrai nematytas. Pas jÄ asmeniÅ¡kai jis tikrai nebuvo atvykęs. Tokio pobÅ«džio laiÅ¡ko, kuriame bÅ«tų nurodyti visi pagal įstatymÄ reikalaujami duomenys apie galimÄ transporto priemonės vairuotojÄ , jie negavo. Iki Å¡ios dienos jie neturi duomenų, kas padarė nusižengimÄ dėl stovėjimo. L. S. praÅ¡ymus elektroniniu paÅ¡tu yra gavę. Ta susitikimo proga buvo nurodyta Å¡aukime.

Jie papildomai tokių susitikimų nerengia, nes tai niekur nenurodyta. Å aukimÄ siuntė elektroniniu paÅ¡tu „(duomenys neskelbtini)“. Ji net neturi teisės abejoti, kas yra oficialiai nurodyta, tai tuo jie ir vadovaujasi. Tokius dalykus dėl elektroninio paÅ¡to naudojimosi ar nesinaudojimo jiems aiÅ¡kintis nepriklauso. Ji negalėjo suabejoti dėl jos sÅ«naus, nes jo fiziÅ¡kai nematė. Kameros jos kabinete nėra, o koridoriuose yra. LaiÅ¡kų jai nesiuntė, o siuntė Å¡aukimus. Visi Å¡aukimai buvo siunčiami oficialiai nurodytu elektroniniu paÅ¡tu.

Nežino, kur jis buvo atėjęs, bet pas jÄ tokio asmens nebuvo. Kai gavo iÅ¡ jos atsakÄ , tai suprato, kad Å¡aukimÄ gavo ir viskÄ jai paaiÅ¡kino telefonu. Suinteresuotumo Å¡ioje byloje tikrai neturi. Tik buvo pasakyta, kad galimai vairavo jos sÅ«nus, bet nei vardo, nei pavardės, nei asmens kodo, nei gimimo datos ji jiems nesakė. Juo labiau aiÅ¡kino, kad telefonu pasakytos informacijos jie oficialiai prisegti prie nusižengimų bylos negali, prašė jos pateikti tai raÅ¡tiÅ¡kai. Tos informacijos iÅ¡ jos negavo, laiÅ¡kus gavo, bet jie buvo visai kitokio pobÅ«džio.

Juose nebuvo nurodoma, kad jis vairavo jo mamai priklausantį automobilį. Buvo praÅ¡oma kitokios informacijos, kurios tam asmeniui teikti negalėjo. Nebandė atsiųsti Å¡aukimo į jos darbovietę ,,(duomenys neskelbtini)“. Paskutinį Å¡aukimÄ siuntė į elektroninį paÅ¡tÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, kadangi atnaujinus duomenis, jį rodė sistemoje. ProtokolÄ su nutarimu, praneÅ¡imÄ dėl duomenų pateikimo siuntė tuo pačiu elektroniniu paÅ¡tu. Sureaguota buvo po paskutinio Å¡aukimo.

Minėti skambučiai buvo po Å¡aukimo, o laiÅ¡kų iÅ¡ sÅ«naus, pasak ponios L., padaugėjo po protokolo iÅ¡siuntimo. Tiksliai negali pasakyti, ar po to, kai spalio 5 d. iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ apie galimai padarytÄ administracinį nusižengimÄ , ji skambino L. S. ar ji jai skambino. Jai tik užsifiksavę skambučiai, kad ponia L. jai skambino. Å ito telefoninio pokalbio metu nurodė, kad elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡siuntė visÄ informacijÄ , kuriÄ gali tiksliai paskaityti, buvo pagarsintas elektroninio paÅ¡to adresas.

Buvo praėję maždaug porÄ dienų nuo iÅ¡siuntimo iki telefoninio pokalbio, o gal net ir diena. Tiksliai negali atkartoti, bet pasakė, kad tai yra nesÄ monė, jie pasigilintų, tirtų ir iÅ¡sitirtų, kÄ jiems reikia, ir padėjo ragelį. Ji suprato, kad žmogus nebuvo suinteresuotas. Ji neprivalo kartoti tokio praneÅ¡imo siuntimo, bet tiesiog tai padaro žmogaus naudai, jog žmogus suprastų. Kitaip nei elektroniniu paÅ¡tu to praneÅ¡imo nesiuntė, nes buvo duotas mėnesis laiko. IÅ¡ kalbos suprato, kad apie šį pažeidimÄ praneÅ¡imas yra gautas ir žinomas.

Tiesiog po 30 kalendorinių dienų surašė administracinio nusižengimo protokolÄ . Jai yra žinomas įvykis, padarytas M. S. L. S. automobiliu. TÄ informacijÄ , apie konkretų įvykį paaiÅ¡kino telefonu. Jie raÅ¡tu nesiunčia, apie kokį įvykį žmogus turi pateikti informacijÄ . NeapraÅ¡o visos situacijos, jei žmogui kyla kažkokie neaiÅ¡kumai, tai viskÄ paaiÅ¡kina geranoriÅ¡kai. Liudytojas M. S. teisme parodė, kad žino, kuo jo mama yra kaltinama. Jam žinoma apie automobilio vairavimÄ , apie tÄ faktÄ , bet čia gal yra ir dar kažkokie kiti dalykai.

Jis vairavo mamos automobilį, ir dėl to policija turėjo kažkokių klausimų. Jam mama pranešė, kad jai skambino, jis jos paprašė, kad paklaustų, dėl ko čia skambino. Kai pasitikslinusi pasakė, jis nuvyko į policijos komisariatÄ . Nuvyko su tuo pačiu automobiliu, dokumentais. Susirado nurodytÄ asmenį, bet dabar nepasakys, ar buvo Å¡ita ponia ar pradžioje buvo kita pavardė. Purienų nuovadoje trečiame ar ketvirtame aukÅ¡te po deÅ¡ine puse buvo kabinetas. Susirado pagal pavardę, kas dėl to domėjosi.

Nuvykęs sakė, kad dėl to automobilio, kurį jis vairavo, bet jį iÅ¡varė ir pasakė, kad pateiktų įgaliojimÄ . Bet čia viskas buvo seniai, gal praėjusių metų rugpjūčio mėnesį. Berods, lapkričio mėnesį vėl buvo paliesta ta tema, nes, berods, bauda buvo iÅ¡raÅ¡yta dėl informacijos pateikimo. Dar mamai jis kažkÄ padėjo atraÅ¡yti į tÄ informacijÄ . Paklausė, iÅ¡ kur ta bauda, nes, kiek suprato, tÄ informacijÄ mama pateikė, ir pats vyko pas juos. Tada atraÅ¡ius vėl viskas buvo ramu, niekas niekur nieko nereagavo.

Po mėnesio vėl buvo iÅ¡raÅ¡yta bauda dėl informacijos nepateikimo. Nesupranta, už kÄ mamai tos baudos iÅ¡raÅ¡ytos. Jis neneigia to, kad vairavo, atvažiavo iÅ¡siaiÅ¡kinti, kas įvyko, bet niekas nesiaiÅ¡kino. Jis nežino, koks praneÅ¡imas mamai buvo atsiųstas, tik sužinojo, kad jai paskirta bauda, tai buvo po protokolo suraÅ¡ymo, pagal ,,ROIK“ numerį, tas straipsnis buvo dėl informacijos nepateikimo. Tada buvo praėjęs nemažas laiko tarpas po to jo paskutinio nuvykimo į policijos komisariatÄ .

Mama skambino ir daug kartų klausinėjo, kreipėsi į tÄ asmenį, kuris tyrė, aiÅ¡kinosi visÄ Å¡itÄ reikalÄ . Mama sakė, kad pateikė informacijÄ , kad sÅ«nus vairavo, nurodė jo duomenis. Duomenis nurodė telefonu. Po to, kai rašė laiÅ¡kÄ , tai dar kartÄ raÅ¡tu tuos duomenis nurodė papildomai. Buvo raÅ¡yta ne kartÄ . Mama sakė, kad reikia paraÅ¡yti skundÄ ar praÅ¡ymÄ , kad panaikintų tÄ baudÄ , kadangi ji nežinojo, jog turi atlikti kažkokius veiksmus. Ä® tÄ raÅ¡tÄ irgi niekas neatrašė.

Po to po kiek laiko paskyrė naujÄ baudÄ . Kartu su mama rašė iÅ¡ ,,M.S“ elektroninio paÅ¡to. Jam atrodo, kad su ja susisiekė telefonu. Jis bÅ«tent to mamos ir klausė, kai iÅ¡rašė baudÄ dėl nepateikimo, o ji sakė, kad viskÄ pateikė telefonu. Dar klausė, ar jai į paÅ¡tÄ siuntė kažkokius raÅ¡tus, kÄ ji turi padaryti, ar ji juos gavo, o ji pasakė, kad nieko nebuvo gavusi ir nieko nežino. Kai klausė mamos dėl tos baudos už informacijos nepateikimÄ , kas kaip, ji pasakė, kad viskÄ pateikė telefonu.

Tada pasakė, jog skambintų ir aiÅ¡kintųsi, kas čia yra iÅ¡raÅ¡yta. Tuomet paprašė pagalbos paraÅ¡yti, gal su vadovu susitikti, kad iÅ¡siaiÅ¡kintų tÄ situacijÄ , nes įvykusi kažkokia klaida. Ä® tuos praÅ¡ymus, raÅ¡tus niekas nereagavo. Kiek jam žinoma, į elektroninius laiÅ¡kus nebuvo reaguota. Jis naudojasi elektroniniu paÅ¡tu ,,(duomenys neskelbtini)“. Tuos duomenis jie pateikė raÅ¡ydami iÅ¡ jo elektroninio paÅ¡to. Nežino, kokie duomenys yra byloje, bet į jų raÅ¡ytÄ tekstÄ , turinį niekas nereagavo.

Tų klausimų tema, kokiais buvo rašyta, sureaguota nebuvo. Buvo kažkokie prašymai dėl įgaliojimų. Rašė jo mama L., kad ji rašo pati, tai kokie įgaliojimai reikalingi asmeniui, neaišku. Raštu buvo nurodyta, kad rašo pati L. S. be jokių įgaliojimų. Nežino, kokių pasirašymų dar reikia, nes dokumentas yra. Laiške buvo aiškiai nurodyta, kokiu klausimu rašoma, dėl kokio pažeidimo, buvo rašoma su ,,ROIK“ numeriais, kas rašo, su telefono numeriais, rašyta iš karto po telefoninių pokalbių.

Jis nebuvo nepasiraÅ¡ytas ar kažkokio anoniminio siuntėjo ir adresuotas niekam. Jo nuomone, jis buvo tinkamai suformuotas, siųstas tikslingai vienam asmeniui, dėl konkrečių dalykų. Kažkuriais klausimais jis yra įgaliotas asmuo L. S. atžvilgiu. RaÅ¡tu turėjo kažkokį įgaliojimÄ dėl automobilio naudojimo. Jis asmeniÅ¡kai neturi įgaliojimo L. S. atstovauti teisiniais klausimais teisme, policijoje. Mama rašė elektroninius laiÅ¡kus iÅ¡ jo naudojamo elektroninio paÅ¡to sėdėdama Å¡alia jo.

Jam yra žinomas elektroninis paÅ¡tas ,,(duomenys neskelbtini)“. Tas elektroninis paÅ¡tas yra įmonės ,, (duomenys neskelbtini)“. Å ito reikia klausti L., kiek ji naudojasi, kiek nesinaudoja Å¡ituo elektroniniu paÅ¡tu. Jis padėjo L. S. pateikti skundÄ . SkundÄ rašė per ,,e-policija“. SkundÄ per ,,e-policija“ kvalifikuotu paraÅ¡u pasirašė L. S.. Kadangi bauda buvo iÅ¡raÅ¡yta L., tai buvo pasiraÅ¡ytas L. vardu ir jos kvalifikuotu elektroniniu paraÅ¡u. Tai bendras mamos darbovietės elektroninis paÅ¡tas ,,(duomenys neskelbtini)“, tai nėra asmeninis paÅ¡tas, ir jį pasiekia daug visokių laiÅ¡kų.

Juo naudojasi ir gali naudotis ne vienas asmuo. Mama konkrečiai savo elektroninio paÅ¡to neturi ir juo nesinaudoja. Skundas buvo raÅ¡ytas ne iÅ¡ elektroninio paÅ¡to, bet per portalÄ ,,e-policija“. Dėl savo amžiaus, sveikatos bÅ«klės mama pati gali pasisakyti, jis nekomentuos, bet ji turi tam tikrų problemų su regėjimu. Nemano, kad jų vietoje bÅ«tų galima tikėtis reagavimo iÅ¡ garbaus amžiaus žmogaus. Kiek jam žinoma, mama pateikė informacijÄ ne vienÄ ir ne du kartus atsakingam asmeniui apie automobilio vairuotojÄ , t. y. jį, M.

S., su kontaktiniais duomenimis. Kiek žino, informacija apie paskirtÄ baudÄ buvo gauta iÅ¡ VMI. Ta informacija buvo matoma prisijungus prie VMI elektroninės erdvės. Dabar tiksliai nepasakys, kas pastebėjo tÄ informacijÄ , gautÄ iÅ¡ VMI. Tas laiÅ¡kas krenta į pačiÄ sistemÄ , kad yra paskirta bauda. Greičiausiai, kad VMI duomenų bazėje yra nurodytas mamos darbinis elektroninis paÅ¡tas ,,(duomenys neskelbtini)“. Anksčiau, kai sveikata buvo geresnė, tai mama atliko daugiau pareigų ir darbų, tame tarpe teikė ataskaitas atsakingoms institucijoms.

Su amžiumi tos funkcijos mažėjo, todėl viskas ir keitėsi. Tai ta informacija galėjo bÅ«ti sena. Duomenys nebuvo atnaujinti greičiausiai dėl to, kad mama neturi asmeninio elektroninio paÅ¡to ir nesinaudoja tomis elektroninėmis priemonėmis. Ji tuo paÅ¡tu gali naudotis, jis prieinamas, nes yra bendrame įmonės kompiuteryje. Tik reikia įsivaizduoti, koks kiekis ir kokio turinio elektroniniai laiÅ¡kai ateina į tÄ paÅ¡to dėžutę. Kadangi ten yra daug virusų, rizikos nutekinti informacijÄ , tai, kiek žino, buvo toks nurodymas neatidarinėti elektroninių laiÅ¡kų.

Todėl negali komentuoti jų perskaitymo. Tiesiog yra laiÅ¡kai iÅ¡ konkrečių žinomų Å¡altinių, o kitų net negali atidaryti, nes vienÄ atidarius gali atsirasti problemų. Tas elektroninis paÅ¡tas ,,(duomenys neskelbtini)“ yra veikiantis, toliau siunčiami laiÅ¡kai. Bandė ieÅ¡koti, identifikuoti, rasti pagal raktinį žodį ,,policija“, galbÅ«t kažkokį praleistÄ laiÅ¡kÄ , bet tokių nebuvo. Gal kažkokios antivirusinės filtruoja dėl kažkokių pridėtų dokumentų.

IÅ¡trinti galima, bet nėra trintas, tai yra Å¡viežias dalykas. Jam yra nežinoma apie praneÅ¡imus atvykti, siųstus (duomenys neskelbtini), nes, kiek jis tuo adresu gyveno, tokių nebuvo radęs. Nežino ir nematė, ar tuo adresu policija buvo siuntusi kažkÄ registruotÄ . Elektroniniame paÅ¡te ,,(duomenys neskelbtini)“ yra matęs laiÅ¡kÄ apie paskirtÄ nuobaudÄ . Dabar konkrečiai nepasakys, ar prieÅ¡ mėnesį laiko buvo matęs praneÅ¡imÄ , siųstÄ iÅ¡ policijos. Mama sakė, kad visÄ informacijÄ buvo pateikusi telefonu, aiÅ¡kiai policijos atstovui, nes tie pokalbiai įraÅ¡omi.

Jam asmeniÅ¡kai nėra žinoma, bet yra girdėjęs, jog jei yra padarytas kažkoks nusižengimas tavo automobiliu, ir, jei nėra nustatomas vairuotojas, tai nuobauda yra skiriama savininkui. Tas asmuo, kuriam priklauso automobilis, turi nurodyti, kas vairavo. Kaip supranta, Å¡iuo atveju tÄ mama ir padarė. Kiek jis žino, visa Å¡ita situacija yra dėl galimai 15 eurų dydžio administracinės atsakomybės. Mama seniai nevairuoja automobilio, o galimas nusižengimas padarytas, berods, 2019 metais. Vien pusantrų metų užtruko pasikreipimas.

Kai jam mama paskambino, kad jai skambino iÅ¡ policijos dėl kažkokio galimai padaryto nusižengimo, tai jie skambimo maždaug po metų laiko. PareigÅ«nė, paskambinusi mamai, klausė, kas vairavo automobilį, kadangi mama neturi galiojančio vairuotojo pažymėjo, nevairuoja. Mama minėjo, kad ji pasakė, jog automobilį vairavo jis. Pradžioje pats nesuprato dėl ko, bet, kai pareigÅ«nė mamai paaiÅ¡kino, po to paaiÅ¡kėjo, kad čia viskas įvykę pieÅ¡ daug laiko. Buvo praėję daug laiko, tai nesuprato, kur čia galėjo nusižengti, kai paaiÅ¡kino, kažkas buvo aiÅ¡kiau, tai jis su dokumentais vyko į policijos komisariatÄ .

Kai tik buvo kažkas pradėjęs klausinėti, tai jis, nieko nelaukęs, nuvyko į policijÄ , bet su juo tada nekalbėjo. Po to, praėjus kažkiek laiko, atrodo, mama sakė, kad skambino telefonu, bet, praėjus kažkiek laiko, ji netikėtai sužinojo apie baudÄ . Iki baudos pokalbis vyko telefonu. Kiek jis žino, policijos atstovas skambino mamai, nes taip jam sakė mama. Skundas tenkintinas. Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 str.).

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

ANK 431 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė transporto priemonės savininkui (valdytojui) už Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymÄ . Å i norma yra blanketinė, t. y. Å¡ios normos dispozicijoje daroma nuoroda į kitÄ norminį aktÄ , Å¡iuo atveju – Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymÄ . Formuluojant kaltinimÄ L. S., tiek administracinio nusižengimo protokole, tiek 2020-12-11 nutarime, buvo nurodyta, kad L.

S. pažeidė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalį. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad siekiant iÅ¡aiÅ¡kinti teisės pažeidimÄ , tikrinančio pareigÅ«no, savivaldybės administracijos įgalioto pareigÅ«no reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi Å¡iam pareigÅ«nui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančiÄ transporto priemonę ar ja naudojosi, o juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo Å¡iam pareigÅ«nui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone.

Siekiant iÅ¡aiÅ¡kinti teisės pažeidimÄ , policijos pareigÅ«no, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos pareigÅ«no reikalavimu juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo taip pat privalo Å¡iam pareigÅ«nui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu buvo atsakingas už transporto priemonės, kuria padarytas nusižengimas, valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymÄ . Juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, kuris perdavė transporto priemonę naudoti pagal lizingo (finansinės nuomos), iÅ¡perkamosios nuomos ar kitÄ sutartį (toliau – lizingo sutartis), privalo atitinkamam Å¡ioje dalyje nurodytam pareigÅ«nui praneÅ¡ti ANK nustatytus duomenis apie fizinį asmenį arba juridinį asmenį, kuriam pagal lizingo sutartį transporto priemonė perduota valdyti.

Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę Å¡ioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimÄ ANK nustatyta tvarka. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo už pareigų neatlikimÄ neatsako, jeigu jis prarado transporto priemonę prieÅ¡ savo valiÄ . ANK 611 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai Å¡io kodekso 264 straipsnio 1 ir 2 dalyse (transporto priemonių važiavimas ar stovėjimas pažeidžiant nustatytus reikalavimus), 278 straipsnio 2 dalyje, 282 straipsnyje, 415 straipsnio 1 dalyje, 2 dalyje (transporto priemonių, kurios nustatyta tvarka neįregistruotos (neperregistruotos) arba be privalomosios techninės apžiÅ«ros, vairavimas), 6 ir 7 dalyse, 416, 417, 418, 419 straipsniuose, 420 straipsnio 1 dalyje, 421, 432 straipsniuose, 459 straipsnio 1, 4, 5, 6 ir 7 dalyse, 463 straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu, akivaizdoje, administracinio nusižengimo protokolas suraÅ¡omas ir siunčiamas transporto priemonės savininkui (valdytojui).

Jei administracinį nusižengimÄ padarė kitas asmuo, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo iÅ¡siuntimo dienos praneÅ¡ti institucijai (institucijos teritoriniam padaliniui), kurios pareigÅ«nas nustatė administracinį nusižengimÄ , jos nurodytu bÅ«du duomenis apie asmenį (vardÄ , pavardę, asmens kodÄ arba gimimo datÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ , dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, iÅ¡davimo datÄ , numerį ir dokumentÄ iÅ¡davusiÄ institucijÄ ), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančiÄ transporto priemonę ar ja naudojosi, arba institucijai pareikalavus atvykti į institucijÄ (institucijos teritorinį padalinį), kurios pareigÅ«nas nustatė administracinį nusižengimÄ .

Transporto priemonės savininko (valdytojo) nurodytam asmeniui surašomas ir siunčiamas naujas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu arba tik administracinio nusižengimo protokolas, o transporto priemonės savininkui (valdytojui) surašytas administracinio nusižengimo protokolas pripažįstamas negaliojančiu. Aptartas teisinis reguliavimas aiškiai įvardija, kokių veiksmų turi imtis pareigūnas, kai ANK 611 straipsnio 1 dalyje įvardintas nusižengimas užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu, akivaizdoje.

T. y. tokiu atveju pareigÅ«nas turi suraÅ¡yti administracinio nusižengimo protokolÄ ir jį iÅ¡siųsti transporto priemonės savininkui (valdytojui), taip pat nurodyti, jog, jei administracinį nusižengimÄ padarė kitas asmuo, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo iÅ¡siuntimo dienos praneÅ¡ti institucijai duomenis apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančiÄ transporto priemonę ar ja naudojosi, arba institucijai pareikalavus atvykti į institucijÄ .

Å iuo atveju iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad L. S. administracinio nusižengimo protokolas dėl galimai įvykdyto administracinio nusižengimo padarymo suraÅ¡ytas nebuvo. Kaip teismo posėdžio metu teigė liudytoja apklausta policijos pareigÅ«nė E. Å ., tiriant minėto administracinio nusižengimo bylÄ , pradedant suraÅ¡yti administracinio nusižengimo protokolÄ L. S., vairuotojų registre buvo pastebėta, kad ji neturi vairuotojo pažymėjimo, tuo tikslu elektroniniu paÅ¡tu, kuris yra nurodytas valstybės informacinėse sistemose, spalio 5 d. siuntė praneÅ¡imÄ , kad asmuo per 30 kalendorinių dienų jiems pateiktų informacijÄ , kas valdė jai priklausantį automobilį.

Tokie liudytojos parodymai, bylos rašytinė medžiaga rodo, kad L. S. nebuvo surašytas ir siunčiamas administracinio nusižengimo protokolas, bet 2020-10-05 10.20 val. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) išsiųstas pranešimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo. Iš išsiųsto pranešimo turinio matyti, kad L. S. nurodyta pareiga per 30 kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo išsiuntimo dienos pranešti duomenis apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu valdė L.

S. priklausančiÄ transporto priemonę ar ja naudojosi, jeigu nusižengimÄ padarė kitas asmuo, o ne L. S. (b. l. 20). Tokios aplinkybės, t. y. 2020-10-05 praneÅ¡imo turinys, rodo, kad L. S. nebuvo pateikti konkretÅ«s ir aiÅ¡kÅ«s duomenys apie galimai užfiksuotÄ administracinį nusižengimÄ , dėl kurio jai buvo kildinama pareiga pateikti duomenis, įvertinant ir tai, kad L. S. nebuvo suraÅ¡ytas ir kartu su praneÅ¡imu iÅ¡siųstas administracinio nusižengimo protokolas. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patraukta L.

S. tvirtino, kad jokio paaiÅ¡kinimo iÅ¡ institucijos, dėl ko jai reikia pateikti duomenis, nebuvo, ji daug kartų skambino pareigÅ«nei, kad iÅ¡siaiÅ¡kinti situacijÄ , prašė leidimo susitikti su pareigÅ«nės vadovu, nes su pačia pareigÅ«ne susikalbėti nepavyko, rašė laiÅ¡kus, taip pat teigė, kad ji nesuprato, dėl ko buvo tas reikalavimas, paprasčiausiai ji pasakė, kad vairavo sÅ«nus, kadangi ji seniai nebevairuoja, bet vairuoja nebÅ«tinai sÅ«nus, kartais, jai papraÅ¡ius, tÄ automobilį vairuoja ir kitas asmuo.

IÅ¡ esmės analogiÅ¡kas aplinkybes teismui patvirtino ir liudytoja E. Å .. Pastaroji apklausos metu teisme teigė, kad L. S. buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas, jog nurodytų, kas valdė jai priklausantį automobilį, kiek pamena, tuomet buvo keletas skambučių iÅ¡ L. S. pusės, nes ji norėjo pasitikslinti, kodėl jie jÄ kviečia pas juos atvykti, tada jai buvo iÅ¡aiÅ¡kinta visa nusižengimo esmė: vieta, laikas, data, automobilis ir visos kitos byloje esančios detalės, vėlesniuose skambučiuose, kurių buvo daug, jai vėl bÅ«davo pakartota, dėl ko ji Å¡aukiama, bÅ«davo paaiÅ¡kinta, kad jei ji turi informacijos, kam buvo perdavusi valdyti savo automobilį, tai tÄ informacijÄ reikėtų pateikti elektroniniu paÅ¡tu arba raÅ¡tiÅ¡ka forma, nes minėtame praneÅ¡ime yra Å¡aknelė, kuriÄ reikėtų užpildyti ir pristatyti jiems į komisariatÄ , tas bÅ«davo kartojama kiekvieno skambučio metu.

Liudytoja taip pat tvirtino, jog tÄ informacijÄ apie konkretų įvykį ji paaiÅ¡kino telefonu, jie raÅ¡tu nesiunčia, apie kokį įvykį žmogus turi pateikti informacijÄ , neapraÅ¡o visos situacijos, registras taip formuoja, kad ant praneÅ¡imo nėra galimo įvykio laiko, datos, vietos, tačiau jie visada stengiasi žmogui suteikti kuo daugiau informacijos, jei žmogui kyla kažkokie neaiÅ¡kumai. Tokios aptartos aplinkybės leidžia daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad L. S. suformuluotas reikalavimas nebuvo konkretus ir aiÅ¡kus, t. y. iÅ¡siųstame praneÅ¡ime dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo padarymo nebuvo pateikta jokių duomenų apie administracinį nusižengimÄ (vieta, laikas, data, visos kitos byloje esančios detalės), tokie duomenys raÅ¡tu L.

S. nebuvo pateikti ir jokiu kitu dokumentu. O tai, kad pareigÅ«nė L. S. telefonu pateikė tam tikrus duomenis apie jos transporto priemone galimai įvykdytÄ administracinį nusižengimÄ , neleidžia teismui daryti neabejotinos iÅ¡vados, kad L. S. aiÅ¡kiai suprato, dėl kokio galimo administracinio nusižengimo padarymo ji turi pateikti duomenis. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad analizuojant Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ pareigÄ , ji kyla tais atvejais, kai: pirma, transporto priemonės savininko (valdytojo) praÅ¡oma nurodyti duomenis apie asmenį, kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi jo transporto priemone; antra, toks policijos pareigÅ«no reikalavimas duodamas teisės pažeidimo iÅ¡aiÅ¡kinimo tikslu; trečia, transporto priemonės savininkui (valdytojui) nėra objektyvių kliūčių praÅ¡omus duomenis pateikti, t. y. jis nebuvo praradęs transporto priemonės prieÅ¡ savo valiÄ .

Atsižvelgiant į minėtas sÄ lygas, transporto priemonės savininkui (valdytojui) turi bÅ«ti aiÅ¡kiai pasakyta, dėl kokio konkrečiu laiku vykusio daugiau ar mažiau akivaizdaus pažeidimo policijos pareigÅ«nui reikia praÅ¡omų duomenų, taip pat turi bÅ«ti pateikti bent minimaliai tiriamÄ pažeidimÄ patvirtinantys įrodymai. Pažymėtina, kad pareiga pateikti pareigÅ«nams jų praÅ¡omÄ informacijÄ yra numatyta tam, kad bÅ«tų nustatytas pažeidimÄ padaręs asmuo, kurį už jo padarytÄ neteisėtÄ veikÄ bÅ«tų galima patraukti administracinėn atsakomybėn (pvz., Kauno apygardos teismo 2019 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-552-348/2019, 2020 m. rugsėjo 16 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-403-954/2020).

Tuo tarpu nagrinėtinu atveju L. S., kaip transporto priemonės savininkei, raÅ¡tu nebuvo nurodyta jokių duomenų apie galimo administracinio nusižengimo padarymÄ , kurie leistų asmeniui aiÅ¡kiai suprasti, kas konkrečiu metu galėjo naudotis jai priklausančia transporto priemone, ir kokį asmenį ji gali nurodyti policijos įstaigai. Å iuo atveju teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad formuluojant kaltinimÄ L. S., tiek 2020-11-05 administracinio nusižengimo protokole, tiek 2020-12-11 nutarime, buvo nurodytas akivaizdžiai klaidingas galimo administracinio nusižengimo įvykdymo laikas – 2029 m. gegužės 15 d.

Dar daugiau, institucijos atsiliepime jau nurodyta, kad administracinis nusižengimas su L. S. transporto priemone galimai įvykdytas 2020 m. gegužės 15 d. Tuo tarpu liudytoja teisme apklausta policijos pareigÅ«nė E. Å . jau teigė, kad administracinis nusižengimas buvo įvykdytas 2019 m. gegužės 15 d., o protokole ir nutarime yra įsivėlusi klaida. Ä®vertinus aukščiau aptartas faktines aplinkybes, teisinį reglamentavimÄ ir teisminę praktikÄ , tai, kad L. S. iÅ¡siųstas reikalavimas pateikti duomenis nebuvo aiÅ¡kus ir konkretus, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad administracinio nusižengimo byloje nėra surinkta objektyvių ir neginčytinų įrodymų, kurie patvirtintų, jog L.

S. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 431 straipsnio 1 dalyje. Pažymėtina, kad sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ , yra bÅ«tina vadovautis nekaltumo prezumpcijos principu, įtvirtintu Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d., bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini teisinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Administracinių nusižengimų procese galiojančiÄ nekaltumo prezumpcijÄ paneigti turi institucija, suraÅ¡iusi protokolÄ ir inicijavusi bylÄ dėl administracinio nusižengimo padarymo, visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka Å¡iai institucijai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 26 d. nutartis byloje Nr. N663-156/2007).

Kadangi nėra jokių neginčijamų įrodymų, galinčių neabejotinai patvirtinti L. S. kaltę padarius jai inkriminuojamÄ administracinį nusižengimÄ , įvertinus tai, kad administracinio nusižengimo byloje kilusios abejonės yra vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyresniosios specialistės D. B. 2020 m. gruodžio 11 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo L.

S. nubausta pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį, naikintinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsnio 2 dalimi, n u t a r i a : pareiÅ¡kėjos L. S. skundÄ tenkinti. Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyresniosios specialistės D. B. 2020 m. gruodžio 11 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo L. S. nubausta pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį, panaikinti ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti.

Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėja Ilona Jakubėnienė