2025-10-29 Nr. AB-17957-3-61-3-03184-2025-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-1094-556/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03184-2025-8

Procesinio sprendimo kategorija 43.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2025 m. spalio 29 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), Veslavos Ruskan ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo E. V. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. rugpjūčio 4 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo E. V. skundą atsakovams Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos kalėjimų tarnybos, Lietuvos valstybei, atstovaujamai Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos, Valstybinei maisto ir veterinarijos tarnybai ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijai dėl sprendimų panaikinimo ir neturtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas E. V. 2025 m. birželio 10 d. su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) panaikinti Lietuvos kalėjimų tarnybos 2022 m. gegužės 26 d. sprendimą Nr. 2S-3924; 2) panaikinti Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimo 2025 m. balandžio 17 d. sprendimą Nr. NSN-24-137 bei Lietuvos kalėjimų tarnybos 2025 m. gegužės 26 d. sprendimą Nr. 2S-3931; 3) panaikinti Lietuvos kalėjimų tarnybos 2025 m. gegužės 28 d. sprendimą Nr. 2S-4032; 4) panaikinti Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimo 2025 m. gegužės 28 d. sprendimą Nr. SN-24-549 bei Lietuvos kalėjimų tarnybos 2025 m. birželio 2 d. sprendimą Nr. 2S-4159; 5) panaikinti Lietuvos kalėjimų tarnybos 2025 m. birželio 4 d. sprendimą Nr. 2S-4276; 6) panaikinti Lietuvos kalėjimų tarnybos 2025 m. gegužės 12 d. sprendimą Nr. 2S-3463; 7) panaikinti Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimo 2025 m. gegužės 15 d. sprendimą Nr. S-24-2647 ir Lietuvos kalėjimų tarnybos 2025 m. birželio 13 d. sprendimą Nr. 2S-4598; 8) priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos kalėjimų tarnybos ir Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos, neturtinės žalos atlyginimą.

Kadangi pareiškėjo skundas atitiko ne visus Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nustatytus skundui keliamus reikalavimus, Regionų administracinis teismas 2025 m. birželio 12 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą iki 2025 m. birželio 19 d. skundo trūkumams pašalinti – pateikti skundą, kurio tekstas būtų aiškiai įskaitomas, bei pateikti visus skunde išvardintus pridedamus dokumentus.

Regionų administraciniame teisme 2025 m. birželio 20 d. buvo gautas pareiškėjo patikslintas skundas kartu su skunde nurodytais priedais.

Regionų administracinis teismas 2025 m. birželio 20 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą iki 2025 m. liepos 31 d. patikslinto skundo trūkumams pašalinti – pateikti skundą, kurio tekstas būtų aiškiai įskaitomas, pateikti motyvuotą skundą, nurodant faktines aplinkybes, susijusias su patikslintame skunde nurodytais skundžiamais sprendimais, pateikti duomenis apie savo turtinę padėtį bei objektyvias priežastis, dėl kurių pareiškėjas neturi galimybės sumokėti žyminį mokestį.

Pareiškėjas 2025 m. liepos 4 d. pateikė teismui patikslintą skundą, kuriame nurodė, jog nesutinka, kad skundas yra neįskaitomas, teigė, jog skundas yra motyvuotas bei nurodė, jog pateikė visus turimus duomenis apie savo finansinę padėtį pareiškėjo prašymo atleisti jį nuo žyminio mokesčio svarstymui.

Pareiškėjas taip pat 2025 m. liepos 24 d. pateikė teismui prašymą pridėti prie bylos papildomus dokumentus. Kartu su šiuo prašymu pareiškėjos pateikė Lietuvos kalėjimų tarnybos Vilniaus kalėjimo 2025 m. liepos 8 d. atsakymą dėl prašymo išnagrinėjimo Nr. SN-25-1253, kuriame nurodoma, jog Vilniaus kalėjimas negali komentuoti Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų sprendimų, įskaitant ir tai, ar pateikto skundo turinys buvo neįskaitomas dėl skaitmenizavimo techninių aplinkybių ar dėl kitų priežasčių.

II. Regionų administracinis teismas 2025 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi pareiškėjo skundą laikė nepaduotu ir grąžino pareiškėjui. Teismas išaiškino pareiškėjui, kad ši nutartis neužkerta kelio pareiškėjui pakartotinai kreiptis į teismą su skundu, atitinkančiu Administracinių bylų teisenos įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsnių reikalavimus.

Teismas, įvertinęs pareiškėjo 2025 m. liepos 4 d. patikslinto skundo turinį, konstatavo, jog pareiškėjas nepašalino 2025 m. birželio 12 d. bei 2025 m. birželio 20 d. nutartyse nurodytų skundo trūkumų – nepateikė aiškiai bei įskaitomai parengto skundo.

Teismas pažymėjo jog skundo turinys turi būti aiškus ir suprantamas. Nesant galimybės aiškiai suprasti skundo turinio, teismas negali objektyviai įvertinti skunde nurodytų aplinkybių bei priimti vieno iš ABTĮ 88 straipsnyje nurodytų sprendimų, todėl nagrinėjamu atveju nėra pagrindo tolimesniam bylos nagrinėjimui. Remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, teismas padarė išvadą, jog pareiškėjas teismo 2025 m. birželio 12 d. bei 2025 m. birželio 20 d. nutartyse nustatytų esminių trūkumų iki 2025 m. liepos 31 d. nepašalino, todėl nėra galimybės priimti pareiškėjo skundą.

Atsižvelgdamas į tai, teismas pareiškėjo skundą laikė nepaduotu (ABTĮ 33 str. 1 d.), pažymėdamas, kad ši nutartis neužkerta kelio pareiškėjui pakartotinai įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į teismą su skundu, atitinkančiu ABTĮ reikalavimus.

III. Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2025 m. rugpjūčio 4 d. nutartį ir perduoti skundo priėmimo klausimą spręsti iš naujo.

Pareiškėjas atskirajame skunde nurodo, kad teismas 2025 m. birželio 20 d. nutartyje dėl skundo trūkumų nurodė, kad iš pareiškėjo patikslinto skundo matyti, jog dalis pareiškėjo skundo yra neįskaitoma, tekstas yra neryškus, tačiau iš nutarties teksto neaišku, kuri skundo dalis yra neaiški, neįskaitoma. Nežinodamas skundo trūkumų, negalėjo jų pašalinti. Skundas yra aiškus, suprantamas.

Pareiškėjas taip pat nurodo, kad iš skundžiamos teismo nutarties neaišku, ar išspręstas žyminio mokesčio klausimas, kadangi nutartyje apie tai nepasisakoma. Pareiškėjo pridėta lėšų išklotinė yra pakankama jo finansinę padėtį patvirtinantis dokumentas.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjimo atskirojo skundo objektas – Regionų administracinio teismo 2025 m. rugpjūčio 4 d. nutarties, kuria pareiškėjo skundas laikytas nepaduotu dėl to, kad pareiškėjas nepašalino Regionų administracinio teismo 2025 m. birželio 12 d. bei 2025 m. birželio 20 d. nutartyse nurodytų skundo trūkumų, pagrįstumas ir teisėtumas.

ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti, o jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas (prašymas, pareiškimas) laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Taigi, vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, teismo nutartyje nurodytų skundo trūkumų nepašalinimas (netinkamas pašalinimas arba ne visų teismo nurodytų trūkumų pašalinimas) per teismo nustatytą terminą yra pagrindas laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1125-502/2015). Sprendžiant dėl teismo nutarties laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui teisėtumo ir pagrįstumo, yra tikrinamas ir nutarties dėl skundo trūkumų šalinimo teisėtumas ir pagrįstumas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS552-1070/2014).

Regionų administracinis teismas 2025 m. birželio 12 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą iki 2025 m. birželio 19 d. skundo trūkumams pašalinti – pateikti skundą, kurio tekstas būtų aiškiai įskaitomas, bei pateikti visus skunde išvardintus pridedamus dokumentus. Teismas šioje nutartyje nurodė, kad iš pareiškėjo skundo matyti, jog dalis pareiškėjo skundo yra neįskaitoma, tekstas yra neryškus, esant tokiam skundui teismas negali tinkamai išspręsti skundo priėmimo klausimo, įvertinti visų pareiškėjo skunde išvardintų skundo aplinkybių.

Pareiškėjas, vykdydamas Regionų administracinio teismo 2025 m. birželio 12 d. nutartį, 2025 m. birželio 20 d. padavė patikslintą skundą, kartu pridėjo pirmą kartą teismui teiktą 2025 m. birželio 9 d. skundą kartu su priedais.

Regionų administracinis teismas 2025 m. birželio 20 d. nutartimi pakartotinai nustatė pareiškėjui terminą iki 2025 m. liepos 31 d. patikslinto skundo trūkumams pašalinti – pateikti skundą, kurio tekstas būtų aiškiai įskaitomas, pateikti motyvuotą skundą, nurodant faktines aplinkybes, susijusias su patikslintame skunde nurodytais skundžiamais sprendimais, pateikti duomenis apie savo turtinę padėtį bei objektyvias priežastis, dėl kurių pareiškėjas neturi galimybės sumokėti žyminį mokestį. Teismas nurodė, kad iš pareiškėjo patikslinto skundo matyti, jog dalis pareiškėjo skundo yra neįskaitoma, tekstas yra neryškus, taip pat akcentavo, kad pareiškėjas nepateikia duomenų apie savo turtinę padėtį.

Pareiškėjas 2025 m. liepos 4 d. pateikė teismui patikslintą skundą, kuriame nurodė, jog nesutinka, kad skundas yra neįskaitomas, teigė, jog skundas yra motyvuotas bei nurodė, jog pateikė visus turimus duomenis apie savo finansinę padėtį pareiškėjo prašymo atleisti jį nuo žyminio mokesčio svarstymui.

Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje nustatytas aplinkybes, pareiškėjo skundo ir patikslinto skundo turinį, su skundais pateiktus dokumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas 2025 m. birželio 12 d. nutartimi pagrįstai nustatė pareiškėjui terminą skundo trūkumams pašalinti, tačiau nesutinka su teismo pozicija, jog pareiškėjas, pateikdamas patikslintą skundą, nepašalino (ar netinkamai pašalino) teismo 2025 m. birželio 12 d. nutartyje nurodytą skundo trūkumą – pateikti skundą, kurio tekstas būtų aiškiai įskaitomas, todėl teismas nepagrįstai 2025 m. birželio 20 d. nutartimi pakartotinai nustatė terminą pareiškėjui pašalinti nurodytą patikslinto skundo trūkumą.

Įvertinus pareiškėjo patikslintą skundą, prie jo pridėto pirmą kartą teismui teikto 2025 m. birželio 9 d. skundo turinį, matyti, jog skundas nors ir surašytas smulkiu raštu, tačiau surašytas įskaitomai ir aiškiai, skunde nurodytos aplinkybės, kuriomis remdamasis pareiškėjas formuluoja reikalavimus, t. y. skunde nurodytas jo pagrindas ir dalykas. Iš pareiškėjo skundo turinio galima suprasti, kokiais aspektais pareiškėjas kvestionuoja skundžiamų sprendimų teisėtumą ir pagrįstumą, nurodytos jų priėmimo aplinkybės, taip pat ir argumentai, kuriais remdamasis pareiškėjas prašo panaikinti skundžiamus sprendimus bei priteisti neturtinę žalą. Taigi 2025 m. birželio 20 d. nutartyje nustatyti aptariami pareiškėjo patikslinto skundo trūkumai nelaikytini esminiais ir užkertančiais kelią teismui priimti tokį skundą ar jo dalį. Be to, sutiktina su pareiškėjo atskirojo skundo argumentais, kad iš teismo nutarties nėra aišku, kuri skundo dalis yra neaiški, neįskaitoma, kaip jis turėti tuos skundo trūkumus pašalinti, kad skundą galima būtų priimti nagrinėti.

Teisėjų kolegija pažymi, kad skundo priėmimo stadijoje vertinama tik formali skundo atitiktis reikalavimams, kuriuos tokiems procesiniams dokumentams nustato ABTĮ, ir nėra sprendžiama dėl pareikštų reikalavimų pagrįstumo ir teisėtumo; teismas, sprendžiantis skundo priėmimo klausimą, visų pirma patikrina, ar nėra neigiamų procesinių prielaidų, kurioms esant ginčo nagrinėjimas teisme apskritai yra negalimas. Todėl teismo motyvais, susijusiais su tuo, ar skundą padavęs subjektas pakankamai pagrindė reikalavimo (-ų) pagrįstumą, negali būti sprendžiamas skundo priėmimo klausimas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. spalio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-875-822/2025).

Teisėjų kolegija, vertindama pirmosios instancijos teismo 2025 m. birželio 20 d. nutartyje nustatytą trūkumą dėl žyminio mokesčio nesumokėjimo ir įpareigojimo pateikti objektyvias priežastis, dėl kurių pareiškėjas neturi galimybės sumokėti žyminį mokestį, pažymi, kad pareiškėjas, pateikdamas prašymą atleisti nuo žyminio mokesčio dėl sunkios finansinės padėties, nurodė, jog neturi finansinių galimybių sumokėti žyminį mokestį paduodant skundą teismui ir pateikė išrašą iš sąskaitos. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pareiškėjas su 2025 m. liepos 4 d. patikslintu skundu pateikė Lietuvos kalėjimų tarnybos Finansų skyriaus pažymą apie gautas pajamas.

Be to, atkeiptinas dėmesys, kad pareiškėjas skunde prašė ne tik panaikinti Lietuvos kalėjimų tarnybos sprendimus, tačiau prašė ir iš Lietuvos valstybės priteisti neturtinę žalą, kurią kildino iš neteisėtų Lietuvos kalėjimų tarnybos ir Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos veiksmų. Teismas dėl šio reikalavimo priimtinumo apskritai nepasisakė. Pažymėtina, kad pagal ABTĮ 36 straipsnio 1 dalies 10 punktą, žyminiu mokesčiu neapmokestinami skundai (prašymai, pareiškimai) dėl žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo (Civilinio kodekso 6.271 straipsnis).

Pabrėžtina, kad vien tik formalus laikymasis teisės normų, reglamentuojančių skundo (prašymo) priėmimą, yra netoleruotinas, todėl konstatuoti kreipimosi dokumento (skundo, prašymo ar pan.) turinio ir formos trūkumai, jeigu jie nėra esminiai, nėra kliūtis priimti skundą (prašymą) (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. spalio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-875-822/2025; kt.). Būtina pažymėti, kad sprendžiant, ar pateiktas skundas yra pakankamai aiškus, ar reikalavimo dalyko esmė, reikalavimo pagrindas ir ribos suprantami, reikia atsižvelgti į pareikšto skundo reikalavimo esmę ir skunde nurodytas aplinkybes, kurios yra skundo pagrindas ir kuriomis yra grindžiami skundo reikalavimai. Tuo atveju, kai iš skundo yra aišku, kokių faktinių aplinkybių pagrindu kreipiamasi į teismą ir kokio materialaus teisinio rezultato reikalaujama iš atsakovo arba kokios teisminės gynybos prašoma teismo, nors ir nėra labai tiksliai suformuluoti reikalavimai ar išdėstytos aplinkybės, pagrindžiančios šiuos reikalavimus, negali būti daroma išvada, kad skundo pagrindu negali būti pradėtas teismo procesas, nes tokiu būdu nepagrįstai būtų suvaržyta asmens teisė kreiptis į teismą ir pažeistas teisminės gynybos prieinamumo principas.

Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas pareiškėjo skundo priėmimo klausimą, netinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, teismo nutartis užkerta kelią pareiškėjui pasinaudoti savo teise į teisminę gynybą, todėl yra pagrindas tenkinti pareiškėjo atskirąjį skundą, panaikinti pirmosios instancijos teismo 2025 m. rugpjūčio 4 d. nutartį ir skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo E. V. atskirąjį skundą tenkinti.

Regionų administracinio teismo 2025 m. rugpjūčio 4 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiškėjo E. V. skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ričardas Piličiauskas

Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius