23499fbb-e3d8-4015-a53d-7dc0dfb32a40 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-750-615/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-19345-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.16.11.2; 2.6.16.12; 3.2.3.8; 3.2.3.12; 3.1.7.6; 3.1.7.8 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 7 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Mindaugas Plučas, sekretoriaujant Vilmai Mikelionienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui A. P. ir atstovei advokatei Karinai Račkauskienei, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Rinktiniai produktai“ vadovui A. N., ir atstovui advokatui Domui Pakėnui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. P. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Rinktiniai produktai“ dėl iÅ¡keldinimo. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė iÅ¡keldinti atsakovę iÅ¡ ieÅ¡kovui priklausančio žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio, (duomenys neskelbtini), su visa jam priklausančia įranga (statiniais) ir daiktais, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdyje nurodė: 1.1. IeÅ¡kovas ir atsakovė 2014 m. rugpjūčio 18 d. sudarė komercinės paskirties žemės sklypo nuomos sutartį Nr. 2014/08 (toliau – Sutartis). Minėta sutartimi Å¡alys susitarė, kad ieÅ¡kovas (nuomotojas) sutartyje nurodytomis sÄ lygomis ir terminais iÅ¡nuomos, o atsakovas (nuomininkas) iÅ¡sinuomos 7500 kv. m komercinės paskirties žemės sklypÄ , kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), bei mokės nuomotojui (ieÅ¡kovui) už naudojimÄ si žemės sklypu nuomos mokestį, o pasibaigus nuomos terminui grÄ Å¾ins minėtÄ jį sklypÄ pagal sutartyje nustatytÄ tvarkÄ .

Žemės sklypas buvo iÅ¡nuomotas 5 metų laikotarpiui. 1.2. Dar nepasibaigus žemės nuomos sutarties terminui nuomininkas buvo įspėtas, kad nuomotojas pasibaigus nuomos sutarties terminui neketina pratęsti sutarties joje numatytoms sÄ lygomis. PraneÅ¡imas atsakovei buvo siunčiamas nuomos sutartyje nurodytu adresu ir nepavykus praneÅ¡imo įteikti pakartotinai įteiktas per teismo antstolį (kuris įteikė atsakovei praneÅ¡imÄ tuo pačiu adresu, kaip ir buvo siųstas registruotas laiÅ¡kas). Sutartis pasibaigė 2019 m. spalio 1 d. 1.3. 2019 m. spalio 1 d. antstolės G.

A. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo konstatuota, kad (duomenys neskelbtini), žemės sklypo plotas 7500 kv.m. kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuomininkas vykdo automobilių valymo, plovimo ir priežiÅ«ros veiklÄ . Žemės sklype įrengti statiniai, pastatyta keturių vietų automobilių plovykla. UAB „Rinktiniai produktai“ atsisakė perduoti žemės sklypÄ . 2019 m. lapkričio 11 d. raÅ¡tu atsakovei buvo pasiÅ«lyta sudaryti naujÄ nuomos sutartį, bei tęsti veiklÄ Å¾emės sklype, tačiau į pasiÅ«lymÄ atsakovė nesureagavo, nors į jos vadovÄ per ieÅ¡kovo atstovę buvo kreiptasi ir žodžiu.

Dar galiojant sutarčiai, atsakovei ieÅ¡kovas jau kurį laikÄ sakė, kad nuomos mokestis, nurodytas sutartyje, neatitinka rinkos sÄ lygų, kad nuo 2014 m. rugpjūčio 18 d. nekilnojamojo turto rinka yra ženkliai pasikeitusi, kad įvedus eurÄ , pasikeitė ir nuomos kainos. Tačiau atsakovė į jokias derybas dėl nuomos mokesčio dydžio nesileido. Negalėjo tikėtis, kad ieÅ¡kovas sutiks pratęsti sutartį tomis pačiomis sÄ lygomis. Remiantis Nuomos sutarties 3.2 punktu, atsakovė turėjo pareigÄ informuoti nuomotojÄ apie pageidavimÄ sudaryti naujÄ sutartį ne vėliau kaip prieÅ¡ du mėnesius iki nuomos sutarties termino pabaigos.

Remiantis Å¡ia sutarties sÄ lyga yra laikoma, kad atsakovė atsisakė savo pirmumo teisės sudaryti nuomos sutartį. 1.4. NesÄ Å¾ininga bÅ«tų aiÅ¡kinti Sutarties 3.1 punkto nuostatÄ , kaip besÄ lyginį sutarties automatinį pratęsimÄ vien tuo pagrindu, kad nebuvo laikomasi dviejų mėnesių termino. Sutarties 3.1 punkte nustatytas terminas buvo nustatomas tik tikslu nuomotojui ar nuomininkui pasiruoÅ¡ti tam, kad sutartis nebus pratęsiama ( t.y. susirasti kitÄ nuomos variantÄ ), o ne kaip užkertantis keliÄ jos atsisakyti jÄ pratęsti.

Atsakovei buvo suteikta daugiau laiko, nei numatyta sutartyje iÅ¡sikelti iÅ¡ žemės sklypo, jai buvo siÅ«lomi ir kiti alternatyvÅ«s ginčo sprendimo variantai. 1.5. Tai, kad nuomos sutartis buvo sudaryta terminuotai ir numatyta galimybė nepratęsti sutarties, ar jos nesudaryti, neleido nuomininkui tikėtis, kad nuomos sutartis bus pratęsta automatiÅ¡kai, ar kad bus sudaryta nauja sutartis besÄ lygiÅ¡kai. Nuomininko investicijas be sutarties 3.1 punkto apsaugojo kitos sutarties sÄ lygos. Nuomos sutartis buvo sudaryta net penkerių metų laikotarpiui, todėl toks ilgas terminas buvo nustatytas bÅ«tent atsižvelgiant į tai, kad atsakovė ketina vykdyti verslÄ ir investuoja lėšas sklypo pritaikymui jo verslo vykdymui.

Sutarties 8.3 punktas numato, kad visa nuomininko įranga, statiniai ir vidaus įrenginiai, kiti pagerinimai, įrengti sklype nuomininko sÄ skaita, lieka Nuomininko nuosavybėje. Tokia sutarties sÄ lyga visiÅ¡kai apsaugoja nuomininko investicijas pasibaigus nuomos sutarties terminui. Sutarties 3.2 punktas taip pat sulygtas siekiant užtikrinti nuomininkui galimybę pratęsti sutartį, taip užtikrinant santykių tęstinumÄ , esant poreikiui nuomotis žemės sklypÄ . 1.6. Nuomininko siÅ«lomas sutarties aiÅ¡kinimas yra naudingas tik jam, tuo tarpu ieÅ¡kovo interesai nepratęsti nuomos sutarties tokiomis pat sÄ lygomis, kurios buvo 2014 metais, tokiu aiÅ¡kinimu yra pažeidžiami.

Atsakovė žinodamas apie ieÅ¡kovo ketinimus peržiÅ«rėti nuomos mokestį dar galiojant Nuomos sutarčiai, iÅ¡ anksto elgėsi taip, kad vėliau galėtų pasinaudoti Sutarties 3.1 punktu, kaip besÄ lyginiu nuomos sutarties pratęsimu. Atsakovė nepriėmė ieÅ¡kovo siunčiamų laiÅ¡kų, kuriais jis nurodė, kad nesutinka pratęsti sutarties joje nurodytomis sÄ lygomis, taip, kad ieÅ¡kovui juos teko įteikinėti per teismo antstolį. 1.7. Žemės sklypas yra labai patrauklioje vietoje, pramoniniame rajone, Å¡alia pagrindinės gatvės, turi gerÄ susisiekimÄ su miesto centru.

Tai neabejotinai įtakoja žemės sklypo vertę. Žemės sklypo nuomos kainÄ Ä¯takoja ne tik vidutinės rinkos kainos, bet ir reali paklausa. UAB „Verslavita“ pateikta konsultacinė iÅ¡vada net nelaikytina įrodymu, patvirtinančiu žemės sklypo rinkos kainÄ , kadangi ji neatitinka LR Turto ir verslo pagrindų vertinimo įstatymo 21-23 straipsnio reikalavimų.

2. Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko, ieÅ¡kinį prašė atmeti. Procesiniuose dokumentuose ir atstovai teismo posėdyje nurodė: 2.1. Pagal 2014 m. rugpjūčio 18 d. nuomos sutartį Nr. 2014/08 atsakovė įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovui 869 Eur mėnesinį nuomos mokestį ir 15 proc. gyventojų pajamų mokestį valstybei. Bendra nuomos kaina su mokesčiais - 1 000 Eur. Nuomos terminas - 5 metai. Po nuomos sutarties sudarymo atsakovė pradėjo vykdyti ieÅ¡kovo žemės sklype komercinę veiklÄ - teikti automobilių plovyklos savitarnos paslaugas.

Komercinės veiklos vykdymui ieÅ¡kovo žemės sklype buvo įrengti automatinės savitarnos plovyklos įrengimai, pastatyta stoginė, teritorijoje iÅ¡klotos betoninės trinkelės. IeÅ¡kovas buvo informuotas, jog jam priklausančiame žemės sklype atsakovė ketina vykdyti komercinę veiklÄ , konkrečiai - teikti automobilių plovyklos savitarnos paslaugas ir leido statyti reikalingus statinius, įrengimus bei kitus pagerinimus. IeÅ¡kovas 2019 m. pradžioje kreipėsi į atsakovÄ telefonu ir užsiminė svarstantis dėl nuomos kainos ateinančiam 5 metų laikotarpiui, po to kai nuomos sutartyje penkių metų nuomos terminas pasibaigs.

Atsakovė neprieÅ¡taravo peržiÅ«rėti ir pagal rinkos kainas perskaičiuoti nuomos kainÄ . 2.2. IeÅ¡kovas atsakovei apie ketinimÄ nepratęsti nuomos sutarties pranešė pavėluotai ir nesilaikydamas praneÅ¡imų įteikimo tvarkos. Nuomos sutarties 3.1. punktas numato, jog sklypas yra iÅ¡nuomojamas 5 metų laikotarpiui nuo 2014 m. spalio 1 d.; sutartis automatiÅ¡kai pratęsiama Å¡ioje sutartyje numatytomis sÄ lygomis, jeigu nei viena iÅ¡ sutarties Å¡alių ne vėliau kaip prieÅ¡ 2 mėnesius iki sutarties galiojimo pabaigos nepareiÅ¡kė raÅ¡tu apie jos nutraukimÄ .

IeÅ¡kovas 2019 m. liepos 31 d. praneÅ¡imÄ apie tai, kad nuomos sutartis nebus pratęsiama, atsakovui įteikė 2019 m. rugsėjo 11d., iki nuomos sutarties termino pabaigos likus 20 dienų. Nuomos sutartyje nurodytas atsakovės elektroninio paÅ¡to adresas komunikacijai, o nuomos sutarties 13.5. punktas numato, jog visi su sutartimis susiję praneÅ¡imai, praÅ¡ymai, kiti dokumentai ar kitoks susiraÅ¡inėjimas yra siunčiami faksu, elektroniniu paÅ¡tu, jų originalus visais atvejais įteikiant pasiraÅ¡ytinai ar siunčiant registruotu ar kurjeriniu paÅ¡tu.

IeÅ¡kovas dėl siekė įteikti praneÅ¡imÄ tik siųsdamas registruotu paÅ¡tu, o vėliau per antstolį, tačiau neinformavo atsakovės el. paÅ¡tu, kaip tai numato minėta nuomos sutarties sÄ lyga. 2.3. Atsakovė po 2019 m. rugsėjo 11 d. bendravo su ieÅ¡kovu telefonu ir pakartotinai nurodė, jog atsakovas ketina nuomotis ieÅ¡kovo žemės sklypÄ , sutinka peržiÅ«rėti nuomos kainÄ pagal rinkos kainas. 2019 m. spalio 14 d. atsakovei buvo įteiktas ieÅ¡kovo advokatės siÅ«lymas sudaryti naujÄ Å¾emės sklypo numos sutartį, numatant 2 000 Eur nuomos kainÄ per mėnesį.

IeÅ¡kovo siÅ«lymas ir jo pateikimo aplinkybės (per advokatÄ , nurodant, jog jau yra kitas nuomininkas, kuris sutinka nuomotis žemės sklypÄ už 2 500 Eur kainÄ ) sudarė įspÅ«dį, jog ieÅ¡kovas manipuliuoja ir siekia paveikti atsakovę, priversti mokėti gerokai didesnį nei rinkos kaina nuomos mokestį. IeÅ¡kovas pasinaudojo ta aplinkybe, kad atsakovė savo veiklai vykdyti žemės sklype pasistatė statinius, įrengė įrengimus, o statinių ir įrangos demontavimas sÄ lygotų dideles atsakovės iÅ¡laidas - ieÅ¡kovas pareikalavo ir tikėjosi gauti tokį nuomos mokestį, kokį pats įsivaizdavo, neatsižvelgiant į rinkos kainas, nesivadovaujant protingumo, sÄ Å¾iningumo, teisingumo principais.

IeÅ¡kovas pažeidė 3.1. p. ir 13.5 p., taigi, nuomos sutartis buvo automatiÅ¡kai pratęsta. 2.4. AiÅ¡kinant visÄ nuomos sutartį ir atskirus jos punktus (3.1., 3.2.) yra svarbiausia nustatyti tikrÄ jÄ Å¡alių valiÄ sudarant nuomos sutartį, Å¡alių elgesį po nuomos sutarties sudarymo. AiÅ¡kinimo rezultatas neturi bÅ«ti nesÄ Å¾iningas vienos iÅ¡ Å¡alių atžvilgiu. Atsakovės manymu, 3.1. ir 3.2. punktų kolizija turėtų bÅ«ti aiÅ¡kinama pirmenybę suteikiant 3.1. punktui ir jame nurodytam automatiniam sutarties pratęsimui, kadangi jis geriausiai atitinka tikrÄ jÄ Å¡alių valiÄ ir elgesį po nuomos sutarties sudarymo: ieÅ¡kovas ir atsakovė sudarė nuomos sutartį 5 metams, kad atsakovė galėtų vykdyti nuolatinį, stacionaraus pobÅ«džio verslÄ - teikti automobilių plovyklos paslaugas.

Atsakovės tikslas - tęsti verslo vykdymÄ visÄ verslo gyvavimo laikotarpį, įskaitant laikotarpį po pirmųjų 5 metų nuomos sutarties termino pabaigos, tuo atveju jei verslas vystysis sėkmingai. IeÅ¡kovo tikslas - gauti nuolatines pajamas iÅ¡ žemės sklypo nuomos. Automatinis nuomos sutarties pratęsimas užtikrina abiejų Å¡alių tikslus; Atsakovė investavo į žemės sklypo pritaikymÄ savo verslui, pastatė jame statinius, įrengė reikiamus įrenginius ir pagrįstai tikėjosi, kad nuomos terminas bus tęsiamas po 5 metų termino pabaigos.

Nėra galimybės statinių ir įrenginių iÅ¡montuoti ir perkelti į kitÄ vietÄ nepatyrus didelių iÅ¡laidų. Joks protingas, atsakingas ir sÄ Å¾iningas nuomininkas nestatytų stacionarių įrengimų ir statinių žemės sklype jei neketintų vystyti ilgalaikio verslo, o protingas, atsakingas ir sÄ Å¾iningas nuomotojas neiÅ¡nuomotų žemės sklypo nuomininkui, ketinančiam statyti statinius ir vystyti verslÄ , jei nuomotojas neketina žemės sklypo nuomoti ilgam laikotarpiui. Tai suponuoja atsakovės ir ieÅ¡kovo ketinimÄ tęsti nuomos santykius tol, kol atsakovė vykdys jame verslÄ . 2.5.

SiÅ«loma nuomos kaina yra lupikiÅ¡ka, neatitinkanti rinkos kainų. Aruodas.lt skelbimai patvirtina, jog komercinės paskirties žemės sklypo rinkos kaina už nuomojamÄ arÄ , rajonuose, esančiuose toliau nuo miesto centro, svyruoja nuo 60 Eur iki 100 Eur. Turto ir verslo vertinimus atliekanti bendrovė nustatė, jog ieÅ¡kovui priklausančio žemės sklypo nuomos kaina už arÄ 2020 m. sausio 13 d. duomenimis galėtų siekti nuo 140 Eur iki 160 Eur per mėnesį. IeÅ¡kovas aplinkybę apie turimÄ nuomininkÄ nurodo siekdamas paveikti atsakovę, kad Å¡is sutiktų mokėti 2 000 Eur nuomos mokestį per mėnesį, arba ieÅ¡kovas siekia perimti atsakovės sukurtÄ Ä¯dirbį ir klientų ratÄ bei iÅ¡nuomoti žemės sklypÄ kitam asmeniui, kuris vykdys tokiÄ pačiÄ veiklÄ , kokiÄ vykdo atsakovė.

AiÅ¡kinant nuomos sutarties sÄ lygas taip, kad rezultatas nebÅ«tų nesÄ Å¾iningas vienos iÅ¡ Å¡alių atžvilgiu, prioritetas turi bÅ«ti teikiamas atsakovo nurodytam aiÅ¡kinimui ir nustatytina, jog sutartis buvo automatiÅ¡kai pratęsta 3.1 p. pagrindu, ieÅ¡kovui neįgyvendinus praneÅ¡imo apie nuomos sutarties pasibaigimÄ tvarkos. Toks aiÅ¡kinimas atitiktų nuomos sutarties Å¡alių tikslus ir interesus, ieÅ¡kovo - ir toliau gauti pajamas iÅ¡ žemės sklypo nuomos, atsakovo - toliau vykdyti veiklÄ , kuriÄ sukÅ«rė ir vykdė penkerius metus. 2.6.

Teismo posėdyje vadovas papildomai nurodė, kad sutartis buvo sudaryta 2014 m. antroje pusėje. Plovykla pradėjo veikti 2015-01-07. 2015 m. vasario mėn. sulaukė iÅ¡ liudytojo ir ieÅ¡kovo iniciatyvos peržiÅ«rėti nuomos kainÄ , motyvuojant, kad viskas pabrango ir kiek automobilių stovį. Po teismo posėdžio ieÅ¡kovui atsakovas siuntė pasiÅ«lymus dėl nuomos kainos, tačiau pasiÅ«lymo ieÅ¡kovas nepriėmė. Pandemija visų objektų nuomos kainas sumažino. 2.7. Teismo posėdyje advokatas papildomai nurodė, kad 2019-07-31 praneÅ¡imas buvo fiktyvus, jis niekada nebuvo iÅ¡siųtas, todėl atsakovė jo negavo.

Pranešimas buvo surašytas atgaline data, nes jo išsiuntimas jau buvo pavėluotas. Pranešime nurodytas adresas nesutampa su sutartyje nurodytu adresu. Nuomos sutartis buvo atnaujinta, nuomos santykiai tęsiasi, todėl nėra pagrindo iškeldinti iš žemės sklypo. Tarp šalių vyko derybos dėl nuomos kainos, bet susitarimo nepavyko pasiekti. Ieškovas turėtų reikšti ieškinį ne dėl iškeldinimo, o dėl nuomos kainos pakeitimo. Ieškovas turi daug nekilnojamojo turto, todėl laikomas profesionaliu nuomotoju ir jam taikomi profesionalaus nuomotojo standartai.

Ieškovas turėjo laikytis 3.1. punkto. Teismas k o n s t a t u o j a : Ieškinys tenkintinas.

3. Civilinės bylos medžiaga nustatyta, kad ieÅ¡kovas A. P. atsakovas UAB „Rinktiniai produktai“ 2014-08-18 sudarė 7500 kv. m. ploto komercinės paskirties žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį, kuria susitarė, jog ieÅ¡kovas sutartyje nurodytomis sÄ lygomis ir terminais iÅ¡nuomos, o atsakovas iÅ¡sinuomos nurodytÄ Å¾emės sklypÄ bei mokės ieÅ¡kovui už naudojimÄ si žemės sklypu nuomos mokestį. Pasibaigus nuomos terminui atsakovas grÄ Å¾ins nurodytÄ Å¾emės sklypÄ ieÅ¡kovui sutartyje nustatyta tvarka. 2014-08-18 nuomos sutartimi Å¡alys taip pat susitarė, kad atsakovas mokės ieÅ¡kovui 869 Eur dydžio mėnesinį nuomos mokestį ir 15 procentų dydžio gyventojų pajamų mokestį valstybei.

Bendra nuomos kaina su mokesčiais – 1000 Eur. Pagal 2014-08-18 nuomos sutartį žemės sklypas buvo iÅ¡nuomotas penkerių metų laikotarpiui numatant, kad sutartis bus automatiÅ¡kai pratęsiama Å¡ioje sutartyje numatytomis sÄ lygomis, jeigu nei viena iÅ¡ sutarties Å¡alių ne vėliau kaip prieÅ¡ du mėnesius iki sutarties galiojimo pabaigos nepareikÅ¡ raÅ¡tu apie jos nutraukimÄ (sutarties 3.1 punktas). 2014-08-18 nuomos sutarties 3.1 punkte nustatytu terminu atsakovui raÅ¡ytinis praneÅ¡imas dėl nuomos sutarties nutraukimo įteiktas nebuvo.

Todėl atsakovas laiko, jog 2014-08-18 nuomos sutartis yra automatiÅ¡kai prasitęsusi ir prieÅ¡ ieÅ¡kovo valiÄ toliau naudojasi aukščiau nurodytu komercinės paskirties žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini).

4. Tarp šalių yra kilęs ginčas dėl jų veiksmų 2019 metų pirmoje pusėje. Nagrinėjant civilines bylas yra taikoma įrodymų pakankamumo taisyklė, kuri grindžiama tikimybių pusiausvyros principu. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2008-08-25 nutartyje, priimtoje kasacinėje byloje Nr. 3K-3-304/2008 pažymėjo, kad įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis).

Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Ä®vertindamas įrodymus, teismas turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę ir įrodymų visetÄ bei iÅ¡ įrodymų viseto duomenų padaryti iÅ¡vadas, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo. Vertindamas įrodymus, teismas turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį savo įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006-09-11 nutartis kasacinėje byloje Nr. 3K-3-471/2006).

Ä®rodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu. Civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifikÄ â€“ nėra nustatyta, kad teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tik tada, kai dėl jų egzistavimo nėra absoliučiai jokių abejonių. IÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikros abejonės dėl fakto buvimo iÅ¡lieka, tačiau visuma byloje esančių įrodymų, leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001-03-26 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2001;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002-04-15 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2002; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004-03-01 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-149/2004; ir kt.).

5. IeÅ¡kovas viso civilinės bylos nagrinėjimo metu nuosekliai teigė, kad į atsakovÄ dar iki 2014-08-18 nuomos sutarties 3.1 punkte numatyto termino pabaigos buvo kreiptasi nurodant, jog nuomos sutartis kitų penkerių metų laikotarpiui gali bÅ«ti pratęsta tiktai tokiu atveju, jei atsakovas sutiks mokėti didesnį nuomos mokestį. Aplinkybę, kad atsakovui nesutikus mokėti didesnio nuomos mokesčio, ieÅ¡kovas bandė siųsti atsakovui raÅ¡ytinį praneÅ¡imÄ dėl 2014-08-18 nuomos sutarties nutraukimo, patvirtina ir ieÅ¡kovo į civilinę bylÄ pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai. Buvus tokias aplinkybes 2021-05-17 teismo posėdžio metu patvirtino ir liudytojas D. P.. Nors Å¡is liudytojas yra ieÅ¡kovo sÅ«nus, tačiau teismas taip pat pažymi, kad atsakovo atstovai 2021-05-17 posėdžio metu liudytojui neuždavinėjo detalių klausimų, tikslindamiesi Å¡io liudytojo nurodomas aplinkybes, o baigiamų kalbų metu nenurodė, kad paminėtas liudytojas bÅ«tų davęs melagingus parodymus.

6. Civilinės bylos medžiaga taip pat nustatyta, kad į bylÄ pateiktu atsiliepimu atsakovas pripažino ir patvirtino ieÅ¡kovo viso civilinės bylos nagrinėjimo metu nuosekliai nurodomÄ aplinkybę, kad ieÅ¡kovas 2019 metų pradžioje kreipėsi į atsakovÄ siekdamas nuomos kainos padidinimo ir šį nuomos kainos padidinimÄ susiejo su galimybe pratęsti 2014-08-18 nuomos sutartį kitų penkerių metų laikotarpiui (atsakovo 2020-01-17 atsiliepimo 9 punktas). Buvus bÅ«tent tokias aplinkybes atsakovas patvirtino ir į civilinę bylÄ pateiktu tripliku (atsakovo 2020-03-16 tripliko 4 punktas). 2021-02-09 teismo posėdžio metu atsakovo vadovas iÅ¡ pradžių paaiÅ¡kino, kad visiÅ¡kai patvirtina, jog buvo atsakovo procesiniuose dokumentuose nurodytos aplinkybės. Po to paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas į atsakovÄ dėl nuomos kainos 2019 metų pradžioje nesikreipė.

Po to paaiÅ¡kino, kad dėl nuomos kainos padidinimo 2019 metų pradžioje į ieÅ¡kovÄ kreipėsi pats atsakovo vadovas. Baigiamųjų kalbų metu atsakovÄ atstovaujantis advokatas nurodė, kad tarp Å¡alių nėra ginčo dėl to, jog dėl nuomos kainos padidinimo paminėtu laikotarpiu Å¡alys bendravo ir akcentavo iÅ¡imtinai raÅ¡ytinio praneÅ¡imo dėl nuomos sutarties nutraukimo neįteikimÄ atsakovui 2014-08-18 nuomos sutarties 3.1 punkte numatytu terminu. Todėl teismas konstatuoja, kad atsakovo pozicija dėl aukščiau nurodytų aplinkybių civilinės bylos nagrinėjimo metu nebuvo nuosekli.

Be to, teismas taip pat konstatuoja, kad atsakovo pozicija, jog mokėti didesnį nuomos mokestį neva siÅ«lė pats atsakovas, o ieÅ¡kovas neva siekė tokio pačio (mažesnio už atsakovo siÅ«lomÄ ) nuomos mokesčio, prieÅ¡tarauja elementariai verslo logikai. Tai, kad ieÅ¡kovas siekė didesnio nuomos mokesčio ir ieÅ¡kinio reikalavimus pareiÅ¡kė tiktai atsakovui nesutikus mokėti didesnį nuomos mokestį (vėliau atsisakius ir gražinti iÅ¡nuomotÄ Å¾emės sklypÄ ), o atsakovas mokėti didesnį nuomos mokestį nesutiko, patvirtina ir Å¡alių elgesys Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimo metu – ilgai vestos derybos dėl nuomos mokesčio padidinimo ir atsakovo vadovo 2021-05-17 baigiamojoje kalboje iÅ¡sakyti argumentai, jog jo nuomone 2014-08-18 sutartas nuomos mokesčio dydis atitinka ir dabartinę nuomos rinkos kainÄ .

7. SistemiÅ¡kai įvertinęs civilinėje byloje nustatytas sprendime aukščiau nurodytas aplinkybes, bylÄ nagrinėjantis teismas sprendžia pakankamai tikėtina buvus aplinkybę, jog ieÅ¡kovas dar iki 2014-08-18 nuomos sutarties 3.1 punkte numatyto termino pabaigos žodžiu informavo atsakovo vadovÄ apie tai, kad 2014-08-18 nuomos sutartis pasibaigus penkerių metų terminui nebus pratęsta, jei atsakovas nesutiks mokėti didesnio nuomos mokesčio, o atsakovas to padaryti nesutiko (CPK 185 straipsnio 1 dalis).

Todėl pagal nagrinėjant civilines bylas taikomÄ Ä¯rodymų pakankamumo taisyklę, kuri yra grindžiama tikimybių pusiausvyros principu, pripažintina, kad teismas civilinėje byloje nustatė buvus aplinkybę, jog ieÅ¡kovas dar iki 2014-08-18 nuomos sutarties 3.1 punkte numatyto termino pabaigos žodžiu informavo atsakovo vadovÄ apie tai, kad 2014-08-18 nuomos sutartis pasibaigus penkerių metų terminui nebus pratęsta, jei atsakovas nesutiks mokėti didesnio nuomos mokesčio, o atsakovas to padaryti nesutiko ir atsakovas tokioje situacijoje galėjo pagrįstai tikėtis, jog 2014-08-18 nuomos sutartis pasibaigus penkerių metų terminui nebus pratęsta.

8. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas spręsdamas dėl panaÅ¡aus pobÅ«džio ginčo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-05-07 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/2010) yra iÅ¡aiÅ¡kinęs ir pažymėjęs, jog Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad nustatant Å¡alies valiÄ dėl terminuotos nuomos sutarties transformavimosi į neterminuotÄ , reikia vertinti Å¡alies elgesį, jos veiksmų visumÄ ir konkrečias susidariusios situacijos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006-01-18 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2006).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.481 straipsnyje nustatytų padarinių atsiradimui bÅ«tina abiejų sutarties Å¡alių valia tęsti nuomos santykius: nuomininkas turi iÅ¡reikÅ¡ti interesÄ toliau naudotis iÅ¡sinuomotu daiktu, o nuomotojas – su tuo sutikti. Taigi tik tokia įstatyme nustatyta tvarka konkliudentiniais veiksmais gali bÅ«ti sudarytas sandoris dėl terminuotos nuomos sutarties pakeitimo į neterminuotÄ . Tik esant pagrindui spręsti, kad abiejų sutarties Å¡alių valia dėl tokio sutarties modifikavimo sutampa, galima padaryti iÅ¡vadÄ , jog Å¡alys tokį sandorį sudarė.

Tuo atveju, jei sutarties nuostatos ar vienos sutarties Å¡alies veiksmai nesudaro pagrindo aiÅ¡kiai nuspręsti, kokia yra Å¡alies valia, sutarties modifikavimo siekianti sutarties Å¡alis vykdydama savo, kaip sutarties Å¡alies pareigÄ veikti sÄ Å¾iningai ir bendradarbiauti, turi kreiptis į kitÄ Å¡alį ir jos valiÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti (CK 6.200 straipsnio 1, 2 dalys), kadangi viena sutarties Å¡alis, gavusi informacijÄ , jog kita Å¡alis nepageidauja po sutarties pasibaigimo tęsti nuomos santykių, gali pagrįstai tikėtis, jog kita Å¡alis nesiekia CK 6.481 straipsnyje nustatytų padarinių.

9. Nors Å¡ioje civilinėje byloje nagrinėjamu atveju atsakovas siekė ne nuomos sutarties modifikavimo iÅ¡ terminuotos į neterminuotÄ , o nuomos sutarties modifikavimo iÅ¡ sudarytos penkerių metų laikotarpiui į sudarytÄ deÅ¡imties metų laikotarpiui, vien Å¡is skirtumas nuo faktinių Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinės bylos Nr. 3K-3-211/2010 aplinkybių, teismo vertinimu nesudaro pagrindo CK nuostatas aiÅ¡kinti ir taikyti kitaip.

10. Tais atvejais, kai dėl sudarytų sutarčių nuostatų taikymo tarp sutarties Å¡alių yra kilęs ginčas, kiekvienu atveju sutartys turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos sÄ Å¾iningai, o ne remiamasi vien pažodiniu sutarties teksto aiÅ¡kinimu (CK 6.193 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-05-15 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2008; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-08-25 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-304/2008;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-09-28 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-288/2009, ir kt.). BylÄ nagrinėjančio teismo vertinimu (CPK 185 straipsnio 1 dalis) vien tik formalus pažodinis 2014-08-18 sutarties teksto aiÅ¡kinimas nagrinėjamu atveju prieÅ¡tarautų CK 1.5 straipsnyje įtvirtintam bei CK 6.193 straipsnio 1 dalyje nurodytam sÄ Å¾iningumo principui. Esant sprendime aukščiau nurodytoms aplinkybėms, nurodytam teisiniam reglamentavimui ir nurodytai Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikai, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys laikytinas pagrįstu ir tenkintinas (CK 6.496 straipsnis, 6.499 straipsnis, 6.562 straipsnis).

11. Pagal CPK 93 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtintas bendrÄ sias bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisykles Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Teismas pažymi, kad priteisiamos tik tos iÅ¡laidos, kurios pagrįstos į bylÄ pateiktais raÅ¡ytiniais įroidymais (pvz. mokėjimo nurodymais, pinigų priėmimo kvitais). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovo atstovė į bylÄ pateikė: 2019-11-15 mokėjimo nurodymÄ (400 Eur suma), 2020-02-28 mokėjimo nurodymÄ (300 Eur suma), 2020-11-30 mokėjimo nurodymÄ (360 Eur suma), mobiliuoju telefonu padaryto pavedimo nuotraukÄ (240 Eur suma).

Viso byloje pateikta 1 300 Eur advokato atstovavimo iÅ¡laidas pagrindžiantys įrodymai. Taip pat ieÅ¡kovas byloje sumokėjo 75 Eur žyminį mokestį. IeÅ¡kovo patirtos iÅ¡laidos pagrįstos raÅ¡ytiniais įrodymais, nurodytos sumos nevirÅ¡ija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nustatytų maksimalių dydžių, todėl laikytinos protingomis, nemažintinos ir priteistinos ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės (CPK 93 straipsnio 1-2 dalys, 98 straipsnis).

12. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei nepriteisiamos, nes jos neviršija minimalios valstybei priteisiamos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 įsakymas Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl minimalios valstybei priteisimos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieškovo A.

P. ieÅ¡kinį tenkinti. IÅ¡keldinti atsakovę uždarajÄ akcinę bendrovę „Rinktiniai produktai“ (juridinio asmens kodas 300888536) iÅ¡ ieÅ¡kovui A. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklausančio žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio, (duomenys neskelbtini), su visa jai priklausančia įranga (statiniais) ir daiktais. Priteisti ieÅ¡kovui A. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Rinktiniai produktai“ (juridinio asmens kodas 300888536) 1 375 Eur (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt penkių eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Teisėjas Mindaugas Plučas