23465a72-e3dd-486d-85a5-cb0b7f59e6b5 · Akmenės rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1-33-1007/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-40221-2015-0 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2.; 1.1.6.3.;1.1.7.1.; 1.1.7.2.3.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.7.1.; 1.1.9.4.; 1.1.13.; 1.2.26.2.1.; 2.3.2.2.8.; 2.3.2.2.9.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.3.; 2.3.6.4.6. (S) AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. liepos 8 d.Naujoji Akmenė Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Domeikienė, sekretoriaujant Dianai Suščenovienei, dalyvaujant prokurorui Mariui Fokui, nukentėjusiajam J.

S.,kaltinamajam L. R. ir jo gynėjui advokatui Algimantui Ruginiui,kaltinamajam E. B. ir jo gynėjui advokatui Algimantui Pileckiui, kaltinamajam R. R. ir jo gynėjui advokatui Albertui Kruminui,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje L. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, nedirbantis, gyv. Naujoji (duomenys neskelbtini), du kartus teistas: 1) 2007-10-22 Akmenės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 314 straipsnio 2 dalį; 2) 2013-01-31 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį,E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis 11 klasių iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), aÅ¡tuonis kartus teistas: 1) 1987-09-17 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK (1961 m. redakcija) 225 straipsnio 1 dalį; 2) 1990-11-23 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK (1961 m. redakcija) 146 straipsnio 2 dalį ir 250 straipsnio 2 dalį; 3) 1992-10-20 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK (1961 m. redakcija) 146 straipsnio 2 dalis; 4) 1996-05-29 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK (1961 m. redakcija) 278 straipsnio 1 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį; 5) 1997-02-18 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK (1961 m. redakcija) 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį; 6) 2004-06-15 Å iaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį; 7) 2008-12-16 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį; 8) 2010-09-23 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį,R.

R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis 9 klasių iÅ¡silavinimÄ , iÅ¡siskyręs, dirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinami pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau–BK) 284 straipsnio 1 dalį,Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ n u s t a t ė :L. R., veikdamas kartu su E. B. ir R. R. 2015-07-18 apie 16.40 val. (duomenys neskelbtini) prie namo, vieÅ¡oje vietoje, bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, dėl chuliganiÅ¡kų paskatų ir be jokios priežasties, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, panaudodami fizinį smurtÄ nukentėjusiojo J.

S. atžvilgiu, dėl ko sutrikė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , t. y. L. R. pargriovė nukentėjusįjį J. S. ant žemės, po ko atsisėdo ant jo ir apžergęs kojomis, tyčia rankomis sudavė J. S. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ kiekį smÅ«gių į krÅ«tinės ir galvos sritį, o R. R. ir E. B. tyčia kojomis sudavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ kiekį smÅ«gių gulinčiam ant žemės nukentėjusiajam J. S. į įvairias kÅ«no vietas, tokiu bÅ«du bendrais tyčiniais veiksmais sukeldami nukentėjusiajam J.

S. fizinį skausmÄ ir padarydami vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ .Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis L. R. kaltu prisipažino visiÅ¡kai, paaiÅ¡kino, kad buvo kartu su R. R. ir E. B.. Prie jo priėjo nukentėjusysis, ir jie susikivirčijo. Kadangi buvo iÅ¡gėręs, todėl pasistumdė su nukentėjusiuoju. Ä®vykį matė ir paÅ¡aliniai asmenys. Labai gailisi dėl tokio savo elgesio, nukentėjusiojo atsiprašė.Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. B. kaltu prisipažino visiÅ¡kai, kaip ir ikiteiminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad jis buvo namuose ir pro langÄ matė, kad L.

R. ir R. R. buvo (duomenys neskelbtini) namo laiptinės. Pro Å¡alį ėjo nukentėjusysis, matėsi, kad jis buvo neblaivus. Pamatė, kad nukentėjusysis konfliktuoja su L. R., jie apsižodžiavo, vienas kitÄ apsistumdė, nukentėjusysis nuvirto ant žemės. VisÄ tai pamatęs jis išėjo į laukÄ su „tapkėmis“ ir pamatė, kad L. R. užlipęs ant nukentėjusiojo. Pensinio mažiaus moterys, kuri buvo balkone, pamačiusi tai, Å¡aukė. Jis neturėjo tikslo muÅ¡ti nukentėjusiojo, pakėlė jį, įspyrė jam į užpakalį ir liepiau eiti namo.

Spyrė tik vienÄ kartÄ , ne iÅ¡ piktos valios. Viskas įvyko labai greitai, truko gal minutę. Po to įvykio visi iÅ¡siskirstė. Pripažino, kad tÄ dien buvo neblaivus, vartojo alkoholio. Pripažino, kad bÅ«damas blaivus bÅ«tų pasielgęs kitaip. Labai gailisi dėl tokio savo elgesio, nukentėjusiojo atsiprašė (I tomas; 157-158, 169-170 b.l.).Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. R. kaltu prisipažino visiÅ¡kai, paaiÅ¡kino, kad beveik nieko neatsimena apie tos dienos įvykius, nes tuomet vartojo daug alkoholio.

Draugai buvo mažiau girti, todėl įvykio aplinkybes atsimena geriau. Labai gailisi dėl tokio savo elgesio, nukentėjusiojo atsiprašė, Å¡is jam atleido. Siekia keisti gyvenimÄ , „užsikodavo“, kai tik grÄ Å¾ins ikiteisminio tyrimo metu paimtus dokumentus norėtų ir vėl iÅ¡vykti į VokietijÄ dirbti.Teisiamojo posėdžio metu kaltinamieji ir prokuroras sutiko, kad bÅ«tų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Be kaltinamųjų L. R., R. R. ir E. B. visiÅ¡ko prisipažinimo, jų kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimÄ pagal BPK 273 straipsnį:ROIK 0115000396738 nurodoma, kad O.

J. 2015-07-18 pranešė apie tai, kad (duomenys neskelbtini), vyrai muÅ¡a ir kojomis spardo vienÄ vyrÄ , t. y. J. S. (I tomas; 22-25 b.l.);TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato pareigÅ«no 2015-07-18 tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame nurodoma, kad 2015-07-18 apie 16.40 val. (duomenys neskelbtini) namo, nepažįstami asmenys vartojo fizinį smurtÄ neblaivaus J. S. atžvilgiu (I tomas; 15 b.l.);alkoholio kiekio matuoklio rodmenys patvirtina, kad 2015-07-18 d. 17.12 val. nukentėjusiajam J.

S. nustatytas 2,75 promilių girtumas (I tomas; 16 b.l.);įvykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodoma, kad nusikalstamos veikos vieta yra (duomenys neskelbtini) namo. Ä®vykio vietas apžiÅ«rėta, nupaveiksluota (I tomas; 18-21 b.l.);2012 m. spalio 31 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad nusikaltimo vieta (duomenys neskelbtini)kiemas (5-8 b.l.);ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis J. S. paaiÅ¡kino, kad 2015-07-18 po pietų, su pažįstamais iÅ¡gėrė alkoholio. Galėjo bÅ«ti apie 16 val., kai ėjo į savo namus pro (duomenys neskelbtini) namÄ , kur prie laiptinės sėdėjo jam nepažįstami vaikinai, gal 4-5 asmenys.

IÅ¡ jų keletÄ buvo matęs ir žinojo, kad dauguma jų gyvena (duomenys neskelbtini)tame name. Vaikinai jį užkalbino. Kadangi buvo užgėręs, todėl prisėdo prie jų pabendrauti. Su vaikinais bendravo, kalbėjo, vėliau nupirko jiems alaus, kurį kartu su jais prie (duomenys neskelbtini) namo laiptinės iÅ¡gėrė. IÅ¡gėrus alų, vaikinai pradėjo praÅ¡yti nupirkti dar alkoholio, sakydami, kad jis grįžęs iÅ¡ Å vedijos ir turi pinigų. Jis nesutiko nupirkti, nes grynųjų pinigų nebeturėjo.

Jie susistumdė, įvyko žodinis konfliktas. Pripažino, kad galėjo pasakyti tiems vaikinams keletÄ negražių, necenzÅ«rinių žodžių. Prie namo kampo vienas iÅ¡ vaikinų jį pargriovė ant žemės, apsižergė ir sudavė jam keletÄ smÅ«gių rankomis į krÅ«tinę ir į petį. Atsimena, kad kiti vaikinai pribėgę jam spyrė kojomis. Negali pasakyti, kiek smÅ«gių kuris sudavė. Nuo suduotų smÅ«gių jis juto fizinį skausmÄ , jautėsi pažemintas kitų žmonių akivaizdoje.

Kieme kilus triukÅ¡mui, per langÄ Å¡aukė moterys, kad iÅ¡kvies policijos pareigÅ«nus. Vaikinai tuomet liovėsi muÅ¡tis ir jis nuėjo namo. Dėl girtumo visų tiksliai aplinkybių neatsimena. Po sumuÅ¡imo į medikus nesikreipė, jam yra nubrozdinta kairės rankos alkÅ«nė, atsirado mėlynė kaktoje, kitų rimtesnių sužalojimų nepatyrė. Byloje civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia (I tomas; 29-30, 33-34 b.l.);ikiteisminio tyrimo metu liudytoja O. J. paaiÅ¡kino, kad 2015-07-18 apie 16.40 val. jai bÅ«nat namuose, iÅ¡girdo vyriÅ¡kų balsų Å¡Å«ksnius, kurie sklido iÅ¡ daugiabučio namo kiemo, adresu (duomenys neskelbtini).

Išėjusi į balkonÄ pamatė, kad prie (duomenys neskelbtini) namo laiptinės, 3 vyrai muÅ¡a vienÄ asmenį, kuris gulėjo ant žemės. Kojomis spardė R. R., L. R. ir E. B.. Ji ėmė Å¡aukti, kad pastarieji baigtų muÅ¡ti tÄ Å¾mogų. Ji iÅ¡kvietė policijÄ . Laukiant kol atvyks policija, ji išėjo į laukÄ prie to sumuÅ¡to asmens, kuris buvo visas Å¡lapias ir murzinas. Šį įvykį matė ir kiti (duomenys neskelbtini) namo gyventojai (I tomas; 36 b.l.);iÅ¡ asmens parodymo atpažinti iÅ¡ jo nuotraukos protokolo matyti, kad liudytoja O.

J. atpažino nuotraukose pažymėtose Nr. 2, 4 ir 6 asmenis, kurie 2015-07-18 (duomenys neskelbtini) namo sumušė vaikinÄ atvykusį iÅ¡ Å iaulių. Nuotraukoje pažymėtoje Nr. 2, atpažino R. R., kuris yra jos kaimynas. Pastarasis nukentėjusiajam spyrė du kartus. Nuotraukoje pažymėtoje Nr. 4, atpažino L. R., kuris gulintį ant žemės nukentėjusįjį buvo apžergęs ir kumščiais jam sudavė smÅ«gius į veido sritį. Nuotraukoje pažymėtoje Nr. 6, atpažino E. B., kuris keletÄ kartų kojomis spyrė gulinčiam nukentėjusiajam (I tomas; 37-38 b.l.); parodymų patikrinimo vietoje metu liudytoja O.

J. patvirtino savo parodymus, parodydama, kur ir kaip L. R., R. R. ir E. B. mušė nukentėjusįjį J. S. (I tomas; 39-43 b.l.);ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. G. paaiÅ¡kino, kad 2015-07-18 apie 16 val. ji buvo savo buto balkone, po kuriuo buvo susirinkusi grupelė alkoholikų. Ant laiptų sėdėjo kažkoks vyras, kuris pasakojo, kad yra grįžęs iÅ¡ užsienio, kur užsidirbo pinigų, Å iauliuose nupirko žmonai butÄ . Tas vyras buvo iÅ¡gėręs. Netrukus prie jo priėjo R. R., L. R. ir E. B..

R. R. ėmė reikalauti pinigų iÅ¡ to Å¡iauliečio. Pastarasis ramiai pasakė: „vyrai supraskit, daugiau nupirkti negaliu, nes dar reikia grįžti į Å iaulius“. Tada R. R. paprašė vieno savo draugo pavesti tÄ Å¡iaulietį prie namo kampo. Kai tas Å¡iaulietis buvo pavestas prie namo, tuomet prie jo pripuolė L. R. ir tÄ Å¡iaulietį pargriovė ant žemės, po ko jį apžergė ir rankomis ėmėm talžyti. E. B. tÄ vyrÄ spardė kojomis. Ar mušė R. R., ji nematė. Ji pradėjo Å¡aukti, o kaimynė iÅ¡kvietė policijÄ (I tomas; 50 b.l.);iÅ¡ 2015-10-19 asmens parodymo atpažinti iÅ¡ jo nuotraukos protokolo matyti, kad liudytoja J.

G. atpažino nuotraukose pažymėtose Nr. 2, 4 ir 6 asmenis, kurie 2015-07-18 (duomenys neskelbtini)namo sumušė vaikinÄ . Nuotraukoje pažymėtoje Nr. 2, atpažino R. R., kuris yra jos kaimynas. Pastarasis nukentėjusiajam sudavė smÅ«gius kumščiais. Nuotraukoje pažymėtoje Nr. 4, atpažino L. R., kuris nukentėjusįjį prie laiptinės parsivertęs ant žemės ir jį apžergęs, kumščiais jam sudavė smÅ«gius į veido sritį. Nuotraukoje pažymėtoje Nr. 6, atpažino, E. B., kuris keletÄ kartų kojomis spyrė gulinčiam nukentėjusiajam (I tomas; 47-48 b.l.);ikiteisminio tyrimo metu liudytojas G.

J. paaiÅ¡kino, kad 2015-07-18 po pietų iÅ¡ savo namų, (duomenys neskelbtini), ėjo pro (duomenys neskelbtini) namÄ iki parduotuvės „Svaja“, esančios (duomenys neskelbtini). Prie paskutinės namo laiptinės ant laiptų sėdėjo R. R. ir vaikinas, kurio jis duomenų nežino, tik žino, kad jis atvykęs iÅ¡ Å iaulių, L. R. ir E. B. žiÅ«rėjo pro savo buto langÄ , esantį pirmame aukÅ¡te po kaire puse. Matė, kad jie visi gėrė alkoholį ir buvo girti. Jis su jais pasisveikino ir nuėjo.

Eidamas ties (duomenys neskelbtini) namu iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ . Atsisukęs pamatė, kaip vaikinas iÅ¡ Å iaulių su L. R. abu guli ant žemės ir kažkÄ daro, kaip ristųsi. Nematė, kad R. R. ir E. B. suduotų kam nors smÅ«gius Grįžo prie jų ir pamatė, kaip vaikinas buvo suėmęs L. R. už kojos, o L. R. mėgino nuo jo atsitraukti. Jis juos iÅ¡skyrė. Tada R. R. su tuo vaikinu nuėjo į butÄ , o L. R. ėjo jam iÅ¡ paskos į savo namus (I tomas; 51-52 b.l.);parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis E. B. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metus parodymus (I tomas; 163-166 b.l.).Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamųjų padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jų kaltei įrodyti.

Ä®vertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu duotus kaltinamųjų paaiÅ¡kinimus bei iÅ¡tirtus raÅ¡ytinius įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad visi nurodyti įrodymai įrodo, jog kaltinamųjų L. R., R. R. ir E. B. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, t. y. 2015-07-18 apie 16.40 val., vieÅ¡oje vietoje – (duomenys neskelbtini) namo, dėl chuliganiÅ¡kų paskatų ir be jokios priežasties, kitų asmenų akivaizdoje, bendrais tyčiniais veiksmais įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, t. y. panaudodami fizinį smurtÄ nukentėjusiojo J.

S. atžvilgiu ir tuo sutrikė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Skiriant bausmę kaltinamajam L. R., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vienÄ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis), nusikalstama veika baigta. Teismas atsižvelgė į konkrečios veikos padarymo faktines aplinkybes, kad vieÅ¡oje vietoje L. R. veikdamas tiesiogine neapibrėžta tyčia panaudojo fizinį smurtÄ J. S. atžvilgiu, sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ bei sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmÄ .

Vadovaujantis BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad L. R. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ . Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad L. R. nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), be to, bÅ«damas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 9 punktas). Teismas taip pat atsižvelgia į L. R. asmenybę: nevedęs (I tomas; 54 b.l.), du kartus teistas (I tomas; 55-59, 61-64, 65-70, 73-78 b.l.), paskirtÄ areÅ¡to bausmę atliko (I tomas; 71 b.l.); administracine tvarka baustas (I tomas; 80-96 b.l.), nedirbantis (I tomas; 97 b.l.), kaimynai jį charakterizuoja neigiamai, nes jis vartoja alkoholį, bÅ«damas neblaivus yra neprognozuojamas, linkęs provokuoti konfliktus (I tomas 99 b.l.).

VÅ¡Ä® Akmenės rajono psichikos sveikatos centre lankėsi, jam diagnozuotas priklausomybės alkoholiui sindromas, tris kartus gydytas psichiatrijos ligoninėje (I tomas; 101 b.l.). Ä®vertinęs visas bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, veiksmų pobÅ«dį, sukeltas pasekmes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti L. R. paskyrus prokuroro praÅ¡omÄ bausmę – vieÅ¡uosius darbus. Teismo vertinimu, Å¡i bausmė neabejotinai sukels jam neigiamas pasekmes, dėl kurių jis padarys iÅ¡vadas ir ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, taigi paskirta bausmė užtikrins teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Bausmės dydis nustatytinas mažesnis nei Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkis. Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta laisvės atėmimo bausmė sumažintina vienu trečdaliu.Nuosprendžiui įsiteisėjus naikintinos ikiteisminio tyrimo metu L. R. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (I tomas; 108-110 b.l.) ir įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje (II tomas; 122-124 b.l.).Skiriant bausmę kaltinamajam E. B., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vienÄ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis), nusikalstama veika baigta.

Teismas atsižvelgė į konkrečios veikos padarymo faktines aplinkybes, kad vieÅ¡oje vietoje E. B. veikdamas tiesiogine neapibrėžta tyčia panaudojo fizinį smurtÄ J. S. atžvilgiu, sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ bei sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmÄ . Vadovaujantis BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad E. B. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ . Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad E. B. nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), be to, bÅ«damas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 9 punktas).

Teismas taip pat atsižvelgia į E. B. asmenybę: nevedęs (I tomas; 150 b.l.), aÅ¡tuonis kartus teistas (I tomas; 121-131, 132-134, 135-137, 138-140 b.l.), paskirtÄ bausmę atliko (I tomas; 141 b.l.); administracine tvarka baustas (I tomas; 142-149 b.l.), nedirbantis (I tomas; 151 b.l.), registruotas darbo biržoje ir dalyvauja aktyviose darbo rinkos programose (II tomas; 64 b.l.), kaimynai jį charakterizuoja neigiamai, nes jis vartoja alkoholį, bÅ«damas neblaivus yra agresyvus (I tomas 99 b.l.), VÅ¡Ä® Akmenės rajono psichikos sveikatos centre lankėsi, jam diagnozuotas priklausomybės alkoholiui sindromas, tris kartus gydytas psichiatrijos ligoninėje (I tomas; 153 b.l.).

IÅ¡ medicininių dokumentų matyti, kad E. B. turi sveikatos problemų, laikotarpiu nuo 2016-05-26 iki 2016-06-06 gydytas VÅ¡Ä® Respublikinėje Å iaulių ligoninėje (II tomas; 133 b.l.). Ä®vertinęs visas bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, veiksmų pobÅ«dį, sukeltas pasekmes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti E. B. paskyrus prokuroro praÅ¡omÄ bausmę – vieÅ¡uosius darbus. Teismo vertinimu, aplinkybė, kad E. B. turi sveikatos problemų netrukdys jam atlikti paskirtos bausmės, Å¡i bausmė neabejotinai sukels jam neigiamas pasekmes, dėl kurių jis padarys iÅ¡vadas ir ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, taigi paskirta bausmė užtikrins teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Bausmės dydis nustatytinas mažesnis nei Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkis. Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta laisvės atėmimo bausmė sumažintina vienu trečdaliu.Nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina ikiteisminio tyrimo metu E. B. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (I tomas; 159-161 b.l.).Pažymėtina, kad kaltinamasis R. R. ir nukentėjusysis J. S. susitaikė ir praÅ¡o bylÄ nutraukti. Teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vienÄ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis), nusikalstama veika baigta, į konkrečios veikos padarymo faktines aplinkybes, kad vieÅ¡oje vietoje R.

R. veikdamas tiesiogine neapibrėžta tyčia panaudojo fizinį smurtÄ J. S. atžvilgiu, sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ bei sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmÄ . Vadovaujantis BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad R. R. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ . Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad R. R. nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), be to, bÅ«damas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 9 punktas).

Teismas taip pat atsižvelgia į R. R. asmenybę: iÅ¡siskyręs, dviejų nepilnamečių vaikų tėvas (I tomas; 172 b.l.), neteistas (I tomas; 173b.l.), administracine tvarka baustas (I tomas; 174-189 b.l.), prieÅ¡ paskiriant kardomÄ jÄ priemonę dokumentų atėmimÄ dirbo Vokietijoje, kaimynai jį charakterizuoja neigiamai, nes jis vartoja alkoholį, pas jį renkasi paÅ¡aliniai asmenys, kurie triukÅ¡mauja (I tomas 99 b.l.). VÅ¡Ä® Akmenės rajono psichikos sveikatos centre nesilankė, priklausomų ligų registre neregistruotas (I tomas; 191 b.l.).

Aplinkybė, kad R. R. ėmė gydytis nuo alkoholizmo (II tomas; 134 b.l.) rodo, kad jis kritiÅ¡kai vertina savo veiksmus ir siekia pakeisti savo ankstesnį gyvenimo bÅ«dÄ , laikytis visuomenėje nusistovėjusių moralės normų. Visa tai įvertinęs, teismas turi pagrindo manyti, kad R. R. nedarys naujų nusikalstamų veikų. Esant baudžiamojo įstatymo reikalaujamų sÄ lygų visumai, taikytinas BK 38 straipsnis, R. R. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju J.

S.. Atsižvelgiant į tai, kad BK 67 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais, jam gali būti skiriama baudžiamojo poveikio priemonė, todėl, teismo vertinimu, tikslinga R. R. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus (BPK 67 straipsnio 2 dalies 5 punktas, 70 straipsnis).Nuosprendžiui įsiteisėjus naikintinos ikiteisminio tyrimo metu R. R. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimas (II tomas; 85-87, 88, 89 b.l.).Akmenės rajono apylinkės teismo 2016-04-28 nutartimi E. B. paskirtas gynėjas advokatas A.

P., L. R. – A. R. (II tomas; 107 b.l.), Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2016-06-15 pažymoje nurodoma, kad nagrinėjamoje byloje E. B. teiktos antinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 163,49 Eur. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2016-05-18 pažymoje nurodoma, kad nagrinėjamoje byloje L. R. teiktos antinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 138,96 Eur. Vadovaujantis BPK 106 straipsnio 2 dalimi šios valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos priteistinos iš kaltinamųjų valstybei.Vadovaudamasis BK 38 straipsniu ir BPK 273 straipsniu, 291 straipsniu, 297 straipsniu, 301 – 305 straipsniais, 307 – 308 straipsniais teismasn u s p r e n d ž i a :Pripažinti L.

R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laikÄ neatlygintinai dirbti 40 (keturiasdeÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir L. R. paskirti galutinę bausmę – 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti 40 (keturiasdeÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui.Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti L.

R. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje.Priteisti iÅ¡ L. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 138,96 Eur (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 96 ct) antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų valstybei.Pripažinti E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laikÄ neatlygintinai dirbti 40 (keturiasdeÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. B. paskirti galutinę bausmę – 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti 40 (keturiasdeÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui.Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti E. B. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.Priteisti iÅ¡ E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 163,49 Eur (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt tris eurus 49 ct) antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų valstybei.IÅ¡aiÅ¡kinti L.

R. ir E. B., kad jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtÄ laikÄ neiÅ¡dirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laikÄ , kol Å¡is asmuo iÅ¡dirbs paskirtas valandas. Jeigu asmuo vengia atlikti vieÅ¡uosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti vieÅ¡uosius darbus bauda arba areÅ¡tu. Jeigu asmuo po nuosprendžio įsiteisėjimo nesutinka atlikti vieÅ¡uosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu pakeičia vieÅ¡uosius darbus bauda arba areÅ¡tu.R.

R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis BK 38 straipsnio 1 dalimi ir bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.Paskirti R. R. baudžiamojo poveikio priemonę – 40 (keturiasdeÅ¡imt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant nemokamus darbus atlikti per 3 (tris) mėnesius.Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti R.

R. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, dokumentų paėmimÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti R. R., kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sÄ lygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Akmenės rajono apylinkės teismÄ .             Teisėja                                                                                                                           Daiva Domeikienė