234641b3-346e-4eb6-8b6f-596aa91da48e · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1284-329/2016Teisminio proceso Nr. 2-28-3-00658-2016-3Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.6.2.4.1.; 3.1.7.1.4.; 3.1.7.3.; 3.1.7.5.; 3.1.7.7.; 3.2.3.1; 3.2.4.11.; 3.2.6.1.; 3.4.1.1.; 3.4.1.2. MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 12 d. Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Å eÅ¡kuvienė, sekretoriaujant E. V. ir Jolantai Petraitienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei R. D., iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Marijampolės savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovei Svajonei Rainienei, nedalyvaujant atsakovui S. D. ir ieÅ¡kovės R.

D. atstovei advokatei Ritai Petručionytei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės R. D. ieÅ¡kinį atsakovui S. D. dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės, turto padalinimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo su juo tvarkos nustatyto bei iÅ¡laikymo jam priteisimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Marijampolės savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius, ir n u s t a t ė:ieÅ¡kovė praÅ¡o nutraukti jos ir atsakovo santuokÄ , sudarytÄ 1991 metų sausio 26 d.

Marijampolės miesto civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. 34, pripažįstant, kad santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės; po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei palikti prigimtinę pavardę – Å ., o atsakovui – D.; nustatyti Å¡alių nepilnametės dukters A. D., gimusios 2004 m. rugsėjo 17 d., a. k. (duomenys neskelbtini), nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ po santuokos nutraukimo kartu su ieÅ¡kove; priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnametei dukrai A. D. iÅ¡laikymÄ po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , paskiriant ieÅ¡kovę iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise; nustatyti atsakovo bendravimo tvarkÄ su dukra A.

D. be apribojimų; padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ : automobilius VW Golf, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) ir VW Golf, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) po santuokos nutraukimo paskirti ieÅ¡kovei (2-4 b.l.).             IeÅ¡kinyje nurodyta, kad 1991 metų sausio 26 d. Marijampolės miesto civilinės metrikacijos skyriuje tarp Å¡alių buvo sudaryta santuoka. 2004 m. rugsėjo 17 d. Å¡alims gimė dukra A. D.. IeÅ¡kovė praÅ¡o nutraukti santuokÄ , kadangi nuo 2013 m. su atsakovu netvarko bendro Å«kio ir negyvena santuokinio gyvenimo, santuoka iÅ¡iro dėl interesų skirtumo, nesutarimo dėl Å¡eimos vertybių, finansų paskirstymo, dėl buitinių klausimų.

Nurodo, kad jų santuoka jau yra faktiškai iširusi nuo 2013 metų, ji liko tik formali, nėra perspektyvos jos atkurti, todėl prašo neskirti termino susitaikymui. Ieškovė nurodo, kad santuokoje su atsakovu įsigijo du automobilius: VW Golf, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) ir VW Golf, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), jokio nekilnojamojo turto neįgijo. Teigia, kad abu automobiliai įsigyti už ieškovės asmenines lėšas, jos vardu registruoti, šiais automobiliais ji naudojasi, todėl prašo po santuokos nutraukimo juos paskirti ieškovei.

Kadangi nepilnametė dukra gyvena kartu su ieÅ¡kove, todėl praÅ¡o dukros gyvenamÄ jÄ vietÄ po santuokos nutraukimo nustatyti su vaiko motina, ieÅ¡kove. Dukros iÅ¡laikymui praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo periodines iÅ¡mokas po 150 Eur kas mėnesį iki vaiko pilnametystės, o atsakovo bendravimÄ su dukrÄ nustatyti be apribojimų.  Nurodė, jog yra darbinga, sau iÅ¡laikymo iÅ¡ atsakovo po santuokos nutraukimo nereikalauja.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus, prašė ieÅ¡kinį tenkinti pilnai.

Papildomai paaiÅ¡kino, kad Å¡alys kartu negyvena trys metai, atsakovas dirba ir gyvena užsienyje, nurodo, jog skirti terminÄ susitaikymui nėra prasmės, nes tai nepakeis Å¡alių, kaip sutuoktinių santykių, jie kiekvienas turi kitus partnerius, su kuriais gyvena, apsisprendimas dėl santuokos nutraukimo yra apgalvotas ir galutinis. Nurodė, kad atsakovas, dalyvaudamas parengiamajame teismo posėdyje teigė, kad sutinka su ieÅ¡kiniu, tarp jų ginčo nėra visais klausimais, atsakovas nuolat bendrauja su nepilnamete dukra, ryÅ¡iai tarp jų nėra nutrÅ«kę, atsakovas teikia dukrai iÅ¡laikymÄ gera valia.

Ieškovė teigė, kad jie kreditorių neturi, santuokoje susilaukė dviejų vaikų, vyresnis sūnus jau pilnametis, save išsilaiko, o dukra dar nepilnametė, mokosi bendrojo ugdymo mokykloje. Ieškovė paaiškino, kad jos nuomone, santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, nes išvykęs uždarbiauti į užsienį, jis atitolo nuo šeimos, vaikų auklėjimo, neprisidėjo prie nuomojamo buto išlaikymo, visi šeimos buities rūpesčiai teko vienai ieškovei. Taip pat ieškovė nurodė, kad atsakovas neprieštarauja, kad įsigyti du automobiliai liktų ieškovei ir neprašo už juos kompensacijos.

Teigė, jog vienu iÅ¡ automobilių naudojasi pilnametis sÅ«nus, važinėja į paskaitas į KaunÄ , o kitu automobiliu naudojasi ji pati. Teismo posėdyje ieÅ¡kovė patvirtino, kad iÅ¡laikymo sau iÅ¡ atsakovo po santuokos nutraukimo nereikalauja, po santuokos nutraukimo pasilieka ikisantuokinę pavardę. Å alių nepilnametės dukros Augustės gyvenamÄ jÄ vietÄ po santuokos nutraukimo praÅ¡o nustatyti su ieÅ¡kove, nes ieÅ¡kovė rÅ«pinasi vaiku, dukros ryÅ¡iai su mama yra artimesni, nei su tėvu, ieÅ¡kovė rÅ«pinasi dukros auklėjimu ir iÅ¡laikymu, todėl mano, jog dukros gyvenamosios vietos nustatymas su ieÅ¡kove atitinka nepilnamečio vaiko interesus.Atsakovas atsiliepimo į jam pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, teismo posėdyje, apie kurį jam praneÅ¡ta asmeniÅ¡kai (32 b.l.), nedalyvavo, nepateikė teismui jokių praÅ¡ymų ir nenurodė neatvykimo į posėdį priežasčių, todėl byla iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant.

Dalyvaudamas 2016 m. kovo 31 d. vykusiame parengiamajame teismo posėdyje, atsakovas nurodė, kad su ieÅ¡kinio reikalavimais pilnai sutinka, kompensacijos už ieÅ¡kovei paskirtus automobilius nereikalauja.IÅ¡vadÄ teikianti institucija Marijampolės savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius teismui pateiktoje iÅ¡vadoje nurodė, kad palaiko ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo iÅ¡ atsakovo ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo po santuokos nutraukimo, teigė, kad, patikrinus ieÅ¡kovės gyvenimo ir buities sÄ lygas, materialinę padėtį, socialinę aplinkÄ , vaikui sudarytos tinkamos buitinės, socialinės sÄ lygos augti ir vystytis, todėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su ieÅ¡kove atitinka vaiko interesus (24 b.l.).

Teismo posėdžio metu iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovė palaikė iÅ¡vadoje iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ dėl nepilnametės Å¡alių dukros A. D. gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo jai priteisimo iÅ¡ atsakovo.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.IÅ¡ byloje esančių įrodymų ir ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių nustatyta, kad Å¡alių santuoka įregistruota 1991 metų sausio 26 d. Marijampolės miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. 34 (santuokos liudijimo originalas, prijungtas prie nagrinėjamos bylos atskirame voke – 17 b.l.).

Å alys turi nepilnametę dukrÄ A. D., gimusiÄ (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) (5 b.l.). VÄ® Registrų centro duomenys patvirtina, kad gyvendamos santuokoje Å¡alys nekilnojamojo turto neįgijo (8 b.l.). Pažymos iÅ¡ VÄ® Regitra patvirtina, kad atsakovo S. D. vardu nėra registruotų transporto priemonių, o ieÅ¡kovės R. D. vardu registruotos dvi transporto priemonės : VW GOLF, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (VIN) (duomenys neskelbtini),, įregistruotas 2010-07-08, ir VW GOLF, valst.

Nr.(duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), įregistruotas 2014-08-30 (10, 9 b.l.).Å alys nurodė, kad neturi kreditorių. Byloje nėra duomenų, paneigiančių Å¡iÄ Å¡alių nurodytÄ aplinkybę. Dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės.Santuokos tikslas – Å¡eimos santykių, pagrįstų meile, pagarba, lojalumu, pasitikėjimu sukÅ«rimas. Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, jeigu jis iÅ¡ esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras gyvenimas tapo negalimas.

Tai lojalumo, savitarpio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos, visišku rūpinimosi vaikais ir šeima bei kitos pareigos. Pagal CK 3.60 str. 2 d. normos prasmę esminiu santuokinių pareigų pažeidimu laikytinas elgesys, nepriimtinas ne tik teisės, bet ir moralės požiūriu. CK 3.61 str. įtvirtinta, kad sutuoktinis, kuriam pareikštas ieškinys dėl santuokos nutraukimo, gali prieštarauti dėl savo kaltės ir nurodyti faktų, patvirtinančių, jog santuoka iširo dėl ieškovo kaltės (1 dalis); teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (2 dalis).

CK 3.60 str. 3 d. nurodyti atvejai, kai sutuoktinio kaltė yra preziumuojama. Vienas iÅ¡ Å¡ių atvejų – kai sutuoktinis paliko Å¡eimÄ ir daugiau kaip vienerius metus visiÅ¡kai ja nesirÅ«pina. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė teigia, kad atsakovas kaltas dėl santuokos iÅ¡irimo, nes 2013 metais iÅ¡vykęs uždarbiauti į užsienį, jis atitolo nuo Å¡eimos, vaikų auklėjimo ir daugiau kaip vienerius metus nesirÅ«pino Å¡eima, neprisidėjo prie Å¡eimos bÅ«sto iÅ¡laikymo, visi Å¡eimos buities rÅ«pesčiai teko vienai ieÅ¡kovei.

Atsakovas, dalyvaudamas 2016-03-31 vykusiame parengiamajame teismo posėdyje neprieÅ¡taravo Å¡ioms ieÅ¡kovės nurodytoms aplinkybėms, teigė sutinkÄ s su ieÅ¡kiniu. Todėl nesant tarp Å¡alių ginčo dėl santuokos iÅ¡irimo priežasčių ir atsakovui nepaneigus CK 3.60 str. 3 d. įtvirtintos prezumpcijos, teismas tenkina ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl santuokos nutraukimo : pripažįsta, kad santuoka nutrÅ«ko dėl atsakovo kaltės. Dėl pavardžių po santuokos nutraukimo.Sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtÄ pavardę (CK 3.69 str. 1 d.).

Jeigu santuoka buvo nutraukta dėl vieno sutuoktinio kaltės, tai kito sutuoktinio reikalavimu teismas gali uždrausti kaltam dėl santuokos iÅ¡irimo sutuoktiniui pasilikti santuokinę pavardę, iÅ¡skyrus atvejus, kai sutuoktiniai turi bendrų vaikų (CK 3.69 str. 2 d.).IeÅ¡kovė praÅ¡o po santuokos nutraukimo suteikti jai iki santuokos turėtÄ prigimtinę pavardę - Š. Nesant ginčo dėl Å¡io reikalavimo ieÅ¡kovei po santuokos nutraukimo jos praÅ¡ymu grÄ Å¾inama ikisantuokinė (prigimtinė) pavardė – Å .

Atsakovui po santuokos nutraukimo taip pat paliekama prigimtinė pavardė – D. Dėl Å¡alių tarpusavio iÅ¡laikymo.IeÅ¡kovė nurodė, kad yra darbinga, sau iÅ¡laikymo po santuokos nutraukimo nereikalauja (2-4 b. l.). Todėl teismas patvirtina ieÅ¡kovės atsisakymÄ nuo iÅ¡laikymo. Byloje pripažinus, kad santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės, atsakovas neturi teisės į iÅ¡laikymÄ (CK 3.72 str. 4 d.). Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo su juo tvarkos nustatymo.Å alių nepilnamečio vaiko dukros A.

D., gimusios (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta yra kartu su motina. IeÅ¡kovė praÅ¡o vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ja. Vaiko dvasiniais ir materialiniais poreikiais rÅ«pinasi ieÅ¡kovė, atsakovas taip pat gera valia teikia savo nepilnametei dukrai iÅ¡laikymÄ . IÅ¡vadÄ teikianti institucija, įvertinusi ieÅ¡kovės gyvenimo ir buities sÄ lygas, materialinę padėtį, socialinę aplinkÄ , nurodė, kad vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su motina R. D. atitinka vaiko interesus (24 b. l.).

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, ieÅ¡kinio reikalavimas tenkintinas – nepilnamečio vaiko A. D. nuolatinė gyvenamoji vieta nustatytina su motina R. D. (CK 3.168 str. 1 d., 3.169 str., 2.14 str.).Pažymėtina, kad abu tėvai – tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovas – privalo stengtis sukurti nepilnamečiam vaikui kiek įmanoma stabilesnę psichologinę aplinkÄ . Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 9 str. 3 d. numato vaiko, kuris iÅ¡skiriamas su vienu ar abiem tėvais, teisę nuolat su jais bendrauti, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai nesuderinama su vaiko interesais.

CK 3.170 str. įtvirtinta tėvo, kuris negyvena su vaiku, teisė ir pareiga bendrauti su vaiku ir dalyvauti jo auklėjime. IeÅ¡kovė teismo posėdyje nurodė, kad atsakovas bendrauja su dukra, jų ryÅ¡iai nėra nutrÅ«kę, santykiai artimi. Dalyvaudamas 2016 m. kovo 31 d. vykusiame parengiamajame teismo posėdyje, atsakovas patvirtino ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes, teigė, kad ginčo dėl bendravimo su dukra Auguste nėra, su vaiku jis bendrauja nuolat telefonu, per SKYPE programÄ , atvykęs iÅ¡ užsienio į LietuvÄ nuolat susitinka su dukra, teikia jai iÅ¡laikymÄ , apmoka dukros mokymÄ si privačioje mokykloje.Taigi, nesant tarp Å¡alių ginčo dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku, teismas tenkina ieÅ¡kovės reikalavimÄ ir nustato po santuokos nutraukimo atsakovo S. D. bendravimo tvarkÄ su nepilnamete dukra A.

D. be apribojimų. Dėl iÅ¡laikymo priteisimo nepilnamečiui vaikui. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d. nustatyta tėvų pareiga iki pilnametystės iÅ¡laikyti savo vaikus. CK 3.192-3.203 str. str. nuostatos taip pat įtvirtina tėvų pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnametės dukros A. D. iÅ¡laikymui po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki dukros pilnametystės. Atsakovas sutinka su ieÅ¡kiniu, iÅ¡laikymo dydžio neginčija.

Duomenų, patvirtinančių Å¡alių nepilnamečio vaiko specialiuosius poreikius dėl sveikatos bÅ«klės, byloje nėra. IÅ¡vadÄ teikianti institucija palaikė ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo iÅ¡ atsakovo (24 b. l.). Byloje taip pat nėra duomenų apie kitus, iÅ¡skyrus Å¡alių nepilnametę dukrÄ Augustę, atsakovo iÅ¡laikytinius, apie atsakovo sveikatos bÅ«klę, ribojančiÄ jo darbingumÄ . Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, o taip pat atsižvelgus į tai, kad ginčo tarp Å¡alių dėl vaiko iÅ¡laikymo ir jo dydžio nėra, iÅ¡ atsakovo priteistinas iÅ¡laikymas nepilnamečiui vaikui A.

D., gim. (duomenys neskelbtini), po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos (2016-02-15) iki A. D. pilnametystės (CPK 178, 197, 185, CK 3.156 str., 3.192 str., 3.194 str. 1 d., 3.196 str. 1 d. 1 p.). IÅ¡laikymo suma indeksuotina kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ . IÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirtina įstatyminė nepilnamečio vaiko atstovė R. D. iÅ¡imtinai vaiko interesams tenkinti.Sprendimas iÅ¡laikymo dalyje vykdytinas skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Å alys informuotinos, kad pasikeitus aplinkybėms jos turi teisę kreiptis dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo (CK 3.201 straipsnis).Dėl santuokinio turto padalijimo.Nutraukiant santuokÄ , turi bÅ«ti iÅ¡spręstas ir turto padalijimo klausimas (CPK 385 str.). Å alys nurodė, kad santuokoje nekilnojamojo turto neįgijo, yra įsigiję tik du automobilius. VÄ® Registrų centro duomenys patvirtina, kad santuokoje Å¡alys nekilnojamojo turto neįgijo (8 b.l.). Pažymos iÅ¡ VÄ® Regitra patvirtina, kad atsakovo S. D. vardu nėra registruotų transporto priemonių, o ieÅ¡kovės R.

D. vardu registruotos dvi transporto priemonės : VW GOLF, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (VIN) (duomenys neskelbtini), įregistruotas 2010-07-08, ir VW GOLF, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), įregistruotas (duomenys neskelbtini) (10, 9 b.l.).IeÅ¡kovė praÅ¡o padalinti santuokinį turtÄ ir po santuokos nutraukimo paskirti jai abu automobilius, kurių bendra vertė 300 Eur. Atsakovas, dalyvaudamas 2016-03-31 vykusiame parengiamajame teismo posėdyje, neprieÅ¡taravo Å¡iam ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, nereikalavo kompensacijos už ieÅ¡kovei paskirtus automobilius.Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad dėl santuokoje įgyto turto padalinimo ginčo tarp Å¡alių nėra, atsakovas atsisako kompensacijos už ieÅ¡kovei tenkančiÄ didesnė dalų turto, ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkinÄ : padalina santuokoje įgytÄ turtÄ , paskirdamas automobilius VW GOLF, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (VIN) (duomenys neskelbtini), ir VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei R. D. asmeninės nuosavybės teise. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir priėmęs sprendimÄ dėl ginčo esmės, tuo pačiu sprendimu iÅ¡sprendžia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ . Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 str. 1 d.).

Byloje ieÅ¡kovė R. D. naudojosi advokato teisinėmis paslaugomis pagal Kauno garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2015 m. spalio 2 d. sprendimÄ Nr.TP-2-(2.2.)-15-T-15-3606-4104, valstybei garantuojant ir apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Valstybė, suteikdama teisinę pagalbÄ ieÅ¡kovei rengiant ieÅ¡kinį teismui, patyrė 28,95 Eur iÅ¡laidų (35 b.l.).Patenkinus ieÅ¡kinį, valstybei iÅ¡ atsakovo priteistinos 28,95 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidos - CPK 93 str. 1 d., 88 str. 1 d. 6 p., 9 p., 98 str.

Taip pat ieÅ¡kinį patenkinus, iÅ¡ atsakovo valstybei priteistinas 95 Eur žyminis mokestis (41 Eur už santuokos nutraukimÄ + 54 Eur už reikalavimÄ priteisti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui)- CPK 96 str. 1 d., 85 str. 1 d. 3 p., 92 str. IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ atsakovo nepriteistinos, kadangi jos nevirÅ¡ija 3 Eur dydžio (LR teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“, CPK 92 str.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 265 str., 270 str. n u s p r e n d ž i a:ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Nutraukti santuokÄ , įregistruotÄ 1991 m. sausio 26 d.

Marijampolės miesto civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. 34, tarp S. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) ir R. D. (iki santuokos sudarymo Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pripažįstant, kad jog santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės.Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei R. D. suteikti ikisantuokinę (prigimtinę) pavardę – Å ., atsakovui S. D. - prigimtinę pavardę D. Nustatyti nepilnamečio vaiko A. D., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina ieÅ¡kove R.

D., a. k. (duomenys neskelbtini) Priteisti iÅ¡ atsakovo S. D., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai A. D., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), po 150 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos (2016-02-15) iki A. D. pilnametystės. IÅ¡laikymo sumÄ indeksuoti kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .Nepilnamečiui vaikui A. D., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), priteisto iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirti vaiko motinÄ R.

D., a. k. (duomenys neskelbtini)Nustatyti atsakovo S. D., a. k. (duomenys neskelbtini) bendravimo tvarkÄ su dukra A. D., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), be apribojimų.Patvirtinti ieÅ¡kovės R. D., a. k. (duomenys neskelbtini) atsisakymÄ nuo iÅ¡laikymo.Patvirtinti, kad santuokos nutraukimo metu Å¡alys kreditorių neturi.Padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ : automobilius VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (VIN) (duomenys neskelbtini), įregistruotÄ 2010-07-08, ir VW GOLF, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), įregistruotÄ 2014-08-30, po santuokos nutraukimo paskirti ieÅ¡kovei R. D., a. k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise. Priteisti iÅ¡ atsakovo S. D., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 95 Eur (devyniasdeÅ¡imt penkis eurus) žyminį mokestį, Å¡iÄ sumÄ sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752), biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB bankas „Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660, mokėjimo paskirtis – žyminis mokestis.Priteisti iÅ¡ atsakovo S. D., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 28,95 Eur (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus) teisinės pagalbos iÅ¡laidas, Å¡iÄ sumÄ sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752), biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB bankas „Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .SprendimÄ dalyje dėl nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis vykdyti skubiai.Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                    Virginija Å eÅ¡kuvienė             Â