23463518-2913-41ec-ae2c-c828c6705ede · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Administracinės bylos NrAdministracinė byla Nr. II-13-334/2015Teisminio proceso Nr. 4-08-3-02497-2014-4Procesinio sprendimo kategorijos: 2.7.4.4.; 3.10. (S) PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. lapkričio 12 d.Panevėžys                                                                                                                     Panevėžio miesto apylinkės teismas, pirmininkaujant teisėjai Danutei Å vitinienei, sekretoriaujant Vaidai Grigienei, Ingai Madeikienei,dalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimÄ â€“ Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro (toliau – Panevėžio AVPK KPB) atstovui R.

B.,pareiÅ¡kėjui K. M.,jo atstovui advokato padėjėjui Dainiui Mažyliui,nukentėjusiajam D. B.,jo atstovui advokatui Vytautui Kupcikevičiui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo K. M. skundÄ dėl Panevėžio AVPK KPB 2014-09-02 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje ir n u s t a t ė: Panevėžio AVPK KPB 2014-09-02 nutarimu (toliau – nutarimas) nubaudė K. M. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 127 str. 2 d., ir paskyrė jam nuobaudÄ â€“ 100 Lt (28 Eur) baudÄ .

K. M. surašytas administracinių teisės pažeidimų protokolas ir priimtas nutarimas jį nubausti už tai, kad jis 2014-05-17 22.00 val. Panevėžio r., Prūselių k., vairuodamas automobilį VW Touran, valst. nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesilaikė saugaus atstumo, dėl ko atsitrenkė į priekyje važiavusį automobilį Volvo XC90, valst. nr. (duomenys neskelbtini) ir taip su juo susidūrė. Eismo įvykio metu buvo apgadintos abi transporto priemonės. Šiais savo veiksmais K.

M. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 132 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 127 str. 2 d.   Skunde K. M. ginčija nutarimÄ bei nurodo, kad pagal LR ATPK 127 str. 2 d. jis nubaustas nepagrįstai, nes transporto priemonę jis vairavo saugiai, greičio nevirÅ¡ijo, esant kliūčiai, stengėsi iÅ¡vengti žmonių aukų, skaudesnių pasekmių, jo kaltės dėl eismo įvykio nėra, o kitas automobilis pažeidė KET. Nutarime nurodytos aplinkybės prieÅ¡tarauja byloje esančiai medžiagai.

Policijos pareigÅ«nų liudytojai buvo apklausti tendencingai, siekė bÅ«tent jį apkaltinti sukėlus eismo įvykį. Nė vienas jo bylÄ nagrinėjęs policijos pareigÅ«nas neturi eksperto kvalifikacijos, todėl negali spręsti, ar automobilių tarpusavio sugadinimai lemia asmens kaltę. Nutarime konstatuota, jog pats D. B. važiavo prieÅ¡inga eismo juosta, t.y. kad jis pažeidė KET. D. B. yra kaltas dėl eismo įvykio, nes staiga iÅ¡važiavo į pagrindinį keliÄ iÅ¡ namo kiemo, jis taip pat negalėjo matyti D.

B. vairuojamo automobilio, nes iÅ¡važiavimÄ Ä¯ keliÄ , jam (apeliantui) užstojo medžiai. Prašė panaikinti 2014-09-02 nutarimÄ ir administracinę bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.Atsiliepime į skundÄ , institucija, priėmusi nutarimÄ , nurodo, kad su K. M. skunde nurodytais motyvais nesutinka. 2014-09-02 priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes.Teismo posėdyje K. M. savo skunde iÅ¡dėstytus argumentus bei motyvus palaikė, prašė skundÄ patenkinti, papildomai paaiÅ¡kino, jog D.

B. pažįsta, gyvena tame pačiame kaime. TÄ vakarÄ iki eismo įvykio su D. B. nebendravo. Paskambinęs sÅ«nėnas paprašė, kad atvažiuotų, nes D.B. jį sumušė. Važiavo trise: jis (K. M.), brolis ir brolio draugas. Kai nuvažiavo, stovėjo ir klausėsi, kaip kiti kalbėjosi. Nuo sankryžos stovėjo apie 30-40 metrų atstumu. Paskambino draugas J. R., turėjo važiuoti jo pasiimti. Bendrakeleiviai, kurie atvažiavo kartu, liko kalbėtis su D. B., ten buvo susirinkę apie 20 žmonių.

Važiavo automobiliu VW Touran pagrindiniu keliu, kelio viduriu, su įjungtais automobilio žibintais, apie 30-40 km/h greičiu, dešine kelio puse nevažiavo, nes ten yra žvyrkelis, buvo jau prietema ir kaime žmonės vaikšto be spec. liemenių. D. B. staiga išvažiavo iš šalutinio kelio kairės pusės ir automobiliai susidūrė. Tai įvyko, nes D. B. per greitai išvažiavo. Kad D. B. išvažiuos nesitikėjo, nes jis turėjo praleisti. Tiksliai negali nurodyti, koks buvo atstumas, kai pamatė D.

B. automobilį, galėjo bÅ«ti apie 2-3 metrai. Kad iÅ¡vengtų susidÅ«rimo, automobilį stabdė. Ä®važiavo į D. B. automobilio Å¡onÄ , o ne į galÄ . Automobilis VW Touran įvykio metu buvo apgadintas nežymiai, buvo įbrėžimai priekyje vairuotojo pusėje. D. B. automobilis taip pat buvo apgadintas nežymiai, buvo tik įbrėžimas. Po įvykio paskambino į policijÄ , nenurodė, kad D. B. važiavo girtas. PareigÅ«nai stabdymo kelio nematavo, nežiÅ«rėjo, pats to daryti nereikalavo, nes dėl įvykio buvo sutrikęs. Keliukas apaugęs medžiais, krÅ«mais.

Medis auga apie 1 metro atstumu nuo pagrindinio kelio. Nuo medžio iki kelio negali bÅ«ti 4 metrų atstumas, tokiu atstumu stovi jau namas.Nukentėjusysis D. B. parodė, jog K. M. pažįsta, gyveno kaimynystėje. Gegužės 17 d. pavakaryje grįžo iÅ¡ talkos į brolio S. sodybÄ , pastebėjo, kad nėra visų talkininkų, grįžo paimti talkininkų E. T. ir V. T. Kai jai ruošėsi važiuoti į namus, K. M. iÅ¡dėstė, kad neketintų niekur važiuoti, kad reiks „prasipÅ«sti“, kad jei važiuos, jis sukels autoįvykį, kalbėjo apie pagrindinį, Å¡alutinį keliÄ , sakė, kad nebandytų važiuoti.

Kad grįžtų į savo sodybÄ , reikėjo apsisukti. Atbuline eiga įvažiavo į (duomenys neskelbtini) sodybos keliukÄ . Kartu važiavo D. K., V. T., E. T.. K. M. stovėjo ant pagrindinio kelio, buvo įjungęs avarinį signalÄ . Ant keliuko palaukė apie minutę, paskui nusprendė važiuoti. PrieÅ¡ pradedant važiuoti iÅ¡ keliuko, K. M. buvo gal 10 metrų atstumu, stovėjo deÅ¡inėje kelio pusėje. Suprato, kad bus ketinama sukelti eismo įvykį ir kad iÅ¡vengtų pasekmių, važiavo taip, kad jis galėtų apvažiuoti nedarydamas jokių manevrų.

Suko į kairę, kairės pusės ratai važiavo griovio kraÅ¡tu, kad jei K. M. važiuotų tiesiai, galėtų laisvai pravažiuoti nekliudydamas automobilio, o jei kliudys, tai įrodys, kad tai padarė piktybiÅ¡kai. IÅ¡ keliuko iÅ¡važinėjo nedideliu greičiu, greitis galėjo bÅ«ti 10-15 km/h. Kad sukeltų eismo įvykį, K. M. reikėjo keisti važiavimo kryptį, tai jis ir padarė staiga susukdamas vairÄ Ä¯ kairę, atsitrenkė į automobilio deÅ¡inės pusės galinį ratÄ , atÅ¡okęs kliudė galinį bamperį.

SusidÅ«rimas įvyko jau iÅ¡važiavus iÅ¡ Å¡alutinio keliuko, pavažiavus gal kokį 10 metrų, gal daugiau. Po eismo įvykio sustojo ir iÅ¡lipo. IÅ¡lipęs matė, kad automobilio VW Touran priekiniai ratai į kairę buvo susukti iki galo. Praslydimo žymių kelyje nebuvo. Buvo prietema, bet matomumas buvo geras. Priėjo prie K. M., jis buvo prasidaręs langÄ , vartojo necenzÅ«rinius žodžius, suprato, kad jis provokuoja, kad jam suduotų. Å alia stovėjo K. M. draugai, suprato, kad jie filmuoja mobiliaisiais telefonais.

Paskui priėjo brolis R. M., liepė K. M. atitiesinti vairÄ . Paskui K. M. iÅ¡kvietė policijÄ , nurodė automobilio numerį, kad vairuotojas D. B. važinėja girtas, kad įvyko eismo įvykis. Po kurio laiko atvažiavo policija, įformino šį įvykį. J. R. apie eismo įvykį nežinojo, jis nebuvo atėjęs, K. M. melagingai nurodo, kad važiavo R. pasiimti. Prie (duomenys neskelbtini) sodybos 4-5 metrų atstumu nuo pagrindinio kelio auga medžiai, jie yra suaugę yra tik kamienai ir jie matomumui netrukdė.

PrieÅ¡ medžius, gal 1 metro atstumu, auga žagrenis, bet jo lapai reti, jie matomumui įtakos neturėjo. Pats su K. M. iki įvykio nekonfliktavo. Tik prieÅ¡ šį eismo įvykį buvo kitas įvykis, kai jų giminaičiai važiavo girti, įvažiavo į žmonių miniÄ . K. M. atvažiavo pakeisti neblaivaus vairuotojo. Policijai buvo nurodyta, kuris vairuotojas vairavo. Tai jiems sukėlė įsiÅ«ti, todėl jie sukėlė eismo įvykį. Liudytojas V. T. parodė, kad iki eismo įvykio K. M. nepažinojo, D.

B. pažįsta. Kai iÅ¡važinėjo iÅ¡ sodybos keliuko, automobilyje buvo jis (V. T.), dėdė, brolis, D. B., kuris ir vairavo automobilį. Buvo blaivÅ«s. Sėdėjo automobilio gale, per vidurį, iÅ¡ Å¡onų sėdėjo brolis ir dėdė. Negali pasakyti, ar dar kas sėdėjo Å¡alia vairuotojo keleivio vietoje. KitÄ automobilį matė, jis stovėjo už 7-10 metrų, kelio deÅ¡inėje pusėje, užkurtu varikliu, su įjungtomis Å¡viesomis, markės nežino, automobilis buvo tamsios spalvos.

Apie stovintį kitÄ automobilį D. B. neįspėjo, nes jis automobilį matė. Negali patvirtinti, kad stovinčio automobilio vairuotojas buvo K. M., buvo tamsu. Negali pasakyti, ar kitame automobilyje sėdėjo vienas asmuo. Stovėjo sodybos keliuke, laukė, nes kitam automobiliui buvo pagrindinis kelias. Nepamena, ar palei keliukÄ buvo medžiai, neprisimena visko, nes nuo įvykio praėjo metai laiko. Palaukė apie 2 minutes, pradėjo sukti į kairę pusę, važiavo deÅ¡inio kelio kraÅ¡tu, kitas automobilis pradėjo važiuoti ir trenkėsi į jų automobilio deÅ¡inės pusės galo kampÄ , ratÄ .

IÅ¡sukant iÅ¡ keliuko, važiavo nedideliu greičiu. D. B. turėjo iÅ¡ keliuko iÅ¡sukinėti pirma pavara, todėl jo greitis galėjo bÅ«ti 5-10 km/h, kitas automobilis taip pat važiavo nedideliu greičiu. Negali pasakyti, kiek buvo įvažiavę į pagrindinį keliÄ Ä¯vykus eismo įvykiui, gal apie 2 metrus. Atrodė, kad kitas automobilis trenkėsi specialiai. Po įvykio iÅ¡ karto sustojo, vairuotojai iÅ¡lipo, tarp jų kilo konfliktas dėl įvykusio eismo įvykio, buvo iÅ¡kviesta policija.

Ar kitas vairuotojas buvo blaivus, negali pasakyti. Paskui prisirinko žmonių, kito automobilio vairuotojo draugai, jie rėkavo tarpusavyje, kÄ daryti. Pats stovėjo atokiau, nesikiÅ¡o. Apie prieÅ¡ tai įvykusį konfliktÄ nežino. K. nepažįsta, negali pasakyti, ar jis važiavo kartu. Skundas netenkintinas. Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigÅ«no) priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (LR ATPK 301 str.).LR ATPK 127 str. 2 d. numatyta administracinė atsakomybė už KET pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ).Administracinėn atsakomybėn patrauktas K.

M. savo kaltės nepripažįsta, nurodo, kad dėl eismo įvykio yra kaltas D. B., nes jis staiga iÅ¡važiavo į pagrindinį keliÄ iÅ¡ namo kiemo. IÅ¡ liudytojų R. M., A. S., K. G., M. V., K. V., D. G. ir K. G. parodymų matyti, kad D. B., vairuodamas automobilį Volvo XC90, valst. nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡važiuodamas iÅ¡ Å¡alutinio kelio – namo kiemo – nepraleido pagrindiniu keliu važiavusio K. M. vairuojamo automobilio VW Touran, valst. nr. (duomenys neskelbtini) to pasėkoje automobiliai susidÅ«rė ir buvo apgadinti.

Tačiau tai, kad nukentėjusiojo D. B. manevras į kairę K. M. nebuvo netikėtas bei K. M. kaltę padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 127 str. 2 d., t.y. sukėlus eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintos abi transporto priemonės, dalyvavusios eismo įvykyje, patvirtina nukentėjusiojo parodymai, kur nukentėjusysis D. B. parodė, kad iÅ¡ anksto manydamas, jog K. M. tyčia sieks sukelti eismo įvykį, nedideliu greičiu automobiliu Volvo XC90, valst. nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡važiavo iÅ¡ Å¡alutinio kelio ir suko į kairę taip, kad įsukęs atsidurtų prieÅ¡ingoje eismo juostoje, leisdamas K.

M., važiavusiam pagrindiniu keliu iÅ¡ deÅ¡inės pusės, pravažiuoti, tačiau K. M. pasuko vairuojamo automobilio VW Touran, valst. nr. (duomenys neskelbtini) vairÄ taip, kad atsitrenkė į D. B. vairuojamo automobilio Volvo XC90, valst. nr. (duomenys neskelbtini) užpakalinį deÅ¡inės pusės sparnÄ bei užpakalinį bamperį. Å iuos nukentėjusiojo parodymus patvirtina liudytojų parodymai, kur liudytojas D. K. parodė, kad D. B. į pagrindinį keliÄ suko nedideliu greičiu taip, kad kitam automobiliui liktų vietos judėti.

K. M. automobilis stovėjo ir laukė ir jiems pajudėjus ir jo automobilis pajudėjo, važiavo lėtai, norėdamas kliudyti jų automobilį ir kliudė jį specialiai pasukdamas vairÄ Ä¯ kairę ir atsitrenkė į D. B. automobilio deÅ¡inį kampÄ iÅ¡ galo; liudytojas V. T. parodė, kad D. B., sukdamas iÅ¡ Å¡alutinio kelio į kairę, matė, kad pagrindiniame kelyje iÅ¡ deÅ¡inės pusės stovi kita transporto priemonė, sustojo, palaukė, kÄ ji darys, tačiau jam besukant į kairę, kita transporto priemonė pradėjo važiuoti ir trenkėsi į automobilio Volvo deÅ¡inės pusės galo kampÄ .

Å iuos nukentėjusiojo ir liudytojų parodymus patvirtina byloje esanti raÅ¡ytinė medžiaga: fotonuotraukos, iÅ¡ kurių matyti, kad automobiliams po eismo įvykio nustatyti apgadinimai: VW Touran automobiliui apgadintas priekinis bamperis, o automobiliui Volvo – užpakalinis deÅ¡inės pusės sparnas bei užpakalinis bamperis, kas patvirtina, jog eismo įvykio metu Volvo automobilis buvo baigęs daryti manevrÄ Ä¯ kairę, o kartu jau iÅ¡važiavęs į (pagrindinį) keliÄ ; nei medžių ar krÅ«mų tankumas, nei įvykio metu buvusi prietema, nei pačios įvykio vietos situacija nekliudė VW Touran automobilio vairuotojui, važiuojančiam pagrindiniu keliu, stebėti automobilio Volvo judėjimo kryptį, juo labiau, kai abiejų transporto priemonių važiavimo greičiai iki įvykio buvo nedideli (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 07-14-8449929, b.l. 8-11); tokia situacija iÅ¡ esmės atvaizduota ir eismo įvykio schemoje, kuriÄ pasirašė abu eismo įvykyje dalyvavusių transporto priemonių vairuotojai – K.

M. ir D. B., byloje nėra duomenų, kad tyrimo metu dėl policijos pareigūno nubraižytos eismo įvykio schemos būtų pareikštos pagrįstos pretenzijos, todėl teismas neturi jokio pagrindo abejoti šiais duomenimis (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 07-14-8449929, b.l. 6-7). Be to, iš 2015-08-24 ekspertizės akto Nr. 11-791 (15) matyti, kad automobilio VW Touran, valst. nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo K. M. veiksmai – važiavo kelio važiuojamosios dalies viduriu, atsiradus kliūčiai – iš kiemo išvažiuojančiam D.

B. vairuojamam automobiliui Volvo XC90, valst. nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairuotojas K. M. turėjo galimybę iÅ¡ anksto pamatyti, laiku nemažino greičio, o didindamas greitį tęsė judėjimÄ , dėl ko susidÅ«rė su automobiliu Volvo, kada K. M. ir neefektyviai stabdydamas turėjo techninę galimybę iÅ¡vengti susidÅ«rimo – buvo nepriimtini ir techniniu požiÅ«riu sÄ lygojo Å¡io eismo įvykio kilimÄ , o automobilio VW Touran, valst. nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo K. M. veiksmai – pradėjęs važiuoti ir prisivijęs iÅ¡ kiemo iÅ¡važiavusį automobilį Volvo, nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono, kad saugiai pralenktų šį automobilį – techniniu požiÅ«riu buvo nepriimtini ir sudarė pagrindinę sÄ lygÄ Å¡iam eismo įvykiui kilti (b.l. 125-134).

Å ie nukentėjusiojo ir liudytojų parodymai yra sutampantys, neprieÅ¡taraujantys tarpusavyje, atitinkantys raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , todėl teismui nėra pagrindo jais netikėti ir jais teismas remiasi. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad automobiliui Volvo XC90, valst. nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamo nukentėjusiojo D. B., sukant į kairę ir iÅ¡važiuojant į pagrindinį keliÄ , K. M., iÅ¡ anksto matydamas tokį D. B. manevrÄ , tuo labiau, kad D. B. įsuko į prieÅ¡ingÄ eismo juostÄ nei kad važiavo K.

M., nemažino greičio, o kaip tik didindamas greitį važiavo toliau, nepaliko tarpo iÅ¡ kairio Å¡ono, kad saugiai pralenktų automobilį Volvo ir kad Å¡i transporto priemonė galėtų saugiai užbaigti atliekamÄ manevrÄ , turėdamas galimybę iÅ¡vengti susidÅ«rimo stabdydamas ar imdamasis kitų priemonių, pasuko vairÄ Ä¯ kairę ir atsitrenkė į automobilį Volvo XC90, valst. nr. (duomenys neskelbtini) t.y. Å¡ie K. M. veiksmai buvo pagrindine priežastimi eismo įvykiui kilti. Tokiu bÅ«du iÅ¡tyrus ir įvertinus administracinėje byloje surinktų įrodymų visumÄ , nagrinėjant skundÄ teisme iÅ¡klausius apelianto K.

M. paaiÅ¡kinimus, nukentėjusiojo D. B. parodymus, taip pat įvertinus liudytojų parodymus, Panevėžio AVPK KPB atstovo paaiÅ¡kinimÄ , konstatuotina, jog apelianto K. M. veika pagal LR ATPK 127 str. 2 d. buvo kvalifikuota teisingai ir jis visiÅ¡kai pagrįstai buvo nubaustas už tai, kad sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintos dvi transporto priemonės.Teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, daro iÅ¡vadÄ , kad Panevėžio AVPK KPB, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ Nr. 07-14-8449929 ir priimdamas nutarimÄ joje, surinko įrodymus, iÅ¡tyrė aplinkybes, nustatė pažeidimo faktÄ bei administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį, nepažeisdamas teisės normų reikalavimų.

Priimdamas nutarimÄ skirti atsakingam asmeniui administracinę nuobaudÄ , nepažeidė nutarimo turiniui keliamų reikalavimų bei, skirdamas administracinę nuobaudÄ už LR ATPK 127 str. 2 d. pažeidimÄ , atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, metų bėgyje nebuvo padaręs administracinių teisės pažeidimų, į straipsnio sankcijoje nustatytas skirtinos nuobaudos ribas, administracinę nuobaudÄ individualizavo tinkamai ir paskyrė administracinę nuobaudÄ â€“ 28 Eur (100 Lt) baudÄ , atitinkančiÄ administracinių nuobaudų skyrimo tikslus, numatytus LR ATPK 20, 30, 302 str., individualios atsakomybės principÄ ir turinčiÄ auklėjamÄ jį poveikį.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, nėra jokio teisinio pagrindo pakeisti skundžiamÄ nutarimÄ , todėl Panevėžio AVPK KPB specialisto R. B. 2014-09-02 priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-14-8449929 paliekamas nepakeistas, apeliacinis skundas netenkinamas ir atmestinas kaip nepagrįstas (LR ATPK 302 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 301 str., 302 str. 1 d. 1 p., 4 d., 3022 str., teismas n u t a r i a: K. M. skundo netenkinti.2014-09-02 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialisto R.

B. nutarimÄ Nr. 50N-17694043-14 palikti nepakeistÄ . Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.              Teisėja                                                                                         Danutė Å vitinienė