23462e58-85cb-4a7b-9bc9-e75b0fcb11f7 · Lietuvos apeliacinis teismas

    Civilinė byla Nr. 2-1777/2013Procesinio sprendimo kategorijos: 122.4; 129.13(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. liepos 18 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys KailiÅ«nas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Senasis akvedukas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 16 d. nutarties, kuria ieÅ¡kovui ASIO, spol.s. r.o iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Senasis akvedukas“.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 2010 m. kovo 23 d. kreditorius ASIO, spol.s. r.o kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ skolininko UAB „Senasis akvedukas“ 516 797,80 Lt skolos, 27 891,42 Lt delspinigių, 6 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir 2 358 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų; taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – turto areÅ¡tÄ â€“ skolininko UAB „Senasis akvedukas“ priklausančiam kilnojamajam ir nekilnojamajam turtui bei piniginėms lėšoms, esančioms skolininko bankų sÄ skaitose 547 050,20 Lt sumai.Vilniaus apygardos teismas 2010 m. kovo 25 d. nutartimi nutarė kreditoriaus ASIO, spol.s. r.o reikalavimų užtikrinimui areÅ¡tuoti skolininko UAB „Senasis Akvedukas“ nekilnojamÄ jį turtÄ ar kilnojamÄ jį turtÄ , uždraudžiant jį perleisti, įkeisti kitiems asmenims ar apsunkinti kitomis daiktinėmis teisėmis; nesant ar nepakankant pareiÅ¡kimui užtikrinti skolininko UAB „Senais Akvedukas“ nekilnojamojo ar kilnojamojo turto, areÅ¡tuoti skolininko pinigines lėšas, esančias pas atsakovÄ arba trečiuosius asmenis ir/ar atsakovo banko ir/ar kitų kredito įstaigų atsiskaitomosiose sÄ skaitose, nevirÅ¡ijant pareiÅ¡kimo sumos, t. y. 544 689,22 Lt.Vilniaus apygardos teismas 2010 m. kovo 25 d. teismo įsakymu nutarė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko UAB „Senasis Akvedukas“ kreditoriaus ASIO, spol.s. r.o naudai 516 797,80 Lt skolos, 27 891,42 Lt delspinigių, 6 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo, 2 358 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, bei 4,20 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ .Skolininkui UAB „Senasis Akvedukas“ pateikus prieÅ¡taravimus dėl teismo 2010 m. kovo 25 d.

įsakymo, o kreditoriui ASIO, spol.s. r.o pateikus ieÅ¡kinį CPK 439 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, Vilniaus apygardos teismas 2009 m. birželio 15 d. nutartimi nutarė priimti ieÅ¡kovo ASIO, spol.s. r.o ieÅ¡kinį ir panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2009 m. kovo 25 d. įsakymÄ . Vilniaus apygardos teismas 2010 m. liepos 15 d. nutartimi patvirtino ieÅ¡kovo ASIO, spol.s. r.o ir atsakovo UAB „Senasis Akvedukas“ 2010 m. liepos 12 d. sudarytÄ taikos sutartį civilinėje byloje Nr. 2-4762-104/2010 pagal ieÅ¡kovo ASIO, spol.s. r.o ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Senasis Akvedukas“ dėl skolos priteisimo.2013 m. kovo 5 d. ieÅ¡kovas ASIO, spol.s. r.o kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo civilinėje byloje Nr. 2-4762-104/2010 praÅ¡ydamas iÅ¡duoti du vykdomuosius raÅ¡tus skolininkų UAB „Senasis Akvedukas“ ir A.

I. atžvilgiu dėl 62 720 EUR (216 474,24 Lt) dydžio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo solidariai iÅ¡ UAB „Senasis Akvedukas“ ir A. I.; 27 891,42 Lt dydžio delspinigių pagal taikos sutarties 5 p., iÅ¡ieÅ¡kojimo solidariai iÅ¡ UAB „Senasis Akvedukas“ ir A. I.; 0,05 proc. dydžio delspinigių pagal taikos sutarties 7 p. nuo 28 985 EUR (100 000 Lt) skolos dalies už kiekvienÄ pradelstÄ sumokėti dienÄ , t. y. nuo 2010 m. rugsėjo 30 d. iki skolos sumokėjimo, iÅ¡ieÅ¡kojimo solidariai iÅ¡ UAB „Senasis Akvedukas“ ir A.

I.; 0,05 proc. dydžio delspinigių pagal taikos sutarties 7 p. nuo 33 735 EUR (116 474,24 Lt) skolos dalies už kiekvienÄ pradelstÄ sumokėti dienÄ , t. y. nuo 2011 m. liepos 1 d. iki skolos sumokėjimo, iÅ¡ieÅ¡kojimo solidariai iÅ¡ UAB „Senasis Akvedukas“ ir A. I.; 6 proc. dydžio metinių palÅ«kanų, skaičiuojamų pagal taikos sutarties 7 p. nuo 28 985 EUR (100 000 Lt) skolos dalies už kiekvienÄ pradelstÄ sumokėti dienÄ , t. y. nuo 2010 m. rugsėjo 30 d. iki skolos sumokėjimo, iÅ¡ieÅ¡kojimo solidariai iÅ¡ UAB „Senasis Akvedukas“ ir A.

I.; 6 proc. dydžio metinių palÅ«kanų, skaičiuojamų pagal taikos sutarties 7 p. nuo 33 735 EUR (116 474,24 Lt) skolos dalies už kiekvienÄ pradelstÄ sumokėti dienÄ , t. y. nuo 2010 m. liepos 1 d. iki skolos sumokėjimo, iÅ¡ieÅ¡kojimo solidariai iÅ¡ UAB „Senasis Akvedukas“ ir A. I..Suinteresuotas asmuo A. I. atsiliepimu į praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo su praÅ¡ymu nesutiko, prašė ieÅ¡kovo ASIO, spol.s. r.o praÅ¡ymo nagrinėjimÄ sustabdyti iki bus baigtas ikiteisminis tyrimas dėl taikos sutarties ir taikos sutartyje esančio jo paraÅ¡o suklastojimo.

A. I. atsiliepime nurodė, kad 2010 m. liepos 12 d. teismo patvirtintoje taikos sutartyje yra ne jo paraÅ¡as, Å¡ios sutarties jis nepasiraÅ¡inėjo, joje esantis jo paraÅ¡as yra suklastotas. A. I. teigimu, taikos sutartyje nurodytų jam priklausančių sÄ skaitų, esančių Nordea Bank Plc, Lietuvos skyriuje, jis niekada neturėjo; taikos sutarties egzempliorius jam įteiktas nebuvo. A. I. nurodo, kad Å¡iuo metu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 300 straipsnį dėl taikos sutarties ir taikos sutartyje esančio jo paraÅ¡o suklastojimo, taip pat pasikėsinimo sukčiauti pasisavinant iÅ¡ jo tariamÄ 62 720 EUR dydžio skolÄ , 8 084 EUR dydžio delspinigius, 0,05 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ pradelstÄ atsiskaityti dienÄ â€“ 22 818,31 EUR, bei 6 proc. palÅ«kanas už pradelstÄ laikotarpį – 7 501,91 EUR, viso 101 124,22 EUR.

Atsakovas UAB „Senasis akvedukas“ atsiliepimu į praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo su praÅ¡ymu nesutiko, prašė praÅ¡ymo dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo civilinėje byloje Nr. 2-4762-104/2010 nagrinėjimÄ sustabdyti iki kol bus patvirtinta arba paneigta informacija apie suinteresuoto asmens A. I. paraÅ¡o suklastojimÄ taikos sutartyje. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad 2013 m. vasario 21 d. gavo reikalavimÄ Ä¯vykdyti taikos sutartį, tačiau Å¡io reikalavimo nevykdė bei laikė jį niekiniu, kadangi reikalavimas buvo pasiraÅ¡ytas advokato P. B., tačiau advokato įgaliojimus veikti ieÅ¡kovo vardu patvirtinantys dokumentai pateikti nebuvo.

Atsakovo manymu, reikalavimas įvykdyti taikos sutartį, kaip tai numatyta taikos sutarties 8 punkte, jam iki Å¡iol nėra įteiktas, todėl ieÅ¡kovui negali bÅ«ti iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas.Pirmosios instancijos teismo 2013 m. gegužės 8 d. posėdyje ieÅ¡kovas atsisakė praÅ¡ymo dalyje dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. I.. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2013 m. gegužės 16 d. nutartimi nutarė ieÅ¡kovo ASIO, spo.s.r.o praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo pagal Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 15 d. nutartį dėl taikos sutarties patvirtinimo tenkinti; ieÅ¡kovui ASIO, spol.s. r.o iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovo UAB „Senasis akvedukas“: 62 720 EUR (216474, 24 Lt) skolos; 27 891, 42 delspinigių; 0, 05 proc. dydžio delspinigius nuo 28 958 EUR (100 000,00 Lt) sumos už kiekvienÄ praleistÄ dienÄ nuo 2010-09-30 iki Å¡ios skolos sumokėjimo; 0, 05 proc. dydžio delspinigius nuo 33735 EUR (116 474 Lt) skolos dalies už kiekvienÄ praleistÄ dienÄ nuo 2011-07-01 iki Å¡ios skolos sumokėjimo; 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo 62 720 EUR (216474, 24 Lt) skolos už laikotarpį, kurį atsakovas praleido, iki tol, kol bus visiÅ¡kai įvykdyta taikos sutartis.Teismas nustatė, kad tarp Å¡alių nėra ginčo dėl taikos sutarties 1.4. ir 1.5. punktuose numatytos pareigos sumokėti 28 985 EUR (100 000 Lt) skolos dalį ieÅ¡kovui iki 2010 m. rugsėjo 30 d., o likusiÄ 33 735 EUR (116 474,24 Lt ) skolos dalį iki 2011 m. liepos 1 d., taip pat dėl taikos sutarties 8 punkte numatytos pareigos sumokėti visÄ skolÄ ir delspinigius per 7 dienas nuo ieÅ¡kovo 2013 m. vasario 21 d. pareikalavimo dienos, neįvykdymo.Teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog atsakovas, vėluodamas atsiskaityti su ieÅ¡kovu pagal taikos sutartyje numatytus terminus, pažeidė taikos sutarties sÄ lygas, todėl tenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl visos nesumokėtos sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Teismas atmetė atsakovo teiginį, kad jam nėra įteiktas ieÅ¡kovo reikalavimas, motyvuodamas tuo, kad pateiktame atsiliepime pats atsakovas patvirtino, jog ieÅ¡kovo atstovo suraÅ¡ytas reikalavimas įvykdyti taikos sutartį jam buvo įteiktas. Teismas konstatavo, jog tai, kad kartu su reikalavimu įvykdyti taikos sutartį atsakovui nebuvo pateikti dokumentai, patvirtinantys advokato įgaliojimus veikti ieÅ¡kovo vardu, neturi teisinės reikÅ¡mės, nes bylos nagrinėjimo metu atsakovui buvo žinoma, kad ieÅ¡kovui atstovauja bÅ«tent Å¡is advokatas, be to atsakovas turėjo galimybę praÅ¡yti ieÅ¡kovÄ pateikti atstovavimÄ patvirtinančius dokumentus.

Teismas pažymėjo, kad sudarydamas taikos sutartį, atsakovas turėjo įvertinti savo galimybes jÄ Ä¯vykdyti, taip pat numatyti sutarties neįvykdymo teisines pasekmes. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Atsakovas UAB „Senasis akvedukas“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 16 d. nutartį ir ieÅ¡kovo ASIO, spol.s. r.o atstovo advokato P. B. praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo civilinėje byloje Nr. 2-4762-104/2010 atmesti pažeidus AdvokatÅ«ros įstatymo 49 straipsnio 1 dalį, taikos sutarties 8 punktÄ .

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1) Teismo iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju neturi teisinės reikÅ¡mės tai, jog atsakovui kartu su reikalavimu įvykdyti taikos sutartį nebuvo pateikti dokumentai, patvirtinantys advokato įgaliojimus, yra nepagrįsta, kadangi advokatas P. B. atstovavo ieÅ¡kovÄ tik 2010 metais ir nebeturi teisės toliau jo atstovauti;2) Kreipdamasis į atsakovÄ su reikalavimu dėl taikos sutarties įvykdymo advokatas pažeidė AdvokatÅ«ros 49 straipsnio 1 dalies nuostatas, nes nepateikė sutartį dėl teisinių paslaugų ar Å¡ios sutarties iÅ¡raÅ¡Ä ;3) Teismo iÅ¡vada, jog pats atsakovas turėjo papraÅ¡yti ieÅ¡kovo atstovÄ pateikti atstovavimÄ patvirtinančius dokumentus, taip pat yra nepagrįsta, nes taip nepagrįstai advokato P. B. teisės ir pareigos perkeliamos atsakovui;4) Teismas spręsdamas praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo neatsižvelgė į tai, kad neįteikus atsakovui tinkamo reikalavimo taikos sutarties 8 punkte nustatyta tvarka, atsakovui neatsiranda pareiga grÄ Å¾inti visÄ skolos sumÄ , todėl vykdomasis raÅ¡tas dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ieÅ¡kovui negali bÅ«ti iÅ¡duotas.IeÅ¡kovas ASIO, spol.s. r.o atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ su atskiruoju skundu nesutiko, prašė netenkinti apelianto UAB „Senasis akvedukas“ atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 16 d. nutarties bei skirti apeliantui UAB „Senasis akvedukas“ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis 20 000 Lt baudÄ .

IeÅ¡kovas atsiliepime nurodė, kad nesutinka su apelianto iÅ¡vada, jog kreipdamasis su pretenzija dėl taikos sutarties įvykdymo ieÅ¡kovo atstovas nepateikė jokių atstovavimÄ patvirtinančių dokumentų. IeÅ¡kovo teigimu, atsakovas UAB „Senasis akvedukas“ jau 2010 m. kovo 4 d. pretenzija dėl skolos sumokėjimo ir galimo bankroto bylos iÅ¡kėlimo buvo informuotas apie tai, kad tarp ieÅ¡kovo ASIO, spol.s. r.o ir advokato P. B. buvo sudaryta teisinių paslaugų teikimo sutartis, kurios pagrindu advokatas P. B. atstovauja ASIO, spol.s. r.o interesus dėl UAB „Senasis akvedukas“ skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Be to, atsakovo inicijuotos taikos sutarties sÄ lygos buvo derinamos bÅ«tent su advokatu P. B., jis 2010 m. liepos 12 d. taikos sutartyje pasirašė ASIO, spol.s. r.o vardu, o po taikos sutarties patvirtinimo teisme ne kartÄ siuntė atsakovui pretenzijas dėl netinkamo taikos sutarties vykdymo, todėl atsakovo argumentas, jog advokatas P. B. neturi teisės ieÅ¡kovo vardu reikÅ¡ti reikalavimus, susijusius su taikos sutartimi, yra nepagrįstas. Nesutinka su apelianto argumentu, jog advokatas P. B. turėjo teisę atstovauti ieÅ¡kovo interesus tik 2010 metais, nes teisinių paslaugų sutartis tarp ieÅ¡kovo ir advokato buvo neterminuota bei iki Å¡iol nėra nutraukta.

IeÅ¡kovas atsiliepime pažymėjo, kad ikiteisminis tyrimas pagal suinteresuoto asmens A. I. pareiÅ¡kimÄ dėl taikos sutarties ir taikos sutartyje esančio A. I. paraÅ¡o suklastojimo yra nutrauktas nenustačius nusikalstamos veikos požymių. IeÅ¡kovo teigimu, atskirajame skunde atsakovo nurodyti argumentai dėl ieÅ¡kovo atstovavimo yra visiÅ¡kai nepagrįsti, klaidinantys teismÄ bei neatitinkantys civilinės bylos Nr. 2-4762-104/2010 faktinių aplinkybių, paremti vien subjektyviais atsakovo teiginiais, kas nesudaro pagrindo panaikinti nutartį dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, todėl tokie atsakovo veiksmai laikytini piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis.

Suinteresuotas asmuo A. I. atsiliepimu į ieÅ¡kovo ASIO, spol.s. r.o atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ su atskiruoju skundu sutiko. Suinteresuotas asmuo atsiliepime nurodė, kad ieÅ¡kovo ASIO, spol.s. r.o atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodytos aplinkybės apie tai, jog ikiteisminis tyrimas dėl taikos sutarties suklastojimo yra nutrauktas, yra klaidinančios, nepagrįstos jokiais raÅ¡ytiniais įrodymais, nes suinteresuoto asmens žiniomis ikiteisminis tyrimas nebuvo nei nutrauktas, nei sustabdytas. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkinamas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ atskirajame skunde iÅ¡dėstytų argumentų ribose, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis (CPK 320 str., 338 str.).Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria patenkintas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo pagal Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 15 d. nutartimi patvirtintÄ taikos sutartį, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl naujų įrodymų priėmimo į bylÄ Teisėjų kolegija sprendžia, kad suinteresuoto asmens A.

I. 2013 m. birželio 17 d. su atsiliepimu su pridėti dokumentai priimtini į bylÄ , nes Å¡iuose dokumentuose yra reikÅ¡mingų duomenų klausimui dėl bylos sustabdymo spręsti. Dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo Teismo patvirtinta taikos sutartis jos Å¡alims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galiÄ (CK 6.985 str. 1 d.). Teismo patvirtinta taikos sutartis yra vykdytinas dokumentas (CPK 584 str. 4 p.). Jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota Å¡alis gali kreiptis į bylÄ iÅ¡nagrinėjusį teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

Teismas, iÅ¡tyręs Å¡alių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sÄ lygų vykdymÄ , dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies iÅ¡duoda vykdomÄ jį raÅ¡tÄ arba atsisako jį iÅ¡duoti (CPK 646 str. 3 d.).Bylos medžiaga patvirtina, kad Vilniaus apygardos teisme buvo nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovo ASIO, spol.s. r.o ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Senasis akvedukas“ dėl skolos ir netesybų priteisimo. Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 15 d. nutartimi buvo patvirtinta tarp Å¡alių sudaryta taikos sutartis.

Atsakovui nevykdant taikos sutarties Å¡alių pasiraÅ¡ytos ir teismo patvirtintos taikos sutarties, ieÅ¡kovas 2013 m. kovo 5 d. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo. Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 16 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo buvo patenkintas.Nagrinėjamu atveju apeliantas ginčija pirmosios instancijos teismo nutartį iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ motyvuodamas tuo, kad vadovaujantis patvirtintos taikos sutarties 8 punktu jis nebuvo gavęs ieÅ¡kovo reikalavimo įvykdyti taikos sutartį.

Teismas nesutinka su tokiais apelianto argumentais.Pagal Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 15 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties 1.1. punktÄ atsakovas įsipareigojo taikos sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ pervesti ieÅ¡kovui 28 985 EUR (100 000 Lt), esančius antstolio R. V. depozitinėje sÄ skaitoje. Pagal taikos sutarties 1.2. punktÄ kitÄ 28 985 EUR (100 000 Lt) skolos dalį atsakovas įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovui per 3 darbo dienas po to, kai į UAB „Senasis akvedukas“ sÄ skaitÄ bus pervestos piniginės lėšos už paskutinį objekto – Å vėkÅ¡nos miestelio kanalizacijos valymo įrangos rekonstrukcija – aktavimÄ .

Taikos sutarties 1.3. punkte Å¡alys susitarė, jog kitÄ 28 985 EUR (100 000 Lt) skolos dalį atsakovas įsipareigoja sumokėti per 3 darbo dienas po to, kai į UAB „Senasis akvedukas“ sÄ skaitÄ bus pervestos sulaikytos piniginės lėšos už atliktÄ objektÄ - Å vėkÅ¡nos miestelio kanalizacijos valymo įrangos rekonstrukcija. Taikos sutarties 1.4. ir 1.5. punktuose atsakovas įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovui 28 985 EUR (100 000 Lt) iki 2010 m. rugsėjo 30 d. ir 33 735 EUR (116 474,24 Lt iki 2011 m. liepos 1 d.

Pagal taikos sutarties 8 punktÄ , atsakovui laiku ir reikiama tvarka neįvykdžius bet kokių įsipareigojimų, nurodytų Å¡ioje taikos sutartyje, taikos sutarties 1 punkte nurodytų mokėjimų tvarka nėra taikoma, o atsakovas UAB „Senasis akvedukas“ solidariai su atsakovo akcininku A. I. įsipareigoja visÄ skolos sumÄ , nurodytÄ Å¡ios sutarties 1 punkte (arba likusiÄ jos dalį), bei 7 punkte nustatytus delspinigius sumokėti ieÅ¡kovui per 7 dienas nuo ieÅ¡kovo reikalavimo dienos. Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovo atstovas patvirtino, kad taikos sutarties 1.1.

– 1.3. punktuose numatytas pinigų sumas atsakovas ieÅ¡kovui sumokėjo, liko nesumokėtos taikos sutarties 1.4. ir 1.5. punktuose nurodytos pinigų sumos.Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, nagrinėjamu atveju atsakovas pripažįsta, kad netinkamai vykdė taikos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, bei neginčija, jog taikos sutartyje nustatyta tvarka ir terminais neįvykdė sutarties 1.4. ir 1.5. punktuose numatytų įsipareigojimų. Sprendžiant klausimÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo atsakovas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių taikos sutarties 1.4. ir 1.5. punktuose numatytų įsipareigojimų įvykdymÄ , taip pat nepateikė duomenų, patvirtinančių, jog neturėdamas finansinių galimybių mokėti sutartyje nurodytas įmokas nustatyta tvarka, bÅ«tų ėmęsis veiksmų susitarti su ieÅ¡kovu dėl taikos sutartyje numatytų įmokų mokėjimo atidėjimo ir pan.

Todėl apeliacinis teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad atsakovas praleido taikos sutartyje nustatytų mokėjimų terminus, kas sudarė pagrindÄ iÅ¡duoti ieÅ¡kovui vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl likusios nesumokėtos pagal taikos sutartį skolos, delspinigių ir palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovo.Apeliacinis teismas pripažįsta nepagrįstu apelianto argumentÄ , kad jam neatsirado pareiga įvykdyti taikos sutartį, kadangi jam įteiktas reikalavimas įvykdyti taikos sutartį buvo pasiraÅ¡ytas netinkamo asmens, todėl laikytinas niekiniu.

Kaip matyti iÅ¡ atsakovo atsiliepimo į praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, pats atsakovas patvirtino, jog gavo ieÅ¡kovo atstovo reikalavimÄ Ä¯vykdyti taikos sutartį. Atskirojo skundo nagrinėjimo metu atsakovas neginčijo pačio reikalavimo gavimo fakto, tačiau ginčijo ieÅ¡kovo atstovo teisę pateikti atsakovui tokio pobÅ«džio dokumentÄ . Apeliacinis teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog nagrinėjamu atveju atsakovui buvo įteiktas tinkamas reikalavimas dėl taikos sutarties įvykdymo.

Reikalavimas dėl taikos sutarties įvykdymo buvo suraÅ¡ytas ir pasiraÅ¡ytas ieÅ¡kovo atstovo, su kuriuo atstovavimo sutartį dėl UAB „Senasis akvedukas“ skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ieÅ¡kovas sudarė dar 2010 m. kovo 4 d., bei apie sudarytÄ atstovavimo sutartį tinkamai buvo informavęs atsakovÄ . Be to, kaip matyti iÅ¡ byloje esančios taikos sutarties, minėtÄ sutartį ieÅ¡kovo vardu taip pat pasirašė ieÅ¡kovo atstovas advokatas P. B.. Tuo metu atsakovas CPK nustatyta tvarka neginčijo taikos sutarties ar joje numatytų sÄ lygų tuo pagrindu, jog jÄ pasirašė netinkamas asmuo, bei patvirtinus taikos sutartį įvykdė dalį įsipareigojimų.

Vykdant patvirtintos taikos sutarties 1.1. – 1.3. punktuose numatytus įsipareigojimus atsakovui taip pat nekilo klausimų dėl tinkamo ieÅ¡kovo atstovavimo, todėl žinodamas apie ieÅ¡kovo interesus atstovaujantį asmenį, atsakovas visiÅ¡kai nepagrįstai ginčija ieÅ¡kovo atstovo teisę pareikÅ¡ti jam reikalavimÄ dėl taikos sutarties įvykdymo. Dėl praÅ¡ymo sustabdyti praÅ¡ymo nagrinėjimÄ iki kol bus baigtas ikiteisminis tyrimas Atsakovas UAB „Senasis akvedukas“ ir suinteresuotas asmuo A.

I. pateiktuose atsiliepimuose į praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo prašė sustabdyti praÅ¡ymo nagrinėjimÄ CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu iki kol bus baigtas ikiteisminis tyrimas pagal suinteresuoto asmens A. I. pareiÅ¡kimÄ dėl taikos sutarties ir taikos sutartyje esančio A. I. paraÅ¡o suklastojimo. Apeliacinis teismas pažymi, kad civilinės bylos nagrinėjimas CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu sustabdomas, kai negalima nagrinėti tos bylos, kol nebus iÅ¡nagrinėta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamÄ ja ar administracine tvarka.

Tai reiÅ¡kia, kad tarp bylų turi bÅ«ti prejudicinis ryÅ¡ys, t. y. sprendimas vienoje byloje bus sprendimo kitoje byloje pagrindas (CPK 182 str. 2 p.). Tačiau pagrindinę galiÄ nagrinėjamoje situacijoje turi tik teismo sprendimas arba nuosprendis, o ne ikiteisminio tyrimo institucijų procesiniai dokumentai ar atskiri veiksmai. IÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, kad nagrinėjamu atveju yra atliekamas ikiteisminis tyrimas, galutinis sprendimas atliekamame ikiteisminiame tyrime nepriimtas, baudžiamojo proceso tvarka nagrinėjamos baudžiamosios bylos teisme nėra.

Apeliacinis teismas pažymi, kad pagal kasacinio teismo suformuotÄ praktikÄ vykstantis ikiteisminis tyrimas nesudaro pagrindo stabdyti civilinės bylos nagrinėjimÄ (Lietuvos A. T. civilinės bylos Nr. 3K-3-620/2004, Nr. 3K-3-411/2005 ir Nr. 3K-3-238/2006). Todėl įvertinus Å¡ias aplinkybes, apeliacinis teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismui dėl vykdomo ikiteisminio tyrimo nebuvo pagrindo praÅ¡ymo dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo nagrinėjimÄ stabdyti. Be to, pažymėtina, kad teismo nutartis, kuria patvirtinta ginčijama taikos sutartis, yra įsiteisėjusi, galiojanti, nenuginčyta įstatymų nustatyta tvarka, todėl net ir atmetus ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, toks sprendimas nesukels jokių teisinių pasekmių galiojančiai sutarčiai.

Dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis IeÅ¡kovas praÅ¡o apeliantui skirti baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, kadangi atskirasis skundas yra nepagrįstas, pateiktas siekiant atidėti bÅ«simÄ priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Suinteresuotas asmuo praÅ¡o ieÅ¡kovui skirti baudÄ už tikrovę neatitinkančių duomenų nurodymÄ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ .Apeliacinis teismas pažymi, kad CPK 95 straipsnio nuostatos nustato baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti bÅ«tinas sÄ lygas:

Å¡alies nesÄ Å¾iningumÄ ir ieÅ¡kinio (skundo) nepagrįstumÄ jį pateikiant teismui arba sÄ moningÄ veikimÄ prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ . Nagrinėjamu atveju apelianto atskirojo skundo, nors ir nepagrįsto, padavimas nesudaro pagrindo konstatuoti akivaizdų piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis (CPK 95 str.). nagrinėjamu konkrečiu atveju piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pagrindo nesudaro neteisingų duomenų nurodymas procesiniuose dokumentuose, todėl tiek ieÅ¡kovo, tiek suinteresuoto asmens praÅ¡ymai dėl baudų skyrimo netenkini.

Dėl atskirojo skundo ir pirmos instancijos teismo nutarties Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirasis skundas nepagrįstas ir netenkintinas, o Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 16 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                           Kazys KailiÅ«nas