23462d40-ea77-41b8-a10f-349fbf032a65 · Å iaulių apygardos administracinis teismas

Civilinė byla Nr2 -

2010 m. balandžio 22 d.

Å iauliai

Šiaulių apygardos administracinio teismo teisėjas Gražvydas Poškus,

sekretoriaujant Vilmai Å arauskienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam G. M.,

institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudÄ ir suraÅ¡iusios ATP protokolÄ , atstovui Ričardui Vaičiuliui,  vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto G. M. skundÄ dėl Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro vyresniojo inspektoriaus vyresniojo specialisto nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimo ir administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,

n u s t a t ė:

G. M. 2010 m. kovo 30 d. Šiaulių apskrities VPK kelių policijos biuro vyr. specialisto vyr. inspektoriaus nutarimu pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – ATPK) 145 str. 2 d., 32 str. 1 d. 5 p. nubaustas

760 litų bauda už tai, kad jis 2010 m. vasario 10 d. 1750 val. RadviliÅ¡kio rajone kelio Panevėžys – Å iauliai 55 km vairavo transporto priemonės junginį, kurio matmenys – aukÅ¡tis – virÅ¡ija Susisiekimo ministerijos numatytÄ maksimalų

4 m aukštį, kai nustatytas 4,20 m aukštis nuo kelio dangos, neturėdamas leidimo viršyti maksimalų aukštį bei šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau tekste – K.E.T.) 213 p.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas G. M. praÅ¡o paskirtÄ administracinę nuobaudÄ panaikinti. Jis nurodė, kad

sustabdžius ir atliekant matavimus jis nedalyvavo, sėdėjo automobilyje, o kai iÅ¡lipęs paprašė policijos darbuotojų pamatuoti iÅ¡ naujo, Å¡ie tai padaryti atsisakė. Jo vairuotas automobilis negalėjo virÅ¡yti leidžiamo aukščio, nes jo vežtas jÅ«rinis konteineris yra standartinis. Kadangi buvo žiema, sunkios važiavimo sÄ lygos, o automobilis buvo nekrautas, tai jis važiavo ne transportinėje padėtyje, o pakėlęs oro pagalves, nes kitaip bÅ«tų sukėlęs pavojų eismo saugumui. Jis vėliau pats iÅ¡matavo automobilį transportinėje padėtyje ir jo aukÅ¡tis nevirÅ¡ijo leidžiamų ribų.

Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudÄ ir suraÅ¡iusios ATP protokolÄ , atstovas nurodo, kad nuobauda buvo paskirta pagrįstai ir teisėtai pagal byloje surinktus įrodymus bei atliktus transporto priemonės matavimus, todėl praÅ¡o priimtÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir skundo nepatenkinti.

Administracinė nuobauda paliktina nepakeista ir administracinėn atsakomybėn patraukto G. M. skundas atmestinas, nes skiriant administracinę nuobaudÄ buvo visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡nagrinėtos administracinės bylos aplinkybės ir parinkta administracinė nuobauda, atitinkanti padarytÄ teisės pažeidimÄ ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas G. M. nepripažįsta padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , nurodytÄ suraÅ¡ytame ATP protokole ir nutarime, mano, kad jo vairuota transporto priemonė atitiko keliamus transporto priemonėms techninius reikalavimus ir specialus leidimas nebuvo reikalingas. Tokia jo pozicija, teismo nuomone, nėra pagrįsta, nes yra paneigiama byloje surinktais objektyviais įrodymais.

Kaip matyti iš teismui pateiktos administracinio

teisės pažeidimo bylos (b.l.17), ATP protokolas ir nutarimas G. M. buvo surašyti už tai, kad jis 2010 m. vasario 10 d. 1750 val. Radviliškio

rajone kelio Panevėžys – Å iauliai 55 km vairavo transporto priemonės junginį, kurio matmenys – aukÅ¡tis – virÅ¡ija Susisiekimo ministerijos numatytÄ maksimalų

4 m aukštį, kai nustatytas 4,20 m aukštis nuo kelio dangos, neturėdamas leidimo viršyti maksimalų aukštį. Kaip matyti iš jau minėtos ATP bylos, transporto priemonė buvo matuojama matavimo priemone – nemetaline rulete Fiberglass Nr. 008049, kuriai matavimo metu galiojo metrologinė patikra (b.l.13). Siekiant išsiaiškinti šio matavimo aplinkybes, teismo posėdžio metu buvo apklaustas liudytoju policijos darbuotojas T. J. (b.l.19), o kitas liudytojas – R. M. į teismo posėdį neatvyko dėl pateisinamų

priežasčių (b.l.12). Apklausiamas liudytojas T. J. nurodė, kad stabdyti G. M. vairuotÄ sunkvežimį, kuris vežė jÅ«rinį

konteinerį, buvo nutarta dėl to, kad akivaizdžiai matėsi, jog jis yra per aukštas. Vairuotojui buvo paaiškinta

sustabdymo priežastis ir jam iÅ¡lipus iÅ¡ sunkvežimio buvo iÅ¡matuotas automobilio aukÅ¡tis. Buvo matuojama nuo virÅ¡utinės jÅ«rinio konteinerio priekinės dalies iki kelio pavirÅ¡iaus ir nustatyta, kad aukÅ¡tis siekė 4,20 m, vairuotojas nenorėjo sutikti su matavimo rezultatu, prašė leisti automobilį pastatyti į transportinę padėtį, t.y. iÅ¡leisti orÄ iÅ¡ oro pagalvių, tačiau jie nesutiko to padaryti, nes aukÅ¡tis turi bÅ«ti matuojamas toks, kaip buvo važiuojant. Teismas pagrindo netikėti Å¡iais liudytojo parodymais neturi, nes pažeidimas buvo užfiksuotas liudytojui vykdant tarnybines pareigas pagal iÅ¡ anksto nustatytÄ grafikÄ , jis administracinėn atsakomybėn patraukto asmens anksčiau nepažinojo, todėl iÅ¡ankstinės nuomonės buvimo galimybė atmestina ir nėra jokių aplinkybių, kuriomis remiantis teismas Å¡ių įrodymų negalėtų priimti kaip objektyvių.

Reikalavimus, nustatančius maksimalų leidžiamÄ transporto priemonių aukÅ¡tį, numato 2002 m. vasario 18 d Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymas Nr. 3-66 „Dėl maksimalių leidžiamų transporto priemonių matmenų, leidžiamų aÅ¡ies (aÅ¡ių) apkrovų, leidžiamos bendrosios masės patvirtinimo“, kurio 3.1. p. numato, kad „visų kelių transporto priemonių, iÅ¡skyrus transporto priemones, vežančias konteinerius, aukÅ¡tesnius kaip 2,6 m (9 pėdos ir 6 coliai) pagal ISO standartus – 4,00 m“, o 3.2. p. numato, kad „transporto priemonių, vežančių konteinerius, aukÅ¡tesnius kaip 2,6 m (9 pėdos ir 6 coliai) pagal ISO standartus ne daugiau kaip – 4,15 m“. Pagal G. M. pateiktus paaiÅ¡kinimus bei fotografijas (b.l.15) matyti, kad jo vežtas konteineris buvo 9 pėdos ir 6 coliai, todėl teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nustatyta, jog G. M. vairuotos transporto priemonės aukÅ¡tis buvo 4,20 m, konstatuoja, jog tokios transporto priemonės eksploatavimui buvo reikalingas specialus leidimas.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad Å¡iuo atveju vadovautis 2006 m. balandžio 20 d. Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymu Nr. 3-150 „Dėl mokesčio už Lietuvos Respublikoje įregistruotas krovinines transporto priemones mokėjimo, administravimo ir kontrolės įgyvendinimo tvarkos, mokesčio už važiavimÄ valstybinės reikÅ¡mės keliais didžiagabaritėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis mokėjimo, administravimo, kontrolės ir leidimų važiuoti jomis valstybinės reikÅ¡mės keliais iÅ¡davimo tvarkos aprašų patvirtinimo“ pagrindo nėra, nes jis skirtas nustatyti mokesčio už Lietuvos Respublikoje įregistruotas krovinines transporto priemones mokėjimo, administravimo ir kontrolės įgyvendinimo tvarkÄ , mokesčio už važiavimÄ valstybinės reikÅ¡mės keliais didžiagabaritėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis mokėjimo, administravimo, kontrolės ir leidimų važiuoti jomis valstybinės reikÅ¡mės keliais iÅ¡davimo tvarkÄ .

Tuo tarpu minimu Ä®sakymu patvirtinto „Mokesčio už važiavimÄ valstybinės reikÅ¡mės keliais Lietuvos Respublikoje ir užsienio Å¡alyse, iÅ¡ jų ir Europos SÄ jungos valstybėse narėse, įregistruotomis transporto priemonėmis (jų junginiais), kurių matmenys su kroviniu ar be jo virÅ¡ija leidžiamus, ir (ar) kai virÅ¡ijama leidžiama aÅ¡ies (aÅ¡ių) apkrova ir (ar) transporto priemonės (jų junginio) leidžiama bendroji masė, mokėjimo, administravimo, kontrolės ir leidimų važiuoti jomis valstybinės reikÅ¡mės keliais iÅ¡davimo tvarkos apraÅ¡o“ (toliau tekste – ApraÅ¡as) 2. p. yra numatyta, kad maksimalÅ«s leidžiami transporto priemonių matmenys, leidžiama aÅ¡ies (aÅ¡ių) apkrova, leidžiama bendroji masė yra patvirtinti Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2002 m. vasario 18 d.

įsakymu Nr. 3-66 „Dėl maksimalių leidžiamų transporto priemonių matmenų, leidžiamų aÅ¡ies (aÅ¡ių) apkrovų, leidžiamos bendrosios masės patvirtinimo“, t.y. nukreipia į teismo jau anksčiau minėtÄ Ä®sakymÄ , nustatantį transporto priemonių maksimalius matmenis, svorius ir aÅ¡ies (aÅ¡ių) apkrovas. ApraÅ¡o 25. p. numato, kad „kai nustatoma, kad transporto priemonės (jų junginio) faktiniai matmenys virÅ¡ija maksimalius leidžiamus: ilgį – iki 1 m (įskaitytinai), aukÅ¡tį – iki 10 cm (įskaitytinai), plotį – iki 9 cm (įskaitytinai) ir (ar) aÅ¡ies (aÅ¡ių) faktinė apkrova virÅ¡ija leidžiamÄ iki 0,6 t, ir (ar) faktinė bendroji masė virÅ¡ija leidžiamÄ iki 1 t, – tokiai transporto priemonei (jų junginiui) leidžiama įvažiuoti į Lietuvos RespublikÄ per muitinės postus ir važiuoti valstybinės reikÅ¡mės keliais be leidimo.

Å io punkto nuostatos dėl ilgio virÅ¡ijimo netaikomos pakrautiems autovežiams (automobiliams su priekaba), kurių ilgis negali virÅ¡yti 20,75 m.“, todėl teismas, analizuodamas minėto punkto tekstÄ , konstatuoja, jog jis gali bÅ«ti taikomas tik transporto priemonėms, įvažiuojančioms į Lietuvos RespublikÄ per muitinės postus, t.y. jis jokiu bÅ«du netaikomas transporto priemonėms,

eksploatuojamoms Lietuvos Respublikos teritorijoje. Kadangi G. M. pats nurodė, kad jis pažeidimo užfiksavimo

dienÄ iÅ¡ Lietuvos teritorijos iÅ¡važiavęs nebuvo, tai akivaizdu, jog nurodytus ApraÅ¡o 25. p. reikalavimus taikyti G.

M. vairuotai transporto priemonei jokio pagrindo nėra.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens argumentai dėl to, kad transporto priemonės aukštis buvo neteisingai išmatuotas, nes tuo metu automobilio priekaba buvo ne transportinėje padėtyje, o su oro pagalvėmis, G. M. nuo atsakomybės neatleidžia, nes transporto priemonė buvo išmatuota tokios būklės, kokios ji važiavo keliu, todėl pagrįstai konstatuotas leistino aukščio viršijimas.

Teismas nagrinėjamu atveju nesvarsto galimybės taikyti ATPK 301 str., nes nėra nustatyta administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybę lengvinančių aplinkybių, o nustačius jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – asmuo yra baustas pagal ATPK 127 str. 2 d. – pagal susiformavusiÄ teisminę praktikÄ paskirtos administracinės nuobaudos Å¡velninimas ATPK 301 str. pagrindu yra negalimas.

Paskirta administracinė nuobauda atitinka padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, ginčydamas jam paskirtÄ administracinę nuobaudÄ , be savo samprotavimų ir situacijos interpretavimo sau palankia linkme jokių objektyvių įrodymų, dėl kurių bÅ«tų galima suabejoti paskirtos administracinės nuobaudos pagrįstumu ir teisėtumu, nepateikė, todėl paskirta administracinė nuobauda paliktina nepakeista, o skundas atmestinas.

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 18 str.

2 d. 7 p., 124 str. 1 d. l p.,

n u t a r ė:

Skundo nepatenkinti ir palikti nepakeistÄ 2010 m. kovo 30 d. Å iaulių apskrities VPK Kelių policijos biuro vyr. specialisto vyr. inspektoriaus nutarimÄ , kuriuo G. M. pagal ATPK 145 str. 2 d., 32 str. 1 d. 5 p.  paskirta 760 (septynių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) litų bauda.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismÄ .

Teisėjas                                                                                                Â

Gražvydas Poškus

Nuorašas tikras