234400de-83ca-48b4-b6d1-e5e0e3d1fc05 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-568-1049/2020

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01796-2020-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 16.9.6; 21.10.4

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2020 m. lapkričio 4 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Audrius Meilutis,

sekretoriaujant Deimantei Lekavičiūtei,

dalyvaujant skundÄ , dėl institucijos ne teismo tvarka priimto nutarimo pateikusiam asmeniui – R. O. įgaliotajai atstovei advokatei Alvai PuniÅ¡kienei,

administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. O.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo R. O. įgaliotos atstovės advokatės Alvos PuniÅ¡kienės skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau – ir Institucija) Administracinės veiklos skyriaus vyriausiojo specialisto ArÅ«no Melio 2020 m. rugsėjo 9 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-18722-2020, administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Bylos esmė

1. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos 1-ojo bÅ«rio vyriausiasis patrulis Viktoras KuleÅ¡ovas 2020 m. rugpjūčio 8 d. R. O., gim. (duomenys neskelbtini) surašė administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. 20-ANR_P-52178-2020, už tai, kad jis 2020 m. rugpjūčio 8 d. 22.20 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – automobilį „Ford S-Max“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas 0,52 promilių neblaivumo (girtumo) laipsnis. Tuo pažeista Lietuvos administracinių nusižengimų kodekso (toliau– ir ANK) 422 straipsnio 5 dalis.

2. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyriausiojo specialisto ArÅ«no Melio 2020 m. rugsėjo 9 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-18722-2020, R. O. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje padarymÄ paskirta 800,00 (aÅ¡tuonių Å¡imtų) eurų dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 12 (dvylikai) mėnesių.

II. Skundo ir atsiliepimo į jį argumentai, proceso dalyvių paaiškinimai

3. SkundÄ padavęs asmuo – R. O. įgaliotoji atstovė advokatė Alva PuniÅ¡kienė, praÅ¡o taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir sumažinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyriausiojo specialisto ArÅ«no Melio 2020 m. rugsėjo 9 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-18722-2020 paskirtÄ nuobaudÄ iki 500,00 eurų bei neskirti paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo.

3.1. Skunde R. O. įgaliotoji atstovė nurodė, jog nors policijos pareigÅ«no parengtame protokole ranka padarytas įraÅ¡as „nesutinku“, tačiau atitinkamÄ Ä¯raÅ¡Ä jo atlikimo metu R. O. traktavo kaip nesutikimÄ su policijos pareigÅ«no atsisakymu pakartoti alkoholio kiekio iÅ¡kvepiamame ore matavimÄ , kadangi nuoÅ¡irdžiai tikėjo, jog tai turėtų bÅ«ti padaryta. IÅ¡ esmės jis pripažino savo kaltę ir dėl padaryto nusižengimo gailisi, kÄ paaiÅ¡kino administracinę bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjusiam pareigÅ«nui ir kas užfiksuota skundžiamame Nutarime.

3.2. Ä®vykio dienÄ R. O. iÅ¡gėrė vienÄ taurę lengvo alkoholio – vyno, t. y. ne daugiau kaip 80 g. ir neplanavo vairuoti transporto priemonės, tačiau jam kartu su Å¡eima bÅ«nant sodo namelyje Jonavos rajone, neįgalus vaikas M. O., pradėjo nerimauti bei stresuoti, dėl ko buvo priimtas sprendimas nedelsiant vykti namo, kur yra labiausiai M. raminanti aplinka. Kadangi R. O. žmona nebuvo pasiėmusi vairavimo pažymėjimo, todėl automobilį vairavo jis pats.

3.3. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog R. O. nustatytas neblaivumas nežymiai virÅ¡ijo vairuojant automobilį leistinÄ 0,4 promilių neblaivumo ribÄ . Tikėtina, jog nusižengimo fiksavimui naudoto alkotesterio matuoklio rodmenims galėjo turėti įtakos tai, jog, matavimai buvo atlikti nepraėjus nė pusvalandžiui nuo alkoholio iÅ¡gėrimo, be to, ketonų kiekio padidėjimÄ iÅ¡kvėptame ore Å¡iuo atveju galėjo sÄ lygoti ir didelis R. O. nuovargis. 2020 m. rugpjūčio 7 d. – 2020 m. rugpjūčio 8 d. R. O. atliko dienos tarnybÄ (duomenys neskelbtini), kur budėjimo metu leidžiama ilsėtis tik nuo 22.00 val. iki 2.00 val., o sÄ lygų bei galimybių pavalgyti pilnavertį maistÄ ir/ar pamiegoti budėjimo metu nėra.

3.4. Å iame skunde bÅ«tina pažymėti, jog R. O. prašė policijos pareigÅ«no pakartoti blaivumo/neblaivumo matavimus, kadangi buvo ir tebėra tikras, jog pakartotinio matavimo rezultatai bÅ«tų paneigę pradinio matavimo rezultatus, to paties policijos pareigÅ«no prašė ir kartu automobiliu važiavusi R. O. žmona I. O., tačiau matavimai nebuvo pakartoti. R. O. mėgino atlikti kraujo tyrimus, kurie paneigtų alkotesterio rezultatus, tačiau dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių to padaryti nepavyko valandos bėgyje, kadangi dėl įvykio dienÄ vykusios Jonavos miesto Å¡ventės ir vykdomo reido, buvo susidariusios automobilių spÅ«stys, o administracinio nusižengimo protokolus rengė tik vienas policijos pareigÅ«nas, todėl atitinkamas procesas truko ilgai – R. O. blaivumo/neblaivumo matavimai buvo atlikti 22.20 val. o protokolas parengtas 22.42 val., po ko R. O. žmonai l. O. buvo iÅ¡raÅ¡ytas leidimas vairuoti transporto priemonę, o tai užtruko papildomÄ laiko tarpÄ , be to kartu buvęs neįgalus sÅ«nus M. O. iÅ¡sigando kilusio sÄ myÅ¡io, puolė į panikÄ , todėl prieÅ¡ važiuojant buvo bÅ«tina jį nuraminti, kas vėlgi užtruko, o atvykus į gydymo įstaigÄ VÅ¡Ä® Jonavos ligoninę, į jÄ patekti negalėjo, kadangi neturėjo apsauginės veido kaukės.

3.5. Skunde pažymėta, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas R. O. sukeltų skaudžius padarinius ne tik jam, bet ir jo sÅ«nui M. O., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam, dėl autizmo spektro sutrikimo nustatytas sunkus neįgalumas, intelekto sutrikimas, bÅ«tini specialaus ugdymo poreikiai. M. O. lanko (duomenys neskelbtini) ugdymo centrÄ bei Kauno mieste esantį dienos centrÄ , kadangi Jonavoje tokio tipo įstaigų nėra, o jam reikalinga nuolatinė suaugusiųjų - kvalifikuotų specialiojo ugdymo pedagogų ir kitų specialistų priežiÅ«ra, prieÅ¡ingu atveju berniuko raida regresuotų. Kadangi R. O. dirba (duomenys neskelbtini), Kauno mieste, jis kiekvienÄ rytÄ sÅ«nų veždavo į ugdymo įstaigas, VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ dienos centrÄ , o kiekvienÄ antradienį ir ketvirtadienį nuo 17.30 M. O. bÅ«tina vežti į privačius ergo terapijos užsiėmimus, kadangi žmona I. O. dirba Jonavoje, (duomenys neskelbtini) mokykloje ir to padaryti negali. Atsižvelgiant į M. O. diagnozuotus sutrikimus, jam bÅ«tina griežta rutina, įprasta dienotvarkė, įprastos taisyklės ir įprasti veiksmai, o bet kokie, net ir menkiausi pokyčiai (net ir, pvz., įprastos sėdėjimo vietos pakeitimas) gali sukelti M. O. nerimÄ , iÅ¡Å¡aukti raidos ir vystymosi regresÄ , todėl jei berniukÄ Ä¯ ugdymo įstaigÄ reikėtų pristatyti ne tėčio transporto priemone ir/ar jei berniukÄ reikėtų vežti vieÅ¡uoju transportu, tai sukeltų jam ypatingai didelį stresÄ , tokie pasikeitimai gali sÄ lygoti isterijos priepuolius.

3.6. R. O. yra pagrindinis Å¡eimos iÅ¡laikytojas finansine prasme, jo darbo užmokestis yra 1420,00 eurų per mėnesį, o žmonos darbo užmokestis – 770,00 eurų per mėnesį, tačiau Å¡eimoje yra keturi asmenys, iÅ¡ kurių vienam yra reikalinga speciali priežiÅ«ra, papildomos iÅ¡laidos specialiam lavinimui, todėl 800 (aÅ¡tuonių Å¡imtų) eurų baudÄ R. O. bÅ«tų sudėtinga sumokėti, dėl ko praÅ¡oma skirti mažesnę nei minimaliÄ numatytÄ nuobaudÄ , t. y. 500,00 (penkių Å¡imtų) eurų dydžio baudÄ , tokiÄ sumÄ (500,00 eurų) R. O. sumokėjo prieÅ¡ pateikdamas skundÄ .

3.7. Skunde pažymėta, kad R. O. jo tiesioginis vadovas – (duomenys neskelbtini) poskyrio virÅ¡ininkas charakterizuoja kaip pareigingÄ , drausmingÄ , ramaus bÅ«do, sÄ Å¾iningÄ ir stropų bei darbÅ¡tų karį, tarnybos metu jis ne kartÄ skatintas padėkomis ir apdovanojimais, o iki Å¡iame skunde aptariamo administracinio nusižengimo niekuomet nėra turėjęs tarnybinių nuobaudų, kuriÄ gavo tik po Å¡io administracinio nusižengimo padarymo (jam buvo paskirta drausminė nuobauda – tarnybinio atlyginimo sumažinimas). Be to teisė vairuoti transporto priemonę jam reikalinga ir tarnybos metu, o jos atėmimas riboja R. O. galimybes atlikti tam tikras funkcijas tarnyboje, kas Lietuvos Respublikos KraÅ¡to apsaugos sistemos organizavimo ir karo tarnybos įstatymo 38 straipsnio 2 dalies prasme gali bÅ«ti vertinama kaip aplinkybė, suponuojanti bÅ«tinybę svarstyti su juo sudarytos profesinės karo tarybos sutarties nutraukimo klausimÄ .

4. Atsiliepimu į asmens patraukto administracinėn atsakomybėn R. O. įgaliotosios atstovės Alvos PuniÅ¡kienės skundÄ , Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba praÅ¡o skundo netenkinti, palikti galioti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyriausiojo specialisto ArÅ«no Melio 2020 m. rugsėjo 9 d. nutarimÄ Nr. 20-ANR_N-18722-2020, administracinio nusižengimo byloje.

4.1.Institucija pažymėjo, kad pareiškėjo padarytas nusižengimas yra vienas iš  pavojingiausių administracinių nusižengimų ir yra priskiriamas prie šiurkščių pažeidimų, kuriems, esant formaliai nusižengimo sudėčiai, pasekmės nėra būtinos, kadangi nusižengimas savo esme yra itin pavojingas.

4.2. Nagrinėjimu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turėjo įvertinti ir numatyti savo prieÅ¡ingo teisei veikimo pasekmes dar prieÅ¡ darant nusižengimÄ , todėl padaręs jį privalo prisiimti neigiamus tokio elgesio padarinius. Apeliantui administracinė nuobauda paskirta už vienÄ iÅ¡ pavojingiausių ir Å¡iurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavimÄ esant neblaiviam. Esant tokioms aplinkybėms Å¡velnesnės nei straipsnio sankcijoje numatyto nuobaudos skyrimas bÅ«tų nesuderinamas nei su teismų praktika analogiÅ¡kose bylose, nei su valstybės politika griežtinti atsakomybę už vairavimÄ esant vairuotojams neblaiviems, nei su visuomenės interesu, kad asmuo sukėlęs realiÄ grėsmę jos nariams neiÅ¡vengtų jo teises ir kartu galimybės padaryti analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ ribojančios nuobaudos.

4.3. Institucija atkreipia dėmesį į tai, kad alkoholis keičia emocijas, norus, jų kontrolę, mintis, suvokimÄ , turi įtakos dėmesio koncentracijai, koordinacijai, t. y. veikia ne tik galvos smegenis, bet ir visÄ organizmÄ , kadangi esant 0,2 promilės alkoholio kraujyje, Å¡iek tiek suÅ¡yla kÅ«nas, atsipalaiduojama, pakinta nuotaika, gali bÅ«ti sunkiau fiksuojami greitai judantys objektai, gali sumažėti gebėjimas greitai perkelti dėmesį, o kai kraujyje randama 0,5 promilės alkoholio koncentracija – tampama labiau iÅ¡siblaÅ¡kiusiu, sumažėja budrumas, savikontrolė, dominuoja draugiÅ¡kumo jausmas, gali pablogėti koordinacija, sumažėja gebėjimas greitai reaguoti, pablogėja vairavimo įgÅ«džiai, sulėtėja atsakas į netikėtas situacijas keliuose. Be to, apeliantas praeityje daug kartų baustas administracine tvarka.

4.4. Nors apeliantas nurodė, jog dėl skundžiamo nutarimo bus apsunkinta ir jo darbinė padėtis, tačiau tokia aplinkybė, panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose nelaikytina ypatinga priežastimi, lemiančia iÅ¡skirtinai Å¡velnios nuobaudos taikymui. Å iuo atveju apeliantas, žinodamas, kad dėl administracinės nuobaudos taikymo kiltų papildomų nepatogumų, turėjo bÅ«ti ypač suinteresuotas neblaivus automobilio ne vairuoti ir nedaryti pažeidimo, kuris galėtų lemti teisės vairuoti transportÄ atėmimÄ nuobaudos taikymÄ .

5. Teismo posėdžio metu R. O. savo skundÄ palaikė ir prašė jį tenkinti. Parodė, kad prisipažįsta dėl administracinio nusižengimo padarymo, kurį padarė atsitiktinai, neįvertinęs savo fiziologinių galimybių. PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad dirba (duomenys neskelbtini) ir 2020 m. rugpjūčio 8 d., grįžęs po paros budėjimo, kartu su Å¡eima nuvyko į sodÄ , kur ruošėsi neįgalaus sÅ«naus gimtadienio minėjimui, kuris vyko sekančiÄ dienÄ . PaaiÅ¡kino, kad jo sÅ«nui nustatytas sunkus autizmas ir jam dėl aiÅ¡kių, o kartais ir nežinomų priežasčių, prasideda panikos priepuoliai.

Kadangi neketino likti nakvoti, todėl žmonai migdant vaikus ir prasidėjus vaiko panikos priepuoliui, apie 22.00 val., atėjusi žmona pasakė, kad reikia važiuoti namo, todėl R. O., manydamas, kad iÅ¡gėręs vienÄ vyno taurę gali vairuoti, tačiau nieko nevalgęs, iÅ¡vyko namo. Kadangi tÄ dienÄ Jonavos mieste vyko miesto Å¡ventė ir buvo vykdomas policijos reidas, kurio metu buvo stabdomi visi automobiliai, patikrinimui buvo sustabdytas ir R. O.. PaaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ pareigÅ«nams jį tikrinant alkotesteriu, palaukė 10 minučių, kadangi buvo surÅ«kęs cigaretę, tačiau buvo įsitikinęs, kad nevirÅ¡ys leistinos apsvaigimo normos, todėl laukdamas jis negėrė vandens.

Teigė, kad paskirta nuobauda ir specialiosios teisės atėmimas labiau atsilieps jo neįgaliam vaikui, kadangi jau Å¡eÅ¡is metus jį veža į KaunÄ pas specialistus, dėl to, kad jo vystymasis yra sutrikęs ir vyksta labai lėtai, o dideli tarpai gali ne tik sustabdyti vystymÄ si, bet ir regresuoti, kas R. O. bÅ«tų skaudu. Nors žmona vairuotojo pažymėjimÄ turi, tačiau nuvežti sÅ«naus į specializuotas įstaigas negali, nes pati dirba Jonavoje, o minimos įstaigos yra Kaune. R. O. pajamos yra 1400 eurų, o žmonos apie 700 eurų per mėnesį, o taip pat gauna apie 200 eurų iÅ¡mokÄ už neįgalų vaikÄ .

PareiÅ¡kėjas teismo posėdžio metu patikslino, kad prieÅ¡ pateikdamas skundÄ sumokėjo paskirtos baudos dalį – 500,00 eurų ir pažymėjo, jog jei nėra galimybės panaikinti specialiosios teisės atėmimÄ , praÅ¡o sutrumpinti jos paskyrimo terminÄ . PareiÅ¡kėjas pripažino, kad praeityje buvo baustas administracine tvarka už tai, kad kelyje apsisuko neleistinoje vietoje ir už tai, kad prie prekybos centro pastatė automobilį neleistinoje vietoje, tačiau už vairavimÄ apsvaigus baustas nebuvo, todėl dėl savo veiksmų nuoÅ¡irdžiai gailisi.

6. Liudytoja I. O., teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad R. O. yra jos vyras. Pateikdama paaiÅ¡kinimus teismui nurodė, jog įvykio dienÄ atvykę į sodÄ ruoÅ¡tis sÅ«naus gimimo dienai, po pietų kartu su vyru iÅ¡gėrė vyno, kurio R. O. iÅ¡gėrė pusę taurės, tačiau vakare neįgaliam sÅ«nui prasidėjus isterijos priepuoliui, kuomet jis pradėjo Å¡aukti, verkti ir rėkti ir nepavykus jo nuraminti nusprendė vykti į namus, esančius Jonavoje. Kadangi R. O. alkoholį vartojo prie pietų stalo, o liudytoja nejuto nuo jo sklindančio alkoholio kvapo, nemanė, kad jis neblaivumo negalėtų vairuoti automobilio.

Kadangi vyko miesto Å¡ventė Jonavoje, buvo vykdomas policijos pareigÅ«nų reidas, kurio metu R. O. buvo sustabdytas dėl neblaivumo. PapraÅ¡ius pareigÅ«no pakartotinai patikrinti R. O. neblaivumÄ , Å¡is tai daryti atsisakė. Dėl kilusio Å¡urmulio M. pradėjo verkti, todėl liudytoja negalėjo ilgam nuo jo atsitraukti, o po to kai buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas nuvyko į gydymo įstaigos priėmimo punktÄ , kad R. O. galėtų atlikti kraujo tyrimus alkoholio kiekiui nustatyti, tačiau to padaryti per valandÄ laiko nespėjo.

PaaiÅ¡kino, kad kadangi M. turi daug specialiųjų poreikių ir negali bÅ«ti vienas, juo rÅ«pinasi liudytoja ir jos vyras, kuris kiekvienÄ rytÄ veža jį į mokyklÄ , o vakare į užsiėmimus ugdymo centre arba terapijÄ Kauno mieste, kadangi Jonavoje tokių specializuotų įstaigų nėra. Liudytojos teigimu, dėl to, kad jos vyrui R. O. yra atimama teisė vairuoti automobilius, liudytojai bei jos sÅ«nums tenka per didelė naÅ¡ta užtikrinti Å¡eimos poreikius, t. y. liudytoja dirba Jonavos mokykloje, todėl negali pati nuvežti M.

į jo ugdymo įstaigÄ Kaune, kadangi jis pats vienas nuvykti negali, be to turi nuvežti ir savo vyresnįjį sÅ«nų į mokyklÄ . Liudytojos pajamos yra nepilnai 800 eurų, o R. O. pajamos yra apie 1400 eurų, taip pat gauta iÅ¡moka už neįgalumÄ ir priežiÅ«rÄ ir už dar vienÄ vaikÄ â€“ beveik 600 eurų, tačiau pažymėjo, kad už dienos centro ir terapijos lankymÄ moka patys. M. pakeitus esamÄ rėžimÄ ir nelankant Å¡iuo metu lankomos ugdymo įstaigos bei dienos centro, gali ne tik sustoti vystymosi raida, bet ir regresuoti, prasidėti isterijos priepuoliai, nerimo priepuoliai, todėl nuobaudos paskyrimas turi neigiamų pasekmių ne tik R.

O., bet ir visai Å¡eimai.

7. Institucijos ne teismo tvarka priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ â€“ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, institucija apie posėdžio laikÄ ir vietÄ informuota tinkamai ir tai patvirtino atsiliepimu (skundo b. l. 23–24).

III. Teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

8. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – R. O. įgaliotosios atstovės advokatės Alvos Puniškienės skundas tenkintinas iš dalies.

9. ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

10. ANK 422 straipsnio 5 dalyje atsakomybė numatyta už transporto priemonių vairavimÄ , kai tai daro neblaivÅ«s (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai. KET 14 punktas numato, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems Å¡ios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichikÄ veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu. Taip pat neleidžiama vairuoti susirgus ar pavargus, jeigu dėl to gali kilti pavojus eismo saugumui, duoti transporto priemonę vairuoti asmenims, kurie yra paveikti bent vieno iÅ¡ pirmiau nurodytų veiksnių arba neturi teisės vairuoti Å¡ios transporto priemonės. Vairuodamas transporto priemonę, vairuotojas privalo laikytis vairuotojo pažymėjime nurodytų sÄ lygų.

11. Šiuo atveju, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – R. O. yra nubaustas dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymo – R. O. transporto priemonę vairavo neblaivus, jam nustatytas 0,52 promilių girtumas ir dėl to savo kaltės neginčija. Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, abejoti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kalte taip pat neturi pagrindo ir sutinka su skundžiamame nutarime nurodyta kvalifikacija. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens įgaliotoji atstovė prašo sumažinti R. O. paskirtos baudos dydį ir neskirti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo.

12. IÅ¡ byloje pateiktų duomenų matyti, kad Institucija, priimdama nutarimÄ ir skirdama administracinę nuobaudÄ bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ , nustatė R. O. minimalų baudos dydį – 800,00 (aÅ¡tuonis Å¡imtus) eurų, ir minimalų – 12 (dvylikos) mėnesių administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminÄ .

13. Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ , negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Taigi, įvertinęs ankščiau nurodytas aplinkybes, teismas privalo individualizuoti asmeniui skiriamÄ bausmę taip, kad bÅ«tų pasiekti nuobaudos tikslai, o paskirta bausmė nevaržytų asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti, t. y. nebÅ«tų jam per griežta. Sprendimas dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais.

14. Neabejotina, kad R. O. padarytas nusižengimas vertintinas kaip vienas pavojingiausių administracinių teisės nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, ir kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tačiau tai nereiÅ¡kia, kad visiems pažeidėjams turi bÅ«ti skiriamos vienodos nuobaudos. Kiekvienos veikos pavojingumas turi bÅ«ti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes.

15. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančios medžiagos, R. O. administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymo metu ir teisme iÅ¡ esmės nevengė atsakomybės, ir nors įvykio vietoje nesutiko su pareigÅ«no alkotesteriu nustatytu jo apsvaigimo nuo alkoholio laipsniu, o apie tai pažymėjo protokole, tačiau savo kaltę iÅ¡ esmės pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, vėliau padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti nusižengimÄ , ir tai pagrįstai buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

16. Teisę vairuoti transporto priemones R. O. yra įgijęs, o iÅ¡ administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už penkis metus matyti, kad pareiÅ¡kėjas praeityje administracine tvarka baustas vienÄ kartÄ (administracinio nusižengimo b. l. 9–10). Byloje nėra duomenų, patvirtinančių Institucijos atsiliepime nurodytÄ argumentÄ , kad pareiÅ¡kėjas administracine tvarka baustas eilę kartų.

17. Kartu su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens įgaliotosios atstovės skundu pateikti dokumentai (priedai) rodo, kad jis, bÅ«damas Å¡tabo seržantu atlieka tikrÄ jÄ karinę tarnybÄ (duomenys neskelbtini) (skundo b. l. 59), charakterizuojamas teigiamai. IÅ¡ R. O. darbovietės pateiktos jo charakteristikos matyti, kad jis atsakingai ir laiku atlieka paskirtas užduotis, nesėkmės atveju prisiima atsakomybę už priimtus sprendimus, mandagiai, dalykiÅ¡kai ir taktiÅ¡kai bendrauja su kolegomis, iki Å¡io įvykio neturėjęs tarnybinių nuobaudų (skundo b. l. 70–72), ne kartÄ skatintas Lietuvos Didžiojo kunigaikščio Algirdo mechanizuotojo pėstininkų bataliono vado, MPB „Geležinis vilkas“ vado, Sausumos pajėgų vado, Kariuomenės vado padėkomis ir apdovanojimais (skundo b. l. 65).

18. Svarbu pažymėti tai, kad R. O. kartu su žmona I. O., gyvendami Jonavoje (skundo b. l. 35–36, 37) augina du nepilnamečius vaikus – R. O., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. O., gim. (duomenys neskelbtini), (skundo b. l. 39, 40), kuriam nustatytas sunkus neįgalumo lygis bei antrojo lygio specialusis nuolatinės slaugos poreikis dėl vidutinio protinio atsilikimo, kitų elgesio sutrikimų (F71.8) bei vaikystės autizmo ir organizmo funkcijų sutrikimo (F84.0), dėl ko M. O. socialinių įgÅ«džių ir savarankiÅ¡kumo mokosi (duomenys neskelbtini) ugdymo centre ir VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“, kur, kaip nurodyta skunde, kasdien apie 7.30 val. M. O. atveža jo tėvas R. O., ir pasiima apie 17.30 val., o kiekvienÄ antradienį ir ketvirtadienį 17.30 val. veža į privačius ergo terapijos užsiėmimus. Kadangi M. O. sunkiai orientuojasi aplinkoje, nekalba, yra nesavarankiÅ¡kas, jam beveik visur reikalinga pagalba bei aiÅ¡ki struktÅ«ruota dienotvarkė, o netikėtumai ir staigÅ«s pasikeitimai sukelia nerimÄ , stresinė situacija gali iÅ¡Å¡aukti raidos ir vystymosi regresÄ , sustojimÄ , todėl M. O., kaip nurodyta Kauno pedagoginės psichologinės tarnybos pažymoje dėl specialiųjų ugdymo poreikių pirminio/pakartotinio įvertinimo, reikalinga individualizuoti BendrÄ sias programas, teikti logopedo, specialiojo pedagogo, psichologo, socialinio pedagogo, mokytojo padėjėjo pagalbÄ ir lankyti mokyklÄ , skirtÄ mokiniams turintiems įvairiapusių raidos sutrikimų (skundo b. l. 41, 43, 48–50, 51, 54–55, 58).

19. Visi aukščiau aptarti byloje esantys įrodymai ne tik teigiamai charakterizuoja R. O., liudija apie jį kaip atsakingÄ ir rÅ«pestingÄ asmenį, sugebantį suvokti savo veiksmų rizikingumÄ ir dėl to galinčias kilti pasekmes, bet ir patvirtina, kad įstatyme numatytas net ir minimalus specialiosios teisės atėmimo terminas sukelia neigiamas pasekmes ne tik R. O., bet ypatingai paliestų ir specialiųjų poreikių turintį jo nepilnametį vaikÄ , kurio poreikiams užtikrinti kasdien reikalinga tėvų ir kitų specialistų pagalba. R. O. nustatytas girtumo laipsnis nežymiai virÅ¡ijantis leistinÄ ribÄ (0,52 promilės), dėl to jokių veiksmų realių pasekmių nekilo, nors pripažintina, kad toks elgesys buvo neatsakingas ir labai rizikingas, todėl manytina, kad toks R. O. elgesys buvo daugiau atsitiktinio pobÅ«džio administracinis nusižengimas, kuris padarytas nepakankamai įvertinus aplinkybes bei galimÄ rizikÄ dėl specialiųjų poreikių turinčio sÅ«naus momentinio emocinės sveikatos bÅ«klės pablogėjimo.

20. Šiuo metu teise vairuoti transporto priemones R. O. nesinaudoja jau beveik du mėnesius. Skunde ir teismo posėdyje išdėstyti argumentai rodo, kad net ir toks specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo laikotarpis sukėlė jam nemažai išgyvenimų ir nepatogumų. Teismo vertinimu, specialiosios teisės atėmimas ir paskirta piniginė bauda turėjo įtakos ir tebeįtakoja R. O. elgesį, kad atgrasytų nuo analogiškų administracinių nusižengimų padarymo ateityje. Bylos duomenys patvirtina, kad teisė vairuoti transporto priemones R. O. būtų reikalinga rūpintis savo nepilnamečio sūnaus, turinčio specialiųjų poreikių vystymosi raidos užtikrinimui, kasdien jį, iš Jonavos miesto, vežant į ugdymo įstaigas, esančias Kauno mieste.

21. Sutiktina su institucijos atsiliepime į skundÄ nurodytu argumentu, kad visos Å¡ios aplinkybės apeliantui buvo žinomos ir administracinio nusižengimo padarymo metu. Taip pat pažymėtina ir tai, kad byloje nustatytų aplinkybių kontekste R. O. ir suinteresuotos liudytojos I. O. parodymai apie tai, kad iki įvykio R. O. vartojo tik vienÄ taurę (ar pusę taurės) vyno yra vertintini kritiÅ¡kai, kadangi alkotesteriu jo iÅ¡kvepiamame ore nustatytas alkoholio kiekis (0,52 promilės) yra neadekvačiai didelis tokiai normai ir laikotarpiui, kuris galėjo bÅ«ti praėjęs nuo alkoholio vartojimo nutraukimo. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad I. O. taip pat yra įgijusi teisę vairuoti transporto priemones ir tokia teise naudojasi.

22. Visgi Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje pažymėta, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti, todėl įvertinus byloje nustatytas faktines ir individualias aplinkybes, R. O. asmenines savybes ir teisės vairuoti transporto priemones poreikį, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , manytina, kad administracinei nuobaudai keliami tikslai gali bÅ«ti pasiekti nustatant trumpesnį administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminÄ negu ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytas jos minimumas, t. y. 5 (penkiems) mėnesiams, kuris skaičiuojamas pagal ANK 686 straipsnyje įtvirtintas taisykles, t. y. nuo specialiÄ jÄ teisę patvirtinančio dokumento paėmimo dienos.

23. Kitoje dalyje skundžiamas nutarimas paliekamas nepakeistu.

24. Nors skundu taip pat praÅ¡oma sumažinti Nutarimu paskirtos baudos dydį iki 500,00 eurų, kÄ apeliantas įvykdė prieÅ¡ pateikdamas skundÄ teismui, t. y. 2020 m. rugsėjo 21 d. į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos atskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ pervedė 500,00 eurų, unikaliame mokėtojo kode nurodydamas administracinio nusižengimo ROIK numerį 20120829005 (skundo b. l. 74), tačiau toks praÅ¡ymas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

25. Institucijos ne teismo tvarka priimtas sprendimas dėl R. O. paskirtos baudos dydžio yra objektyvus ir neÅ¡aliÅ¡kai pagrįstas tyrimo metu iÅ¡tirtų duomenų kompleksine analize. Administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ne teismo tvarka metu buvo atsižvelgta į visas esmines duomenų, turinčių reikÅ¡mės nusižengimui tirti ir nagrinėti, rinkimo aplinkybes, iÅ¡naudotos visos įmanomos, taip pat tikslingos, adekvačios ir ekonomiÅ¡kos procesinių veiksmų atlikimo galimybės, o institucijos pareigÅ«nas iÅ¡analizavęs tyrimo metu surinktus duomenis, įvertinęs jų tarpusavio ryšį, pagrįstai 2020 m. rugsėjo 9 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-18722-2020, R. O. dėl nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, paskyrė minimalaus dydžio nuobaudÄ â€“ 800,00 eurų baudÄ , todėl Å¡ios nutarimo dalies naikinti ar keisti nėra jokio objektyvaus pagrindo.

26. Atsižvelgiant į byloje surinktus duomenis apie asmens, kurio interesais yra pateiktas skundas bendras Å¡eimos pajamas (vidutinės R. O. pajamos per mėnesį yra 1 427,21 eurų (skundo b. l. 66), o pastarojo žmonos I. O. – 801,00 eurų (skundo b. l. 69), be to gaunamos iÅ¡mokos už vaikus ir vieno jų neįgalumÄ bei priežiÅ«rÄ , kas sudaro dar beveik 600,00 eurų, todėl keturių asmenų vidutinės mėnesio pajamos yra apie 2 828,21 eurų), nustatytas baudos dydis yra proporcingas jo padarytam administraciniam nusižengimui, nėra per didelis, atitinka prevencinius tikslus, nustatytus ANK 22 straipsnio 2 dalyje, todėl Å¡ioje dalyje negali bÅ«ti mažinamas, todėl skundžiamas nutarimas dėl to paliekamas nepakeistu.

27. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus tiek atskirai vienus nuo kitų, tiek kaip visumÄ , konstatuoja, jog skundžiamas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyriausiojo specialisto ArÅ«no Melio 2020 m. rugsėjo 9 d. nutarimas Nr. 20-ANR_N-18722-2020, administracinio nusižengimo byloje, priimtas nustačius R. O. veiksmuose visus bÅ«tinuosius nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje sudėties požymius, ir institucija paskyrė teisingÄ , adekvačiÄ nuobaudÄ , nepažeidė įrodymų rinkimo ir jų vertinimo procedÅ«rų, nepadarė teisės taikymo klaidų tačiau nustatydama administracinio poveikio priemonės terminÄ neindividualizavo asmens atsakomybės kriterijų.

28. Tokių aplinkybių, kurios pagal skundo argumentus kitose dalyse turėtų bÅ«ti aiÅ¡kinamos administracinį nusižengimÄ padariusio naudai, teismas nenustatė. Tai, kad pažeidėjo nurodomos aplinkybės ar jo patiriami neigiami padariniai teismo vertinamos jam nepalankiai, kadangi prieÅ¡tarauja byloje surinktiems įrodymams, o priimtas sprendimas iÅ¡ dalies neatitinka jo lÅ«kesčių, savaime nereiÅ¡kia, kad buvo netinkamai, Å¡aliÅ¡kai ir neobjektyviai įvertinti bylos įrodymai, priimtas neteisėtas ir nepagrįstas nutarimas, o specialiosios teisės atėmimas, kaip nurodoma skunde, apskritai neturėtų bÅ«ti skiriamas.

29. Ä®vertinęs visas aplinkybes, kurios privalomos vertinti pripažįstant asmenį kaltu ir skiriant nuobaudÄ , teismas konstatuoja, kad pilna apimtimi tenkinti R. O. įgaliotosios atstovės advokatės Alvos PuniÅ¡kienės skundo ir panaikinti R. O. paskirtÄ specialiosios teisės atėmimÄ , o taip pat mažinti jam paskirtos administracinės nuobaudos dydžio, nėra pagrindo. Skundžiamas nutarimas keičiamas Å¡ioje nutartyje nurodytoje dalyje, R. O. įgaliotosios atstovės advokatės Alvos PuniÅ¡kienės skundÄ tenkinant iÅ¡ dalies.

Teismas, atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

R. O. įgaliotosios atstovės advokatės Alvos PuniÅ¡kienės skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyriausiojo specialisto ArÅ«no Melio 2020 m. rugsėjo 9 d. nutarimÄ Nr. 20-ANR_N-18722-2020, administracinio nusižengimo byloje, kuriuo R. O. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje padarymÄ , paskirta 800,00 (aÅ¡tuonių Å¡imtų eurų) bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 12 (dvylikai) mėnesių, jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimÄ 5 (penkiems) mėnesiams.

Kitoje dalyje nutarimo nekeisti.

Nutarčiai įsiteisėjus administracinio nusižengimo bylÄ ROIK Nr. 20120829005, gražinti Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai.

Nutartis per dvideÅ¡imt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėjas Audrius Meilutis