2342734f-e42d-4337-9d5b-af33697a2439 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-2095-260/2013,Proceso Nr. 2-69-3-0986-2013-1,Procesinio sprendimo kategorijos: 110.1; 122.4; 129.1; 129.3; 129.19.2; 129.19.3;(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 10 d. Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Raimondas Buzelis teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens D. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-13615-429/2013 pagal pareiÅ¡kėjo V.

R. skundÄ dėl antstolio V. Z. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis V. Z., uždaroji akcinė bendrovė „OBER-HAUS“ nekilnojamas turtas, V. M., I. D., ir n u s t a t ė: I.Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas skolininkas V. R. kreipėsi į antstolį su skundu (b. l. 3-6), kuriuo prašė panaikinti 2013 m. gegužės 22 d. antstolio padėjėjo E. S. patvarkymÄ dėl areÅ¡tuoto turto įkainojimo vykdomosiose bylose Nr. 0137/12/00944 ir 0137/12/00765 bei paskirti pakartotinę ½ dalies buto/patalpos – buto su garažu, esančių (duomenys neskelbtini), rinkos vertės nustatymo ekspertizę.

Skunde pareiÅ¡kėjas nurodė, kad turtas yra įkainotas netinkamai, nurodant mažesnę nei tikroji vertę.Antstolis 2013 m. birželio 17 d. patvarkymu (b. l. 13-16) pareiÅ¡kėjo skundo netenkino ir perdavė skundÄ teismui su solidariomis vykdomosiomis bylomis Nr. 0137/12/00944 ir 0137/12/00765. Antstolis patvarkyme nurodė, kad vykdo Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 15 d. vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-1175-54/2010 dėl priverstinio solidarios skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ I. D. ir V. R. iÅ¡ieÅ¡kotojo V.

M. naudai. Atsižvelgiant į tai, kad vykdymo proceso metu iÅ¡ieÅ¡kotojo ir solidarių skolininkų nuomonės apie turto vertę visiÅ¡kai skyrėsi, bei į tai, kad antstoliui kilo abejonių dėl turto vertės, 2012 m. gruodžio 7 d. patvarkymu buvo skirta ekspertizė turto vertei nustatyti, jÄ pavedant atlikti UAB „OBER-HAUS“. PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su įkainoto turto įvertinimu, nepateikė jokių pagrįstų įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima abejoti UAB „OBER-HAUS“ objektyvumu ir parengta turto vertės nustatymo pažyma.Suinteresuotas asmuo iÅ¡ieÅ¡kotojas V.

M. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu (b. l. 17-19) ir prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0137/12/00944 ir 0137/12/00765 iki bus iÅ¡nagrinėtas skundas. PraÅ¡yme nurodė, kad skolininkas teismui su 2013 m. birželio 18 d. skundu dėl antstolio veiksmų pateikė ir praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tačiau teismas skundÄ atsisakė priimti, dėl to netaikė ir laikinųjų apsaugos priemonių (civ. b. Nr. 2-13888-947/2013).

Dėl to 2013 m. liepos 11 d. pasibaigusiose varytynėse buvo parduotas skolininko turtas pirkėjai D. V.. Atsižvelgiant į tai, kad iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai iÅ¡ieÅ¡koma skola ir varžytynėse parduoto skolininkų turto kaina yra sÄ lyginai didelė, o skolininko skundas dėl turto įkainojimo, kaip varžytynių teisėtumo sÄ lygos, nagrinėjimas numatytas tik 2013 m. rugsėjo 9 d., turto pardavimo akto suraÅ¡ymas ir nuosavybės teisių į varžytynėse parduotÄ turtÄ perėjimas pirkėjui galimai pažeis esmines iÅ¡ieÅ¡kotojo ir kitų suinteresuotų asmenų teises, jei skolininko skundas bÅ«tų patenkintas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2013 m. liepos 19 d. nutartimi (b. l. 23-24) suinteresuoto asmens V. M. praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tenkino, sustabdė vykdymo veiksmus vykdomosiose byloje Nr. 0137/12/00944 ir Nr. 0137/12/00765. Teismas sprendė, kad tarp vykdymo veiksmų sustabdymo ir skundo dėl antstolio veiksmų iÅ¡sprendimo yra priežastinis ryÅ¡ys, todėl laikė esant tikslinga ir reikalinga vykdymo veiksmus stabdyti. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ motyvai Suinteresuotas asmuo D.

V. atskiruoju skundu (b. l. 27-29) praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 19 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – suinteresuoto asmens V. M. praÅ¡ymÄ atmesti. AtskirÄ jį skundÄ apeliantė grindžia Å¡iais argumentais:IÅ¡ieÅ¡kotojas antstolio veiksmų neskundžia bei nenurodo jokių argumentų dėl grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui, jeigu antstolio veiksmai nebÅ«tų stabdomi, bei kokios jo kaip iÅ¡ieÅ¡kotojo teisės Å¡iuo atveju bÅ«tų pažeistos.

Jis taip pat nenurodė jokių motyvų, dėl ko vykdymo veiksmus būtina stabdyti.Nutartis naikintina dėl absoliutaus negaliojimo pagrindo, numatyto CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punkte, t. y. nutartis yra be motyvų (sutrumpintų motyvų). Teismas nutartyje nedėstė jokių motyvų, dėl kurių yra būtinas antstolio veiksmų sustabdymas. Vienintelis motyvas yra tas, kad tarp skundo ir vykdymo veiksmų sustabdymo yra priežastinis ryšys.Taikyta laikinoji apsaugos priemonė nėra susijusi su pareikštu reikalavimu, kadangi turtas jau parduotas iš varžytynių, o varžytynių teisėtumas byloje ginčijamas nėra.

Tokiu bÅ«du yra pažeidžiamos laimėtojos interesas, nes antstolis negali tvirtinti turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto. IÅ¡ieÅ¡kotojas antstolio veiksmų neskundžia, o skolininko skundas grindžiamas bendro pobÅ«džio pasvarstymais bei deklaratyviais teiginiais apie antstolio pareigÄ Ä¯kainoti varžytynėse parduodamÄ turtÄ rinkos verte. Jokių argumentų, kuo pasireiÅ¡kia antstolio veiksmų neteisėtumas nustatant rinkos kainÄ , skolininkas nenurodo, t. y. skundo tikėtinai nepagrindžia, nes turto vertės ekspertizės akto neginčija bei nenurodo nei vieno jį paneigiančio argumento.

Teismas taip pat nevertino, ar egzistuoja galimybė priimti skolininkui palankų procesinį sprendimÄ , nors nurodė, kad tai privalo daryti. Suinteresuotas asmuo skolininkė I. D. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodo, kad laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis yra užkirsti keliÄ bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo negalimumui ar pasunkėjimui ir tai neturi bÅ«ti aiÅ¡kinama vien kaip bÅ«tinumas užtikrinti teismo sprendimo rezoliucinės dalies įgyvendinimÄ .

Sprendimo įvykdymas galėtų pasunkėti ir tada, kai dėl bylos nagrinėjimo metu egzistuojančių objektyvaus ir subjektyvaus pobÅ«džio aplinkybių bÅ«simo teismo sprendimo vykdymas prarastų prasmę ir taptų netikslingas. Tokiu bÅ«du laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti nukreiptos ir į laikinÄ ginčo situacijos teisinį sureguliavimÄ . Nagrinėjamu atveju laikinųjų apsaugos priemonių taikymas garantuotų proceso Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , nes bÅ«tų sudarytos sÄ lygos pasiekti didžiausios ekonominės naudos.Suinteresuotas asmuo skolininkas V.

R. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime suinteresuotas asmuo iÅ¡ esmės atkartoja skolininkės I. D. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodytus argumentus. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 338 str.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Å ioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė.Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria vykdymo procese taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir sustabdyti vykdymo veiksmai vykdomosiose byloje Nr. 0137/12/00944 ir Nr. 0137/12/00765.

Nustatyta, kad antstolis V. Z. vykdo Kauno apylinkės teismo 2011 liepos 15 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-1175-54/2010 dėl priverstinio solidarios skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkų I. D. ir V. R. iÅ¡ieÅ¡kotojo V. M. naudai. Pagal vykdomųjų bylų medžiagÄ , vykdymo proceso metu antstolio padėjėjas nustatė, jog skolininkai priėmė palikimÄ , likusį po V. A. mirties – ½ dalį buto (duomenys neskelbtini). Siekiant apginti Å¡alių interesus bei nustatyti realiÄ vidutinę areÅ¡tuoto turto vertę, 2012 m. rugsėjo 4 d. patvarkymu vykdomosiose bylose paskirta ekspertizė, jÄ pavedant atlikti UAB „Krivita“, tačiau 2012 m. rugsėjo 19 d. patvarkymu patvarkymas dėl ekspertizės skyrimo atÅ¡auktas.

Ekspertizė, pavedant jÄ atlikti UAB „OBER-HAUS“ nekilnojamas turtas, paskirta 2012 m. gruodžio 7 d. patvarkymu. Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 27 d. nutartimi atmetė skolininko pareiÅ¡kimÄ dėl eksperto nuÅ¡alinimo (civ. b. Nr. 2-21414-748/2012). Skolininkas 2012 m. gruodžio 31 d. skundu dėl antstolio veiksmų, o bÅ«tent dėl ekspertizės paskyrimo 2012 m. gruodžio 7 d. patvarkymu, prašė šį patvarkymÄ panaikinti, nes paskirtas juridinis asmuo neturi teisės atklikti ekspertizę.

Antstolis 2013 m. sausio 8 d. patvarkymu su skundu nesutiko ir perdavė jį nagrinėti Kauno apylinkės teismui. Teismas 2013 m. kovo 1 d. nutartimi skundÄ atmetė nurodęs, kad antstolio paskirtas juridinis asmuo atitinka Sprendimų vykdymo instrukcijoje turto vertintojui keliamus reikalavimus. Pagal vykdomojoje byloje esantį 2013 m. kovo 26 d. UAB „OBER-HAUS“ nekilnojamas turtas ½ dalies buto su garažu (boksu), esančio (duomenys neskelbtini) ekspertizės aktÄ , ½ dalies buto vertė yra 50 000 Lt. Antstolio padėjėjas 2013 m. gegužės 22 d. patvarkymu ginčo buto kainÄ nustatė pagal šį aktÄ , o 2013 m. birželio 3 d. patvarkymu paskelbė skolininkams priklausančių turtinių teisių į nekilnojamÄ jį turtÄ pirmÄ sias varžytynes, nustatydamas pradinę turto pardavimo kainÄ 40 000 Lt. 2013 m. birželio 4 d. skundu dėl antstolio veiksmų skolininkas prašė panaikinti 2013 m. gegužės 22 d. patvarkymÄ dėl areÅ¡tuoto turto įkainojimo bei paskirti pakartotinę ½ dalies buto/patalpos – buto su garažu, esančių (duomenys neskelbtini), rinkos vertės nustatymo ekspertizę. 2013 m. birželio 17 d. patvarkymu skolininko skundas netenkintas ir perduotas nagrinėti teismui.

Suinteresuotų asmenų procesiniuose dokumentuose nurodytais duomenimis, 2013 m. liepos 11 d. varžytynės paskelbtos pasibaigusiomis, laimėtoja – apeliantė D. V.. Kauno apylinkės teismas skundžiama 2013 m. liepos 19 d. nutartimi iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymu taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdė vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0137/12/00944 ir Nr. 0137/12/00765. Apeliantė su skundžiama nutartimi nesutinka, kadangi 1) iÅ¡ieÅ¡kotojas antstolio veiksmų neskundžia ir nenurodo argumentų dėl grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui, 2) nutartis nemotyvuota, kas yra absoliutus nutarties negaliojimo pagrindas, ir 3) taikyta laikinoji apsaugos priemonė nėra susijusi su pareikÅ¡tu reikalavimu, kadangi turtas jau parduotas iÅ¡ varžytynių, o varžytynių teisėtumas nėra ginčijamas.Teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.).

Bendriausia prasme laikinosios apsaugos priemonės yra teismo taikomos priemonės, kuriomis vienai Å¡aliai teismo proceso metu ar prieÅ¡ jam prasidedant garantuojama laikinoji apsauga. Asmuo, praÅ¡antis laikinosios apsaugos, turi pagrįsti jos bÅ«tinumÄ .CPK 145 straipsnio, įtvirtinančio laikinųjų apsaugos priemonių sÄ raÅ¡Ä , 1 dalies 10 punkte yra numatyta procesinė galimybė teismui sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese, tačiau tokia teismo teisė nėra absoliuti. Siekiant užtikrinti įsiteisėjusių teismo sprendimų bei nutarčių ir jais nustatytų (patvirtintų) teisinių santykių stabilumÄ , įstatymas pirmiausia įtvirtina teismo procesinio sprendimo vykdymo privalomumÄ (CPK 18 str.).

IÅ¡ieÅ¡kojimas vykdant teismo procesinį sprendimÄ gali bÅ«ti stabdomas, kai paduodamas skundas dėl antstolio veiksmų ir teismas nutaria sustabdyti atliekamus vykdymo veiksmus (CPK 510 str. 3 d.) arba kai nagrinėjamas ginčas dėl varžytynių akto patvirtinimo (CPK 725 str.).Nagrinėjamu atveju Kauno apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. 2-13615-429/2013 yra nagrinėjamas skolininko skundas dėl antstolio padėjėjo 2013 m. gegužės 22 d. patvarkymu nustatytos skolininkui priklausančios turto dalies kainos, kuriuo taip pat praÅ¡oma paskirti pakartotinę ½ dalies ginčo buto rinkos vertės nustatymo ekspertizę.

Å io skundo nagrinėjimo metu iÅ¡ieÅ¡kotojas pateikė praÅ¡ymÄ sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose iki bus iÅ¡nagrinėtas minėtas skolininko skundas dėl pakartotinės ekspertizės skyrimo. IÅ¡ieÅ¡kotojas šį praÅ¡ymÄ grindžia aplinkybe, kad patenkinus minėtÄ skolininko skundÄ dėl turto įkainojimo, kaip varžytynių teisėtumo sÄ lygos, ir įpareigojus antstolį atlikti pakartotinę ar papildomÄ ekspertizę, turto pardavimo akto suraÅ¡ymas ir nuosavybės teisių į varžytynėse parduotÄ turtÄ perėjimas pirkėjui galimai pažeis esmines iÅ¡ieÅ¡kotojo ir kitų suinteresuotų asmenų teises.

T. y. iÅ¡ieÅ¡kotojo nuomone, norint parduoti turtÄ iÅ¡ varžytynių, o varžytynėms jau įvykus – perduoti turtÄ laimėtojui ir iÅ¡vengti su tuo susijusių naujų teisminių ginčų, bÅ«tina pirmiausia iÅ¡spręsti klausimÄ dėl iÅ¡ varžytynių parduoto turto vertės pagrįstumo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas yra suinteresuotas bylos iÅ¡nagrinėjimu asmuo, jo praÅ¡ymas yra motyvuotas, todėl laikomas nepagrįstu prieÅ¡ingas apeliantės atskirojo skundo argumentas.

Tai, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas neskundžia antstolio veiksmų, neturi jokios reikÅ¡mės klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡sprendimui ir teisėtumui.Pasisakydamas dėl iÅ¡ varžytynių parduodamo turto kainos, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad areÅ¡tuoto turto pardavimo iÅ¡ varžytynių kaina yra ypač svarbi sÄ lyga. Teismo pareiga patikrinti, ar turtas įvertintas ir varžytynėse parduotas už tinkamÄ kainÄ , nepriklauso nuo to, ar buvo reiÅ¡kiama prieÅ¡taravimų dėl turto įkainojimo, taip pat nepriklausomai nuo to, ar buvo apskųsti antstolio veiksmai parduodant turtÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. rugsėjo 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-31/2008 ir kt.).

Turto įkainojimas atlieka tam tikrÄ skolininko teisių apsaugÄ , užtikrina, kad turtas nebÅ«tų parduodamas, nepagrįstai jį nuvertinant. Kartu turto kaina negali bÅ«ti neprotingai aukÅ¡ta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. kovo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-133/2005). Atsižvelgiant į paminėtÄ teisminę praktikÄ ir į Å¡ioje byloje jau nustatytÄ aplinkybę, kad nėra iÅ¡spręstas skolininko skundas dėl iÅ¡ varžytynių parduodamo turto įkainojimo, pirmosios instancijos teismas turėjo svarų pagrindÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymÄ tenkinti ir stabdyti vykdymo veiksmus, taip užtikrinant tiek iÅ¡ieÅ¡kotojo, tiek skolininko teises, tiek civilinių teisinių santykių stabilumÄ .

Nagrinėjamu atveju nesustabdžius vykdymo proceso ir vėliau priėmus skolininkui palankų teismo sprendimÄ , turto pardavimas iÅ¡ varžytynių ir iÅ¡ to sekės turto perdavimas laimėtojai, galėtų bÅ«ti traktuojamas kaip žalos skolininkui (skolininkams) padarymas. Siekiant Å¡iÄ Å¾alÄ atitaisyti, reikėtų inicijuoti naujus teisinius procesus (CPK 760 str. 3 d.), o tai iÅ¡ esmės pažeistų proceso ekonomiÅ¡kumo ir teisės į ekonomiÅ¡kÄ ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ principus.

Net ir esant duomenims, kad varžytynės buvo baigtos, nenustatyta, jog turtas laimėtojai buvo perduotas, todėl aukščiau nurodytos aplinkybės pirmosios instancijos teismui sudarė pakankamÄ pagrindÄ sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese (CPK 144 str. 1 d., 145 str. 1 d. 10 p.). Å i apsaugos priemonė, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, yra tiesiogiai susijusi su skolininko pareikÅ¡tu reikalavimu ir skundo patenkinimo atveju, padėtų užtikrinti tokio teismo procesinio sprendimo įvykdymÄ .Apeliantė taip pat nurodo egzistuojant absoliutų skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindÄ , numatytÄ CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punkte, t. y. sprendimas, nutartis yra be motyvų (sutrumpintų motyvų).

Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ dalies sutinka su apeliantės argumentais dėl skundžiamos nutarties motyvacijos trÅ«kumų. IÅ¡ tikrųjų pirmosios instancijos teismas pakankamai iÅ¡samiai laikinųjų apsaugos priemonių taikymo motyvų neiÅ¡dėstė. Kita vertus, atmetamas apeliantės argumentas, kad skundžiama nutartis yra visiÅ¡kai nemotyvuota ir naikintina dėl absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismo sprendimo (nutarties) nepakankamas motyvavimas nėra jo absoliutus negaliojimo pagrindas pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ .

Tuo atveju, kai teismo sprendimo (nutarties) motyvai yra neišsamūs, šis pažeidimas gali būti pripažintas esminiu, jeigu sprendimo (nutarties) motyvuojamojoje dalyje neatsakyta į pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus, ir dėl to byla galėjo būti išspręsta neteisingai (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. rugpjūčio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-344/2011; išplėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008).

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nutartyje, nors ir lakoniÅ¡kai, pasisakė dėl pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – priežastinio ryÅ¡io tarp vykdymo veiksmų sustabdymo ir skundo dėl antstolio veiksmų iÅ¡sprendimo buvimo, – dėl to negalima iÅ¡vada, kad byloje nustatytas absoliutus pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindas.Esant aukščiau iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, daroma iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡aiÅ¡kino ir tinkamai pritaikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias vykdymo veiksmų sustabdymÄ , atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamÄ Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 19 d. nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmosios dalies pirmu punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                              Raimondas Buzelis