2340f697-a475-432c-bd5e-69d6bdfca2d3 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Pranešėjas P Administracinio nusižengimo byla

Nr. A17.-1685-1034/2019

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01149-2019-8

Procesinio sprendimo kategorija 18.13

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2019 m. balandžio 11 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Keidūnas,

sekretoriaujant RÅ«tai Purickaitei, Vaidai Mikalonienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. G.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio nusižengimo bylÄ ,

n u s t a t ė :

D. G. 2019 m. vasario 14 d., apie 21.45 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, melagingai pranešė apie vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus.

Å iais savo veiksmais D. G. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 493 straipsnio 2 dalyje.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas D. G. parodė, kad kaltę pripažįsta iÅ¡ dalies ir paaiÅ¡kino, jog vasario 14 d. proga savo merginai norėjo padarytÄ pokÅ¡tÄ . Sutarus pasimatymÄ su mergina, paprašė draugo pribėgti prie merginos ir iÅ¡gÄ sdinti jÄ : neva jis yra užpuolikas. Po to turėjo pribėgti jis (D. G.) ir merginÄ iÅ¡gelbėti, o draugas turėjo pabėgti. Padarę šį pokÅ¡tÄ nepastebėjo, kai mergina paskambino Bendruoju pagalbos centro telefonu ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Jis nespėjo jai pasakyti, kad tai buvo pokÅ¡tas ir įteikti gėlių. Pagriebęs iÅ¡ draugės telefonÄ , aiÅ¡kino, kad niekas nevažiuotų, kad nėra jokio užpuolimo, bet juo pagalbos centro darbuotoja nepatikėjo. Pagal iÅ¡kvietimÄ atvažiavo du pareigÅ«nai. Jis su pareigÅ«nais kalbėjo, po to jam buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas.

ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už prieÅ¡gaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iÅ¡kvietimÄ Å¾inant, kad pagalba nereikalinga.

Be dalinio administracinėn atsakomybėn traukiamo D. G. prisipažinimo jo kaltę patvirtina kiti byloje surinkti ir teismo iÅ¡tirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais: Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos valdybos Mobilios kuopos vyriausiųjų patrulių V. G. ir A. K. tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodyta, kad 2019 m. vasario 14 d.. apie 21.45 val. iÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), netoli darželio, prie pranešėjos priėjo apsvaigęs vyras reikalavo pinigų, grasino peiliu, po to pabėgo link garažų ir numėtė peilį. Vyro požymiai: 24 metų, 175 cm Å«gio, lieknas, plikas, su pilka „Adidas“ striuke. Pranešėjas žadėjo laukti automobilyje „Opel“. Ä® įvykį skubėjo nuo Narbuto g. ir Laisvės pr. sankryžos. Atvykę į minėtÄ gatvę, jos gale pastebėjo praneÅ¡ime nurodytÄ automobilį. Privažiavus prie jo, iÅ¡ jo iÅ¡lipo vaikinas, kuris iÅ¡kart pradėjo atsipraÅ¡inėti, kad melagingai juos iÅ¡kvietė, aiÅ¡kindamas, kad tiesiog norėjo papokÅ¡tauti prieÅ¡ merginÄ . Jiems bendraujant, į įvykio vietÄ nuo Mėnulio g. ir Laisvės pr. sankryžos atvyko dar vienas ekipažas VI865. Atvykusiems pareigÅ«nams jiems pasakė, kad praneÅ¡imas melagingas ir jie iÅ¡važiavo toliau patruliuoti savo sektoriuje. PapraÅ¡ius pateikti asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus, asmuo pateikė D. G. iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ . Jam paaiÅ¡kino, kad už tokius jo veiksmus bus suraÅ¡ytas administracinio pažeidimo protokolas, dėl melagingo praneÅ¡imo. Jis su savo pažeidimu sutiko ir gailėjosi. Atstumas iki įvykio vietos nuo reagavimo vietos 7 km. Tokį pat atstumÄ nuvažiavo ir ekipažas VI865 (b. l. 4-5). Savo pasiaiÅ¡kinime D. G. nurodė, kad su padarytu nusižengimu sutinka. Labai stipriai gailisi, norėjo papokÅ¡tauti, bet tikrai nenorėjo trukdyti policijos darbo (b. l. 2-3). Be to, BPC pateiktuose garso įraÅ¡uose užfiksuoti pokalbiai tarp BPC operatorės ir D. G. bei jo minėtos merginos.

Pažymėtina, kad D. G. teismo posėdyje, duodamas paaiÅ¡kinimus, nebuvo visiÅ¡kai nuoÅ¡irdus, teigė, kad nepastebėjo, kai mergina paskambino į BPC ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, nespėjo jai pasakyti, kad tai buvo pokÅ¡tas. Tačiau iÅ¡ teismo posėdyje perklausytų skambučių į BPC garso įrašų matyti, jog D. G. ne tik nenutraukė merginos, skambinusios į BPC, bet ir padėjo jai apibÅ«dinti neva jÄ apiplėšusį asmenį. Ir tik po to D. G. jau pats skambino į BPC ir nurodė, kad iÅ¡kvietimas yra melagingas. Taigi, D. G. savo valiniais veiksmais prisidėjo prie administracinio nusižengimo padarymo ir bÅ«tent jo dėl jo kaltės buvo melagingai praneÅ¡ta apie plėšimÄ .

Teismas, vadovaudamasis byloje surinktais ir aukščiau nurodytais įrodymais, pripažįsta, kad D. G. savo veiksmais – iÅ¡kviesdamas policijÄ , žinant, kad pagalba nereikalinga, atliko neteisėtÄ veikÄ ir dėl jos padarymo yra kaltas. D. G. veika administracinio nusižengimo protokole teisingai kvalifikuota kaip administracinis nusižengimas, numatytas ANK 493 straipsnio 2 dalyje.

Skirdamas D. G. nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, į administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį apibÅ«dinančius duomenis –administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 9-11), Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, neteistas. D. G. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, D. G. skirtina ANK 493 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas artimas sankcijoje numatytam minimaliam.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 493 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

D. G. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 493 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 250 Eur (dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų) dydžio baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 1001, mokėjimo paskirtyje – administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) – 19097640445.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Ramūnas Keidūnas