233fb2b0-7ada-4384-b5c2-329e24e263d3 · Vilniaus apygardos teismas

Baudž. byla Nr.1 – 307/2010 Â

Procesinio sprendimo kategorija:

1.1.4.2.; 1.1.4.5.1.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.7.1.;

1.1.8.7.9.; 1.1.8.10.1.; 1.1.8.10.3.;

1.1.8.10.5.; 1.2.4.2.9.; 1.2.14.1.3.;

1.2.14.3.2.1.; 2.1.8.; 2.1.15.3.3.2.; 2.1.7.4.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. gruodžio

29 d.

Vilnius

              Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Pocienė, sekretoriaujant Žanetai Kirsnienei,

dalyvaujant prokurorui Nerijui Bieliauskui,

gynėjams advokatams: Faustui Vrubliauskui, Juozapui Puškoriui,

nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui V. L.,

              vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje G. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 6 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

              1) 2005-12-15 Ukmergės r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 187 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėn., vadovaujantis LR BK 92 str. 1 d., 2 d., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones;

              2) 2006-02-03 Ukmergės r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d., 63 str. 9 d. laisvės atėmimu 10 mėnesių, vadovaujantis LR BK 92 str. 1 d., 2 d., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones;

              3) 2006-11-23 Ukmergės r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 64 str. 3 d. laisvės atėmimu 1 metams;

              4) 2009-05-15 Ukmergės r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK

178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams;

              kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., 180 str. 2 d.,

              V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, be pilietybės, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

              1) 2000-10-25 Ukmergės r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 3 d. laisvės atėmimu 2 metams; 2000-12-21 Vilniaus apygardos teismo nutartimi, pritaikius LR BK 471 str., nuosprendžio vykdymas atidėtas 2 metams;

              2) 2001-05-01 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d., 271 str. 3 d., 272 str. 3 d., 25 str. 1 d., laisvės atėmimu 4 metams;

              3) 2004-06-16 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 2 d., 178 str. 2 d., 63 str. 4 d. laisvės atėmimu 3 metams;

              4) 2006-02-03 Ukmergės r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d.,

64 str. 3 d., laisvės atėmimu 1 metams 8 mėn. 21 d.;

              5) 2007-10-23 Ukmergės r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d. areštu 30 parų;

              6) 2008-06-06 Ukmergės r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėn.;

              7) 2008-06-19 Ukmergės r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 9 mėnesiams;

              8) 2010 m. spalio 5 d. Ukmergės r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams 4 mėnesiams,

               kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 9 p., 180 str. 2 d., n u s t a t ė :

2010 m. liepos 7 d. apie 16.00 val. kaltinamasis G. B. V.

L. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, slapta pagrobė V. L. mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNOKIA 1208“ 120 Lt vertės, ir nuotolinio valdymo pultelį „KENWOOD“ 30 Lt vertės, t.y. viso pagrobė svetimÄ turtÄ 150 Lt vertės.

2010 m. liepos 7 d. laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 23.00 val. kaltinamieji V.

K. ir G. B., veikdami bendrininkų grupėje, būdami

apsvaigę nuo alkoholio, turėdami tikslÄ užvaldyti svetimÄ turtÄ , įsibrovė į V. L. gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Ten kaltinamasis V. K. rankomis

ir kojomis sudavė nukentėjusiajam V. L. ne mažiau 10

smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas ir vienÄ kartÄ Å¾irklėmis dÅ«rė jam į deÅ¡inės pusės

kaklo sritį, tuo dėl savanaudiÅ¡kų paskatų padarydamas pastarajam durtinę žaizdÄ kaklo deÅ¡inėje apatinėje srityje su deÅ¡inės pasieninės krÅ«tinplėvės sužalojimu, sunkiai sutrikdė V.

L. sveikatÄ . V. K. nukentėjusiojo atžvilgiu naudojant

fizinį smurtÄ , G. B., veikdamas pagal susitarimÄ su V. K., iÅ¡ namo į kiemÄ iÅ¡nešė ir sukrovė į paklodę daiktus:

DVD grotuvÄ AITKENSON 120 Lt vertės, muzikinį centrÄ KENWOOD su kolonėlėmis 100 Lt vertės, 16 vnt. audio kasečių 160 Lt bendros vertės, mikrobangų krosnelę VULCAN 120 Lt vertės, telefono pakrovėjÄ 15 Lt vertės, daugiafunkcinės jungties laidÄ 10 Lt vertės, kompiuterinių žaidimų aparatÄ Â SEGA su pulteliu 100 Lt vertės, antenÄ 10 Lt vertės, maitinimo blokelį be antgalio 10 Lt vertės, viso

turto 645 Lt bendros vertės. Kaltinamieji G. B. ir V. K. tokiu bÅ«du, panaudodami fizinį smurtÄ , pasikėsino šį

svetimÄ turtÄ pagrobti, tačiau nespėjo jo užvaldyti, kadangi policijos pareigÅ«nai juos įvykio vietoje sulaikė ir daiktus paėmė.

Kaltinamasis G. B. dėl jam pareikšto kaltinimo prisipažino iš dalies. Jis paaiškino, jog 2010 m. liepos 7 d. apie 16.00 val. kartu su V.

K. pas nukentėjusįjį V. L. namuose gėrė alų, o maždaug po pusės valandos iÅ¡siruošė namo. IÅ¡eidamas kaltinamasis pamatė ant stalo gulintį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ir nuotolinio valdymo pultelį, kuriuos iÅ¡sinešė. Nukentėjusysis pasigedo telefono ir kaltinamųjų paklausė, kur jis, tačiau G. B. atsakė, jog apie jį nieko nežino.

Kai abu su V. K. iš nukentėjusiojo namų išėjo, G. B. už

20 Lt pardavė pagrobtÄ telefonÄ ir už tuos pinigus abu su V.

K. nusipirko alaus. Begerdami alų kaltinamieji sugalvojo, jog reikia nukentėjusiajam grÄ Å¾inti nuotolinio valdymo pultelį ir su juo kartu dar iÅ¡gerti. Tuo tikslu kaltinamieji apie 22.00 val. vėl sugrįžo į V.

L. namus. Durys buvo neužrakintos, todėl abu laisvai įėjo į vidų ir kartu su nukentėjusiuoju gėrė atsineÅ¡tÄ alų. Po to G. B. susirinko nukentėjusiojo daiktus ir, juos iÅ¡sinešęs į kiemÄ , susidėjo. V.

L. tuo metu sėdėjo prie televizoriaus ant sofos ir nieko nesakė, o V. K. tuo metu miegojo. G. B. pripažino,

jog iÅ¡nešė visus daiktus, kurie iÅ¡vardinti kaltinamajame akte, tačiau tvirtino, jog jis pats nukentėjusiojo atžvilgiu smurto nenaudojo ir nematė, jog pastarÄ jį bÅ«tų mušęs V. K.. AiÅ¡kino, kad, eidami pas V. L., su V. K. nesitarė vogti pastarojo turtÄ .

V.

K. dėl jam pareikšto kaltinimo prisipažino iš dalies. Jis paaiškino, kad 2010 m. liepos 7 d. apie 16.00 val. su G. B. ir J.

S. lankėsi pas V. L. namuose. Ten visi kartu gėrė alų

bei degtinę, paskui išėjo namo. TÄ pačiÄ dienÄ apie 22.00 val. kaltinamasis su G. B. vėl nutarė nueiti pas nukentėjusįjį, nes turėjo alaus ir

norėjo ten jį iÅ¡gerti. V. L. namo durys buvo neužrakintos, todėl abu laisvai įėjo į vidų ir su nukentėjusiuoju gėrė alų, o po to įvyko konfliktas. V. K. paklausė, kodėl nukentėjusysis skriaudžia žmonÄ . Dėl to jie su V. L. susiginčijo ir pradėjo muÅ¡tis. Ant stalo buvo padėtos žirklės, kurias nukentėjusysis norėjo paimti. Tada kaltinamasis rankomis ir kojomis jam sudavė apie 10 smÅ«gių, tačiau

žirklėmis jo nebadė. V. K. paaiškino, jog nematė, kad G. B. neša daiktus, nes tuo laiku buvo labai girtas ir 10-15

minučių buvo užmigęs. Atsibudo nuo triukšmo, kai atvažiavo policija.

Nukentėjusysis V. L. parodė, kad 2010 m. liepos 7 d. kaltinamuosius matė

pirmÄ kartÄ . TÄ dienÄ apie 16.00 val. juos į pastarojo namus atsivedė J. S., kuris gyveno netoliese. Kadangi nukentėjusysis turėjo

apie 2 litrus alaus, pasikvietė juos išgerti. Namuose buvo ir nukentėjusiojo sugyventinė. Kai kaltinamieji jau ruošėsi išeiti, jis pasigedo savo telefono, tačiau kaltinamieji neigė jį paėmę.

AntrÄ kartÄ kaltinamieji į nukentėjusiojo namus atėjo apie 22.00 val. Namo durys buvo neužrakintos. V. K. ir G. B. įėjo nekviesti, jie alaus neatsinešė ir jo nesiÅ«lė. Patys iÅ¡gerti neprašė. Jie nukentėjusįjį kaltino, kad pastarasis pavogė jų telefonÄ . V.

L. pasakius, kad po kaltinamųjų išėjimo jo paties mobilusis dingo, V. K. iš karto jam smūgiavo, o G. B. nešė

iÅ¡ namų daiktus. V. K. tuo metu sudavė rankomis ir kojomis daug smÅ«gių. Po to jis paėmė ant stalo buvusias žirkles ir jomis dÅ«rė nukentėjusiajam į deÅ¡inę kaklo pusę. Kol V. K. mušė nukentėjusįjį, G. B. iÅ¡ namų iÅ¡nešė muzikinį centrÄ , diskus ir kitus daiktus, kurių visų bendra vertė 675 Lt. Kai kaltinamieji atėjo antrÄ kartÄ , A. T. buvo nukentėjusiojo namuose, tačiau, kai pastarieji pradėjo jį muÅ¡ti, ji iÅ¡ namų iÅ¡bėgo. Beveik visus pagrobtus daiktus pareigÅ«nai grÄ Å¾ino. Buvo sugadintas tik muzikinis centras KENWOOD 100 Lt

vertės, dingo muzikinio centro nuotolinio valdymo pultelis 30 Lt vertės, todėl V. L. prašo jam priteisti 130 Lt nusikaltimu padarytai žalai

atlyginti.

Liudytojas M. V. parodė, jog jis yra V. L. kaimynas. PaaiÅ¡kino, kad 2010-07-07 dienos metu jis matė iÅ¡ V. L. namo iÅ¡einančius J. S., V. K. ir G. B.. Vėliau pas jį buvo atėjęs V. L. ir skundėsi, kad dingo jo mobilaus ryÅ¡io telefonas. Prašė pasukti jo numeriu, tačiau pasukus telefonas neatsiliepė. Apie 22 val. M. V. vežė dviračiu savo mergaitę namo ir matė G. B. ir V. K., einančius V. L. namo link, rankose pastarieji neturėjo jokių daiktų. Apie 22.30 val. liudytojas iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ V. L. namuose ir matė, kaip G.

B. iš V. L. namo nešė įvairius daiktus. Tuo metu V. L. namuose girdėjosi nukentėjusiojo riksmas. Liudytojas

priėjo prie G. B. ir paklausė, kÄ jis čia daro. G. B. atsakė, jog tai ne jo reikalas. Lauke jis buvo sudėjęs

įvarius daiktus: mikrobangų krosnelę, DVD grotuvÄ , kompaktus ir kitus daiktus. Kai liudytojas stengėsi paskambinti policijai, G. B. pradėjo jį vytis, tačiau M. V. vis tiek iÅ¡kvietė policijos

pareigūnus. Kai atvyko policijos pareigūnai, liudytojas nurodė, jog be G. B. V. L. namuose turi būti ir V. K., nes jis matė ateinančius abu.

Liudytojas J. S. patvirtino, jog 2010-07-07 apie 16 val. jis kartu su V. K. ir G. B. buvo užėję pas V. L. išgerti alaus. Išgėrę alų visi išėjo namo. Juos

iÅ¡einančius pasivijo V. L. ir pasakė, jog kažkas pavogė jo telefonÄ , tačiau nei liudytojas, nei kaltinamieji nepripažino jį pavogę.

Liudytoja A. T. parodė, jog ji yra V. L. kaimynė. Ji buvo nukentėjusiojo namuose, kai pas juos lankėsi kaltinamieji. Po pirmo jų apsilankymo V. L. jai skundėsi, kad dingo jo mobilaus

ryÅ¡io telefonas. Kai pastarieji atėjo antrÄ kartÄ , liudytoja taip pat buvo pas V. L.. Vos įėję į namus, kaltinamieji apkaltino

nukentėjusįjį, kad jis paėmė jų telefonÄ ir aukÅ¡tesnysis iÅ¡ atėjusiųjų pradėjo nukentėjusįjį muÅ¡ti, o kitas – mažesnis – neÅ¡ti iÅ¡ namų daiktus. Tuo metu

niekas negėrė. Liudytoja iÅ¡sigando, todėl iÅ¡ namų pabėgo ir pasislėpė. A. T. patvirtino, jog tÄ dienÄ ji su nukentėjusiuoju nesipyko

ir jos niekas nemušė.

Liudytoja Z. N. parodė, kad ji yra V. L. kaimynė ir prisiminė, jog 2010 m. liepos pradžioje naktį ji girdėjo už lango triukÅ¡mÄ , matė stovintį policijos pareigÅ«nų automobilį, todėl išėjo į laukÄ . Lauke savo gėlių vazone pamatė vaizdo grotuvÄ ir apie tai pasakė policijos pareigÅ«nams. PareigÅ«nai liepė nieko neliesti, nes viskÄ paimti turi ekspertas.

Liudytojas R. N. parodė, jog jis dirba (duomenys neskelbtini) PK Viešosios tarkos skyriaus Viešosios tvarkos ir

kelių policijos patruliu. 2010-07-07 dirbdamas kartu su M. M., apie 23 val. gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini) gatvėje iÅ¡ namo Nr. (duomenys neskelbtini) du asmenys neÅ¡a daiktus. Nuvykus į įvykio vietÄ , pasitiko jaunuolis, kuris pasakė, kad bÅ«tent čia vagiama. Prie namo buvo sulaikytas smulkaus sudėjimo jaunuolis – G. B. -, kurio kiÅ¡enėje buvo televizoriaus pultelis. Jis stovėjo prie tvoros, o Å¡alia jo ant žemės ant paklodės gulėjo muzikinis centras, kasetės, kompaktiniai diskai ir kiti daiktai. VyriÅ¡kis buvo nustebęs, nes nesitikėjo pamatyti policijos pareigÅ«nus. Jis vienoje rankoje laikė vienÄ paklodės kampÄ ir ruošėsi daiktus neÅ¡ti. Policijos pareigÅ«nus

pasitikęs jaunuolis pasakė, jog namo viduje turi būti antras vyriškis. R. N., bėgdamas namo link, prie jo pamatė stovintį

nukentėjusįjį su durtine žaizda kakle ir nubėgantį dar vienÄ vyrÄ , kuris kito namo kieme į gėlių vazonÄ padėjo kažkokį daiktÄ . IÅ¡ to namo išėjusi moteris pasakė, jog savo gėlių vazone aptiko DVD grotuvÄ . Šį grotuvÄ , kaip daiktinį įrodymÄ , paėmė atvykę operatyvinės grupės pareigÅ«nai. Abu kaltinamieji sulaikyti tvirtino, jog jie nieko neėmė, atsitiktinai ėjo pro Å¡alį. Visi: tiek kaltinamieji, tiek nukentėjusysis buvo apsvaigę nuo alkoholio.

Liudytojas M. M. parodė, jog jis dirba (duomenys neskelbtini) PK vyr. patruliu. 2010-07-07 vakare dirbo su R. N. ir gavo praneÅ¡imÄ , kad vyksta vagystė. Atvykę į (duomenys neskelbtini) g. prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), pamatė jaunuolį, dedantį

daiktus į baltÄ paklodę ir juos neÅ¡antį. Liudytojas jį sulaikė. Jo apžiÅ«ros metu liudytojas vienoje jo kiÅ¡enėje rado nuotolinio valdymo pultelį, o kitoje – mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Paklodėje buvo sukrauti: vaizdo kasetės, mikrobangų

krosnelė, muzikinis centras. Kaimynų kieme gėlėse buvo rastas DVD grotuvas. R. N. sakė matęs, kaip V. K. šį DVD

grotuvÄ ten numetė. Atvykę į įvykio vietÄ operatyviniai darbuotojai įtariamuosius iÅ¡sivedė. Liudytojas po to įėjo į nukentėjusiojo namÄ . Ten buvo moteris, kuri paaiÅ¡kino, kad nukentėjusysis yra sužeistas. V.

L. veidas buvo sumuštas, o kakle matėsi durtinė žaizda.

Liudytoja K. K. patvirtino, jog 2010-07-07 apie 17 val. ji iÅ¡ kaltinamojo G. B. nusipirko mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 1208“.

IÅ¡ daiktų pateikimo protokolo matyti, jog V. L. pateikė telefono „NOKIA 1208“, IMEI (duomenys neskelbtini), įgijimÄ patvirtinančius dokumentus (t. 1, b.l. 49-50).

Telefonas „NOKIA 1208“, IMEI (duomenys neskelbtini), apžiÅ«rėtas kaip daiktinis įrodymas (t. 1, b.l. 56-59) ir grÄ Å¾intas nukentėjusiajam V. L. (t. 1, b.l. 60).

Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolas (t. 1, b.l. 3-13) tvirtina, kad apžiÅ«rėjus įvykio vietÄ â€“ namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir Å¡io namo teritorijÄ , kuri apverta tvora, prie vartelių, po kaire puse, rasta ir paimta garso kolonėlė KENWOOD, po deÅ¡ine puse nuo vartelių rasti ir paimti: garso kolonėlė KENWOOD, 16 vnt. audio kasečių, muzikinis centras KENWOOD, mikrobangų krosnelė VULCANO, paklodė, telefono pakrovėjas, daugiafunkcinės jungties laidas, kartoninė dėžutė su kompiuteriniu žaidimu, kompiuterinio žaidimo SEGA pultelis,

antena, maitinimo blokelis be antgalio. Prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), vartelių rastas ir paimtas DVD

grotuvas AITKENSON. Ant šaligatvio, už tvoros, ties namu (duomenys neskelbtini), rastos ir paimtos žirklės su

rusvomis, panaÅ¡iomis į kraujÄ , dėmėmis ant aÅ¡menų.

2010-07-07 įvykio vietoje rasti ir paimti daiktai apžiÅ«rėti kaip daiktiniai įrodymai (t. 1, b.l. 14-20), visi, iÅ¡skyrus žirkles, grÄ Å¾inti nukentėjusiajam (t. 1, b.l. 21).

Specialisto iÅ¡vada Nr. G 167/10 (t. 1, b.l. 36-38) tvirtina, kad V. L. buvo padarytas nubrozdinimas kaktoje, kraujosruvos kaktoje, kairės akies vokuose, kairiame skruoste, po kairės akies jungine, virÅ¡utinėje lÅ«poje, deÅ¡iniojo raktikaulio srityje, kairėje poraktinėje srityje, pečiuose, kairiame žaste, durtinė žaizda kaklo deÅ¡inėje Å¡oninėje apatinėje srityje su deÅ¡inės pasieninės krÅ«tinplėvės sužalojimu, tai komplikavosi oro ir skysčio (kraujo) susitelkimu deÅ¡inės krÅ«tinplėvės ertmėje. Durtinė žaizda padaryta duriančiu daiktu, tai galėjo bÅ«ti žirklių, peilio (ar peilių) smaigalys. Kiti sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais. Tikėtina, kad taisyklingÄ pavidalÄ turinti kraujosruva kaktos kairėje buvo padaryta įspiriant bato padu. Sužalojimai padaryti prieÅ¡ 2-5 paras iki apžiÅ«ros (apžiÅ«ra atlikta 2010-07-10). Sužalojimai padaryti mažiausiai deÅ¡imties poveikių pasekoje. V. L. dėl durtinės žaizdos kakle su deÅ¡inės pasieninės krÅ«tinplėvės sužalojimu padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas.

IÅ¡ asmens

parodymo atpažinti protokolo (t. 1, b.l. 45-47) matyti, kad nukentėjusysis V. L. atpažino V. K., kaip asmenį,

sudavusį jam smūgius, kai tuo tarpu kitas, kartu su juo atėjęs vaikinas nešė iš namų daiktus.

Neblaivumo nustatymo alkoholio matavimo prietaisu ALCOTEST-7410 aktas Nr. 108 (t. 1, b.l. 105) tvirtina, kad 2010-07-07 23.30 val. G. B. buvo nustatytas neblaivumas – 2,53 ‰ etilo alkoholio.

Neblaivumo nustatymo alkoholio matavimo prietaisu ALCOTEST-7410 aktas Nr. 108 (t. 1, b.l. 136) tvirtina, kad 2010-07-08 00.45 val. V. K. buvo nustatytas neblaivumas – 2,61 ‰ etilo alkoholio.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs visus byloje esančius, nuosprendyje aptartus įrodymus konstatuoja,

jog pilnai pasitvirtino, kad G. B. slapta pagrobė V. L. mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNOKIA 1208“ ir nuotolinio valdymo pultelį „KENWOOD“, 150

Lt bendros vertės.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 190 straipsnio nuostatomis, pagrobtas turtas laikomas nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 1 MGL, bet neviršija 3 MGL dydžio sumos.

Teismas, vertindamas Å¡ias įstatymines nuostatas, konstatuoja, kad G. B. slapta pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ . Todėl jo

minėti veiksmai vertinami kaip baudžiamasis nusižengimas ir kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.

V.

K. ir

G. B. kaltinimai, pareikšti pagal Lietuvos Respublikos BK

180 str. 2 d., pasitvirtino iš dalies. Ikiteisminio tyrimo metu abiejų kaltinamųjų nusikalstami veiksmai dėl V. L. turto užvaldymo 2010-07-07 apie 22 val. buvo kvalifikuoti kaip baigtas nusikaltimas.

Plėšimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimÄ turtÄ ir taip įgyja galimybę neteisėtai jį valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valiÄ .

Kaltinamasis G. B. patvirtino, jog jis iÅ¡sinešė daiktus į kiemÄ . Liudytojas M. V. parodė, jog jis G. B. pamatė beneÅ¡antį daiktus iÅ¡ V. L. namo ir siekė jį sustabdyti, o, nepavykus to padaryti, iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, kurie abu kaltinamuosius įvykio vietoje sulaikė. Å io liudytojo aiÅ¡kinimÄ patvirtina įvykio vietos, daiktų apžiÅ«ros protokolai, liudytojų policijos pareigÅ«nų R.

N. ir M. M. parodymai, kurie paaiÅ¡kino, jog atvykę į įvykio vietÄ , nukentėjusiojo namo kieme sulaikė abu kaltinamuosius ir paėmė ten sukrautus iÅ¡ namo iÅ¡neÅ¡tus daiktus. Taigi visi Å¡ie faktiniai duomenys rodo, kad kaltinamieji, vos išėję iÅ¡ namo su daiktais buvo trečiųjų asmenų akiratyje ir buvo jų sulaikyti, todėl neturėjo galimybės naudotis pagrobtu turtu, jį valdyti, disponuoti ir elgtis su juo savo nuožiÅ«ra. G. B. ir

V. K. nusikalstami veiksmai nutrÅ«ko svetimo turto užvaldymo stadijoje dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jų valios, todėl vertinami kaip pasikėsinimas padaryti plėšimÄ .

AntrÄ kartÄ kaltinamieji įėjo į gyvenamÄ jį namÄ be Å¡eimininkų žinios, jų nekviesti, turėdami tikslÄ pagrobti V. L. turtÄ , todėl teismas inkriminuoja jų nusikalstamus veiksmus kvalifikuojančiÄ aplinkybę – įsibrovimÄ Ä¯ patalpÄ .

Nors kaltinamieji aiÅ¡kino, kad jie atėjo į nukentėjusiojo namus, turėdami tikslÄ su juo iÅ¡gerti, tačiau Å¡is jų aiÅ¡kinimas prieÅ¡tarauja kitiems bylos duomenims.

Nukentėjusysis V. L. ir liudytoja A. T. nuosekliai

tvirtino, jog kaltinamieji, vos įėję į namo vidų, veikė sutartinai. V. K. iš nukentėjusiojo pareikalavo atiduoti telefono

aparatÄ , o pastarajam atsakius, kad dingo jo paties telefonas, V.

K. iÅ¡ karto jam smÅ«giavo rankomis ir kojomis, o paskui paėmė nuo stalo žirkles ir jomis dÅ«rė į kaklo sritį. G. B. tuo pačiu metu nešė iÅ¡ namų įvairius daiktus. Nukentėjusysis su kaltinamaisiais anksčiau pažįstami nebuvo, piktumų neturėjo. Liudytoja A. T. buvo įvykio vietoje ir matė nustatytas aplinkybes, jas patvirtino teisme. Todėl teismas neturi pagrindo Å¡iais faktiniais duomenimis netikėti, todėl jais vadovaujasi, nustatydamas įvykio aplinkybes. Å ie faktiniai duomenys patvirtina ir tai, kad G. B. su V. K. veikė bendrai, siekdami to paties nusikalstamo rezultato – svetimo turto užvaldymo. Å iam tikslui jie panaudojo fizinį smurtÄ . Nors smurtavo nukentėjusiojo atžvilgiu tik V. K., o daiktus iÅ¡ namų tuo pasinaudodamas nešė G. B., tačiau abu Å¡ie kaltinamieji veikė kaip plėšimo bendravykdytojai, kiekvienas iÅ¡ jų realizavo dalį Å¡io nusikaltimo objektyviųjų požymių, pritardami bendrininko atliekamiems veiksmams.

G.

B. parodymus,

kad jis nematė, jog V. K. muÅ¡a nukentėjusįjį, V. K. parodymus, kad jis mušė, nes susipyko su V. L. dėl moters, teismas vertina kaip pastarųjų pasirinktÄ

gynybos bÅ«dÄ , siekiant palengvinti savo teisinę padėtį, nes fizinis smurtas Å¡iuo konkrečiu atveju buvo naudojamas kaip priemonė svetimo turto užvaldymui. Be to V. K. aiÅ¡kinimÄ , jog jis jokių daiktų užvaldyti nesiekė, tuo metu, kai G. B. nešė daiktus, miegojo, paneigia liudytojo M. V. parodymai, kad G.

B. neÅ¡ant iÅ¡ namo daiktus, name lojo Å¡uo, girdėjosi nukentėjusiojo klyksmas, ir liudytojų R. N. bei Z. N. parodymai, kurie matė, kaip V. K. iÅ¡nešė iÅ¡ V. L. namo DVD grotuvÄ ir, pamatęs policijos pareigÅ«nus, įmetė jį į netoliese lauke stovėjusį gėlių vazonÄ .

Taigi, esant šių faktinių duomenų visetui, teismas kaltinamųjų V. K. ir G. B. veiksmus 2010-07-07 apie 22 val. V.

L. atžvilgiu vertina kaip pasikėsinimÄ plėšimo bÅ«du užvaldyti nukentėjusiojo turtÄ , padarytÄ veikiant bendrininkų grupėje, įsibraunant į patalpÄ . Todėl juos perkvalifikuoja iÅ¡ Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. į BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 2 d.

V.

K. nusikalstami veiksmai plėšimo metu smogiant žirklėmis V. L. į kaklo sritį ir taip sunkiai sutrikdant jo sveikatÄ kaip sutaptis kvalifikuojami ir pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 9 p., nes sunkų sveikatos sutrikdymÄ kaltinamasis padarė dėl savanaudiÅ¡kų paskatų.

Nors teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis V. K. tvirtino, jog žirklėmis jis nukentėjusiajam nedÅ«rė, tačiau tai prieÅ¡tarauja jo paties parodymams, duotiems ikiteisminio tyrimo metu, ir aiÅ¡kinimui teisme, jog niekas kitas be jo nukentėjusiojo atžvilgiu nesmurtavo, bei nukentėjusiojo V. L., liudytojos A. T. parodymams, kurie nuosekliai tvirtino, jog žirklėmis nukentėjusiajam dÅ«rė V. K.. Todėl minėtÄ V. K. aiÅ¡kinimÄ teismas vertina taip pat kaip siekimÄ palengvinti savo teisinę padėtį.

Ikiteisminio tyrimo metu buvo inkriminuota, kad V. K., naudodamas fizinį smurtÄ , rankomis ir kojomis sudavė nukentėjusiajam ne mažiau kaip 30 smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas. Nukentėjusysis V. L. teisiamajame posėdyje paaiÅ¡kino, jog jis negali pasakyti tikslaus smÅ«gių skaičiaus. Specialisto iÅ¡vada tvirtina, jog sužalojimai V. L. buvo padaryti ne mažiau kaip 10 smÅ«gių poveikyje. Kaltinamasis V.

K. aiÅ¡kino, jog jis smÅ«giavo nukentėjusiajam, tačiau 30 smÅ«gių tikrai nesudavė. Taigi byloje nepakanka objektyvių duomenų, kad, smurtaujant prieÅ¡ nukentėjusįjį, pastarajam buvo suduota daugiau nei 30 smÅ«gių. Todėl teismas, įvertinęs specialisto iÅ¡vadÄ , kad nukentėjusiajam sužalojimai įvairiose kÅ«no

vietose buvo padaryti mažiausiai 10 trauminių poveikių pasekmėje, V. L. suduotų smūgių skaičių tikslina, nustatydamas, kad

rankomis ir kojomis V. K. V. L. sudavė ne mažiau kaip 10 smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas ir vienÄ kartÄ dÅ«rė žirklėmis į kaklo sritį.

G.

B. ir

V. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančios apylinkės yra tai, kad jie plėšimÄ padarė veikdami bendrininkų grupėje (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 1 p.), bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio. G. B. padarė vagystę, o V. K. sunkiai sutrikdė V. L. sveikatÄ taip pat bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jų nusikalstamų veiksmų padarymui (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Teismas,

skirdamas bausmes kaltinamiesiems G. B. ir V. K., atsižvelgė į jų padarytų nusikaltimų pobūdį,

pavojingumo visuomenei laipsnį, asmenybes ir dėl jų veiksmų atsiradusias pasekmes.

G.

B. padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ ir sunkų nusikaltimÄ . V. K. padarė sunkų nusikaltimÄ ir labai sunkų nusikaltimÄ . Abu kaltinamieji praeityje teisti ne vienÄ kartÄ , nusikalto turėdami neiÅ¡nykusius ir nepanaikintus teistumus. Tai rodo, jog jie iÅ¡ ankstesnių teistumų reikiamų teigiamų iÅ¡vadų nepadarė. Teismas, skirdamas bausmes už padarytÄ plėšimÄ , įvertina tai, jog nusikaltimas nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje, tačiau Å¡io nusikaltimo metu buvo sunkiai sutrikdyta nukentėjusiojo sveikata.

Esant šioms aplinkybėms, abiems kaltinamiesiems už padarytus nusikaltimus skirtinos realios laisvės atėmimo bausmės, skaičiuojant jas nuo baudžiamojo įstatymo, numatančio atsakomybę už šiuos nusikaltimus, sankcijoje numatyto šios bausmės vidurkio.

Nustatydamas laisvės atėmimo bausmės trukmę už plėšimÄ teismas atsižvelgė dar ir į tai, kad yra dvi kaltinamųjų atsakomybę sunkinančios aplinkybės ir nėra lengvinančių aplinkybių. Todėl jiems skirtinos kiek didesnės už vidurkį laisvės atėmimo bausmės.

Ä®vertinus pirmiau paminėtas aplinkybes, G. B. už padarytÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ parinktina areÅ¡to bausmė, artima Lietuvos Respublikos BK 49 str. 3 d. numatytam Å¡ios bausmės vidurkiui.

Dėl padaryto sunkaus sveikatos sutrikdymo V. K. atsakomybę sunkina viena aplinkybė, t.y., kad šį nusikaltimÄ jis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Todėl, įvertinus visas Å¡ias ir pirmiau aptartas aplinkybes, jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, artima baudžiamojo įstatymo, numatančio atsakomybę už šį nusikaltimÄ , sankcijoje nustatytam Å¡ios bausmės vidurkiui.

Kaip jau buvo minėta, G. B. padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ ir sunkų nusikaltimÄ , kurie pagal savo pavojingumo laipsnį labai skiriasi. Todėl bendrinant jam paskirtas bausmes teismas taiko Lietuvos Respublikos BK 63 str.

5 d. 2 p. nuostatas.

V.

K. padarytas plėšimas ir sunkus sveikatos sutrikdymas sudaro idealiÄ nusikaltimų sutaptį, todėl bendrinant už juos paskirtas bausmes teismas taiko Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p. nuostatas.

Kadangi V. K. Å¡iuos nusikaltimus padarė iki priimant Ukmergės rajono apylinkės teismo 2010-10-05 nuosprendį, pagal du nuosprendžius paskirtos bausmės bendrinamos Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d. pagrindu. Labai sunkus nusikaltimas, už kurį V. K. nuteistas Å¡iuo nuosprendžiu pagal savo pavojingumo laipsnį labai skiriasi nuo apysunkio nusikaltimo, už kurį jis pripažintas kaltu ankstesniu nuosprendžiu. Todėl teismas, bendrindamas bausmes, vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 2 p. nuostatomis.Â

V.

L. pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį 130 Lt sumai, nurodydamas, kad plėšimo metu buvo nepataisomai sugadintas muzikinis centras KENWOOD 100 Lt vertės ir negrÄ Å¾intas nuotolinio valdymo pultelis, kuris iÅ¡ jo buvo pagrobtas kartu su mobilaus ryÅ¡io telefonu. Pultelio vertė 30 Lt. V. L. civilinis ieÅ¡kinys 130 Lt sumai pagrįstas bylos faktiniais duomenimis, aptartais nuosprendyje, todėl

tenkintinas pilnai. Kadangi nuotolinio valdymo pultelį pagrobė vienas G. B., todėl 30 Lt jo vertė priteistina iš pastarojo.

PlėšimÄ , kurio metu buvo sugadintas minėtas muzikinis centras, įvykdė V. K. ir G. B., veikdami bendrininkų

grupėje, todėl Å¡iais nusikalstamais veiksmais padarytÄ materialinę žalÄ jie turi atlyginti solidariai.

Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys, pareikštas 98,54 Lt sumai, pagrįstas byloje esančiais dokumentais ( t. 1, b.l. 42-43), todėl tenkintinas pilnai.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, likimas spręstinas vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. nuostatomis.

           Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297 str. – 299 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d. 308 str.,

n u s p r e n d ė:

G.

B. pripažinti kaltu ir nuteisti:

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. areštu 30 parų;

pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 2 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir subendrintÄ bausmę nustatyti laisvės atėmimÄ 4 (ketveriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmes pradžia – nuosprendžio paskelbimo diena, t.y. 2010-12-29.

Ä® atliktos bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2010-07-07 iki 2010-12-29.

KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ â€“ palikti galioti iki nuosprendis įsiteisės.

V.

K. pripažinti kaltu ir nuteisti:

pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 9 p. laisvės atėmimu 8 (aštuoneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir subendrintÄ bausmę nustatyti laisvės atėmimÄ 8 (aÅ¡tuoneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d., 5 d. 2 p., Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ jÄ bausmę apėmimo bÅ«du subendrinti su Ukmergės rajono apylinkės teismo 2010-10-05 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d. paskirta 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir subendrintÄ bausmę nustatyti laisvės atėmimÄ 8 (aÅ¡tuoneriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmes pradžia – nuosprendžio paskelbimo diena, t.y. 2010-12-29.

Ä® atliktos bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2010-07-07 iki 2010-12-29.

KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ â€“ palikti galioti iki nuosprendis įsiteisės.

Iš G. B. priteisti nukentėjusiajam V. L. 30 Lt nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo.

Iš G. B. ir V. K. priteisti solidariai 100 Lt nukentėjusiajam V. L. nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo ir 98,54 Lt Vilniaus teritorinei ligonių kasai

V. L. gydymo išlaidoms padengti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 straipsniu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- V. K. žiebtuvėlį, įvykio vietos apžiÅ«ros metu paimtÄ nuoplovÄ , žirkles, V. K. ir G. B. rankų nuoplovas, saugomus Vilniaus apskrities VPK Ukmergės r. PK spec. saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

- V. K. džemperį, džinsines kelnes, sportinius batelius, G. B. džemperį, sportines kelnes, sportinius batelius, saugomus Vilniaus apskrities VPK Ukmergės r. PK spec.

saugykloje, grÄ Å¾inti nuteistiesiems pagal priklausomybę.

Nuosprendis per

20 dienų nuo jo paskelbimo, o suimtiems nuteistiesiems – nuo nuosprendžio jiems įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                                                           Regina

Pocienė