233f5181-bb4a-49ca-97e4-bb8d2c1ed53f · Vilniaus apygardos teismas

Adm Adm. byla Nr. ATP-733-648/2012Teisminio proceso Nr.: 4-39-3-00992-2011-3Procesinio sprendimo kategorija: 48.3., 50.1.1.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R I M A S2012 m. birželio 19 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas ArtÅ«ras Pažarskis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å alčininkų rajono policijos komisariato apeliacinį skundÄ dėl Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 13 d. nutarimo, kuriuo nutraukta administracinio teisės pažeidimo byla nesant V.

Š. veiksmuose Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 1 d. ir 187 str. 1 d. numatytų teisės pažeidimų sudėties,n u s t a t ė :V. Š. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 1 d. ir 187 str. 1 d. už tai, kad jis 2011-11-30, apie vidurnaktį, „Lukoil“ degalinės, esančios Vilniaus g. 5A, Šalčininkuose, teritorijoje, t. y. viešoje vietoje, pašalinių asmenų akivaizdoje gėrė alų iš 0,5 litro talpos butelio su užrašu „Utenos“, 4.6 proc. alkoholio tūrio, be to, V.

Å ., sulaikytas bei pristatomas už minėtÄ teisės pažeidimÄ Ä¯ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å alčininkų rajono policijos komisariatÄ (toliau – Komisariatas), esantį Vilniaus g. 50, Å alčininkuose, prie įėjimo durų į KomisariatÄ pradėjo bėgti, sulaikomas policijos pareigÅ«nų aktyviais veiksmais fiziÅ¡kai prieÅ¡inosi jiems, bandė iÅ¡trÅ«kti bei iÅ¡vengti sulaikymo.Å alčininkų rajono apylinkės teismas 2012-04-13 nutarimu nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylÄ nesant V.

Å . veiksmuose Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 1 d. ir 187 str. 1 d. numatytų teisės pažeidimų sudėčių (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p.).Komisariatas apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2012-04-13 nutarimÄ ir paskirti V. Å . administracines nuobaudas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 1 d. ir 187 str. 1 d.Nurodo, kad V. Å . kaltinimai buvo pareikÅ¡ti ne dėl girto pasirodymo vieÅ¡oje vietoje įžeidžiant žmogaus orumÄ ir visuomeninę dorovę, o dėl alkoholinių gėrimų gėrimo vieÅ¡oje vietoje.

Todėl tikrinti V. Å . blaivumÄ Å¡iuo atveju nebuvo bÅ«tinybės. Policijos pareigÅ«nai, kurie nėra suinteresuoti asmenys Å¡ioje byloje, savo tarnybiniuose praneÅ¡imuose aiÅ¡kiai nurodė matę asmenis, kurie vieÅ¡oje vietoje (degalinės teritorijoje) gėrė alų. V. Å . taip pat savo rankose laikė atidarytÄ alaus butelį. Be to, visi dalyviai pripažįsta, kad degalinės „Lukoil“ teritorijoje vartojo alkoholinius gėrimus. Visuma nustatytų faktų duoda pagrįstÄ pagrindÄ konstatuoti, kad buvo padarytas Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 1 d. numatytas teisės pažeidimas.

Teismas turėjo kritiškai vertinti liudytojų, V. Š. draugų parodymus, nes jie suinteresuoti padėti jam išvengti administracinės atsakomybės.Teigia, kad administracinio teisės pažeidimo byloje yra pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog V. Š. bandė pabėgti vedamas prie Komisariato, t. y. policijos pareigūnų V. Š. ir V. T. tarnybiniai pranešimai. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens versija, kad jis suklupo vedamas policijos pareigūno, yra gynybinė pozicija, todėl teismas turėjo kritiškai vertinti V.

Å . ir jo draugų parodymus. Policijos pareigÅ«nai aiÅ¡kiai nurodė, kad V. Å . norėjo pabėgti, jis iÅ¡spruko ir bėgo, tačiau buvo sulaikytas. Siekiant administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį nuraminti, jo atžvilgiu buvo panaudotas prietaisas „Tazer“. Taigi, V. Å . padarė Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1 d. numatytÄ teisės pažeidimÄ .Komisariato apeliacinis skundas tenkinamas.Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone.

Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas tinkamai neįvertino visų administracinio teisės pažeidimo byloje surinktų įrodymų, dėl ko priėmė nepagrįstÄ nutarimÄ nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylÄ V.

Å . atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 1 d. ir 187 str. 1 d.V. Å . pareikÅ¡tas kaltinimas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 1 d. ir 187 str. 1 d. už tai, kad jis 2011-11-30, apie vidurnaktį, „Lukoil“ degalinės, esančios Vilniaus g. 5A, Å alčininkuose, teritorijoje, t. y. vieÅ¡oje vietoje, paÅ¡alinių asmenų akivaizdoje gėrė alų iÅ¡ 0,5 litro talpos butelio su užraÅ¡u „Utenos“, 4.6 proc. alkoholio tÅ«rio, be to, V. Å ., sulaikytas bei pristatomas už minėtÄ teisės pažeidimÄ Ä¯ KomisariatÄ , prie įėjimo durų į KomisariatÄ pradėjo bėgti, sulaikomas policijos pareigÅ«nų aktyviais veiksmais fiziÅ¡kai prieÅ¡inosi jiems, bandė iÅ¡trÅ«kti bei iÅ¡vengti sulaikymo.Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už alkoholinių gėrimų ir kitų svaigalų, pagamintų naudojant spiritÄ , gėrimÄ gatvėse, stadionuose, skveruose, parkuose, visų rÅ«Å¡ių visuomeniniame transporte ir kitose vietose, iÅ¡skyrus prekybos ir vieÅ¡ojo maitinimo įmones, kuriose savivaldybių tarybų ar savivaldybių administracijų direktorių leista pardavinėti alkoholinius gėrimus iÅ¡pilstant, arba girto pasirodymÄ vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiant žmogaus orumÄ ir visuomeninę dorovę.

Analizuojant Å¡ios teisės normos turinį, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad konstatuoti alkoholinių gėrimų ir kitų svaigalų, pagamintų naudojant spiritÄ , gėrimÄ vieÅ¡oje vietoje užtenka vien tik nustatyti tokiÄ faktinę aplinkybę.Policijos pareigÅ«no Vi. Å . tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2011-11-30, apie vidurnaktį, patruliuojant kartu su kolegomis V. T. ir D. T., degalinės „Lukoil“, esančios Vilniaus g., Å alčininkuose, teritorijoje jie pastebėjo vyrų kompanijÄ . Vienas iÅ¡ vyrų, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo V.

Å ., jų ir degalinės lankytojų akivaizdoje gėrė alų iÅ¡ 0,5 lito talpos butelio su užraÅ¡u „Utenos“, 4,6 proc. alkoholio tÅ«rio. Pastebėjęs, kad policijos pareigÅ«nai pamatė jo neteisėtus veiksmus, V. Å . pastatė butelį už Å¡alia stovinčio automobilio. Jis buvo akivaizdžiai neblaivus, kalbėjo neriÅ¡liai. V. Å . neneigė vartojęs alkoholinį gėrimÄ , tačiau, pasak jo, tai nėra teisės pažeidimas (b.l. 7). AnalogiÅ¡kos aplinkybės užfiksuotos policijos pareigÅ«no V.

T. tarnybiniame praneÅ¡ime (b.l. 8). Teismo posėdyje liudytojais apklausti policijos pareigÅ«nai V. Å ., V. T. ir D. T. patvirtino, kad jie aptariamo įvykio naktį matė, kaip V. Å . gėrė alų degalinėje „Lukoil“ (b.l. 29-30).Taigi, liudytojai Vi. Å ., V. T. ir D. T. betarpiÅ¡kai matė V. Å . daromÄ teisės pažeidimÄ , t. y. kad jis inkriminuotu laiku gėrė alkoholinį gėrimÄ vieÅ¡oje vietoje. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė jokių pagrindų, dėl kurių liudytojai Vi.

Š., V. T. ir D. T. būtų suinteresuoti duoti melagingus parodymus ar nepagrįstai apkalbėti V. Š., jų parodymai yra nuoseklūs, tarpusavyje neprieštarauja, atitinka administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus rašytinius įrodymus (tarnybinius pranešimus), todėl liudytojų parodymai laikytini patikimais. Tai, kad Komisariato elektroniniame registravimo žurnale yra užfiksuota, jog degalinės „Lukoil“ teritorijoje gėrė alų ne V. Š., o T. Ž., savaime neleidžia vertinti liudytojų Vi.

Å ., V. T. ir D. T. parodymų bei kitų raÅ¡ytinių įrodymų kaip neobjektyvių. Å iuo atveju įvertinus minėtus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad Komisariato elektroniniame registravimo žurnale užfiksuota informacija yra klaidinga. Ta aplinkybė, kad V. Å . nebuvo nustatytas neblaivumo laipsnis, jis nebuvo sulaikytas iki iÅ¡blaivėjimo, neturi reikÅ¡mės jo veiksmų kvalifikavimui pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 1 d., kadangi, kaip minėta, asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal šį straipsnį užtenka nustatyti patį alkoholinių gėrimų gėrimo vieÅ¡oje vietoje faktÄ .Å ioje byloje nėra pagrindo vadovautis V.

Å ., liudytojų D. S., I. K. ir T. Ž. parodymais, kadangi jų parodymai prieÅ¡tarauja liudytojų Vi. Å ., V. T. ir D. T. parodymams, kurie pripažintini objektyviais. Be to, liudytojai D. S., I. K. ir T. Ž. yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pažįstami, todėl suinteresuoti duoti jam palankius parodymus.Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už pasiprieÅ¡inimÄ policijos, VieÅ¡ojo saugumo tarnybos pareigÅ«nui ar policijos rėmėjui, einantiems jiems pavestas vieÅ¡osios tvarkos saugojimo pareigas.Policijos pareigÅ«nų Vi.

Å . ir V. T. tarnybiniuose praneÅ¡imuose užfiksuota, kad V. Å ., sulaikytas dėl minėto teisės pažeidimo ir vedamas prie Komisariato įėjimo durų, netikėtai pradėjo bėgti, bandė iÅ¡vengti sulaikymo aktyviais veiksmais, t. y. fiziÅ¡kai prieÅ¡inosi sulaikymui ir bandė iÅ¡trÅ«kti, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo pargriautas ant žemės, o V. T. panaudojo impulsinį prietaisÄ â€žTaser“, jam buvo uždėti antrankiai (b.l. 7-8). Teismo posėdyje policijos pareigÅ«nas V.

T. parodė, kad prieÅ¡ įėjimÄ Ä¯ KomisariatÄ V. Å . bandė bėgti, tačiau buvo sulaikytas, jis aktyviai prieÅ¡inosi, vyko grumtynės. Policijos pareigÅ«nas D. T. pagavo V. Å . ir parklupdė, o V. T. buvo priverstas panaudoti elektroÅ¡okÄ . V. Å . buvo uždėti antrankiai ir jis nuvestas į KomisariatÄ (b.l. 29). Teismo posėdyje apklausti kiti policijos pareigÅ«nai Vi. Å . ir D. T. nurodė tokias pačias aplinkybes (b.l. 29-30).Minėtais įrodymais nustatyta, kad V. Å . aktyviais veiksmais pasiprieÅ¡ino policijos pareigÅ«nams, t. y. nepavykus pabėgti nuo policijos pareigÅ«nų, jis prieÅ¡inosi sulaikomas, vyko grumtynės su policijos pareigÅ«nais, dėl ko jo atžvilgiu buvo panaudoti imtynių veiksmai ir elektroÅ¡okas.

Apeliacinės instancijos teismas nenustatė jokių aplinkybių, kuriomis remiantis bÅ«tų pagrindas abejoti aptartais įrodymais. Tokie V. Å . veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1 d. numatyto teisės pažeidimo sudėtį. Apylinkės teismo nutarime nurodyta aplinkybė, kad Å¡iuo atveju V. Å . sulaikymo metu nebuvo apklaustas, o jis apklaustas tik praėjus trims savaitėms po įvykio, niekaip neturi įtakos vertinant Å¡ioje byloje nustatytas aplinkybes. Pažymėtina, kad įstatymas neįtvirtina, kuriuo teisės pažeidimo tyrimo momentu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę pateikti savo paaiÅ¡kinimÄ dėl inkriminuoto teisės pažeidimo.

Tai, kad byloje nėra policijos pareigÅ«no D. T. tarnybinio praneÅ¡imo, nereiÅ¡kia, kad jis nedalyvavo sulaikant V. Å .. Nors kitų policijos pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose nenurodyta, kad D. T. sulaikė administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį, tačiau tiek D. T., tiek Vi. Å . ir V. T. teismo posėdyje patvirtino minėtÄ faktÄ . Å iuo atveju nėra jokių abejonių dėl V. Å . sulaikymo aplinkybių. Skundžiamo nutarimo teiginys, kad policijos pareigÅ«nai D. T. ir Vi. Å . negalėjo pasakyti, kurioje bÅ«tent vietoje V.

Š. pradėjo bėgti, savaime nesudaro pagrindo abejoti jų parodymais.Nustatant šiai bylai reikšmingas aplinkybes, negalima vadovautis V. Š., liudytojų D. S. ir I. K. parodymais, kadangi jie prieštarauja anksčiau aptartiems objektyviems įrodymams. Pažymėtina, kad byloje nėra jokių duomenų, jog policijos pareigūnų veiksmai V. Š. atžvilgiu būtų pripažinti neteisėtais. V. Š. nesikreipė dėl policijos pareigūnų veiksmų į atitinkamas institucijas, kas, iš tiesų manant, jog policijos pareigūnai viršijo savo įgaliojimus, yra nelogiškas ir nenaudingas asmens elgesys.

Tai, kad teismo posėdyje apklausti policijos pareigÅ«nai R. T. ir S. K. parodė, jog V. Å . buvo ramus ir nesikeikė Komisariato patalpose, nepaneigia jo veiksmų neteisėtumo prieÅ¡ įeinant į KomisariatÄ . Be to, V. Å . nebuvo inkriminuoti jokie veiksmai Komisariato patalpose.Ä®vertinus visas minėtas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad administracinio teisės pažeidimo byloje yra surinkta pakankamai įrodymų, jog V. Å . padarė Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 1 d. ir 187 str. 1 d. numatytus teisės pažeidimus.

Todėl Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2012-04-13 nutarimas naikinamas ir priimamas naujas nutarimas nubausti V. Å . pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 1 d. ir 187 str. 1 d.Atsižvelgiant į padarytų teisės pažeidimų pobÅ«dį, V. Å . atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , jo asmenybę (dirba, praeityje trauktas administracinėn atsakomybėn, tačiau administracinės nuobaudos negalioja, neteistas), administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti V. Å . paskyrus Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 1 d. ir 187 str. 1 d. sankcijose numatytų baudų vidurkius.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 5 p.,n u t a r ė :tenkinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å alčininkų rajono policijos komisariato apeliacinį skundÄ .Panaikinti Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 13 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje:

V. Å . pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 1 d. ir jam paskirti 40 (keturiasdeÅ¡imties) litų baudÄ , pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1 d. – 750 (septynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties) litų baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., paskirti V. Å . galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 750 (septynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties) litų baudÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti V. Å ., kad jis turi sumokėti paskirtÄ baudÄ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie priimtÄ nutarimÄ Ä¯teikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, esančiÄ AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030, sumokėjimÄ patvirtinančius dokumentus pateikti Å alčininkų rajono apylinkės teismui.

Nutarimas neskundžiamas. Teisėjas                                                                 Artūras Pažarskis