233ecc87-d8a3-4f7a-b8d8-ffc59b655ef3 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-2649-624/2010(Proceso Nr. 3-61-3-01807-2010-2)                                                                                                           Procesinio sprendimo kategorija 11.2; 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. lapkričio 25 d.Vilnius            Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Gintaro Dzedulionio ir Broniaus Januškos, sekretoriaujant Dinai Belovai, dalyvaujant pareiškėjui S. T. ir jo atstovei advokatei Virginijai Bradulskienei, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Z.

P., M. Å . ir A. T., nedalyvaujant trečiojo suinteresuotojo asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo S. T. pareiÅ¡kimÄ tretiesiems suinteresuotiems asmenims Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, Z. P., M. Å . ir A. T. dėl praleistų įstatymu nustatytų terminų atnaujinimo, n u s t a t ė :pateiktu pareiÅ¡kimu pareiÅ¡kėjas S. T. praÅ¡o atnaujinti praleistus terminus praÅ¡ymui atkurti nuosavybes teises į K.

T. iki nacionalizacijos nuosavybės teise priklausiusiÄ 33.5 ha žemę, esančiÄ (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) sen., Ukmergės r., nuosavybės teises ir giminystės ryšį su žemės savininku patvirtinantiems dokumentams pateikti. Nurodo, kad jis yra K. T., P. anÅ«kas. Jo tėvas yra K. T., K.. Ä®statymų nustatyta tvarka ir laiku, pateikė praÅ¡ymÄ atkurti nuosavybės teises į buvusio savininko K. T. (tėvo) žemę - 12,01 ha, esančiÄ (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) sen.

PraÅ¡ydamas atkurti nuosavybės teises į 12,01 ha žemę, vadovavosi 1947-1948 m. žemės apskaitos žiniaraščiais. Jo senelis T. K., P. mirė 1945 m., o tėvas K. T., K.mirė 1977 m. Nuosavybės teisės pareiÅ¡kėjui į 12,01 ha nėra atkurtos iki Å¡iol. IÅ¡ Ukmergės rajono žemėtvarkos skyrius nėra gavęs jokio atsakymo, dėl kokių priežasčių jam nėra atkuriamos nuosavybės teisės į 12,01 ha žemės plotÄ . Jo sesers Z. P. sÅ«nus J. P., 2010 m. kovo mėn. remontuodamas senelio K.

T. gyvenamÄ jį namÄ , namo palėpėje surado senelio K. T., P. pirkimo-pardavimo dokumentų originalus: Kauno notarinio archyvo Ukmergės apskrities 1921 ir 1922 metams pripažinimo aktų knygos pirmykščius iÅ¡raÅ¡us. Susipažinę su rastais dokumentais, suprato, kad praÅ¡ymas atkurti nuosavybės teises buvo pateiktas ne į to žemės savininko žemę. Nors faktiÅ¡kai praÅ¡ymas buvo pateiktas į jo tėvo K. T. žemę 12,01 ha dydžio, tačiau dėl objektyvių aplinkybių nepateikė laiku praÅ¡ymo atkurti nuosavybės teises į senelio K.

T., P. 33.5 ha ploto žemę. Kreipėsi į Lietuvos centrinį valstybės archyvÄ , praÅ¡ydamas atlikti duomenų paieÅ¡kÄ apie žemės pirkimo-pardavimo ir kitus nuosavybės dokumentus apie žemę, pirktÄ iÅ¡ J. S. Lietuvos centrinis valstybės archyvas atsakė, kad žemės pirkimo-pardavimo dokumentai apie žemės pirkimÄ iÅ¡ J. S. nepilnai iÅ¡likusiuose archyvo fonduose nerasti. Lietuvos centrinis valstybės archyvas iÅ¡davė pažymÄ apie K. T. valdytÄ Å¾emę 8,25 ha (duomenys neskelbtini) kaime ir teismų sprendimus apie žemės pasidalinimÄ tarp įpėdinių po P. T. mirties 1935 m.

Nuosavybės teisės į Å¡iÄ Å¾emę jau yra atkurtos. Naujai rasti nuosavybės teises patvirtinantys dokumentai į papildomai K. T., P. pirktÄ Å¾emę (duomenys neskelbtini) kaime, į kuriÄ nuosavybės teisės iki Å¡iol nėra atkurtos. Pagal LR piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo 10 str. pakeitimo įstatymo 1 str., kuriuo buvo pakeista minėto įstatymo 10 str. redakcija, nuosavybės teisės atkuriamos piliečiams, kurių praÅ¡ymai atkurti nuosavybės teises į nekilnojamÄ jį turtÄ buvo paduoti iki 2001-12-31, o giminystės ryšį bei nuosavybės teisę įrodantys dokumentai buvo paduoti iki 2003-12-31.

Piliečiams praleidusiems šį terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas. PraÅ¡o nurodytas priežastis pripažinti svarbiomis ir atnaujinti praleistus įstatymu nustatytus terminus (b. l. 1-2).Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas ir jo atstovė palaikė praÅ¡ymÄ ir prašė jį tenkinti iÅ¡ esmės pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytais argumentais. Papildomai paaiÅ¡kino, kad anksčiau jokių duomenų apie senelio turėtÄ Å¾emę neturėjo.

Paduodant praÅ¡ymÄ atkurti nuosavybės teises į tėvo žemę, dokumentų apie senelio turėtÄ Å¾emę nebuvo. Jis žinojo, kad senelis buvo nupirkęs daug žemės, tačiau jokių tai patvirtinančių dokumentų neturėjo. Pateiktame atsiliepime tretysis suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos su pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodo, kad pareiÅ¡kėjas savo pareikÅ¡imÄ grindžia naujai rastais dokumentais – Kauno notarinio archyvo Ukmergės apskrities 1921 ir 1922 metams pripažinimo aktų knygos pirmykščiais iÅ¡raÅ¡ais.

Pažymėjo, kad tuometinei (duomenys neskelbtini) apylinkės agrarinei reformos tarnybai šiuos archyvinius dokumentus 1992-01-24 pateikė kiti pretendentai į K. T., Prano žemę – A. T., V. T. ir O. T.. Vadovaujantis Kauno notarinio archyvo Ukmergės apskrities 1921 ir 1922 metams pripažinimo aktų knygos pirmykščiais išrašais, nuosavybės teisių į K. T., P. žemę nuosavybės teisių atkurti nebuvo galima, kadangi iš archyvo buvo gauti vėlesni dokumentai, pagal kuriuos buvo parengta (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) buvusių savininkų turėtos žemės nuosavybės teisei atstatyti ribų ir plotų nustatymo byla.

Å ioje byloje, vadovaujantis 1930 m. liepos 5 d. žemės iÅ¡tyrimo žiniaraÅ¡tyje pažymėto (duomenys neskelbtini) kaimo žemės plotų savininkų sÄ raÅ¡u, 1931 m. vasario 21 d. (duomenys neskelbtini) kaimo žemių rÅ«Å¡iavimo medžiaga, dalyvaujant (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) kaimo savininkų pretendentams, buvo nustatytas kiekvieno Å¡io kaimo žemės savininko turėtos žemės plotas bei parengtas Å¡io kaimo aplinkinių ribų planas. Buvo nustatyta, kad K. T., P. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) kaime turėjo 8,25 ha žemės. Vadovaujantis savininkų valdytų žemės plotų nustatymo medžiaga buvo parengta dokumentacija ir atkurtos nuosavybės teisės pretendentams į 8,25 ha K.

T., Prano žemės: A. T. Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos 1995-08-16 sprendimu Nr. 81-3696 – į 2,75 ha, kompensuojant pinigais; V. T. Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos 1995-08-16 sprendimu Nr. 81-3695 – į 2,75 ha, kompensuojant pinigais; O. T. Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos 1996-02-13 sprendimu Nr. 81-4495 – į 2,75 ha, suteikiant sklypÄ nuosavybėn neatlygintinai (padengiant asmeninio Å«kio žeme). Pažymėjo, kad kai S. T. 2000-06-27 kreipėsi su praÅ¡ymu dėl T.

K., K. 12.01 ha žemės grÄ Å¾inimo, nuosavybės teisės į K. T., P. 8,25 ha žemės pretendentams jau buvo atkurtos (b. l. 30-31).Trečiojo suinteresuotojo asmens atstovas į teismo posėdį, apie kurio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, neatvyko.Tretysis suinteresuotas asmuo Z. P. atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ nepateikė. Teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad 2010 m. kovo mėn., darydama namo remontÄ , rado pareiÅ¡kėjo nurodytus dokumentus, kuriuos jam ir perdavė. Anksčiau apie K. T., P. turėtÄ Å¾emę duomenų neturėjo.

Nuosavybės teisės į motinai į žemę jai yra atkurtos. Su pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu sutinka.Tretysis suinteresuotas asmuo M. Å . atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ nepateikė. Teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad apie K. T., Prano turėtÄ Å¾emę – 33.5 ha – nieko nežinojo. Su pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu sutinka.Tretysis suinteresuotas asmuo A. T. atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ nepateikė. Teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad kai 1995 m. teikė praÅ¡ymÄ dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo, apie K.

T., P. turėtÄ Å¾emę – 33.5 ha – nieko nežinojo. Su pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu sutinka.PareiÅ¡kimas netenkinamas.PraÅ¡ymų atkurti nuosavybės teises į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ terminus nustato 1997-07-01 Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ Â atkÅ«rimo įstatymas Nr. VIII-359 (toliau – AtkÅ«rimo įstatymas), kuris pakeitė nuo 1997-07-09 netekusį galios 1991-06-18 Lietuvos Respublikos Aukščiausiosios Tarybos įstatymÄ Nr. I-1454 „Dėl piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atstatymo tvarkos ir sÄ lygų“ (toliau – Atstatymo įstatymas).

Ä®sigaliojus AtkÅ«rimo įstatymui, Å¡io įstatymo 21 str. 1 d. nustatė, kad piliečių praÅ¡ymai atkurti nuosavybės teises, pateikti Atstatymo įstatymo nustatytais terminais ir neiÅ¡nagrinėti iki AtkÅ«rimo įstatymo įsigaliojimo, nagrinėjami bei sprendimai dėl jų priimami laikantis Å¡io įstatymo nuostatų. AtkÅ«rimo įstatymo 10 str. 1 d. (2001-08-03 įstatymo Nr. IX-489 redakcija) numatė, kad nuosavybės teisės atkuriamos piliečiams, kurių praÅ¡ymai atkurti nuosavybės teises į nekilnojamÄ jį turtÄ pateikti Atstatymo įstatymo nustatytais terminais ir Å¡io įstatymo nustatyta tvarka iki 2001-12-31.

Piliečiai, praleidę nustatytus terminus praÅ¡ymams paduoti, netenka teisės į nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ pagal šį įstatymÄ . AtkÅ«rimo įstatymo 10 str. 4 d. (2003-06-19 įstatymo Nr. IX-1634 redakcija) numatė, kad piliečiai, padavę praÅ¡ymus atkurti nuosavybės teises į nekilnojamÄ jį turtÄ , bet nepateikę nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinančių dokumentų, Å¡iuos dokumentus iki 2003-12-31 turi pateikti Å¡io įstatymo 17 str. nurodytoms institucijoms.

Piliečiai, praleidę nustatytÄ terminÄ pateikti Å¡iuos dokumentus, netenka teisės į nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ pagal šį įstatymÄ . Pagal nuo 2004-10-26 galiojančios AtkÅ«rimo įstatymo 10 str. 1 ir 4 dalies redakcijos (2004-10-12 įstatymo Nr. IX-2490 redakcija) nuostatas piliečiams, praleidusiems nustatytÄ praÅ¡ymų, nuosavybės teises bei giminystės ryšį patvirtinančių dokumentų pateikimo terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas.AtkÅ«rimo įstatyme bei LR Vyriausybės 1997-09-29 nutarimu Nr. 1057 patvirtintoje Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo įgyvendinimo tvarkoje nenurodytos priežastys, kurioms esant gali bÅ«ti atnaujinami terminai praÅ¡ymui ir dokumentams, patvirtinantiems nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku.

LR administracinių bylų teisenos įstatymo 4 str. 6 d. numato, kad jei nėra įstatymo, reglamentuojančio ginčo santykį, teismas taiko įstatymÄ , reglamentuojantį panaÅ¡ius santykius, o jei ir tokio įstatymo nėra, - vadovaujasi bendraisiais įstatymų pradmenimis ir jų prasme, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje suformuotos nuostatos, kad sprendžiant AtkÅ«rimo įstatymo 10 str. 1 ir 4 dalyse nurodytų terminų atnaujinimo klausimÄ , turi bÅ«ti vertinamos aplinkybės, kurios susiklostė laikotarpiu nuo teisės atkurti nuosavybės teises į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ konkrečiam asmeniui atsiradimo (Atstatymo įstatymo 2 str. ir AtkÅ«rimo įstatymo 2 str.) iki įstatymu nustatytų terminų paduoti praÅ¡ymÄ (2001-12-31) ir dokumentus pabaigos (2003-12-31), ir nustatoma, ar Å¡ios aplinkybės gali bÅ«ti pripažintos svarbiomis terminų praleidimo priežastimis.

Svarbiomis priežastimis, sudarančiomis pagrindÄ atnaujinti praleistus įstatymu nustatytus atitinkamos teisės realizavimo terminus, teismas gali pripažinti tik tokias nuo asmens valios nepriklausiusias priežastis, kurios buvo objektyvi kliÅ«tis jam laiku pasinaudoti įstatymu suteikta teise. Svarbių priežasčių įrodymus teismui turi pateikti praÅ¡ymÄ dėl praleistų terminų atnaujinimo padavęs asmuo. Atsižvelgiant į tai, kad įstatymų leidėjas praÅ¡ymų dėl nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo ir dokumentų pateikimui buvo nustatęs ilgus terminus, kurie pretendentams, jei jie elgėsi apdairiai ir rÅ«pestingai, buvo pakankami savo valiai dėl nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo pareikÅ¡ti, praleisti terminai gali bÅ«ti atnaujinami tik ypatingais atvejais, kai nustatomos neabejotinai objektyvios, nepriklausančios nuo pretendentų valios priežastys (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-10-15 nutartis adm. byloje Nr. A8-870/2007, 2008-02-07 nutartis adm. byloje Nr. A261-197/2008, 2008-02-08 nutartis adm. byloje Nr. A20-188/2007, 2008-02-21 nutartis adm. byloje Nr. A146-233/2008 ir kt.).

Kaip minėta, termino praleidimo svarbumÄ lemia konkrečios aplinkybės, kurios nepriklausė nuo terminÄ praleidusio asmens valios ir jo pasirinkto konkrečioje teisinėje situacijoje elgesio modelio ir kurios sudarė jam objektyvias kliÅ«tis laiku paduoti praÅ¡ymÄ bei pateikti atitinkamus dokumentus ar įgyvendinti savo tikslus per atstovÄ arba turėjo įtakos jo valiai pasirinktam elgesiui taip, kad jis (elgdamasis protingai) galėjo neteisingai suvokti Å¡iÄ teisinę situacijÄ . PareiÅ¡kėjas dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo į senelio K.

T., P. žemę praÅ¡ymÄ turėjo pateikti iki 2001-12-31, o nuosavybės teises ir giminystės ryšį įrodančius dokumentus – iki 2003-12-31. PareiÅ¡kėjas savo praÅ¡ymÄ grindžia aplinkybe, kad tik 2010 m. kovo mėn. sužinojo apie senelio turėtÄ 33.5 ha žemę, kai jam Z. P. perdavė remontuojant namÄ rastus dokumentus – Kauno notarinio archyvo Ukmergės apskrities 1921 ir 1922 metams pripažinimo aktų knygos pirmykščius iÅ¡raÅ¡us (b. l. 16-17). Teismų praktikoje pripažįstama, kad priežastimis, kurių pagrindu gali bÅ«ti atnaujintas praleistas terminas, laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė asmeniui įstatymo nustatytu laikotarpiu realizuoti savo teises, o tai reiÅ¡kia, jog nepriklausė nuo jo valios.

Subjektyvaus pobÅ«džio priežastys, kurios priklausė nuo paties pareiÅ¡kėjo valios, be iÅ¡imčių, nepripažįstamos pagrindu atnaujinti praleistÄ terminÄ . PareiÅ¡kėjo nurodyta priežastis – neturėjimas dokumentų ir įrodymų apie turėtÄ teisę laikotarpiu nuo teisės atkurti nuosavybės teises į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atsiradimo iki įstatymu nustatytų terminų paduoti praÅ¡ymÄ ir dokumentus pabaigos – nelaikytina svarbia sprendžiant praleisto termino atnaujinimo klausimÄ .

Dokumentų, patvirtinančių K. T., P. nuosavybės teisių į žemę, ieÅ¡kojimas iÅ¡ esmės priklausė nuo pareiÅ¡kėjo valios ir negali bÅ«ti pripažinta objektyvia kliÅ«timi, sutrukdžiusia laiku realizuoti teises į nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ . PareiÅ¡kėjas į Lietuvos centrinį valstybės archyvÄ su praÅ¡ymu apie K. T. turėtÄ Å¾emę kreipėsi tik 2010-03-26 (b. l. 9). Iki Å¡io laikotarpio pareiÅ¡kėjas objektyviai turėjo visas galimybes pasidomėti ir gauti duomenis apie senelio iki nacionalizacijos nuosavybės teise valdytÄ Å¾emę.

Pažymėtina, kad nuosavybės teisių atkÅ«rimo procesas prasidėjo 1991 metais. Jo eiga, teisinės bei faktinės problemos, nuostatų, reglamentuojančių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ , keitimai aptarinėti, svarstyti, aiÅ¡kinti vieÅ¡ai ir ne kartÄ . Tęsti ir terminai pateikti praÅ¡ymÄ atkurti nuosavybės teises į iÅ¡likusiÄ Å¾emę bei pateikti nuosavybės teises ir giminystės ryÅ¡ius su buvusiu savininku patvirtinančius dokumentus. Bendras praÅ¡ymo pateikimas buvo galimas 10 metų laikotarpyje, o dokumentų, įrodančių nuosavybės teises ir giminystės ryšį su buvusiu savininku, - dar ilgesnis.

Tai pakankamai ilgas laiko tarpas, per kurį pilietis, jei bÅ«tų buvęs apdairus, turėjo galimybę pateikti tiek praÅ¡ymÄ , tiek dokumentus. Kiekvienas asmuo teisiniuose santykiuose, siekdamas sukurti atitinkamas teisines pasekmes, turi ne tik teises, bet ir tam tikras pareigas. Taip yra įgyvendinamas teisių ir pareigų vienovės principas, įpareigojantis ne tik kitus asmenis veikti pagal įstatymus ar sutartis, bet ir įpareigojantis patį suinteresuotÄ asmenį veikti bei veikti racionaliai, operatyviai, tokiu bÅ«du iÅ¡vengiant negatyvių padarinių, užkertančių keliÄ siekiamų teisinių pasekmių sukÅ«rimui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008-02-12 nutartis adm. byloje Nr. A-556-211/2008).

Taip pat pažymėtina, kad nuosavybės teisės į pareiškėjo senelio K. T., P. iki nacionalizacijos turėtos 8,25 ha žemės jau yra atkurtos kitiems pretendentams – sūnums A. T., V. T. bei sūnaus K. T. žmonai ir pareiškėjo motinai O. T. (b. l. 14-15, 37), šio nuosavybės teisių atkūrimo proceso metu pretendentai, kaip nurodo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos bei patvirtina pateikti įrodymai, jau buvo pateikę Kauno notarinio archyvo Ukmergės apskrities 1921 ir 1922 metams pripažinimo aktų knygos pirmykščius išrašus (b. l. 44-47).

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas turėjo pakankamai laiko teisės aktų nustatytais terminais paduoti praÅ¡ymÄ ir pateikti giminystės ryšį bei nuosavybės teises patvirtinančius dokumentus, tačiau Å¡ios teisės nerealizavo iki įstatymo nustatyto termino pabaigos dėl aplinkybių, kurių pripažinti svarbiomis ir objektyviomis nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85- 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 127 straipsnio 1 dalimi, 129 straipsniu, n u s p r e n d ž i a:pareiÅ¡kėjo S. T. pareiÅ¡kimÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                                                              Arūnas Dirvonas                                                                                                                                              Gintaras Dzedulionis          Bronius Januška