233e84c8-424d-46c8-9841-e7ac9d984a11 · Marijampolės apylinkės teismas

Teikimas: T-172-537/2008 Teikimas Nr. T-323-416/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-01401-2022-5

Procesinio sprendimo kategorija 2.5.12.1.

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. gegužės 18 d.

Marijampolė

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjas Laimondas Noreika,

sekretoriaujant A. L.,

dalyvaujant prokurorui N. B.,

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) įgaliotam atstovui R. K.,

nuteistajam R. P.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo bei pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę.

Teismas

n u s t a t ė:

2022-07-26 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų nuosprendžiu R. P. pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir jam už tai skirta 30 parų areÅ¡to bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta 20 parų areÅ¡to bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta apėmimo bÅ«du su 2022-04-27 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų nuosprendžiu paskirta 1 metų ir 3 mėnesių laivės atėmimo bausme ir galutinė bausmė skirta 1 metai ir 3 mėnesiai laivės atėmimo. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 2 mėnesiams, BK 87 straipsnio 1 dalies, 2 dalies pagrindu skirta 12 mėnesių auklėjamojo pobÅ«džio priemonė – elgesio apribojimas, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. ir tęsti mokslÄ bei uždrausti bendrauti su V. K. ir R. G.. Bausmės pabaiga – 2023-10-16.

2023-05-15 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«muose gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam ir pasiuntimo atlikti 2022-07-26 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų nuosprendžiu skirtos 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmės. Jame nurodyta, kad nuteistasis 2022-08-29 supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sÄ lygomis, paskirtomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, atsakomybe už teismo įpareigojimų nevykdymÄ ir administracinės teisės pažeidimus. Asmuo nevykdė auklėjamojo poveikio priemonės – tęsti mokslÄ , motyvuotas užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje to nepadarė, 2023-03-11, 23.00 val., nerastas namuose. Dėl minėtų probacijos sÄ lygų pažeidimo Probacijos tarnyba kreipėsi į teismÄ su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo bei nuteistojo pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę, tačiau teismas nutartimi teikimÄ atmetė. Nuteistasis ir toliau nevykdo probacijos sÄ lygų, kadangi: 1) 2023-04-04 padarė nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 560 straipsnio 1 dalyje (nevykdė karo prievolininko pareigų), protokolas su administraciniu nurodymu suraÅ¡ytas 2023-04-28, paskirta 30 Eur bauda, kuri sumokėta; 2) nevykdo pareigos tęsti mokslÄ .

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos įgaliotas atstovas palaikė teikimÄ jame nurodytais argumentais.

Nuteistasis teismo posėdžio metu prašė teikimo netekinti. PaaiÅ¡kino, kad dirba. Ä®pareigojimo mokytis nevykdo, kadangi mokytis nesugeba. Nori, kad kuo greičiau baigtųsi bausmės vykdymo atidėjimo terminas, kadangi nori ir toliau dirbti, gyventi normalų gyvenimÄ .

Prokuroras teismo posėdžio metu pašė atsižvelgti į jaunÄ nuteistojo amžių, į tai, kad asmuo dirba, padarytas administracinis nusižengimas nėra tiesiogiai susijęs su teismo paskirtų įpareigojimų vykdymu ir tekimo netenkinti.

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Ä®statymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ vykdyti paskirtÄ bausmę.

Teismų praktikoje yra suformuota, kad teismas priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ar pasiųsti atlikti neatliktÄ bausmės dalį, tik tuo atveju kai yra įstatyme nurodytos sÄ lygos, ir tik tuo atveju kai įvertinami visi duomenys, o jų pagrindu nustatomos aplinkybės, kurios patvirtina esant pagrindÄ pasiųsti atlikti neatliktÄ bausmės dalį, tai yra padaroma iÅ¡vada, kad bausmės tikslai bus pasiekti tik realiai vykdant paskirtÄ bausmę. Vertinant, ar yra pagrindas pasiųsti nuteistÄ jį atlikti realiÄ laisvės atėmimo bausmę, turi bÅ«ti visapusiÅ¡kai įvertintas probuojamojo elgesys ir įpareigojimų vykdymas, pažeidimų pobÅ«dis, taip pat jų padarymo priežastys.

Kaip matyti iÅ¡ pateikto teikimo, nuteistasis 2022-08-29 supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sÄ lygomis, paskirtomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, atsakomybe už teismo įpareigojimų nevykdymÄ ir administracinės teisės pažeidimus. Asmuo nevykdė auklėjamojo poveikio priemonės – tęsti mokslÄ , motyvuotas užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje to nepadarė, 2023-03-11, 23.00 val., nerastas namuose. Dėl minėtų probacijos sÄ lygų pažeidimo Probacijos tarnyba kreipėsi į teismÄ su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo bei nuteistojo pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę, tačiau teismas nutartimi teikimÄ atmetė. Nuteistasis ir toliau nevykdo probacijos sÄ lygų, kadangi: 1) 2023-04-04 padarė nusižengimÄ , numatytÄ ANK 560 straipsnio 1 dalyje (nevykdė karo prievolininko pareigų), protokolas su administraciniu nurodymu suraÅ¡ytas 2023-04-28, paskirta 30 Eur bauda, kuri sumokėta; 2) nevykdo pareigos tęsti mokslÄ .

Kaip minėta, nuteistasis paaiškino, kad dirba. Įpareigojimo mokytis nevykdo, kadangi mokytis nesugeba.

Teismo vertinimu, nurodytų probacijos sÄ lygų nesilaikymo atvejų negalima traktuoti kaip piktybinio probacijos sÄ lygų pažeidimo ir vengimo tinkamai vykdyti paskirtus įpareigojimus. Teismas mano, jog asmuo dar gali tinkamai laikytis jam teismo paskirtų ir Probacijos įstatyme numatytų įpareigojimų.

Teismo nuomone, bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas Å¡iuo metu nebÅ«tų proporcinga priemonė. Tačiau atkreiptinas nuteistojo dėmesys į tai, kad jis turėtų atidžiau vykdyti teismo jam nustatytus įpareigojimus ir pateisinti jo atžvilgiu parodytÄ teismo pasitikėjimÄ .

Atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes ir nesant neabejotinai nustatytam piktybiškam vengimui vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, yra pagrindo manyti, kad nuteistasis ateityje tinkamai vykdys jai skirtus įpareigojimus ir tolesniu bausmės vykdymo atidėjimu bus įgyvendinti bausme siekiami tikslai ir užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, todėl Probacijos tarnybos teikimas netenkintinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362 straipsniais, teismas

n u t a r i a:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

Nutarties nuorašus siųsti Marijampolės apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūrai, nuteistajam, Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriui.

Teisėjas Laimondas Noreika