233a65be-d72c-4592-9bfc-baff2408f4d7 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A6.-1607-990/2021

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01282-2021-9

Procesinio sprendimo kategorija 7.11

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2021 m. liepos 9 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Ražanskas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. Č., teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje I. Č. (I. Č.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltinamas padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 120 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

nustatė:

2021 m. gegužės 19 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) Nepriemokų administravimo departamento Bankroto ir restruktÅ«rizavimo skyriaus patarėja G. V. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ dėl administracinio nusižengimo teisenos pradėjimo. PareiÅ¡kėja mano, kad UAB „A.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), direktoriaus I. Č. veikoje yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 120 straipsnio 1 dalyje, požymiai. I. Č. teismo Å¡aukimu buvo informuotas apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , tačiau nurodytu laiku į teismÄ jis neatvyko, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė, todėl, vadovaujantis ANK 629 straipsnio 1 dalimi, administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta I. Č. nedalyvaujant.

Teismas

konstatuoja:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

1. I. Č., laikotarpiu nuo 2019 m. birželio 18 d. iki 2021 m. gegužės 11 d. bÅ«damas UAB „A.“ direktoriumi, žinodamas apie bendrovės finansinę padėtį, t. y. tai, kad įmonė yra nemoki, neinicijavo įmonės nemokumo proceso ir nesikreipė su pareiÅ¡kimu į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

2. Iš UAB „A.“ balanso už laikotarpį nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d. bei 2017 m. gruodžio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, jog „UAB „A.“ 2017 metais turėjo turto už 289 937 eurų, o praėjusį ataskaitinį laikotarpį (nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d.) – už 433 727 eurų. Įmonės nuostolis 2017 m. siekė 128 392 eurų, o praėjusiu ataskaitiniu laikotarpiu (nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d.) – 76 364 eurų (b. l. 21, 22).

3. Išraše iš Mokesčių apskaitos informacinės sistemos nurodyta, kad 2021 m. gegužės 17 d. UAB „A.“ valstybės biudžetui buvo skolinga 67 048,43 eurų mokesčių su delspinigiais. UAB „A.“ skola valstybės biudžetui susidarė 2019 m. balandžio – rugsėjo mėnesiais deklaravus PVM už laikotarpį nuo 2018 m. balandžio mėn. iki 2019 m. gegužės mėn., kuris nebuvo sumokėtas (b. l. 14-16).

4. UAB „A.“ Juridinių asmenų registre įregistruota (duomenys neskelbtini), jos vadovu Juridinių asmenų registre nuo 2019 m. birželio 18 d. įregistruotas I. Č. (b. l. 13).

5. 2021 m. sausio 27 d. antstolės Irenos Beliačic praneÅ¡ime (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad nuo 2019 m. spalio 22 d. buvo vykdomas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ UAB „A.“ pagal VMI sprendimÄ . Raginimas įvykdyti sprendimÄ grįžo kaip neįteiktas skolininkui, skolininkas su antstolės kontora nebendradarbiavo, pastarojo sÄ skaitos areÅ¡tuotos, turto UAB „A.“ neturi, o nuraÅ¡ytų lėšų gauta nebuvo (b. l. 25).

6. VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro duomenimis UAB „A.“ vardu registruoto kilnojamojo turto nėra (b. l. 18), o VĮ „Regitra“ duomenimis UAB „A.“ vardu registruotų transporto priemonių taip pat nėra (b. l. 19).

7. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 29 d nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1959-855/2021 iÅ¡nagrinėjus VMI pareiÅ¡kimÄ iÅ¡kelta UAB „A.“ bankroto byla (b. l. 6-12).

8. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – ir JANÄ®) 5 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nemokumo procesÄ inicijuoti privalo juridinio asmens vadovas, jeigu juridinis asmuo yra nemokus. To paties įstatymo 6 straipsnyje numatyta, jog juridiniam asmeniui tapus nemokiam, juridinio asmens vadovas privalo nedelsdamas informuoti juridinio asmens dalyvius apie juridinio asmens nemokumÄ ir siÅ«lyti spręsti juridinio asmens mokumo atkÅ«rimo klausimÄ , nedelsdamas inicijuoti nemokumo procesÄ , ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo dienos, kai tapo žinoma ar turėjo bÅ«ti žinoma, kad susitarimas dėl pagalbos finansiniams sunkumams įveikti yra nevykdomas arba netinkamai vykdomas, inicijuoti nemokumo procesÄ . JANÄ® 2 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad juridinio asmens nemokumas – juridinio asmens bÅ«sena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai virÅ¡ija jo turto vertę.

9. Minėta, kad UAB „A.“ 2016 m. gruodžio 31 d. turėjo turto už 433 727 eurų, tuo tarpu 2017 m. gruodžio 31 d. – už 289 937 eurų, t. y. įmonės turtas per metus ženkliai sumažėjo. Minėta ir tai, kad 2016 m. gruodžio 31 d. UAB „A.“ nuostolis siekė 76 364 eurų, tuo tarpu 2017 m. gruodžio 31 d. – 128 392 eurų, t. y. įmonės nuostolis per metus ženkliai padidėjo. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad UAB „A.“ skola valstybės biudžetui nuosekliai augo įmonei vadovaujant I. Č., kuris negalėjo nežinoti apie įmonės ekonominę bÅ«klę ir jos gyvybingumo perspektyvas. VMI pradėjus priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ UAB „A.“ turto paaiÅ¡kėjo, kad įmonė jokio turto neturi. Per įstatymo nustatytÄ terminÄ Ä¯monės vadovas I. Č. įmonės nemokumo proceso neinicijavo, į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nesikreipė, o bankroto procedÅ«rÄ tik 2021 m. kovo 24 d. inicijavo VMI. Minėta, kad UAB „A.“ vadovas nuo 2019 m. birželio 18 d. iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo buvo I. Č., įmonės įsiskolinimai susidarė jo vadovavimo laikotarpiu, tačiau I. Č. ignoravo UAB „A.“ nemokumÄ ir toliau tęsė veiklÄ bei nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

10. Apibendrindamas iÅ¡dėstytus argumentus teismas daro iÅ¡vadÄ , kad UAB „A.“ vadovas I. Č. nesilaikė JANÄ® 5 straipsnio 1 dalyje numatytos pareigos inicijuoti nemokumo procesÄ .

III. Veikos kvalifikavimo motyvai

11. Teisinė atsakomybė už pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nepateikimÄ teismui numatyta ANK 120 straipsnio 1 dalyje, taigi I. Č. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 120 straipsnio 1 dalyje.

IV. Administracinės nuobaudos skyrimo motyvai

12. I. Č. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 120 straipsnio 1 dalyje, už kurio padarymÄ numatyta baudos nuo vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų iki trijų tÅ«kstančių eurų administracinė nuobauda.

13. Skirdamas administracinę nuobaudÄ teismas atsižvelgia į tai, kad I. Č. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. kovo 12 d. nutarimu I. Č. buvo pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 120 straipsnio 1 dalyje, kas reiÅ¡kia, kad tame pačiame Å¡io kodekso straipsnyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ I. Č. padarė pakartotinai, kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas, o tai yra I. Č. atsakomybę sunkinanti aplinkybė (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas). Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes I. Č. skirtina administracinė nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas lygus vidurkiui – du tÅ«kstančiai du Å¡imtai eurų.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34, 635-637, 644 straipsniais, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 675 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

Pripažinti I. Č. (I. Č.) kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 120 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam dviejų tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų eurų dydžio baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti I. Č. (I. Č.), kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jai dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , - ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ â€žLuminor Bank AS“ Lietuvos skyriuje, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB banke“, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB „Swedbank“, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB „Medicinos banke“, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių banke“, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale. Mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ â€“ „Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos“, gavėjo kodÄ â€“ „188659752“, įmokos kodÄ â€“ „1001“, unikalų mokėjimo kodÄ â€“ „A6.-1607-990/2021“. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Mindaugas Ražanskas